Тарасенкова Людмила Михайловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани С.И.А. потерпевшей Д.Л.З.

подсудимой Тарасенковой Л.М., её защитника - адвоката К.В.В.., представившего удостоверение №, ордер № от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарасенковой Л.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенкова Л.М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 25.04.2015 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, находясь в отделе магазина «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже дома № по <адрес>, заметив оставленный без присмотра на полке стеллажа с детской одеждой принадлежащий Д.Л.З. мобильный телефон “Samsung duos GT-18552” в пластиковом чехле голубого цвета, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в присутствии П.А.А., не реагируя на ее замечание, взяла с полки вышеуказанный телефон стоимостью 8 000 рублей, в который была вставлена сим-карта компании «<данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющая и пластиковый чехол голубого цвета стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Тарасенкова Л.М. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Д.Л.З. значитель...

...ный материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.

Действия Тарасенковой Л.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Д.Л.З. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенковой Л.М., ввиду примирения с последней. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, имущество возвращено, подсудимая принесла свои извинения, и она ее простила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, согласную на прекращение в отношении неё уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Тарасенковой Л.М. за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении Тарасенковой Л.М. уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Тарасенкова Л.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб последняя ей возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, она её простила, материальных и моральных претензий к Тарасенковой Л.М. не имеет, примирилась с ней.

Сама подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Тарасенковой Л.М. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: CD-R диск с материалами видеонаблюдения в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств: мобильного телефона марки “Samsung duos GT-18552”, имей: №; № в корпусе белого цвета в пластиковом чехле голубого цвета, возвращенного потерпевшей, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Избранная Тарасенковой Л.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Тарасенковой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения Тарасенковой Л.М., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: CD-R диск с материалами видеонаблюдения в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств: мобильного телефона марки “Samsung duos GT-18552”, имей: №; № в корпусе белого цвета в пластиковом чехле голубого цвета, возвращенного потерпевшей, снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Тарасенкова Л.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья подпись Ю.Н. Сердюкова

<данные изъяты>

27 ноября 2012 года.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Бамбеевой А.А., рассмотрев жалобу представителя инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ефремова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении Тарасенковой Л.М., предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ефремов Д.С. с данным постановлением не согласился, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку судьей были допущены нарушения закона при разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ефремов Д.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Тарасенкова Л.М., доводы, изложенные в жалобе не признала, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приход...

...ит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи: влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов по <адрес> при наличии четырех полос для движения, а также при наличии разметки 1.3 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и продолжила движение, чем нарушила п. 9.2 ПДД РФ.

Факт совершения Тарасенковой Л.М. административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД и схемой правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно схемы "Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству г.Астрахани" установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений по адресу: г. Астрахань перекресток <адрес> была нанесена в мая <данные изъяты> года. На перекрестке по вышеуказанному адресу имеются две полосы движения в каждом направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Учитывая, что транспортное средство Тарасенковой Л.М. при наличии четырех полос для движения, а также при наличии разметки 1.3 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и продолжила движение, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ довод жалобы инспектора о наличии в действия Тарасенковой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ является правильным.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенный закон устанавливает правило, в соответствии с которым судья по результатам рассмотрения жалобы на постановлении не вправе вынести решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е привлечь лицо к ответственности, если ранее оно было от ответственности освобождено, применив более суровое наказание либо приметь дополнительное наказание к основному.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Тарасенковой Л.М., к административной ответственности не истек.

Однако учитывая тот факт, что судья при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положений лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи – без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенковой Л.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от <дата> оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ефремова Д.С - без удовлетворения.

Судья: И.В.Ефремова