Тарасевич Антонина Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич АА к Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Тарасевич АА обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности наследодателем жилым домом, признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти мужа Тарасевич ВП.

В судебном заседании истец Тарасевич А.А. и ее представитель по доверенности Бабанов А.В. исковое заявление поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Тарасевич ВП, проживавший по адресу: <адрес>. Единственным наследником по закону является Тарасевич А.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, нотариусом было отказано, поскольку при жизни наследодатель Тарасевич В.П. не оформил надлежащим образом своих прав на жилой дом. Указанный дом был возведен наследодателем Тарасевич В.П. при жизни, за счет собственных денежных ср...

...едств, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, он пользовался им как собственник, нес бремя расходов по его содержанию.

Просили суд установить факт владения при жизни Тарасевич ВП на праве собственности жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, признать за Тарасевич А.А. право собственности на <данные изъяты>-этажный жилой дом с кадастровым № № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заявленные по существу требования представитель ответчика оставлял на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Опекунов АД, председатель СНТ «<данные изъяты>» Бадриев М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повестками (л.д.56,57). Председатель СНТ «<данные изъяты>» Бадриев М.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Тарасевич А.А. требований не возражал (л.д.18).

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Обратившись в суд, истец Тарасевич А.А. просит установить факт владения Тарасевич В.П. жилым домом, признать за ней право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что Тарасевич В.П. являлся собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на основании решения городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Земельный участок находиться в границах СНТ «<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. ( л.д. 8,10,58-61).

На указанном земельном участке возведен жилой дом (2-этажный, кирпичный) ( л.д.5,6). Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано ( л.д.17).

Согласно техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-бытовым требованиям, требованиям к ПУЭ и вентиляции; возможности его обрушения не выявлено; показатели устойчивости и прочности строительных конструкций, огнестойкости дома, отдельных элементов и конструкций, показатели усилий, нагрузки и воздействий свидетельствуют, что жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, дальнейшему проживанию в жилом доме (л.д. 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тарасевич ВП (л.д.11-12).

Справкой нотариуса Опекунова А.Д. подтверждается, что Тарасевич А.А. является единственным наследником, обратившемся к нотариусу. ( л.д.50).

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Тарасевич В.П. на имя Тарасевич А.А. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства. ( л.д.13). Право собственности Тарасевич А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ( л.д.30).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно чч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ч.1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Обстоятельств, препятствующих признанию права на самовольную постройку, указанных в ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Поскольку жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности наследодателя Тарасевич В.П. при его жизни ( а именно в 2006 году, что подтверждается техническим планом здания), возведенное строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-бытовым требованиям, требованиям к ПУЭ и вентиляции, жизни, здоровью граждан не угрожает, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт владения Тарасевич В.П. на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с принятием Тарасевич А.А. наследства, открывшегося после смерти Тарасевич В.П., отсутствием иных наследников, имеются основания для признания за Тарасевич А.А. права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Тарасевич В.П.

Руководствуясь ст.ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 264, 265, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасевич АА к Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Установить факт владения при жизни Тарасевич ВП на праве собственности 2-этажным жилым домом с кадастровым № площадью 54 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>

Признать за Тарасевич АА право собственности на 2-этажный жилой дом с кадастровым № площадью 54 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Тарасевич В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Судья Л.В. Сергеева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к Тарасевич А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В ходе судебного заседания стороны выразили согласие заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон с целью разрешения спора, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц,

Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, п. 5 ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

Ответчик ФИО1 при подписании настоящего соглашения выплатила истцу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а так...

...же в счёт возмещения судебных расходов.

Других претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

№ 5-484/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарасевич А.А.

У С Т А Н О В И Л

В Сергиево-Посадский суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Тарасевич А.А.

Из представленных материалов дела усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению мировыми судьями, если производство по делу не осуществлялось в форме административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело об административном правонарушении в отношении Тарасевич А.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Судья

12-95/2016 .

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г.

с участием Суворова А.А. его представителя Суворовой М.С.,

Тарасевич А.А. её защитника Чиркина О.В.,

рассмотрев жалобу Суворовой М.С. в защиту интересов потерпевшего Суворова А.А. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Т.А.А..

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено что, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут на <адрес> Т.А.А.. управляла автомашиной <Х> г.н. № и совершила наезд на велосипедиста Суворова А.А. пересекающего проезжую часть справа на лево перед автомашиной <Х>, в результате наезда Суворову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта № следует, что водитель а/м <Х> Т.А.А.. не располагала технической возможностью предотвращения ДТП путем экстренного торможения.

Адвокат Суворова М.С. в защиту интересов потерпевшего Суворова А.А. обжаловала указанное постановление, считая его незаконным, поскольку инспектором ОГИБДД не были выявлены все обстоятельства произошедшего ДТП имеющие значение для разрешения дела, кроме того указала, что не имелось достаточных оснований для прекращения административного дела, т.к. при назначении автотехническ...

...ой экспертизы были приняты лишь данные, полученные со слов водителя Т.А.А. велосипед потерпевшего осмотрен не был.

В судебном заседании адвокат Суворова М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Суворов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут.

Т.А.А. и её защитник против удовлетворения жалобы возражали, при этом Т.А.А. также подтвердила, что ДТП произошло в 11 часов 20 минут, а не в 15 часов.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Однако содержание имеющихся в деле доказательств ( показания Т.А.А.., Суворова А.А., свидетеля П.Н.С.) объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в 11 часов 20 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы в обжалуемом постановлении о времени ДТП противоречат установленным по делу объективным данным, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом того, что срок привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево- Посадскому муниципальному району Московской области, в ходе которого должностному лицу следует принять во внимание и проверить иные доводы сторон по делу, установить все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, и на их основе принять мотивированное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Суворовой М.С. в защиту интересов Суворова А.А. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Т.А.А., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном в отношении Т.А.А.. отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Федеральный судья подпись Е. Г. Аминова