Тарасиков Евгений Сергеевич

50RS0№-20 Дело №а-4840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" к Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФГКУ "Росвоенипотека" обратился в суд с требованиями к Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО3 был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, выданный Мещанским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО9

Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению административного истца, бездействие допущено в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Э.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО1, выразившееся в не направлении...

... в адрес взыскателя постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать должностных лиц ФИО1 принять меры по устранению допущенных нарушений.

На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по МО.

Административный истец ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Начальник отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица Руководитель-главный судебный пристав ГУФССП России по МО ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО3 был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, выданный Мещанским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО9

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, оно поступило адресату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, взыскатель – ФГКУ "Росвоенипотека". Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Как установлено судом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, по нему проводятся исполнительные действия, производство не окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФГКУ "Росвоенипотека" к Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5357/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-003731-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца Тарасиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасиковой Ольги Валентиновны е Тарасикову Евгению Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, по ? доли в праве каждого.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, не передает ключи от квартиры.

Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой до обращения с иском в суд не обращалась. С соответствующим заявлением обратилась в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась в устной форме...

... в службу судебных приставов Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, где ей рекомендовали обратиться с соответствующим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1 и ФИО2 право требования за каждым на ? долю объекта долевого строитлеьства – квартиры, проектной площадью 55 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 28048 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030102:268, жилой <адрес>.5, секция 1, этаж 4.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, по ? доли в праве каждого.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показал, что истец является его знакомой, каких –либо отношений, в том числе родственных с ней не поддерживает, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. Ответчик ему не знаком, каких –либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет.

Также показал, что около месяца назад относительно даты судебного заседания истец попросила помочь ей забрать вещи из квартиры, сообщала ли истец ответчику о том, что хочет забрать вещи из квартиры ему не известно. Он вместе с истцом поднялся на этаж, где расположена квартира. Дверь в тамбур открыла ранее ему не знакомая девушка, которая отказалась пускать в квартиру. В этот же день он вместе с истцом поехал в правоохранительные органы, где истец написала заявление о том, что последней чинят препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что об обстоятельствах того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой ему известно со слов истца. Также подтвердил то обстоятельство, что истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением уже после обращения с иском в суд. То обстоятельство, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий ДД.ММ.ГГГГ суд связывает непосредственно с подачей настоящего иска в суд. Доказательство того, что истец обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до подачи настоящего искового заявления судом не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасиковой Ольги Валентиновны е Тарасикову Евгению Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова

Дело № 2-1-1441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Тарасиковой В.В., Тарасикову Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Тарасиковой В.В., Тарасикову Е.С. о взыскании суммы кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Т. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 126000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, и обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнены. По состоянию на 22.08.2018 за ним числилась задолженность в сумме 123190,55 рублей. Поскольку имущественное обязательство Т. по возврату кредита непосредственно связно с личностью должника, то обязанность по возврату кредита не прекратилась. При наследовании имущества наследодателя к наследникам переходят не только имущественные права, но и долги наследника, в том числе по его кредитным обязательствам. Ответчики приняли...

... наследство после смерти Т.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и ПАО «Сбербанк России», взыскать с Тарасиковой В.В., Тарасикова Е.С. в пользу Банка задолженность в сумме 123190,55 рублей, из них:108 126,54 рублей- сумма просроченного основного долга, 15064,01 рублей- сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3664 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тарасикова В.В., Тарасиков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку отказались от наследства.

Привлеченная по инициативе суда в качестве соответчика Артамонова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тарасиковым С.Л. был заключен кредитный договор № (л.д.9-10) по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 126000 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с расчетом (л.д.25) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123190,55 рублей, из них: ссудная задолженность- 108126 рублей, проценты за кредит- 15064,01 рублей.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.23) Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела после смерти Т. усматривается, что наследником, своевременно обратившимся с заявлением о принятии наследства умершего, является дочь Артамонова Н.С., а Тарасикова В.В., Тарасикова Е.С. отказались в пределах шестимесячного срока от своих долей наследства в ее пользу. В наследственную массу входит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость квартиры составляет 1280038,93рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Артамонова Н.С. иск признала, о чем адресовала суду письменное заявление, в котором указала, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, превышает размер долга наследодателя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, проверив расчет задолженности и находя его верным, принимая во внимание, что согласно наследственному делу, заведенному к имуществу Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, своевременно обратившимся за его принятием является Артамонова Н.С., в связи с чем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, возлагает на нее ответственность возместить истцу задолженность по кредиту, в иске к Тарасиковой В.В., Тарасикову Е.С. отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Артамонову Н.С. возместить истцу судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 3664рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Артамоновой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123190 (сто двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 55 копеек, из них:108 126 (сто восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 54 копейки- сумма просроченного основного долга, 15064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 01 копейка- сумма просроченных процентов.

Взыскать с Артамоновой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Тарасиковой В.В., Тарасикову Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья