Тарасов Олег Вадимович

Дело № 12-323/2023

УИД 37RS0010-01-2023-003073-13

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. Станко, д. 7), с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания Ветровой Е.В., представителя службы государственного финансового контроля Ивановской области по доверенности Коробейниковой О.В.,

жалобу ФИО10 на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде <данные изъяты>.

С приведенным постановлением не согласился ФИО1, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению ФИО1 оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным органом, является не мотивированным и необоснованным, поскольку локальными правовыми актами учреждения обязанность соблюдения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в том числе по контролю оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнен...

...ия контракта возложена на руководителя контрактной службы ОБУЗ «ОДКБ», в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности и.о руководителя ОБУЗ «ОДКБ» у службы государственного финансового контроля Ивановской области отсутствовали. Кроме того, по мнению подателя жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении Службой были допущены процессуальные нарушения, в виде не разрешения его ходатайства в установленном порядке о применении малозначительности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 - Ветрова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, дополнительно заявив о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Службы государственного финансового контроля в Ивановской области Коробейникова О.В., просила жалобу оставить без удовлетворения, возражая по доводам письменного отзыва указывая, что <данные изъяты> ФИО1 является должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ, на которого уставом учреждения, должностной инструкцией возложены обязанности по заключению договоров, контролю их выполнения, осуществлению общего руководства учреждением. По мнению службы, выявленные в ходе проверки нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2023 г., защитнику Ветровой Е.В. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы по делу об административном правонарушении приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «<данные изъяты>» на ФИО1», распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска ФИО4», распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска ФИО4».

Согласно Уставу органом управления Учреждения является главный врач Учреждения, назначаемый и освобождаемый учредителем (пункт 5.4); главный врач Учреждения действует на основе законодательства Российской Федерации и Ивановской области, настоящего устава и в соответствии с заключенным трудовым договором (пункт 5.5); к компетенции главного врача Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя или Департамента управлением имущества Ивановской области (пункт 5.6); главный врач Учреждения по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации, Ивановской области и настоящим уставом к его компетенции, действует на принципах единоначалия (пункт 5.7); главный врач действует без доверенности от имени Учреждения (пункт 5.9.1); главный врач определяет в рамках своей компетенции приоритетные направления деятельности Учреждения, для достижения целей, ради которых Учреждение, создано, и соответствующие указанным целям принципы формирования и использования имущества Учреждения (пункт 5.9.2); главный врач Учреждения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности (пункт 5.9.3); главный врач Учреждения самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения (пункт 5.9.7).

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты>», утвержденными начальником <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, главный врач осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством, на основании Устава учреждения и должностной инструкцией (пункт 1.5); главный врач осуществляет руководство областным бюджетным учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1); обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (пункт 3.4); скрепляет личной подписью счета на оплату, табели на зарплату, приказы по учреждению здравоохранения, книгу приказов, выписки из историй болезни для органов государственного страхования, а также сведений по запросам в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.10); осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб учреждения здравоохранения и подчиненного персонала (пункт 3.14); укомплектовывает кадрами штатные должности всех категорий работающих (пункт 3.17); заключает договоры с подрядными организациями на составление проектно-сметной документации, проведение строительных и ремонтных работ и контролирует их выполнение (пункт 3.28); главный врач заключает договоры на использование санитарного автотранспорта, ремонт инженерно-технических коммуникаций, техническое обслуживание медицинской аппаратуры и контрольно-измерительных приборов, механизированную уборку территории учреждения здравоохранения а также иные договоры (пункт 3.29); главный врач имеет право осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение в установленном порядке (пункт 4.2); поощрять, налагать взыскания на работников учреждения (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и <данные изъяты> заключен контракт № на оказание услуг по организации лечебного питания для <данные изъяты>».

В силу пункта 2.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроки оплаты услуг, принятых на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оплата услуг, принятых на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена Учреждением в общей сумме <данные изъяты> рублей на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, то есть по истечении установленных сроков.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела защитник ФИО1 не оспаривала.

Из письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приемка и оплата оказанных услуг, в том числе в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется следующим образом. Непосредственная приемка услуги по организации лечебного питания проводится материально-ответственным лицом Учреждения – старшей медицинской сестрой, о чем в акте сдачи-приемки оказанных услуг проставляется отметка «проверено» и подпись должностного лица. В течение суток с момента поступления документов на оплату в Учреждение старшей медицинской сестрой они передаются в бухгалтерию, после чего сотрудники бухгалтерии в эти же сутки передают документы в контрактную службу для проверки соответствия оказанной услуги условиям контракта. При отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги со стороны заказчика (руководителя контрактной службы) руководитель контрактной службы в течение суток с момента поступления документов на оплату в Учреждение, подписывает акт с указанием даты подписания. После визирования документов на оплату и размещения их в единой информационной системе в сфере закупок, документы передаются в бухгалтерию и принимаются к учету той же датой, когда документы размещены в единой информационной системе. Сотрудники бухгалтерии передают первичные учетные документы, необходимые для оплаты обязательств, главному врачу Учреждения и после санкционирования оплаты названные документы возвращаются в бухгалтерию.

При этом из письма следует, что документы на оплату поступают в бухгалтерию Учреждения до истечения сроков оплаты, установленных контрактом, и санкционируются главным врачом также до истечения сроков оплаты; даты санкционирования оплаты главным врачом Учреждения (лицом, его замещающим) не проставляются.

Выслушав защитника, представителей службы государственного финансового контроля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 положения о службе государственного финансового контроля Ивановской области утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 N 540-п Служба государственного финансового контроля Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим:

внутренний государственный финансовый контроль;

контроль в сфере закупок;

контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств;

контроль закупок товаров, работ, услуг специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор);

аудит закупок товаров, работ, услуг региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Поскольку <данные изъяты>» ФИО1 вменяется нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках контракта заключенного в порядке, установленным Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В объективную сторону данного состава административного правонарушения входят действия, нарушающие законодательно установленные сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Поскольку должность <данные изъяты>» замещаемой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагает выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО1 несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Учитывая наличие обстоятельств, не своевременной оплаты учреждением актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие локально-нормативных правовых актов утвержденных руководителем учреждения регламентирующих порядок и сроки взаимодействия подразделений учреждения при осуществлении оплаты товаров (работ, услуг) по контрактам заключенным на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд приходит к выводу, что ФИО1 достаточные меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не приняты, нарушения выявленные в ходе проверки не устранены, что свидетельствует о недостаточном контроле <данные изъяты> деятельности своих подчиненных и не надлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

Факт совершения <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника законодательство об административных правонарушениях не запрещает привлекать к ответственности нескольких лиц за одно и то же нарушение при наличии вины.

В тоже время вопрос привлечения к ответственности руководителя контрактной службы предметом оспариваемого постановления не являлся в связи с чем доводы о его виновности в не своевременной оплате учреждением актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняются судом.

Также являются необоснованными доводы жалобы касательно допущенных должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление процессуальных нарушений связанных с не разрешением лицом, привлекаемым к административной ответственности ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исчерпывающие выводы по указанному поводу содержатся в самом постановлении.

Доводы рассматриваемой жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

Приводимые подателем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащего применению в данном деле, не ставят под сомнение выводы должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, доводы защитника об обратном противоречат нормам КоАП РФ в связи с чем отклоняются судом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайм Марин» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2088/2023 по исковому заявлению Тарасова Олега Вадимовича к ООО «Прайм Марин» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Прайм Марин» - адвоката Линды А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Прайм Марин», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования в размере 2 826 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 333,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Тарасовым О.В. и ООО «Прайм Марин» заключен договор, согласно которому ответчик обязуется передать истцу оборудование в виде причала на железобетонных понтонах, а также осуществить услуги по его доставке, установке и монтажу в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и при условии оплаты аванса, а истец в свою очередь обязуется оплатить и обеспечить приемку указанного оборудования.

<дата> между истцом и ООО «Прайм Марин» заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым стоимость договора составила 3 357 669 рублей, сумма первого ...

...платежа от <дата> составила 2 826 699 руб. <дата> генеральному директору ООО «Прайм Марин» были переданы денежные средства в размере 579 803 рублей. Таким образом, остаток платежа составил 531 000 рублей.

С учетом заключённого дополнительного соглашения №... срок изготовления причала следует отсчитывать с <дата>, следовательно, срок завершения и сдачи работ – 35 рабочих дней должен был наступить не позднее <дата>.

Поскольку в течение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представлял акт выполненных работ для подписания, на момент подачи иска работы по монтажу причала не выполнены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года исковые требования Тарасова О.В. частично удовлетворены: с ООО «Прайм Марин» в пользу Тарасова О.В. взыскана неустойка в размере 2 826 669 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 418 334, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133, 35 рублей. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 200 рублей. С ООО «Прайм Марин» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Прайм Марин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Тарасов О.В. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Тарасовым О.В. и ООО «Прайм Марин» заключен договор №... (л.д.21-22).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором передать в собственность заказчика следующее оборудование: причал на железобетонных понтонах в количестве, ассортименте, комплектации и по ценам, определенным в спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить услуги по его доставке, установке и монтажу в соответствии со схемой причала в редакции дополнительного соглашения № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и обеспечить приемку указанного оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора обязательства поставщика по передаче заказчику оборудования и его монтажу в полном объеме должны быть исполнены в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и при условии оплаты аванса, в порядке п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость оборудования, доставки и монтажа, в соответствии с настоящим договором составляет 2 836 866 рублей.

Согласно п. 4.2 договора указано, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает поставщику 100% стоимости оборудования и транспортные расходы, определенные спецификацией в размере 2 246 866 рублей.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.1 и п. 2.10 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки первых десяти дней просрочки, с одиннадцатого по пятнадцатый день просрочки – 0,5% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки – 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Сумма в размере 2 246 866 оплачена истцом 17.08.2021, что подтверждается распиской (л.д. 10).

25.10.2021 между истцом и ООО «Прайм Марин» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость договора составила 3 357 669 рублей. 28.10.2021 генеральному директору ООО «Прайм Марин» были переданы денежные средства в размере 579 803 рубля, что подтверждается распиской (л.д.9).

Таким образом, остаток платежа составил 531 000 рублей.

Из представленной в материалах дела переписки, которая велась между сторонами, следует, что ответчик просил перенести срок исполнения обязательств на начало 2022 года, в связи с сезонными погодными условиями, однако в последующем сообщил истцу, что по техническим причинам начало работ по установке причального оборудования будет исполнено 22.07.2022.

12.08.2022 ответчиком составлен акт приема-передачи оборудования и 30.08.202 акт выполненных работ, которые истцом не подписаны (л.д. 49-52).

В своем письме от 11.10.2022 ответчик указывает на то, что 10.10.2022 не приступил к выполнению работ по установке привального бруса в связи с задержкой доставки автобетоносмесителя на производство, в связи с чем бетонные работы были перенесены на вторую половину дня. Также сообщил, что 12.08.2022 сотрудниками ООО «Прайм Марин» с участием сторонней организации были установлены ж/б понтоны с учетом рельефа донной поверхности перпендикулярно насыпной конструкции от предполагаемого места установки трапа до борта понтона на расстоянии 11,6 м. Для уменьшения расстояния до ж/б понтонов <дата> были выполнены дополнительные работы по перестановке якорной системы с привлечением водолазов. Для выравнивания понтонов относительно насыпной конструкции необходимо выполнить дополнительные работы по перестановке минимум одного якорного блока с привлечением водолазов и подъемного снаряжения. Данные работы необходимо выполнять на высоком уровне воды.

В своем письме от 25.10.2022 ответчик сообщил о необходимости демонтажа или удлинения конструкции трапа во избежание падения переходного трапа в воду при выравнивании понтонов.

Истец указывает, что в течение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт выполненных работ для подписания не представлял, на момент подачи иска работы по монтажу понтона не выполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 826 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом присужденной истцу по данному делу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 418 334,5 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом заключённого дополнительного соглашения № 1 срок изготовления причала следует отсчитывать с 29.10.2021, следовательно, срок завершения и сдачи работ – 35 рабочих дней должен был наступить не позднее 20.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на перенос сроков исполнения обязательств ответчика. Кроме того из письма истца следует, что исходя из срока, установленного в договоре, работы должны были быть произведены при температуре не ниже 0 градусов, а ответчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ и переносе сроков уже по факту неблагоприятной температуры (л.д. 45).

Также стоит отметить, что в дополнительном соглашении № 1 сроки не были изменены, в связи с чем, ответчик должен был исполнить обязательство до 20.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения сроков выполнения работ в результате действий истца, связанных с изменением условий монтажа причала, также как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Прайм Марин» о том, что истец отказался выплачивать оставшуюся часть суммы договора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору по факту начала выполнения монтажных работ оборудования, заказчик в течение трех рабочих дней оплачивает второй платеж в размере 265 500 рублей (л.д.16).

В материалах дела отсутствуют доказательства начала выполнения монтажных работ, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выплате ответчику суммы в указанном размере.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прайм Марин» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2567/2024 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2022-004342-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Верещагина А. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-169/2023 по иску Тарасова О. В. к Индивидуальному предпринимателю Верещагину А. Д. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Тарасова О.В. – Кудрявцевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Верещагину А. Д., с учетом отказа от части требований, уточнения требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19720 руб., неустойку за просрочку изготовления винтовой лестницы (изделие - 1) в размере 386000 рублей за период с 19.01.2022 по 29.03.2022, неустойку за просрочку изготовления вертикальной лестницы (большой) (изделие - 2) в размере 67600 рублей за период с 11.02.2022 по 05.04.2022, неустойку за просрочку изготовления вертикальной лестницы (маленькой) (изделие - 3) в размере 37400 рублей за период с 11.02.2022 по 05.04.2022, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 ...

...рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 20020 рублей и 15940 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что с Индивидуальным предпринимателем Верещагиным А.Д. как подрядчиком заключил договор подряда № 07/09/2021 от 08.09.2021 в соответствии с п.1.1, которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу следующих изделий: лестница винтовая (Изделие - 1); лестница вертикальная (большая) (Изделие - 2); лестница вертикальная (маленькая) (Изделие - 3); каркас печи (Изделие - 4) (далее Изделие-1, Изделие-2, Изделие-3, Изделие-4, совместно - «Изделия») на объекте по адресу: <адрес>, и в сроки предусмотренные настоящим Договором сдать работы заказчику, а он, как заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Договор заключался посредством направления электронной версии договора на согласование ответчику с электронной почты его представителя - Г.: <...> на эл. почту ответчика: <...>. Электронная версия Договора была датирована от 07.09.2021 года. Договор был подписан со стороны истца и оплата была произведена по Договору, датированному 08.09.2021 года. Был уплачен аванс в размере 405 720 рублей: 09.09.2021 года - 141 100 рублей и 10.09.2021 года - 264 620 рублей. Пунктом 8.4. Договора, стороны предусмотрели электронный документооборот между собой. Пунктом 2.1. стороны определили следующие сроки: срок на изготовление изделий - 35 календарных дней с даты согласования заказчиком чертежей, срок на монтаж изделий - 7 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика о готовности помещения на объекте для монтажа изделий. 14.12.2021 года сторонами были согласованы чертежи лестницы винтовой согласно п. 2.1.1. Договора. 07.01.2022 г. сторонами были согласованы чертежи лестницы вертикальной (большой) (изделие - 2), лестницы вертикальной (маленькой) (изделие - 3), согласно п. 2.1.1. Согласование было произведено путем обмена письмами по электронной почте. В течение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора, ответчик не уведомлял о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт выполненных работ для подписания не предъявлял. 06.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора с требованием вернуть неотработанные денежные средства в размере 19720 руб. и выплатить неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года с ИП Верещагина А.Д. в пользу Тарасова О.В. взыскана денежная сумма 19720 рублей, неустойка за просрочку изготовления винтовой лестницы 386000 рублей, вертикальной лестницы (большой) 67600 рублей, вертикальной лестницы (маленькой) 37300 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 250500 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг по заверению протокола осмотра доказательств 35960 рублей, а всего – 807080 (восемьсот семь тысяч восемьдесят) рублей. (л.д. 6-15 т. 2).

Не согласившись с решением суда, ИП Верещагин А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает на то, что фактически договор был заключен после выполнения задания истца, в связи с чем начисление неустойки невозможно. Также указывает, что сторонами не были согласованы технический заказ, эскизы, чертежи, в связи с чем полагает срок изготовления изделия не наступил, соответственно начисление неустойки невозможно. Считает не подлежали применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств приобретения изделий для личных, семейных нужд. Также считает при определении размера неустойки у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 31-34 т.2).

Истец Тарасов О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, его представитель Кудрявцева Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Верещагин А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Верещагиным А.Д. как подрядчиком и Тарасовым О.В. как заказчиком 07.09.2021 заключен договор подряда № 07/09/2021 в соответствии с п.1.1, которого Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу следующих Изделий: лестница винтовая (Изделие - 1); лестница вертикальная (большая) (Изделие - 2); лестница вертикальная (маленькая) (Изделие - 3); каркас печи (Изделие - 4) (далее Изделие-1, Изделие-2, Изделие-3 и Изделие-4 совместно именуются «Изделия») на объекте заказчика по адресу: <адрес>, и в сроки предусмотренные Договором сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Пунктом. 8.4. Договора, стороны предусмотрели электронный документооборот между собой. Пунктом 2.1, стороны определили следующие сроки: срок на изготовление изделий - 35 календарных дней с даты согласования заказчиком чертежей, срок на монтаж изделий - 7 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика о готовности помещения на объекте для монтажа изделий. 14.12.2021 года сторонами были согласованы чертежи лестницы винтовой согласно п. 2.1.1. Договора. 07.01.2022 г. сторонами были согласованы чертежи лестницы вертикальной (большой) (изделие - 2), лестницы вертикальной (маленькой) (изделие - 3), согласно п. 2.1.1. Согласование было произведено путем обмена письмами по электронной почте. В течение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора, ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт выполненных работ для подписания не предъявлял (л.д. 13-16 т. 1).

Договор заключен посредством направления электронной версии договора на согласование ответчику с электронной почты представителя истца - Г.: <...> на эл. почту ответчика: <...>. Электронная версия Договора была датирована 07.09.2021 года (л.д. 133-141, 161-200 т.1).

Договор подписан сторонами 08.09.2021. Перечисление аванса произведено истцом со ссылкой на Договор от 08.09.2021 года.

Истец оплатил аванс в размере 405 720 рублей: 09.09.2021 года в размере 141 100 рублей и 10.09.2021 года в размере 264 620 рублей (л.д. 42 т. 1).

06.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 19 720 рублей 00 копеек и выплатить неустойку за нарушение сроков по договору подряда (л.д. 27-30 т. 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой природы договора на изготовление изделий по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), лежит на исполнителе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 705, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из условий договора, установив, что договор исполнен лишь в части изготовления изделия – 1 (лестница винтовая) стоимостью 386000 руб., пришел к выводу о праве истца в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, и поскольку договор считается расторгнутым 05.04.2021, с учетом имеющегося в материалах дела уведомления об отказе от исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 19720 рублей

В силу положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ограничения суммы неустойки ценой заказа.

Определяя период нарушения срока изготовления лестницы винтовой (Изделие-1) суд принял во внимание переписку сторон, установил, что чертежи винтовой лестницы согласованы сторонами 14.12.2021, в связи с чем пришел к выводу, что срок изготовления винтовой лестницы – 18.01.2022, неустойка за нарушение срока определена судом за период с 19.01.2022 г. по 29.03.2022 года (дата акта выполненных работ) - 69 дней, и с учетом положений п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничена ценой заказа - 386 000 рублей.

Определяя период нарушения срока изготовления лестницы вертикальной (большой) (Изделие - 2) и лестницы вертикальной (маленькой) (Изделие – 3) суд принял во внимание переписку сторон, пояснения сторон, установил, что чертежи лестниц согласованы с заказчиком 07.01.2022 года в связи с чем пришел к выводу, что срок изготовления лестницы вертикальной (большая) и лестницы вертикальной (маленькой) – 10.02.2022. Период просрочки изготовления лестниц определен судом с 11.02.2022 года по 05.04.2022 г. (дата отказа от продолжения договора) - 53 дня.

С учетом положений п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за просрочку изготовления вертикальной лестницы (большой) ограничена её стоимостью в 67600 рублей, неустойка за просрочку изготовления вертикальной лестницы (маленькой) ограничена её стоимостью - 37400 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда. При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывал обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы был взыскан штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (250500 рублей).

В силу норм статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по заверению протокола осмотра доказательств в сумме 35960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 111рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Верещагин А.Д. приводит показания свидетелей Г., К., дает свою оценку показаниям свидетелей, настаивает на том, что договор подряда сторонами заключен не был, сроки изготовления изделий не согласованы, соответственно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, момент заключения договора в рассматриваемом случае совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

При оформлении договора на практике обычно в нем указывается дата его подписания, располагающаяся рядом с подписью.

Как следует из материалов дела, а именно из представленной переписки, до 07.09.2021 сторонами велись переговоры относительно условий договора (предмета договора, сроков, цены, порядка оплаты, др.), 07.09.2021 истцом ответчику для согласования направлен договор подряда №07/09/2021, имеющий дату 07.09.2021 (л.д. 161-200 том 1).

В результате договор подряда № 07/09/2021 был подписан сторонами 08.09.2021, что следует из даты договора (расположенной в верхней части договора рядом с его номером) подписанного сторонами и в отсутствии иной даты в договоре рядом с подписью.

Наличие в договоре № 07/09/2021 от 08.09.2021 ссылки на приложения к договору № 07/09/2021 от 07.09.2021 указывает на дублирование содержания договора проекту договора № 07/09/2021 от 07.09.2021, направленного ответчику для согласования 07.09.2021 и никак не влияет на выводы суда о его заключении сторонами.

Между тем, исходя из приведенных норм права, учитывая дату подписания договора, судебная коллегия полагает датой заключения договора является 08.09.2021. Вывод суда о заключении договора 07.09.2021 является ошибочным, однако данный вывод не влечет отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что договор 08.09.2021 подписан не был, что по мнению ответчика подтверждено показаниями свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая совершение ответчиком действий по принятию исполнения от истца (получение авансового платежа), исполнению своих обязательств по договору (изготовление изделий), направления в последующем истцу подписанного договора, подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы чертежи, техническое задание, эскизы изделий, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской сторон (л.д. 216-238 том 1), а также пояснениями стороны ответчика в суде (л.д. 73, 241-242 том 1, 1-4 том 2).

Доводы жалобы о том, что к возникшим отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку со стороны истца были задействованы бухгалтер, юристы, другие сотрудники его фирмы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, заказчиком по договору подряда является гражданин Тарасов О.В., как частное лицо, объект на котором выполняются работы является коттедж (дача), оплата произведена с личного счета истца, таким образом полагать, что договор заключен истцом не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности оснований не имеется. Тот факт, что от имени Тарасова О.В. с ответчиком взаимодействовал его представитель – Г., при составлении договора участвовали юристы, были задействованы иные лица не свидетельствует о заключении договора в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Определяя период для начисления неустойки суд исходил из того, что срок выполнения работ по изготовлению каждого изделия 35 дней с даты согласования чертежей. Между тем, общий срок исполнения договора по изготовлению каждого изделия 42 дня (35 дней – изготовление изделия, 7 дней – монтаж изделия). Однако несмотря на то, что судом при определении периода для расчета неустойки не был учтен срок на монтаж изделий (7 дней), данное обстоятельство не повлияло на размер взысканной неустойки. Исходя из общего срока исполнения договора - 42 дня для каждого изделия, просрочка по изготовлению винтовой лестницы составила – 62 дня, соответственно неустойка – 717960 руб. (взыскано судом 386000 руб.), по изготовлению лестницы вертикальной (большой) – 46 дней, соответственно неустойка – 93288 руб. (взыскано судом 67600 руб.), по изготовлению лестницы вертикальной (маленькой) – 46 дней, соответственно неустойка – 51612 руб. (взыскано судом 37400 руб.).

Учитывая, что доказательств исполнения договора в части изделий: лестницы вертикальной (большой), лестницы вертикальной (маленькой) ответчиком не представлено, нарушены сроки исполнения договора, доказательств просрочки по вине истца ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании части неиспользованного аванса в размере 19720 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора, являются законными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что суд при наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не снизил неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на чрезмерный характер неустойки, полагал, что взыскание неустойки в заявленном размере создаст на стороне истца неосновательное обогащение, что по его мнению является основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (оборот л.д. 73 том 1).

Между тем, заявление ответчика о снижении неустойки не содержит пояснений в чем заключается чрезмерность неустойки, никаких доказательств несоразмерности неустойки не представлено. При таком положении оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, каких-либо мотивов для снижения неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для снижения штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, также не исполнил требования истца о возврате неотработанного аванса, неустойки, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не влекут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, не отнесены к числу оснований к отмене судебного акта ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата> года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика Друзиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Друзиной Л.А., Тарасову А.В., Тарасову О.В. о о взыскании задолженности за поставленный газ,

Установил:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, то есть с момента первого получения газа. По адресу <адрес> зарегистрированы ответчики. По лицевому счету №, открытому для производства и учета поступившей оплаты, числится задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.06.2012 года по 21.06.2016 года в размере 74539,52 рублей. 21.06.2016 года по вышеуказанному адресу произведено отключение газоиспользующего оборудования, услуги были закрыты, начисления за услуги газоснабжения не производятся. Просит взыскать солидарно с ответчиков Друзиной Л.А., Тарасова А.В., Тарасова О.В. задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.06.2012 года по 21.06.2016 года в размере 74539,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2436,19 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не воз...

...ражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Друзина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее супругу принадлежала на праве собственности 1/2 доли дома, после смерти супруга она вступила в права наследства, подала заявление нотариусу, но документы еще не оформила. Сыновья зарегистрированы по месту жительства в доме, но фактически не проживают. Дом не жилой, она живет в пристрое, где одна маленькая комната и кухня, дом не жилой с 2007 года, вторая половина дома, которая принадлежит соседям, стала не жилой раньше. Им было извещение о расторжении договора, она надеялась, что им отключат газ. В связи с аварийностью дома газ отключили сами, так как была загазованность, перекрыли вентиль, документально отключение газа не оформляли, стали пользоваться электрическими приборами. Счетчика на газ в доме нет, раньше он был, но давно не работает. В 2016 году сотрудники газовой службы пришли без нее и обрезали газовую трубу, акт об отключении не дали, в выписке по задолженности написали, что газ отключен. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчики Тарасов А.В., Тарасов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщали. Конверты, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиками ранее представлены письменные возражения на исковые требования.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

По части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 544, 548 ГК РФ оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчета за газ определяется законом или соглашением сторон.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> принадлежал ФИО5 на основании договора дарения от 19.09.1990 года, право собственности ФИО5 зарегистрировано БТИ <адрес> в реестровой книге №, инв. №. Согласно данным поселковой администрации, в жилом доме зарегистрированы ФИО5 и члены его семьи Друзина Л.А., Тарасов А.В., Тарасов О.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно ответу нотариуса нотариального округа город областного значения Дзержинск, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10 является его супруга Друзина Л.А., принявшая наследство путем подачи заявления от 03.11.2015 года.

Ответчиком не оспаривается, что фактически индивидуальный жилой дом разделен с соседями, они пользуются изолированным помещением с отдельным входом, указанным как <адрес>.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории <адрес> <адрес> был подключен к сети газоснабжения и в жилой дом подавался газ, который подлежит оплате ввиду заключения договора на газоснабжение в связи с подключением дома к присоединенной сети и фактическим потреблением газа. По данным истца жилой дом отключен от присоединенной сети 21.06.2016 года.

Согласно расчету задолженности за газ по лицевому счету № по адресу <адрес>, задолженность за период с июля 2012 года по июнь 2016 года составила 74539,52 рублей.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик Друзина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла его, следовательно, со дня открытия наследства (после смерти ФИО11 она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кроме того, несет ответственность за наследодателя ФИО5 по оплате задолженности за поставленный газ по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между собственником ФИО5, а впоследствии Друзиной Л.А. и членами их семьи заключено не было, ответчики Тарасов А.В., Тарасов О.В. и Друзина Л.А. несут солидарную ответственность по оплате, в данном случае, задолженности за поставленный газ.

Довод стороны ответчика о том, что договор № от 24.02.2005 года на поставку газа с ними расторгнут 01.02.2010 года, в 2011 году они самостоятельно перекрыли газ и газом не пользовались, судом отклоняется. Вышеуказанный договор был заключен не на поставку газа, а на техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей <адрес>, соответственно, стороной истца о расторжении договора поставки газа не заявлялось. Доказательств отключения жилого дома от сети газоснабжения в 2011 году сторона ответчика не представила, истцом заявлено об отключении дома от сетей газоснабжения 21.06.2016 года, что ответчиком было подтверждено.

Ответчиками в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, а потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Одновременно, статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ по спорному периоду задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района 11.07.2017 года по поступившему заявлению от 11.07.2017 года, отменен по заявлению ответчиков определением от 18.06.2018 года.

Заявление истца мировому судье было подано за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности за период с июня 2012 года по июнь 2014 года (по сроку оплаты последнего платежа 10.07.2014 года).

Срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет с 11.07.2017 года по 18.06.2018 года, то есть 11 месяцев 8 дней.

С настоящим иском АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось 15.02.2019 года, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

По требованию за июль 2014 года истец был вправе обратиться в суд до 10.08.2017 года, он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 11.07.2017 года, следовательно, с 11.07.2017 года началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после 18.06.2018 года. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 32 дня, то есть менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился на 6 месяцев, то есть до 18.12.2018 года.

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев - с августа 2014 года по декабрь 2014 года, поэтому по ним последним днем обращения в суд будет являться так же 18.12.2018 года.

По требованию за январь 2015 года (оплата до 10.02.2015 года), по которому срок исковой давности наступает 10.02.2018 года, к моменту обращения 11.07.2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок равный 2 года 5 месяцев 1 день, неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 29 дней, течение этого срока продолжилось с 19.06.2018 года после отмены судебного приказа, следовательно, последним днем для подачи иска по платежам за январь 2015 года будет являться 16.01.2019 года (19.06.2018 года+6 месяцев 29 дней). То есть по данному требованию так же истец трехгодичный срок исковой давности пропустил.

По требованию за февраль 2015 года (оплата до 10.03.2015 года), по которому срок исковой давности наступает 10.03.2018 года, к моменту обращения 11.07.2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок равный 2 года 4 месяцев 1 день, неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 29 дней, течение этого срока продолжилось с 19.06.2018 года после отмены судебного приказа, следовательно, последним днем для подачи иска по платежам за февраль 2015 года будет являться 16.02.2019 года (19.06.2018 года+7 месяцев 29 дней). При таких данных обращение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в суд в исковом порядке 15.02.2019 года означает, что оно находится в пределах трехгодичного срока исковой давности по платежам за период с 01.02.2015 года по 21.06.2016 года.

Вместе с тем, суд не может признать правильным расчет задолженности за газ за вышеуказанный период с 01.02.2015 года по 21.06.2016 года, так как из представленного расчета оплата за пищеприготовление истцом за период с ноября 2015 года по 21.06.2016 года начислена из расчета 4 человек, тогда как ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Нижегородской области № 421 от 20.12.2006 года утверждены нормативы потребления природного газа, используемого населением Нижегородской области для приготовления пищи, подогрева воды и отопления при отсутствии приборов учета газа, где для приготовления пищи при отсутствии центрального горячего водоснабжения и газовой колонки установлен норматив 15 куб. м на одного человека в месяц, соответственно, для расчета пищеприготовления с ноября 2015 года должен использоваться норматив 45 куб. м, что составляет 228,98 рублей в месяц, за июнь 2016 года 30 куб. м (при условии отключения 21.06.2016 года), что составляет 152,65 рублей.

С учетом изложенного, задолженность за газ, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 01.02.2015 года по 21.06.2016 года, составляет 31736,02 рублей, с удовлетворением исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 42,58%), солидарно с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 1037,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Друзиной Л.А., Тарасова А.В., Тарасова О.В. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за газ за период с 01.02.2015 года по 21.06.2016 года в размере 31736,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1037,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева