Тарасов Петр Витальевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Апанаевой Ч.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск об установлении дополнительного административного ограничения по административному надзору в отношении Тарасова П.В.,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (далее - ОМВД РФ по <адрес>) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения по административному надзору в отношении Тарасова П.В. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Заявление со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мотивировано тем, что Тарасов П.В. осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.В. освобожден из ФКУ ИК- 1 УФСИП России по Чувашской Республике условно-досрочно но постановлению Ле...

...нинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Решением Повочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртосодержащие напитки в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарсова П.В. заведено дело административного надзора №. При постановке па учет ему были разъяснены ограничения, установленные судом и последствия их невыполнения, вынесено предупреждение, где разъяснено о том, административный надзор может быть продлен судом или установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Тарасову П.В. в соответствии с графиком, были установлены дни явки для регистрации в ОМВД РФ по <адрес> - 2 раза в месяц по первым, третьим вторникам, с которым он был ознакомлен.

В настоящее время Тарасов П.В. находится под административным надзором <данные изъяты>

Тарасов П.В. характеризуется отрицательно, не исполняет свои обязанности, возложенные на него судом, своим поведением доказал, что не встал на путь исправления, демонстрируя явное неуважение к решению суда, с момента установления дополнительных ограничений он был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> КоАП РФ.

По мнению заявителя, в отношении Тарсова П.В. необходимо установить более тщательный контроль со стороны сотрудников органов внутренних дел.

В судебное заседание представитель административного истца - Краснова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявление об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Тарсова П.В.

Административный ответчик Тарасов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении выразил согласие с административным исковым заявлением.

Помощник прокурора Апанаева Ч.Д. полагала обоснованным, подлежащим удовлетворению заявление ОМВД об установлении дополнительного административного ограничения по административному надзору в отношении Тарсова П.В.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.272 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Тарасов П.В. осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.В. освобожден из ФКУ ИК- 1 УФСИП России по Чувашской Республике условно-досрочно но постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>

Решением Повочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртосодержащие напитки в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарсова П.В. заведено дело административного надзора №. При постановке па учет ему были разъяснены ограничения, установленные судом и последствия их невыполнения, вынесено предупреждение, где разъяснено о том, административный надзор может быть продлен судом или установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Тарсову П.В. в соответствии с графиком, были установлены дни явки для регистрации в ОМВД РФ по <адрес> - 2 раза в месяц по первым, третьим вторникам, с которым он был ознакомлен.

В настоящее время Тарасов П.В. находится под административным надзором <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Срок установленного судом в отношении Тарсова П.В. административного надзора не истек.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрен статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

При решении вопроса об установлении дополнительного ограничения по административному надзору в отношении Тарсова П.В. суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела.

В обоснование требования об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Тарсова П.В. заявителем указано на совершение им административных правонарушений.

Факт совершения Тарсовым П.В. указанных административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Из справки о привлечении к административной ответственности, постановлений по делу об административном правонарушении, представленных заявителем, следует, что Тарасов П.В. в период нахождения под административным надзором, с момента установления дополнительных ограничений был привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений). Тарсову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - по ст<данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре). Тарсову П.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение Тарсова П.В. в период административного надзора, характеризующие сведения, учитывая обстоятельства правонарушений, совершенных Тарсовым П.В., в том числе, в ночное время, в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование ОМВД РФ по <адрес> об установлении дополнительного административного ограничения по административному надзору в отношении Тарсова П.В. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Тарсова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительное административное ограничение по административному надзору, установленному решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.В. Смаева

Дело № 2а-2902/2024

УИД 21RS0022-01-2024-004900-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарск Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по заявлению отдела МВД России по г. Новочебоксарск к Тарасову П.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Новочебоксарск в лице начальника Евдокимова С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тарасова П.В. (далее – административный ответчик).

Заявление мотивировано тем, что административный ответчик был осужден за совершение тяжкого преступления. После освобождения административный ответчик в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно. На основании изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) заявитель просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 1 год и установить административные ограничения: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, запретить пребывание вне жилого или и...

...ного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, запретить пребывание в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тарасов П.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уведомлением по месту регистрации.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленных в дело документов следует, что административный ответчик отбыл наказание, назначенное ему приговором Новочебоксарского городского суда от 28.11.2018 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Административный ответчик освободился из мест лишения свободы 08.09.2020. Наказание отбывал в исправительной колонии общего режима.

Судимость по вышеназванному приговору в настоящее время не погашена.

За время нахождения на профилактическом учете ответчик неоднократно совершал правонарушения, за что привлечен к административной ответственности: 08.07.2024 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 22.10.2024 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные административные правонарушения отнесены к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст.231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тарасов П.В. относится к лицам, указанным в пп. 1 ч. 1 ст. 3, пп. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, является совершеннолетним лицом, освободившемся из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, в силу положений части 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, по данному делу имеются основания для установления за административным ответчиком административного надзора.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения осужденным преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, суд приходит к выводу о назначении административного надзора в отношении Тарасову П.В. сроком на 1 год по указанному выше приговору суда.

Определяя срок административного надзора и административные ограничения, суд учитывает поведение административного ответчика после отбытия уголовного наказания и учитывает обстоятельства совершения правонарушений, личность административного ответчика.

Срок административного надзора следует исчислять с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Заявитель также просит суд установить в отношении административного ответчика административные ограничения, согласно изложенному выше перечню.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Статья 4 Закона № 64-ФЗ к числу обязательных административных ограничений относит лишь обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее одного и не более четырех раз в месяц. Остальные административные ограничения оставлены на усмотрение суда.

При решении вопроса об установлении в отношении административного ответчика вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Закона № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность лица, которому следует установить административные ограничения.

Из характеристики, представленной заявителем, следует, что административный ответчик участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в УУП № 2 г. Новочебоксарск как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Тарасов П.В. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

С учетом изложенного, а так же личности осужденного, его характеризующих данных, поведения после отбытия наказания, суд считает необходимым установить Тарасову П.В. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд учитывает, что установление данного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного Закона является обязательным, а явка поднадзорного лица на регистрацию один раз в месяц, исходя из предусмотренных законом минимального и максимального пределов явки от одного до четырех раз в месяц, разумной.

При назначении Тарасову П.В. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, суд исходит из того, что преступление совершено им ночное время в состоянии опьянения, правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ совершены им так же в ночное время.

По мнению суда, установленные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Тарасова П.В., 12.12.1991 года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 28.11.2018.

Начало срока отбывания Тарасовым П.В. административного надзора исчислять со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу.

Установить в отношении Тарасова П.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрещения пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-63/2019

Судья Шуркова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием осужденного Тарасова П.В.,

адвоката Кондратьева Ф.А.,

прокурора Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратьева Ф.А. и осужденного Тарасова П.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года, которым,

Тарасов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тарасова П.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тарасова П.В. под стражей с 28 ноября 2018 года по вступлению приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокуро...

...ра, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 31 августа 2018 года в г.Новочебоксарске Чувашской Республики в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Тарасова П.В. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный Тарасов П.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что защищался от действий потерпевшего.

Не согласившись с приговором суда, осужденный и адвокат Кондратьев Ф.А. подали апелляционные жалобы, в которых считают приговор незаконным ввиду неверной квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 с. 111 УК РФ вместо ч. 1 ст. 114 УК РФ и, как следствие, назначения чрезмерно сурового наказания. Со ссылкой на материалы дела считают, что суд не полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для нанесения тому удара, поскольку ФИО1 первым применил в отношении Тарасова насилие, кинув тому в голову бутылкой. Этот факт подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. После этого Тарасов, увидев направляющегося к нему агрессивно настроенного потерпевшего, опасался за свою жизнь и здоровье и нанес тому удары стулом. Поскольку посягательство со стороны потерпевшего было реальным, все происходило в короткий промежуток времени, считают, что в данном случае Тарасов находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Учитывая многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, просят назначить Тарасову наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель представил возражения, в которых приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тарасова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда основываются на исследованных доказательствах – показаниях самого осужденного, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Кроме того, протоколах следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, которой зафиксированы все действия потерпевшего и осужденного, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Видеозапись с места преступления непосредственно исследовалась в ходе судебного заседания.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности Тарасова П.В. в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Доводы защиты о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, и выводы суда о несогласии с такой позицией отражены в приговоре. Они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и судебная коллегия согласна с тем, что Тарасов П.В. не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не превышал ее пределы. После того, как ФИО1 ударил Тарасова П.В. бутылкой, последний нанес тому побои и более потерпевший никаких реальных действий, посягающих на жизнь и здоровье осужденного, не предпринимал.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Тарасова П.В. суд признал виновным в преступлении, совершенном против жизни и здоровья, отнесенным к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, установлены и учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, в полном объеме и те, что указаны в апелляционных жалобах. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и выводы суда в этой части мотивированы. Судебная коллегия также считает, что Тарасов, употребив алкоголь, в значительной мере снизил свою способность к реакции, адекватной степени конфликта с потерпевшим.

Наказание, назначенное Тарасову П.В., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Новых обстоятельств для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года в отношении Тарасова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 287/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Тарасова П.В., его защитника- адвоката Кондратьева Ф.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Тарасова Петра Витальевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Тарасов П.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут в кафе «Вояж», расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Тарасовым П.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взял в руки стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений бросил ее в Тарасова П.В., попав при этом последнему в голову и причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны головы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. После этого Тарасов П.В., разозлившись на Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему удар кулаком по голове, удар ногой в область живота, причинив физическую боль, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес три удара этим стуло...

...м Потерпевший №1 по голове, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, являющееся опасным для жизни человека телесным повреждением, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Тарасов П.В. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Вояж», был выпивший. В кафе он взял бутылку пива, присел за стол. Потерпевший №1 сидел вместе с женщиной, грубо разговаривал с ней нецензурной бранью, за что он подошел к ним и сделал потерпевшему замечание. Потерпевший №1 начал грубить ему, он успокаивал последнего, но потерпевший стал больше оскорблять его нецензурными словами. Он хотел ударить Потерпевший №1 ладонью, но тот увернулся. Потерпевший сильнее разозлился. Женщина облила его пивом, из- за чего ударом ноги он опрокинул стол, бутылка пива упала со стола. Он оттолкнул женщину и нанес Потерпевший №1 несколько ударов, после чего начал отходить. Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове в затылочную часть, оказалось, что тот кинул в него бутылку. Удар бутылкой был сильный, у него закружилась голова. Он разозлился и ударил потерпевшего 1 раз рукой в плечо и 1 раз ногой по ноге, начал отходить. Потерпевший №1 пошел за ним. Подумав, что Потерпевший №1 взял разбитую бутылку и хочет ударить его, он взял металлический стул и, защищаясь от потерпевшего, Потерпевший №1 был агрессивным, нанес 3 удара стулом по голове Потерпевший №1. В этот момент они с Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 быстро подошел к нему, поэтому он не успел рассмотреть, было ли у потерпевшего в руках что- то, тот бормотал. Потерпевший упал, он толкнул потерпевшего рукой несколько раз. Вину признает в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаивается. Он был пьян, был бы трезв, не ударил бы потерпевшего.

В ходе расследования Тарасов П.В. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 32 минуты он, находясь вкафе «Вояж», нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове, после чего нанес еще три удара стулом по голове, а тот кинул в него бутылку и попал по голове. ( л.д. 44).

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он пошел в кафе «Вояж», чтобы купить сигареты, был выпивший. Он купил бутылку пива, сел за стол, к нему подсела незнакомая женщина, они общались. Позже подошел ранее незнакомый Тарасов, присел за их столик. Слово за слово, по пьяне, по какой- то причине между ним и Тарасовым П.В. начался скандал, тот возмущался. В ходе скандала за столом Тарасов П.В. ударил его кулаком, когда они встали, тот ударил его ногой в область живота, причинив физическую боль. Он рассердился и кинул в подсудимого бутылку из-под пива, попал по голове. Что было дальше, он толком не помнит, то ли он на подсудимого пошел, хотел поговорить, а Тарасов, подумав, что он хочет напасть, начал обороняться, взял табурет, отмахивался им от него, попал при этом 1-2 раза стулом по его голове. Он упал, потерял сознание. Он не имеет претензий к подсудимому, в случившемся они оба виноваты, но он больше виноват, т.к. он начал скандал. Тарасов извинился перед ним.

Однако в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 дал иные показания, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, Потерпевший №1 показал, что выпивший Тарасов начал придираться к ним, между ними произошла ссора, в ходе которой тот ударил ногой по столу, стол опрокинулся на него, в результате чего пиво разлилось. Он сказал Тарасову отойти, предупредив, что иначе кинет бутылку. Тарасов не реагировал, продолжал придираться. Он рассердился и кинул пустую бутылку из- под пива в сторону Тарасова, попал по голове. Женщина встала между ними, не давая им приблизиться друг к другу. Потом Тарасов отодвинул женщину и нанес ему несколько ударов кулаком по телу, лицу, два удара ногой по телу, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Тарасов П.В. пошел в сторону выхода, он пошел за Тарасовым. Тарасов П.В. обернулся, взял стул и нанес ему три удара металлическим стулом по голове, отчего он испытал острую физическую боль. Затем Тарасов П.В. повалил его на пол, он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что у него из левого уха текла кровь, очень сильно болела голова. (л.д.104-106).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он пошел за Тарасовым, возможно, хотел выйти. Может, Тарасов подумал, что он идет с угрозами, поэтому ударил его стулом 3 раза по голове. В этот момент он не угрожал Тарасову П.В., ничего не говорил, у него в руках предметов, бутылки не было.

Свидетель Свидетель №5, бармен кафе «Вояж», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе сидел Потерпевший №1 с женщиной, потом к ним подсел выпивший Тарасов. Под утро она задремала, увидела, что между подсудимым и потерпевшим началась перепалка, они ругались, услышала, как разбилась бутылка,- в ходе ссоры потерпевший кинул в подсудимого бутылку. У Тарасова из уха потекла кровь. Потом подсудимый взял стул и начал размахивать, попал им в голову потерпевшего. Потерпевший №1 упал, из его головы текла кровь. Подсудимый еще ударил потерпевшего. Она нажала на тревожную кнопку полиции, сотрудники полиции вызвали «Скорую». Подсудимый не оказывал медицинскую помощь потерпевшему.

Однако свидетель Свидетель №5 в ходе расследования показала, что в ходе скандала Тарасов Петр начал наносить удары кулаками и ногами Потерпевший №1 по голове и телу. Потом Тарасов нанес несколько ударов металлическим стулом по голове Потерпевший №1. (л.д. 100-101).

Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в связи с давностью произошедшего она не помнит все обстоятельства, поэтому суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе расследования. Свидетель №5 дополнила, что в момент нанесения подсудимым ударов стулом, она находилась на расстоянии 1,5-2 м. от них, всё видела.

Свидетель ФИО4 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он совместно с ФИО5 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности охраняемых объектов, имущества лиц по договорам. В 03 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ с пункта централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Вояж», расположенном по <адрес>. Они проследовали по указанному адресу. В кафе «Вояж», возле барной стойки, увидели следы крови. С правой стороны за столиком, около выхода увидели пьяного Потерпевший №1, у которого из правого уха текла кровь, на лице были ссадины, тот держался за голову. Тарасов П.В. ходил по залу и ругался с посетителями. У Тарасова П.В. на лице и на голове также были телесные повреждения. Тарасов П.В. пояснил, что произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой последний кинул в Тарасова бутылкой, а Тарасов нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 и Тарасова П.В. в травмпункт. После осмотра врачом они доставили Тарасова в отдел полиции для разбирательства. ( л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования практически дал такие же показания, что и свидетель ФИО4, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вояж» Тарасов пояснил, что в ходе ссоры Потерпевший №1 кинул в Тарасова бутылку, а Тарасов нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове. (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3, директор кафе «Вояж» ООО «Медиа», в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов бармен Свидетель №5 по телефону сообщила ей о необходимости предоставления сотрудникам полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Вояж». Около 08 часов она пришла в кафе, просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела, как мужчина с усами- Потерпевший №1 кидает бутылку в парня по имени Петр. После чего Петр наносит несколько ударов кулаками по лицу и три удара металлическим стулом по голове Потерпевший №1, в результате чего последний падает на пол, из его уха течет кровь. Видеозапись была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает с Тарасовым П.В., которого характеризует с положительной стороны: он спокойный, адекватный человек, ее ребенок очень любит его, он помогает им материально, заменяет ребенку отца. Тарасов П.В. также помогает своему брату – инвалиду. В августе Петр прихрамывал, у него на голове была рана. Тарасов рассказал ей, что во время распития спиртных напитков у них с потерпевшим возникли разногласия, потерпевший ударил его бутылкой по голове. Он защищал себя, поэтому ударил потерпевшего стулом по голове.

Согласно протоколам осмотров, ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Вояж», была изъята видеозапись на диск, на записи зафиксированы действия потерпевшего и подсудимого, в том числе указанные в описательной части приговора деяния. Из кафе также изъят металлический стул. (л.д. 41-43, 90-91).

Из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России по 24.04.2008г. № 194н), относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью, давность их образования - около 7-10 суток на момент осмотра; открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, является опасным для жизни человекателесным повреждением, по своему характеру непосредственно создающимугрозу для жизни, и, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России по 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как телесное повреждение, причиняющее тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования открытой черепно- мозговой травмы в результате нанесения трех ударов металлическим стулом по височной части головы слева ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29-30).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что все телесные повреждения ему причинены Тарасовым П.В., открытая черепно- мозговая травма- в результате нанесения ударов стулом по голове.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов П.В. получил телесные повреждения в виде раны головы и правой нижней конечности, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 3 недель, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, давность образования ран- около 1 суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут в кафе «Вояж», расположенном по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений взял в руки стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, бросил ее в Тарасова П.В., попав при этом последнему в голову и причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны головы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу. (л.д. 148-149).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что Тарасов в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удары руками и ногами, затем ударил 3 раза стулом по голове потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары стулом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и к этим последствиям относился безразлично, т.е. виновный совершил преступление с косвенным умыслом. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления- подсудимый нанес удары стулом, количество нанесенных ударов- он нанес 3 удара стулом, характер повреждения- у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, т.е. виновный нанес удары стулом с достаточной силой.

Судом установлено, что в кафе «Вояж» между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Тарасовым П.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений бросил ее в Тарасова П.В., попав при этом последнему в голову и причинив физическую боль и телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. За данные деяния Потерпевший №1 был осужден приговором суда. Тарасов П.В., разозлившись на Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему удар кулаком по голове, удар ногой в область живота, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого подсудимый направился в сторону выхода, Потерпевший №1 также пошел в ту сторону. В это время Тарасов П.В., взяв в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес три удара стулом Потерпевший №1 по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в том числе открытую черепно - мозговую травму в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, являющуюся опасным для жизни человека телесным повреждением и квалифицирующуюся, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Тарасов нанес ему несколько ударов кулаком и ногой, потом пошел в сторону выхода, он пошел за Тарасовым. Тарасов П.В. обернулся, взял стул и нанес ему три удара металлическим стулом по голове, отчего он испытал острую физическую боль. (л.д.104-106).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных в ходе расследования и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. На основе анализа и оценки доказательств, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе расследования и приходит к выводу, что потерпевший изменил показания с целью смягчить участь виновного.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 направился в сторону выхода вслед за подсудимым, при этом он не высказывал слова угрозы в адрес Тарасова, не пытался нанести последнему удары. В это время Тарасов, развернувшись, взял в руки стул и нанес им удары по голове Потерпевший №1. То есть, в момент нанесения ударов стулом потерпевший не применял насилие к подсудимому, не пытался применить насилие, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, видеозаписью с камеры наблюдения, установленного в кафе. Для подсудимого также не было непосредственной угрозы применения насилия со стороны потерпевшего. Ничто не свидетельствовало о том, что потерпевший намеревается применить насилие к Тарасову, поскольку потерпевший не угрожал подсудимому, не пытался ударить, в руках Потерпевший №1 не было каких- либо предметов. Подсудимый по своему воспринял действия потерпевшего- движение за ним, хотя Потерпевший №1 каких-либо действий, направленных на нанесение ударов виновного, не предпринимал. Согласно уголовному законодательству, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышения пределов необходимой обороны, поскольку до нанесения и в момент нанесения подсудимым ударов стулом по голове потерпевшего, для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, Потерпевший №1 бросил в подсудимого бутылку за несколько минут до нанесения ударов стулом. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ, в том числе на ст. 114 ч. 1 УК РФ согласно позиции подсудимого и защитника.

Подсудимый преступление совершил в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, он не находился в состоянии аффекта.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левого ушной раковины была причинена потерпевшему именно в результате нанесения трех ударов стулом по голове, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно- медицинского эксперта.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление он совершил с применением предмета- стула, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (подсудимый воспитывает и содержит ребенка гражданской жены 2014 г.р.), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения легкого вреда здоровью Тарасову в результате преступных действий Потерпевший №1, вследствие чего подсудимый, разозлившись на потерпевшего, применил насилие в отношении потерпевшего, в том числе нанес удары стулом по голове; явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- он извинился перед потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние, наличие на иждивении брата- инвалида 2 группы, матери- пенсионерки.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду пояснил, что он был выпивший, был бы трезв, не нанес бы удары стулом потерпевшему. Кроме того, показаниями потерпевшего, свидетелей подтвержден факт нахождения Тарасова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний, привлекавшийся к административной ответственности, на него жалоб не было, УУП ММО МВД РФ «Шумерлинский» и главой Торханского сельского поселения <адрес>- посредственно, по месту жительства соседями и месту работы- положительно. Свидетель ФИО6 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что сын помогает ей по- хозяйству, в уходе за братом- инвалидом, содержит материально. Сын- спокойный, она не видела его пьяным.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому, впервые совершившему преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему тяжкое преступление, исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Тарасова Петра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тарасова П.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Тарасова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлический стул, возвращенный по принадлежности Свидетель №3, оставить у нее же; DVD- R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья

Дело № 2а-1421/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием административного ответчика Тарасова П.В.,

прокурора Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Новочебоксарск об установлении административного надзора в отношении Тарасова П.В.,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г.Новочебоксарск обратился в суд с административным исковым заявлением к Тарасову П.В. об установлении административного надзора сроком на три года, и установлении ему ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, запрещения пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив.

Заявление со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мотивировано тем, что Тарасов П.В. был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике условно-досрочно. После освобождения Тарасов П.В. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерац...

...ии об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.). По месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с чем в отношении Тарасова П.В. подлежит установлению административный надзор с соответствующими ограничениями, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по г.Новочебоксарск Краснова А.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик Тарасов П.В. административный иск не признал, пояснил, что устраивается на работу, где присутствуют ночные дежурства, вынужден содержать брата-инвалида.

Прокурор Петров Д.А. административное исковое заявление считал подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что Тарасов П.В. был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

При этом правонарушения, предусмотренные ст. ст. 20.1 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении осужденного административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, судимость погашается в отношении в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым установить в отношении Тарасова П.В. административный надзор сроком на три года,начало срока отбывания административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При решении вопроса об установлении в отношении административного ответчика вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность административного ответчика.

Из характеристики, представленной УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск, следует, что Тарасов П.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

С учетом личности Тарасова П.В., его поведения в период после отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, суд считает необходимым установить осужденному административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью явки 2 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрещения пребывания в заведениях, где реализуются спиртосодержащая жидкость в розлив.

Установление ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня суд считает нецелесообразным, поскольку, как следует из пояснений Тарасова П.В., он устраивается на работу, на которой в графике работы присутствуют ночные дежурства.

Установление вышеуказанных ограничений соответствует цели и задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Тарасова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на три года.

Начало срока отбывания административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении Тарасова П.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом;

- запрещения пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 24.05.2021.