Тарасов Владимр Владимирович

Судья: Табола К.В. Дело № 33-9043/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Быковой И.В., Слядневой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года о возвращении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Тарасову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Тарасову Владимиру Владимировичу, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 435 руб. 53 коп., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 542 руб. 87 коп.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просил отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение является необоснованным и незаконным. Полагал, что рассмотрение требований, вытекающих из двух кредитных договоров, в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к ...

...следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений об обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика долга в приказанном порядке, и о том, что по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», которым разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поданное в суд исковое заявление содержит два самостоятельных требования: о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 435 руб. 53 коп., и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 542 руб. 87 коп., каждое из которых подлежит рассмотрению в приказном порядке мировым судьей.

Исковое заявление не содержит ссылок на то, что ранее указанные требования рассматривались в порядке приказного производства.

Следовательно, судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о подсудности заявленных требований районному суду в порядке упрощенного производства, поскольку они вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях: если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, что, однако не исключает возможность обращения взыскателя с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по каждому кредитному договору по отдельности.

С такими заявлениями к мировому судье ООО «Русфинанс Банк» не обращался, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи