Тарасова Диана Михайловна

УИД: 50OS0000-01-2023-002018-13

Дело № 2-17/2025 (2-1718/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Медицинский центр» к СНТ «Артем» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятой части земельного участка от возведенных построек, путем их демонтажа и приведении территории самовольно занятой части земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску СНТ Артем к АО «Медицинский центр», ООО «Мейджор Автосервис», Речистовой Людмиле Михайловне, Ахметовой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Мейджор Автосервис» к СНТ «Артем», Каракулину Владимиру Васильевичу, Телегиной Елене Валерьевне, Смирновой Людмиле Викторовне, Кобылянскому Евгению Борисовичу, Гладковой Елене Алексеевне, Кузнецову Владимиру Викторовичу, Тумасовой Елене Васильевне, Ильичевой Надежде Игоревне, Ильичеву Алексею Борисовичу, Потемкину Дмитрию Владимировичу, Терещенко Галине Петровне, Семеновой Юлии Владимировне, Борисову Олегу Николаевичу, Сидориной Людмиле Александровне, Борщ Виталию Викторовичу, Кимрякову Андрею Владимировичу, Ерохину Виталию Александровичу, Ковалеву Ивану Валерьевичу, Черникову Сергею Васильевичу, Постникову Виктору Петровичу, Козлову Виктору Михайловичу, Речистовой Людмиле Михайловне, Ахметовой Елене Владимировне, Полищук Окса...

...не Владимировне, Матвеевой Алине Сергеевне, Лапшиной Елене Викторовне, Комарову Сергею Николаевичу, Абоян Анне Оганесовне, Горчакову Игорю Ивановичу, Кащавцеву Александру Викторовичу, Евсееву Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка от самовольно возведенных построек, путем их демонтажа (сноса),

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Медицинский центр» обратилось в суд с иском к СНТ «Артем» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятой части земельного участка от возведенных построек, путем их демонтажа и приведении территории самовольно занятой части земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.02.2025 года о замене стороны её правопреемником в рамках настоящего дела произведена замена истца ГУП «Медицинский центр» в порядке процессуального правопреемства на АО «Медицинский центр» (том 7. л.д. 73-74)

Требования иска мотивированы тем, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 605000 кв.м., категория земли: особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности города Москвы в ЕГРН за №№ Между Департаментом городского имущества города и ГУП «Медицинский центр» заключен договор аренды от 23.08.2016 года № В-99-500128 в отношении указанного земельного участка, сроком до 27.07.2065 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, в государственном акте на право бессрочного постоянного пользования землей № № и в ЕГРН. Указанный земельный участок граничит с земельным участком СНТ «Артем». В декабре 2021 года ГУП «Медицинский центр» проведены кадастровые работы по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № в спорной части. По результатам проведения кадастровой съёмки выявлено занятие части земельного участка со стороны СНТ «Артем». Площадь самовольного занятия СНТ «Артем» участка с кадастровым номером № составляет 45211,1 кв.м., согласно техническому отчету по кадастровой съемке. Кроме этого, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, при визуальном осмотре на самовольно занятой части земельного участка (площадь 45211,76 кв.м) с кадастровым номером № выявлено нахождение самовольных построек (ограждений (заборов), строений, сооружений и т.д.). При этом ни ГУП «Медицинский центр», ни собственник земельного участка (Департамент городского имущества города Москвы) не давали своего разрешения СНТ «Артем» на строительство указанных построек на земельном участке с кадастровым номером №. Доступ к самовольно занятой части земельного участка (площадью 45 кв. м) с кадастровым номером № у ГУП «Медицинский центр» отсутствует, поскольку СНТ «Артем» на спорной части земельного участка возведен забор. Схема наложения фактических границ земельного СНТ «Артем» на границы земельного участка с кадастровым № направлена истом в адрес СНТ «Артем» письмом от 17.12.2021 года № 3778/12. Также ГУП «Медицинский центр» указанным письмом требовало сообщить о правовых основаниях СНТ «Артем» на занятие части земельного участка, представить правоустанавливающие документы. В адрес СНТ «Артем» направлена претензия от 24.01.2022 года № 194/12 с просьбой освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с ответом СНТ «Артем» от 22.02.2022 года на письмо ГУП «Медицинский центр» от 17.12.2021 года № 3778/12, от 24.01.2022 года № 194/12, земли общего пользования СНТ «Артем» на настоящий момент не поставлены на государственный кадастровый учет. Сообщено, что для этих целей СНТ «Артем» заключило договор с ООО «ГЕО-ЦЕНТР» на выполнение кадастровых документов, подтверждающие правовые основания занятия СНТ «Артем» земельного участка (площадью 45211,76 кв.м) с кадастровым номером №, однако кадастровые документы СНТ «Артем» не представлены.

На основании изложенного, ГУП «Медицинский центр» просило суд обязать СНТ «Артем» в течение 3 (трех) недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>), площадью 605000 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, а именно:- освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью 45211,76 кв.м) с кадастровым номером №; демонтировать (снести) за свой счет самовольные постройки (ограждения (заборы), строения, здания, сооружения и т.д.), установленные на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №; привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние. А так же, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с СНТ «Артем» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки. Взыскать с СНТ «Артем» в пользу ГУП «Медицинский центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 137 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск СНТ «Артем» к АО «Медицинский центр», ООО «Мейджор Автосервис», Речистовой Л.М., Ахметовой Е.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Требования встречного иска мотивированы тем, что постановлением главы администрации Солнечногорского района от 15.08.1997 года № 2076 СПК «Артем» выделен земельный участок площадью 3,6 га, из них: 0,99 га - в частную собственность членов СПК «Артем», 2,61 га - (земли общего пользования) в общую совместную собственность. 21.08.1997 года СПК «Артем» выдано свидетельство на право общей совместной собственности на участок земель общего пользования площадью 2,61 га. Земли общего пользования располагаются внутри СНТ, в соответствии с генеральным планом застройки и представляет собой полосу дороги вдоль участков, разворотную площадку перед домом правления, на настоящий момент они поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, без установления границ. В ходе кадастровых работ в отношении участка земель общего пользования СНТ «Артем» кадастровым инженером выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земель общего пользования СНТ «Артем» с кадастровым номером №: пересечение площадью 129 кв.м. в районе въезда в СНТ «Артем» (точки н75-41), где кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на единственный фактический въезд в СНТ; пересечение в точках 3-н1-н2-4, где кадастровые границы участка с кадастровым номером № накладываются на капитальное строение (дизель-генератор), принадлежащее СНТ. В связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Также, в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка СНТ «Артем» выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащими третьим лицам Речистовой Л.М., Ахметовой Е.В., Аветисян Г.С., соответственно. В связи с чем кадастровым инженером выполнены работы по уточнению границ указанных земельных участков. При этом фактического пересечения с указанными участками нет. Забор СНТ «Артем» в спорной части существует длительное время, вдоль забора в части выезда растут зеленые насаждения. Давность землепользования также подтверждается снимками земельного участка по состоянию на 08.05.2002 года и 13.07.2006 года, подготовленными ООО ИТЦ «СКАНЭКС». Указанные обстоятельства изложены СНТ «Артем» в ответе на обращения ГУП «Медицинский центр». Также в ответе СНТ «Артем» указано, что обращение по поводу отображенных на приложенной ГУП «Медицинский центр» схеме спорных частей принадлежащего ГУП «Медицинский центр» земельного участка должно быть адресовано садоводам, чьи земельные участки непосредственно граничат со спорным участком. Ответ получен ГУП «Медицинский центр» 03.03.2022 года, однако содержащиеся в нем сведения были проигнорированы. На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, а также выявлены пересечения с границами земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Исходя из сведений межевого плана, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная с учетом фактического землепользования, составляет 5388 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРН - 26100 кв.м., фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и изменению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, фактические границы вышеуказанных земельных участков согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ «Артем» Аветисян Г.С., в бесспорном порядке.

С учетом поданных уточнений СНТ «Артем» просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5486 +\- 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с геоданными, содержащимися в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО89 Также, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными, содержащимися в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО90 Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с геоданными, содержащимися в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО91 Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключив из сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № пересечение границ в соответствии с чертежом границ, составленным кадастровым инженером ФИО92 в точках Н74-Н75-41-42 и точки 3-Н1-Н2-4. Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 431 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с исключением вышеуказанных сведений из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. ст.42, 137 ГПК РФ, к производству суда принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Мейджор Автосервис» к СНТ «Артем», Каракулину В.В., Телегиной Е.В., Смирновой Л.В., Кобылянскому Е.Б., Гладковой Е.А., Кузнецову В.В., Тумасовой Е.В., Ильичевой Н.И., Ильичеву А.Б., Потемкину Д.В., Терещенко Г.П., Семеновой Ю.В., Борисову О.Н., Сидориной Л.А., Борщ В.В., Кимрякову А.В., Ерохину В.А., Ковалеву И.В., Черникову С.В., Постникову В.П., Козлову В.М., Речистовой Л.М., Ахметовой Е.В., Полищук О.В., Матвеевой А.С., Лапшиной Е.В., Комарову С.Н., Абоян А.О., Горчакову И.И., Кашавцеву А.В., Евсееву Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка от самовольно возведенных построек, путем их демонтажа (сноса).

В обосновании заявленных требований ООО «Мейджор Автосервис» указало, что является арендатором земельного участка с кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 605000 кв.м. Право аренды подтверждается Договором аренды № В-99-062996 от 02.08.2024 года, заключенным с ДГИ г. Москвы. Владельцу земельного участка стало известно о нарушениях его вещных прав на земельный участок со стороны ответчиков, выразившихся в создании препятствий в пользовании земельным участком, самовольном занятии частей земельного участка, возведении на самовольно занятых частях земельного участка самовольных построек. На основании вышеизложенного ООО «Мейджор Автосервис» просило суд обязать ответчиков в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу совершить действия с целью устранения нарушений вещного права ООО «Мейджор Автосервис» по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, выразившихся в создании препятствий в пользовании земельным участком, самовольном занятии частей земельного участка, возведении на самовольно занятых частях земельного участка самовольных построек.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску АО «Медицинский центр» по доверенности - Маркова Е.Ф., Егоричев Р.В. требования основного иска поддержали, просили его удовлетворить, против требований встречного искового заявления возражали, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Мейджор Автосервис», ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному - СНТ «Артем» по доверенности - Головина Н.Н. в судебное заседание явилась, требования основного иска не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, требования уточненного встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Против удовлетворения требований ООО «Мейджор Автосервис» возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Мейджор Автосервис» по доверенности - Адмаев Е.П. поддержал уточненные требования своего искового заявления, пояснив суду, что представляемая им компания является владельцем спорного земельного участка, экспертизой установлено, что имеет место самозахват государственной собственности, с учетом результатов экспертизы просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска СНТ «Артем» возражал, полагая требования необоснованными.

Представитель ответчика по иску ООО «Мейджор Автосервис» к Тумасовой Е.В. по доверенности - Григорьев Д.В. возражал против первоначального иска и иска ООО «Мейджор Автосервис», полагал, что экспертиза проведена с ошибками, экспертом не были учтены договоры аренды, а также все обстоятельства и документы, имеющие существенное значение по делу, уточненный встречный иск СНТ «Артем» поддержал.

Ответчик по иску ООО «Мейджор Автосервис» - Телегина Е.В. предъявленные к ней требования не признала, полагала, что экспертиза проведена с ошибками.

Представитель ответчика по иску ООО «Мейджор Автосервис» к Матвеевой А.С. по доверенности - Бобылева О.Г. возражала против первоначального иска и иска ООО «Мейджор Автосервис», полагала, что экспертиза проведена с ошибками, экспертом не были учтены договоры аренды, а также все обстоятельства и документы, имеющие существенное значение по делу, уточненный встречный иск СНТ «Артем» поддержала.

Представитель ответчика по иску ООО «Мейджор Автосервис» к Терещенко Г.П. по доверенности в судебное заседание явился, требования исков в отношении земельного участка своего доверителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по иску ООО «Мейджор Автосервис» к Ковалеву И.В. по доверенности - Денисенко А.В. требования иска СНТ «Артем» поддержал, против удовлетворения основного иска возражал, пояснив, что при расторжении договора аренды истец по основному иску право на обращение в суд утратил, а ООО «Мейджор Автосервис» не может заявлять требования, так как он не является правопреемником истца, просил в удовлетворении требований основного иска и иска ООО «Мейджор Автосервис» отказать.

Представитель ответчика по иску ООО «Мейджор Автосервис» к Козлову В.М. по доверенности - Козлова И.А. требования исков в отношении земельного участка своего доверителя не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по иску ООО «Мейджор Автосервис» к Лапшиной Е.В. по доверенности - Лапшин И.Н. против удовлетворения исков возражал, пояснил, что с мая 2024 года право аренды перешло к ООО «Мейджор Автосервис», следовательно истец по основному иску утратил право предъявлять исковые требования, против удовлетворения требований по встречному иску СНТ «Артем» не возражал.

Ответчик по иску ООО «Мейджор Автосервис» - Комаров С.Н. против удовлетворения основного иска и иска ООО «Мейджор Автосервис» возражал, пояснил, что проведенная по делу экспертиза вызывает сомнение в объективности ее проведения, просил отказать в удовлетворении требований по основному иску и иску ООО «Мейджор Автосервис», встречный иск СНТ «Артем» удовлетворить.

Ответчик по иску ООО «Мейджор Автосервис» - Кашавцев А.В. требования не признал, против удовлетворения основного иска и иска ООО «Мейджор Автосервис» возражал, иск СНТ «Артем» полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик по иску ООО «Мейджор Автосервис» - Евсеев Д.А. полагал, что истец по основному иску ненадлежащий, так как утратил процессуальные права, а ООО «Мейджор Автосервис» следует обращаться в Химкинский городской суд по подсудности, экспертиза выполнена некачественно, просил в удовлетворении требований основного иска и иска ООО «Мейджор Автосервис» отказать, встречный иск СНТ «Артем» удовлетворить.

Ответчик по иску ООО «Мейджор Автосервис» - Терещенко Г.П. просил прекратить производство по всем искам, так как законных оснований для их удовлетворения нет.

Иные ответчики по иску ООО «Мейджор Автосервис» - Речистова Л.М, Ахметова Е.В., Тумасова Е.В., Ильичева Н.И., Ильичев А.Б., Потемкин Д.В., Смирнова Л.В., Каракулин В.В., Борисов О.Н., Сидорова Л.А., Борщ В.В., Кимряков А.В., Ерохин В.А., Кобылянский Е.Б., Гладкова Е.А., Терещенко Г.П., Семенова Ю.В., Черников С.В.. Ковалев И.В., Лапшина Е.В., Постников В.П., Полищук О.В., Козлов В.М., Матвеева А.С., Комаров С.Н., Абоян А.О., Горчаков И.И., Кащавцев А.В., Евсеев Д.А., Кузнецов В.В., Герфанов Р.Р.- не явились, о месте и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы полностью поддержал свою письменную позицию по делу, просил требования по основному иску и требования ООО «Мейджор Автосервис» удовлетворить, возражал против удовлетворения требований встречного иска СНТ «Артем».

Представители третьих лиц и третьи лица - администрация городского округаСолнечногорск Московской области, администрация городского округа ХимкиМосковской области, Аветисян Г.С., Кондашова Н.В., Алексанян А.А., Алексанян А.А.,Дмитрова Т.А., Капустник С.Н., Юсов А.В., Годин Э.М., Тарасова Д.М., Веселова А.Ю.,Горб Ю.П., Рыбаков Г.М., Федяев С.А., Дружинин В.Л., Горохова Е.А., МолоковскийО.В., Манин И.М., Игнатьев И.А., Клюева Л.А. не явились, о месте и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.в соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, ст.60-61 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец по основному иску АО «Медицинский центр» обратился в арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «Артем» об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от сооружений, строений. В свою очередь, в период судебного разбирательства, ответчик подал встречный иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. В судебном процессе истцом по основному иску было заявлено уточнение предмета иска с указанием объектов, в отношении которых заявлены требования о демонтаже.

СНТ «Артем» также заявлены требования об уточнении иска в части указания границ земельных участков, в отношении которых заявлены требования об их установлении. Из уточненного иска следует, что СНТ «Артем» предъявляет требования, в том числе, и к смежным землепользователям: Речистовой Л.М., Ахметовой Е.В., Аветисян Г.С. об исключении сведений о границах принадлежащих им земельных участков в части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 года материалы дела переданы по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области (том 4. л.д. 113)

Судом установлено, что требования основного иска заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 605000 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: санаторная деятельность. Указанный земельный участок находится в собственности города Москвы, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись № № от 01.06.2016 года. Также, согласно данным ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения (аренда) за № № от 28.08.2024 года и № № от 28.08.2024 года.

Из материалов дела следует, что ГУП города Москвы «Московское лечебно-санаторное объединение» (далее - ГУП «МЛСО») постановлением Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.01.1997 года № 9 предоставлен земельный участок для санатория им. Артема (Сергеева) по фактическому пользованию, площадью 60,5 га. В связи с чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № №, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 407.

Государственный акт содержит чертеж границ и план на участок земли, отведенный ГУП «МЛСО» для санатория им. Артема (Сергеева) с описанием границ и точками координат границ земельного участка. Чертеж границ земельного участка, являющийся составной частью государственного акта, содержит необходимые координаты поворотных точек земельного участка площадью 60,5 га.

Государственное унитарное предприятие «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - ГУП «Медицинский центр») является универсальным правопреемником ГУП «МЛСО» (абзац 3 п. 1.Л. Устава ГУП «Медицинский центр»), в связи с реорганизацией путем присоединения ГУП «МЛСО» к ГУП «Медицинский центр» (распоряжение Департамента имущества города Москвы от 29.03.2012 года № 599-р «О реорганизации ГУП «Медицинский центр», ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы», ГУП «МЛСО») (том 2. л.д. 9)

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП «Медицинский центр» заключен договор аренды от 23.08.2016 года № В-99-500128 указанного земельного участка, сроком до 27.07.2065 года (том 2. л.д. 11-31).

Постановлением главы администрации Солнечногорского района от 15.08.1997 года № 2076 СПК «Артем» выделен земельный участок площадью 3,6 га, из них: 0,99 га - в частную собственность членов СПК «Артем», 2,61 га - (земли общего пользования) в общую совместную собственность. 21.08.1997 года СПК «Артем» выдано свидетельство на право общей совместной собственности на участок земель общего пользования площадью 2,61 га. Как указывает ответчик, земли общего пользования СНТ «Артем» на настоящий момент поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № без установления границ.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком СНТ «Артем» с кадастровым номером №.

Как указывает истец по основному иску, в декабре 2021 года им проведены кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в спорной части, по границе с СНТ «Артем». По результатам проведения кадастровой съёмки выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № со стороны СНТ «Артем». Согласно позиции истца, площадь самовольного занятия СНТ «Артем» земельного участка с кадастровым номером № составляет 45211,1 кв.м., что следует из технического отчета по кадастровой съемке (том 2. л.д. 32 -51).

Также, согласно сведениям из данных Публичной кадастровой карты и при визуальном осмотре на самовольно занятой части земельного участка (площадью 45211,76 кв.м) с кадастровым номером №, выявлено нахождение самовольных построек (ограждений (заборов), строений, сооружений и т.д.) При этом ни истец, как арендатор, ни собственник земельного участка (ДГИ города Москвы) разрешения на строительство указанных объектов не давали. Доступ к самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № у истца отсутствует, так как ответчиком на спорной части земельного участка возведен забор.

Схема наложения фактических границ земельного участка СНТ «Артем» на границы земельного участка с кадастровым номером № направлена ГУП «Медицинский центр» СНТ «Артем» письмом от 17.12.2021 года № 3778/12. Также ГУП «Медицинский» указанным письмом требовало сообщить о правовых основаниях СНТ «Артем» части земельного участка с кадастровым номером № представить правоустанавливающие документы (том 2 л.д. 52-54).

В соответствии с ответом СНТ «Артем» от 22.02.2022 года № б/н на письмо ГУП «Медицинский центр» от 17.12.2021 года № 3778/12, от 24.01.2022 года № 194/12 общего пользования СНТ «Артем» на настоящий момент не поставлен на государственный кадастровый учет, для этих целей с СНТ «Артем» заключило договор с ООО «ГЕО-ЦЕНТР» на выполнение кадастровых документов, подтверждающие правовые основания занятия СНТ «Артем» земельного участка (площадью 45211,76 кв. м) с кадастровым номером №, кадастровые документы СНТ «Артем» представлены не были.

Также ГУП «Медицинский центр» в адрес СНТ «Артем» направлена претензия от 24.01.2022 года №194/12 с просьбой освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра от 20.06.2022 года, составленного при участии представителей истца и ответчика по основному иску, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 года по делу № А41-17021/2022, следует, что в указанную дату произведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: земли общего пользования СНТ «Артем». В результате совместного осмотра земельного участка выявлено пересечение фактических границ земельного участка земель общего пользования СНТ «Артем» и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего истцу на праве аренды, а именно - кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактический въезд в СНТ «Артем». Также выявлены пересечения фактических границ земельных участков садоводов СНТ «Артем» с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 7-13).

Согласно позиции СНТ «Артем» спорная часть земельного участка является землями общего пользования, располагается внутри СНТ, в соответствии с генеральным планом застройки и представляет собой полосу дороги вдоль участков, разворотную площадку перед домом правления.

08.02.2022 года СНТ «Артем» заключен договор с ООО «ГЕО-ЦЕНТР» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка СНТ «Артем» (том 3. л.д. 16-18).

В ходе кадастровых работ в отношении участка земель общего пользования СНТ «Артем» кадастровым инженером выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ участка земель общего пользования СНТ «Артем» с кадастровым номером №: пересечение площадью 129 кв.м. в районе въезда в СНТ «Артем» (точки н75-41), где кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на единственный фактический въезд в СНТ «Артем»: пересечение в точках 3-н І-н2-4. где кадастровые границы участка с кадастровым номером № накладываются на капитальное кирпичное строение (дизель-генератор). принадлежащее СНТ «Артем». На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (том 3. л.д. 39-43).

Также в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка СНТ «Артем» кадастровым инженером также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих третьим лицам Речистовой Л.М. Ахметовой Е.В. Аветисян Г.С., соответственно. В связи с этим кадастровым инженером также выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади данных земельных участков.

В заключении кадастрового инженера указано, что при выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер, руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон) принимал в качестве границ земельного участка границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно данным из межевого плана, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная с учетом фактического землепользования, составляет 5388 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - 26100 кв.м., фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы участка с кадастровым номером №, сведения о координатах границ которого содержатся и ЕГРН.

Поскольку для установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 для разрешения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ».

Экспертом сведения о расхождении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с данными ЕГРН, правоустанавливающим документам представлены в таблице № 9 и № 10 заключения.

Сведения о расхождении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с данными правоустанавливающих документов представлены в таблице 11 и на рисунке 13 заключения. Площадь расхождения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с данными правоустанавливающих документов составляет: участок пересечения 1 - 182 кв.м; участок пересечения 2 - 74 кв.м. итого - 256 кв.м. Таблица 11. Каталог координат расхождения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с данными правоустанавливающих документов.

В ходе проведения исследования выявлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, иных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной части. Поскольку частные земельные участки, расположенные в СНТ «Артем» стоят на кадастровом учете с неустановленными границами, а также учитывая плохое качество схемы, представленной в материалы дела, отсутствие во время осмотра доступа к проведению геодезической съемки заборов между участками, определить точное местоположение наложения границ частных земельных участков СНТ «Артем» на границы земельного участка с кадастровым номером № установить не представляется возможным. На рисунке 14 представлено сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № со сведениями ЕГРН и схемой СНТ «Артем» из материалов дела. В таблицах 12 и 13 представлены каталоги координат выявленных пересечений соответственно, в таблице 14 представлены площади пересечений.

В спорной части земельного участка с кадастровым номером № при осмотре выявлены следующие объекты: деревянный сарай, 1-этажный; сарай не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, следовательно, он является некапитальным строением; баня деревянная, 2-этажная с мансардой, имеет прочную связь с землей, ее конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, следовательно, она является капитальным строением. Осмотр проводился только с внешней стороны, обследование изнутри не было осуществлено. Разрешение на строительство не предъявлено, с собственником земельного участка с кадастровым номером № строительство бани не согласовано. Рядом с баней расположен искусственно созданный пруд. Загон деревянный для выгула собак. Загон не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, следовательно, он является некапитальным строением. Также выявлены установленные заборы из различных материалов, на территорию за забором попасть во время осмотра не представилось возможным. Поскольку осмотр проходил в зимний период, установить наличие коммуникаций наземных и подземных не было возможности, надземных коммуникаций во время осмотра не выявлено. Каталог координат указанных объектов и Схема расположения представлены в Таблице 15 и на Рисунке 15.

В ходе осмотра в спорной части земельного участка с кадастровым номером № следы переноса/износа/разрушения забора не установлены.

По ходатайству сторон в судебном заседании Арбитражного суда Московской области опрошена эксперт ФИО93 которая свое заключение поддержала (том 3. л.д. 218).

Так как в ходе рассмотрения дела было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет запользование не только со стороны СНТ «Артем», но и со стороны третьих лиц, которые являются членами указанного СНТ, собственниками земельных участков, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером №, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Союз».

На плане приложений № 1-11 эксперты представили земельные участки СНТ «Артем», граничащие с земельным участком ГУП «Медицинский центр», с кадастровым номером №. Экспертами в результате проведенного исследования установлены земельные участки и строения, которые накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.

1) Земельный участок № №, собственник Каракулин В.В. Площадь наложения составила 1231 кв. м. в границах запользованного земельного участка расположены три хозпостройки: две дощатые, 1-этажные без фундамента, которые не являются объектами капитального строительства и часть кирпичной 2-х этажной хозпостройки на бетонном монолитном фундаменте, которая является объектом капитального строительства (приложение 2).

2) Земельный участок № № собственник Телегина К.В. Площадь наложения составила 1145 кв.м. На запользованной части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства (приложение № 2).

3) Земельный участок № №, собственник Смирнова Л.В. Площадь наложения земельного участка № № на земельный участок с кадастровым номером № составила 39 кв.м., На данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строения (приложение № 2).

4) Земельные участки № № и № № Собственники Кобылянский Е.Б. и Гладкова Е.А. Площадь наложения земельных участков № № и № № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 235 кв.м. На запользованном земельном участке расположены малые архитектурные формы, не являющиеся объектами капитального строительства (приложение № 2).

5) Земельный участок № №, собственник Кузнецов В.В. Площадь наложения составила 565 кв.м. в пределах запользованного земельного участка отсутствует объект капитального строительства (приложение № 2).

6) Земельный участок № №, собственник Тумасова Е.В. Площадь наложения земельного участка № № на земельный участок с кадастровым номером № составила 206 кв.м., в границах участка наложения расположена деревянная беседка на бетоном основании, не являющаяся объектом капитального строительства.

7) Земельный участок № №, собственники Ильичева Н.И. и Ильичев А.Б. Площадь наложения земельного участка № № на земельный участок с кадастровым номером № составила 339 кв.м. На запользованном земельном участке отсутствует капитальное строение.

8) Земельный участок №№ собственник Потемкин Д.В. Площадь наложения составила 283 кв.м. На запользованном земельном участке расположена часть постройки - беседка из кирпича и дерева на бетонном основании, которая является объектом капитального строительства (приложение № 3).

9) Земельный участок №№, собственник Терещенко Г.П. Площадь наложения земельного участка № № на земельный участок с кадастровым номером № составила 343 кв.м. (приложение № 3).

10) Земельный участок № № собственник Семенова Ю.В. Площадь запользования земельного участка с кадастровым номером № составила 352 кв.м. На запользованной части земельного участка расположены малые архитектурные формы, которые не являются объектами капитального строительства (приложение № 3).

11) Земельный участок с № № собственник Борисов О.Н. Площадь запользования земельного участка с кадастровым номером № составила 553 кв.м. На запользованной части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства (приложение № 4).

12) Земельный участок с кадастровым номером №, земли общего пользования СНТ «Артем». Площадь запользования части земельного участка с кадастровым номером № частью земельного участка с кадастровым номером № составила 8 кв.м. (приложение № 4). На запользованном земельном участке расположена пристройка к зданию котельной, являющейся объектом капитального строительства.

13) Земельный участок № №, собственник Сидорина Л.А. Площадь запользования земельного участка с кадастровым номером № составила 370 кв.м. На запользованном земельном участке расположена открытая беседка на металлическом каркасе, на бетонном основании, которая не является объектом капитального строительства (приложение № 5).

14) Земельный участок № № собственник Борщ В.В. Ограждение запользованного земельного участка отсутствует. На запользованном участке расположена деревянная хозпостройка площадью застройки 27 кв.м. которая является объектом капитального строительства (приложение № 5).

15) Земельный участок № № собственник Кимряков А.В. В приложении № 5 отображено наложение хозяйственной постройки Кимрякова А.В. (дровяника) на земельный участок с кадастровым номером №. Дровяник не является объектом капитального строительства.

16) Земельный участок № №, собственник Ерохин В.А. Запользование земельного участка с кадастровым номером № - в виде ограждения протяженностью 18,9 м (приложение № 5).

17) Земельные участки № № и № №, собственник Ковалев И.В. Площадь запользования части земельного участка с кадастровым номером № земельными участками № № и № № составила 1413 кв.м. (приложение № 6). На запользованном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

18) Земельный участок № № собственник Черников С.В. Площадь запользования земельного участка ГУП «Медицинский центр» составила 782 кв.м. в границах участка отсутствуют объекты капитального строительства (приложение № 6).

19) Земельный участок № №, собственник Постников В.П. Участок запользования имеет площадь 364 кв.м. В границах запользованного земельного участка находится часть кирпичной постройки-гаража площадью 8 кв.м., который является объектом капитального строительства; беседка с каркасом из металлопрофиля, не являющаяся объектом капитального строительства, площадью 16 кв.м. (приложение № 7).

20) Земельный участок № №, собственник Козлов В.М. Площадь запользования земельным участком № № земельного участка с кадастровым номером № составляет 737 кв.м. На запользованной части земельного участка Козлова В.М. отсутствуют объекты капитального строительства, он заросший (приложение № 7).

21) Земельный участок № №, собственник Речистова Л.М., земельный участок № №, собственник Ахметова Е.В. Площадь запользования составила 420 кв.м. На запользованном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

22) На противоположной стороне дороги СНТ «Артем» расположен гараж Козлова В.М., хозпостройка Козлова В.М., которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь запользования гаражом составляет 52 кв.м.; хозпостройкой - 13 кв.м. Гараж Полищук О.В. площадью 43 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, гараж Ахметовой Е.В. - площадью 51 кв.м. (приложение № 7).

Площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером № собственниками земельных участков № № составляет 720 кв.м. (приложение № 7).

23) Земельный участок № № собственник Матвеева А.С. Площадь запользования части земельного участка с кадастровым номером № земельным участком № № составила 7066 кв.м. (приложение № 8).

На запользованном земельном участке расположены следующие строения и сооружения: деревянная постройка - баня (объект капитального строительства); металлическая одноэтажная хозпостройка, не являющаяся объектом капитального строительства: деревянная хозпостройка, не являющаяся объектом капитального строительства; бетонная дорожка вдоль бани и вдоль ограждения, являющемся благоустройством земельного участка; кирпичная хозпостройка, являющаяся объектом капитального строительства; на запользованном земельном участке расположен пруд, являющейся объектом искусственного происхождения;

24) 3емельный участок № № собственник Лапшин И.Н. Площадь запользования составила 1165 кв.м. На запользованном земельном участке отсутствует объект капитального строительства (приложение № 9).

25) Земельный участок № №, собственник Комаров С.Н. Площадь запользования составила 93 кв.м. На данном земельном участке отсутствует объект капитального строительства (приложение № 10).

26) Земельный участок № №, собственник Абоян А.О. Площадь запользования части земельного участка с кадастровым номером № составила 140 кв.м. На запользованной части участка расположена часть нежилой хозпостройки, каменной на бетонном основании (объект капитального строительства) (приложение № 10).

27) Земельный участок № № собственник Горчаков И.И. Площадь запользования составила 385 кв.м., в границах запользованного земельного участка расположена: каменная беседка (объект капитального строительства) и металлический вольер для собак (не является объектом капитального строительства) (приложение № 10).

28) Земельный участок № № собственник Кащавцев А.В. Площадь запользования земельного участка № № ставила 295 кв.м. в границах запользованного земельного участка расположена: каменная нежилая постройка - беседка, являющаяся объектом капитального строительства (приложение № 10). Также в границах запользованного земельного участка расположена пристроенная к жилому дому лестница, являющаяся подъемом на крышу дома, и часть каменного жилого дома Горчакова И.И. и Кащавцева А.В. (часть геоданных запользования части участка с кадастровым номером № (Кащавцевым А.В.), площадью 295 кв.м.

29) Земельный участок № №, собственник Евсеев Д.А. В данном случае на запользованной Евсеевым Д.А. земельном участке расположены: часть ограждения Евсеева Д.А. и часть каменного гаража, являющаяся частью границы; площадь запользования составила 16 кв.м.; каменное двухэтажное здание на бетонном ленточном фундаменте, являющемся объектом капитального строительства площадью 58 кв.м., дровяник - деревянная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, площадью застройки 12 кв.м. (приложение № 11).

30) На приложении № 1 эксперты отобразили запользованную часть земельного участка с кадастровым номером №, которая огорожена забором из профлиста на металлических столбах: протяженностью 280 м., 13 м. 148,7 м, 31,27 м. Также на запользованном земельном участке расположена площадка для выгула собак, не являющаяся объектом капитального строительства. Эксперты не смогли установить лиц, которыми были возведены ограждения и площадка для выгула собак.

31) Также в ходе обследования и инструментальной съемки установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на границы СНТ «Артем» (старое бетонное ограждение):

а) Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на ограждение земельных участков № № составила 14 кв.м., на ограждение земельных участков № № и № № – 12 кв.м. (приложение № 2).

б) Площадь части земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № на ограждение из бетонных панелей составила 126 кв.м. (приложение № 3).

в) Площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером № на границы СНТ «Артем» - ограждение из бетонных панелей в районе земельного участка № № составила 1 кв.м. (приложение № 25).

Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка № № - ограждение СНТ «Артем» составляет площадь кв.м. (приложение № 5).

г) На приложении № 11 видно наложение части кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы СНТ «Артем» - в виде ограждения из бетонных плит в месте расположения земельного участка Евсеева Д.А. Площадь наложения составила 22 кв.м.

д) Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка СНТ «Артем» в виде существующего забора в районе земельного участка Клюевой Л.А. составила 31 кв.м. (приложение № 11).

е) Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы СНТ «Артем» в месте расположения земельного участка Игнатьевой И.А. составила 6 кв.м. - приложение № 11. Геоданные наложенных границ земельного участка членов СНТ «Артем» на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в таблицах приложений № №.

Кроме наложения земельных участков членов СНТ «Артем» на земли ГУП «Медицинский центр», с кадастровым номером №, эксперты определили и внешние границы СНТ «Артем», исключая наложение земельного участка с кадастровым номером № на границу СНТ «Артем» - старый бетонный забор, а также учитывая тот факт, что у членов СНТ «Артем» возможность попасть на свои земельные участки есть только через существующий въезд, поскольку он является единственным доступом на земли СНТ «Артем». Кроме того, эксперт включил в границы СНТ «Артем» часть жилого дома Горчакова М.И. и Кащавцева А.В., которые выходят за границы СНТ «Артем», площадью 1 кв.м. На плане приложения № 12 эксперт отобразил внешние границ земельного участка СНТ «Артем». В кадастровые границы земельного участка СНТ «Артем» вошли: въезд на территорию СНТ «Артем» и пристройка к котельной. В результате того, что часть кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № накладывается на старое ограждение из бетонных панелей СНТ «Артем», произошло изменение и части кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. На приложении № 13 эксперт представил вариант границ земельного участка ГУП «Медицинский центр», с кадастровым номером №. Площадь участка составила 498918 кв.м.

Таблицы с геоданными границ земельного участка СНТ «Артем» и земельного участка ГУП «Медицинский центр», с кадастровым номером № представлены в приложениях № 12 и № 13 заключения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам стороны ответчиков, у суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем суд полагает необходимым принять экспертное заключение, составленное ООО «Северо-Западный Союз» в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Мейджор Автосервис» обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении самовольного занятия части земельного участка, возведении на самовольно занятой части земельного участка самовольных построек, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 605000 кв.м. Право аренды подтверждается договором аренды № В-99-062996 от 02 августа 2024 года, заключенного с ДГИ г. Москвы. Владельцу земельного участка стало известно о нарушениях его вещных прав на земельный участок со стороны ответчиков, выразившихся в создании препятствий в пользовании земельным участком, самовольном занятии частей земельного участка, возведении на самовольно занятых частях земельного участка самовольных построек.

Нарушения прав третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора со стороны нижеуказанных ответчиков выразились в следующем.

Ответчик Каракулин В.В. является собственником земельного участка № №, им осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, на общую площадь 1231 кв.м. Также в границах запользованного земельного участка расположены три хозпостройки: две дощатые, 1-этажные без фундамента, которые не являются объектами капитального строительства, и часть кирпичной 2-х-этажной хозпостройки на бетонном монолитном фундаменте, которая является объектом капитального строительства, площадь наложения части кирпичной пристройки составила 24 кв.м. Площади дощатых построек составляют, соответственно, 22 кв.м. и 29 кв.м. Само захваченная часть земельного участка имеет сетчатое ограждение на металлических столбах.

Ответчик Телегина Е.В. является собственником земельного участка № № им осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 1145 кв.м. На запользованной части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства. Запользованный участок земли имеет деревянное ограждение высотой 2-2,5 м.

Ответчик Смирнова Л.В. является собственником земельный участок № № ею осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 39 кв.м. На данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Имеется деревянный забор на металлических стойках.

Ответчики Кобылянский Е.Б. и Гладкова Е.А. являются собственниками - земельных участков № №, ими осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 235 кв.м. На запользованном земельном участке расположены малые архитектурные формы, не являющиеся объектами капитального строительства. Запользованный земельный участок имеет ограждение: сетчатое по металлическим столбам, металлический забор, ограждение из профлиста.

Ответчик Кузнецов В.В. является собственником земельного участка № № Им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 565 кв.м. В пределах запользованного земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, имеется ограждение из профлиста на металлических столбах.

Ответчик Тумасова Е.В. является собственником земельного участка № № ею произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 206 кв.м. В границах запользованного земельного участка расположена деревянная беседка на бетонном основании, являющаяся объектом капитального строительства, площадь постройки - 13 кв.м. Имеется ограждение в виде забора из профлиста на металлических столбах.

Ответчики Ильичева Н.И. и Ильичев А.Б. являются собственниками земельного участка № №, ими произведено запользование части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 339 кв.м. На запользованном земельном участке объекты капитального строения отсутствуют, имеется ограждение в виде забора из профлиста на металлических столбах.

Ответчик Потемкин Д.В. является собственником земельного участка № №, им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 283 кв.м. На запользованном земельном участке расположена часть постройки, беседка из кирпича и дерева на бетонном основании, которая является объектом капитального строительства. Площадь застройки составляет 12 кв.м., имеется забор из профлиста на металлических столбах.

Ответчик Терещенко Г.П. является собственником земельного участка № № им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 343 кв.м., имеется забор - профлист на металлических столбах, строения отсутствуют.

Ответчик Семенова Ю.В. является собственником земельного участка № № ею осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 352 кв.м. На запользованной части земельного участка расположены малые архитектурные формы, которые не являются объектами капитального строительства, имеется забор - профлист на металлических столбах.

Ответчик Борисов О.Н. является собственником земельного участка № №, им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадь 553 кв.м. На запользованной части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, запользованная часть земельного участка имеет ограждение: капитальный забор в виде кирпичных столбов с профлистом между ними, забор из профлиста с металлическими столбами для крепления.

Ответчиком СНТ «Артем» произведено запользование земельным участком кадастровый номер № части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 8 кв.м. На запользованном земельном участке расположена пристройка к зданию котельной, являющейся объектом капитального строительства. Площадь пристройки - 5 кв.м. Также в границах земельного участка расположена хозяйственная постройка СНТ «Артем» (деревянный сарай), не являющийся объектом капитального строительства, площадь - 10 кв.м. Въездные ворота СНТ «Артем» расположены в границах земельного участка ООО «Мейджор Автосервис».

Ответчик Сидорина Л.А. является собственником земельного участка № №, ею произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис», общей площадью 370 кв.м. На запользованном земельном участке расположена открытая беседка на металлическом каркасе, на бетонном основании, которая не является объектом капитального строительства. Площадь беседки - 13 кв.м., забор ограждения сетчатый, столбы ограждения металлические.

Ответчик Борщ В.В. является собственником земельного участка № №, им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, выразившийся в размещении хозпостройки площадью 27 кв.м, являющейся объектом капитального строительства. Сплошное ограждение запользованного участка отсутствует.

Ответчик Кимряков А.В. является собственником земельный участка № № им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, выразившийся в размещении хозяйственной постройки (дровяник) из досок, не являющейся объектом капитального строительства, площадью 26 кв.м. Сплошное ограждение отсутствует, имеется сетчатый забор протяженностью 23,4 кв.м.

Ответчик Ерохин В.А. является собственником земельного участка № №, им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, выразившийся в установке ограждения протяженностью 18,9 кв.м.

Ответчик Ковалев И.В. является собственником земельных участков участки № № и № № им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 1413 кв.м., а также ограждение ее забором - профлист на металлических столбах, объекты капитального строительства отсутствуют.

Ответчик Черников С.В. является собственником земельного участка № №, им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 782 кв.м. Объекты капитального строительства отсутствуют, имеется ограждение запользованной части земельного участка в виде забора из профлиста на металлических столбах.

Ответчик Постников В.П. является собственником земельного участка № №, им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 3664 кв.м. В границах запользованного земельного участка находятся: часть кирпичной постройки - гаража площадь 8 кв.м, который является объектом капитального строительства; беседка с каркасом из металлопрофиля, не являющаяся объектом капитального строительства, площадью 16 кв.м. Запользованный участок огорожен забором из профлиста на металлических столбах.

Ответчик Козлов В.М. является собственником земельного участка № № им произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 737 кв.м, на запользованной части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства. Также на противоположной стороне дороги СНТ «Артем» расположен гараж Козлова В.М., хозпостройка Козлова В.М., которые расположены в границах земельного участка кадастровый номер №. Площадь запользования гаражом составляет 52 кв.м,. хозпостройкой - 13 кв.м. Самозахваченный участок огорожен забором из профлиста на металлических столбах.

Ответчики Речистова Л.М., Ахметова Е.В. являются собственниками участков № № и № №. Данными ответчиками осуществлено запользование части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 420 кв.м. Объекты капитального строительства отсутствуют. Также ответчиком Ахметовой Е.В. запользована часть земельного участка площадью 51 кв.м., путем установки гаража. Запользованный земельный участок частично огорожен забором из профлиста.

Ответчиком Полищук О.В. осуществлено самовольное возведение строения - гаража на земельном участке, принадлежащем ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды. Площадь гаража составляет 43 кв.м.

Ответчик Матвеева А.С. является собственником земельного участка № №, ею осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 7066 кв.м. На запользованном земельном участке расположены следующие строения и сооружения: - деревянная постройка - предположительно баня (объект капитального строительства, площадью 104 кв.м; металлическая одноэтажная хозпостройка, не являющаяся объектом капитального строительства площадью 12 кв.м; деревянная хозпостройка, не являющаяся объектом капитального строительства, площадью 60 кв.м; - бетонная дорожка вдоль бани и вдоль ограждения, являющиеся благоустройством земельного участка, площадью 173 кв.м; кирпичная хозпостройка, являющаяся объектом капитального строительства, площадью 5 кв.м; пруд (водоем искусственного происхождения); - малые архитектурные формы; детская площадка. Запользованный земельный участок огорожен заборами: капитальный забор в виде кирпичных столбов с заполнением профлистом, забор из профлиста с опорой на металлические профили.

Ответчик Лапшина Е.В. является собственником земельного участка № №, ею осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 1165 кв.м. На запользованном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, забор ограждения состоящий из профлиста на металлических столбах.

Ответчик Комаров С.Н. является собственником земельного участка № №, им осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 93 кв.м. На запользованном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Ограждение выполнено в виде металлического забора на бетонном основании, деревянного забора на металлических столбах, ограждение из сетки рабица.

Ответчик Абоян А.О. является собственником земельного участка № №, ею осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 140 кв.м. На запользованной части участка расположена часть нежилой хозпостройки, каменной на бетонном основании, являющейся объектом капитального строительства, площадью 9 кв.м., имеется ограждение территории самозахвата.

Ответчик Горчаков И.И. является собственником земельного участка № Ответчиком Горчаковым И.И. осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 385 кв.м, На запользованной части участка расположена: каменная беседка (объект капитального строительства) площадью 18 кв.м. и металлический вольер для собак (не является объектом капитального строительства) площадью 1 кв.м.

Ответчик Кащавцев А.В. является собственником земельного участка № №, им осуществлен самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, общей площадью 295 кв.м. На запользованной части участка расположена каменная нежилая постройка - беседка, являющаяся объектом капитального строительства, площадью 22 кв.м. Также в границах запользованного земельного участка расположено сооружение - лестница для подъема на крышу дома - площадью 5 кв.м. Лестница капитальным строением не является. Также имеется наложение части каменного жилого дома Горчакова И.И. и Кащавцева А.В. на земельный участок кадастровый номер № площадью 1 кв.м. Имеется ограждение запользованного земельного участка: профлист на металлических столбах, деревянный забор на металлических столбах.

Ответчик Евсеев Д.А. является собственником земельного участка № № им допущено запользование части земельного участка принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, ограждением земельного участка и частью каменного гаража, общей площадью 16 кв.м. Кроме того, Евсеевым Д.А. возведено на земельном участке с кадастровым номером № два объекта: каменное двухэтажное здание на бетонном ленточном фундаменте, являющееся объектом капитального строительства площадью 58 кв.м; дровяник - деревянная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, площадью 12 кв.м.

Также на земельном участке, принадлежащем ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды, имеется запользование лицами, не установленными экспертами, в виде: установки забора из профлиста на металлических столбах протяженностью 280,13 м; установки забора из профлиста на металлических столбах протяженностью 148,7 м; установки забора из профлиста на металлических столбах протяженностью 31,27 м; площадки для выгула собак площадью 392 м.

Из материалов дела следует, что земельный участок № № расположенный в СНТ «Артем» с кадастровым номером №, ранее принадлежал ФИО96. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.08.2017 года установлены границы указанного земельного участка, площадью 1132 кв.м., в соотвествии с межевым планом (том 7. л.д. 205). Так же Решением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 29.12.2020 года ему присвоен адрес: <адрес> (том 7. л.д. 216). На момент рассмотрения спора указанный земельный участок находится в собственности ФИО97 (договор дарения, том 7. л.д. 217-218).

Также судом установлено, что 19.07.2001 года в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № между Телегиной Е.В. и администрацией Солнечногорского района был заключен договор аренды на срок с 20.06.2001 года по 19.06.2050 года (том 7. л.д. 225) на основании постановления главы Солнечногорского района Московской области от 19.06.2001 года № 1385 (том 7. л.д. 233).

Между ДГИ г. Москвы и ГУП «Мединский центр» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.08.2016 года № В-99-500128, по которому в соответствии с обращением арендатора от 17.06.2024 года вх. № ДГИ-Э-92914/2, в связи с прекращением хозяйственного ведения на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, стороны расторгли договор с 27.05.2024 года (том 8, л.д. 1).

В порядке судебного запроса в Управлении Росреестра по Московской области истребованы и приобщены к материалам дела землеустроительные (реестровые) дела на земельные участки, расположенные в СНТ «Артем», с кадастровыми номерами № (том 9).

Также к материалам дела приобщены реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами: № (том 10).

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствует информация о земельных участках с кадастровыми номерами: № (том 10, л.д. 1-6).

К материалам дела приобщены реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами: № (том 11), а также реестровое дело земельного участка с кадастровым номером № (том 12, л.д. 1-173).

Разрешая требования истца по основному иску, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ГУП «Медицинский центр» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № В-99-500128 от 23.08.2016 года. Однако данный договор расторгнут, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При расторжении договора аренды, право истца на осуществления каких-либо действий в отношении земельного участка прекращено, так как в соответствии со ст. 39 Ф3 «О кадастровой деятельности» таким правом могут обладать только собственники земельного участка либо арендаторы с правом аренды не менее чем на 5 лет. На момент рассмотрения спора, правом заявлять требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № обладает его собственник, которым является Департамент городского имущества г. Москвы, однако он не заявлял такого требования в Солнечногорском городском суде Московской области. Так же таким правом обладает и новый арендатор указанного земельного участка ООО «Мейджор Автосервис». В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ГУП «Медицинский центр» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении встречных исковых требований, суд отклоняет доводы СНТ «Артем» относительно того, что кадастровый инженер при выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № принимал в качестве границ земельного участка границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются выводами проведенному по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, в правоустанавливающих документах на земельный участок ГУП «Медицинский центр» реестровая ошибка отсутствует. При этом наличие пересечений границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Доказательств обратного СНТ «Артем» не представлено.

К тому же указанные обстоятельства полностью опровергнуты результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что земельные участки в СНТ «Артем» являются ранее учтенными, но их границы не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этом случае СНТ «Артем» должен был представить в Департамент городского имущества г. Москвы межевой план для его согласования и последующей передачи в Управление Росреестра по Московской области с целью уточнения границ участков. Однако указанные действия выполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, СНТ «Артем» в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и интересов истцом АО «Медицинский центр». Кроме того, не представлено доказательств невозможности устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Артем» к АО «Медицинский центр» об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ООО «Мейджор Автосервис» не представлено доказательств нарушения своих прав занятием спорной части земельного участка переданного в аренду. В ходе рассмотрения спора по существу проведено две судебные экспертизы, которые полностью подтвердили доводы указанного иска.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны СНТ «Артём», а так же иных лиц, являющихся ответчиками по настоящему спору, имеет место нарушение прав арендатора земельного участка с кадастровым номером № - ООО «Мейджор Автосервис». Кроме этого, в материалы дела предоставлены фотографии с совместного осмотра земельного участка, из которых видно, где ранее проходила граница земельного участка (остались следы разрушения забора) и заасфальтированы дорожки. Кроме того, по фотографиям возможно определить, что возведенные СНТ «Артем» на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № самовольные постройки (ограждения (заборы)), строения, здания, сооружения и т.д.), находятся за пределами предоставленного СНТ «Артем» земельного участка.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Мейджор Автосервис», подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорные ограждения и постройки были возведены ответчиками в границах принадлежащего ООО «Мейджор Автосервис» на праве аренды земельного участка незаконно и нарушают его права, поскольку он, как арендатор участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению, в связи с чем участок подлежит освобождению от расположенных на нем спорных построек и ограждений путем возложения на ответчиков обязанности в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от спорных построек и ограждений в соответствии с координатами, установленными в заключении экспертов ООО «Северо-Западный Союз».

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не доказана законность смещения границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время как смежная граница между земельными участками сторон должна проходить в соответствии с данными ЕГРН и иными правоустанавливающими документами.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства незаконного владения ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права ООО «Мейджор Автосервис» путем понуждения ответчиков осуществить демонтаж спорных ограждения и построек, находящихся в их пользовании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Самостоятельные требования третьего лица ООО «Мейджор Автосервис» - удовлетворить.

Обязать Каракулина Владимира Васильевича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1231 кв.м., снести три хозпостройки: две дощатые, 1-этажные без фундамента, площадью 22 и 29 кв.м, и часть кирпичной 2-х-этажной хозяйственной постройки на бетонном монолитном фундаменте, площадью 24 кв.м., снести сетчатое ограждение на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключении экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части земельного участка с КН №, площадью 1231 кв.м.:

Геоданные местоположения хозпостройки Каракулина В.В., на земельном участке с №, площадью 29 кв.м.:

Геоданные местоположения части хозпостройки Каракулина В.В., на земельном участке с №, площадью 24 кв.м.:

Геоданные местоположения хозпостройки Каракулина В.В., на земельном участке с №, площадью 22 кв.м.:

Обязать Телегину Елену Валерьевну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м., снести деревянное ограждение высотой 2-2,5 м., в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Координаты запользования части участка с №,

площадью 1145 кв.м.

Обязать Смирнову Людмилу Викторовну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., снести деревянный забор на металлических стойках, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части уч-ка с КН №

(Смирновой Л.В.), площадью 39 кв.м.

Обязать Кобылянского Евгения Борисовича и Гладкову Елену Алексеевну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью общего запользования 235 кв.м., очистить участок от малых архитектурных форм, снести ограждение сетчатое по металлическим столбам, металлический забор, ограждение из профлиста, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части уч-ка с КН №, участок 13-1 (Кобылянский Е.Б.) участок 13-2 (Гладкова Е.А.), площадью 235 кв.м.

Обязать Кузнецова Владимира Викторовича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., снести ограждение из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части уч-ка с №

(Кузнецовым В.В.), площадью 565 кв.м.

Обязать Тумасову Елену Васильевну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 206 кв.м., снести деревянную беседку на бетонном основании, являющуюся объектом капитального строительства, площадью постройки - 13 кв.м, снести ограждение в виде забора из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН <данные изъяты> (Тумасовой Е.В.), площадью 206 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки ( Тумасовой Е.В.) на земельном участке с КН №, площадью 13 кв.м.

Обязать Ильичеву Надежду Игоревну и Ильичева Алексея Борисовича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м., снести ограждение в виде забора из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка

№

(Ильичевой Н.И., Ильичевым А.Б.), площадью 339 кв.м.

Обязать Потемкина Дмитрия Владимировича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, снести часть постройки - беседки из кирпича и дерева на бетонном основании, которая является объектом капитального строительства, площадью застройки 12 кв.м., сноса забора из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Потемкиным Д.В.), площадью 283 кв.м.

Геоданные местоположения части хозпостройки (Потемкина Д.В.) на земельном участке №, площадью 12 кв.м.

Обязать Терещенко Галину Петровну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м., снести забор из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Терещенко Г.П.), площадью 343 кв.м.

Обязать Семенову Юлию Вадимовну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 352 кв.м., снести малые архитектурные формы, снести забор из профлиста на металлических столбах, в соответствии координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН № (Семеновой Ю.В.), площадью 352 кв.м.

Обязать Борисова Олега Николаевича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., снести ограждение залользованной части земельного участка в виде капитального забора из кирпичных столбов с профлистом между ними, сноса забора из профлиста с металлическими столбами для крепления, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН № (Борисовым О.Н.), площадью 553 кв.м.

Обязать СНТ «Артем» в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м., снести пристройку к зданию котельной, являющуюся объектом капитального строительства, площадью - 5 кв.м, снести хозпостройку СНТ «Артем» (деревянный сарай), не являющуюся объектом капитального строительства, площадью - 10 кв.м., снести въездные ворота СНТ «Артем», расположенные в границах земельного участка ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», в соответствии с координатами установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН № земельным участком СНТ «Артем» с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки СНТ «Артем» на земельном участке с КН №, площадью 5 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки СНТ «Артем» на земельном участке с КН №, площадью 10 кв.м.

Устранить запользование земельного участка с кадастровым номером № в виде:

- установки забора из профлиста на металлических столбах протяженностью 280,13 м;

-установки забора из профлиста на металлических столбах протяженностью 148,70м;

- установки забора из профлиста на металлических столбах протяженностью 31,27 м;

-площадки для выгула собак, площадью 392 м, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №, забором ограждения, общей протяженностью 280,13 м.:

Геоданные запользования части участка с КН №, забором ограждения, общей протяженностью 148,70 м.:

Геоданные запользования части участка с КН №, забором ограждения, общей протяженностью 31,27 м.:

Геоданные запользования части участка с КН №, под участок для выгула собак, площадью 392 кв.м.:

Обязать Сидорину Людмилу Александровну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., снести открытую беседку на металлическом каркасе, на бетонном основании, которая не является объектом капитального строительства, площадью 13 кв.м., сноса ограждения - забора сетчатого, столбов ограждения металлических, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части уч-ка с КН №

(Сидориной Л.А.), площадью 370 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки Сидориной Л.А., на части запользованого земельного уч-ка с КН №, площадью 13 кв.м.

Обязать Борща Виталия Викторовича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу снести, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № хозпостройку, площадью 27 кв.м, являющуюся объектом капитального строительства, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные: местоположения хозяйственной постройки Борщ В.В. ( Участок 11-1) на части запользованого земельного уч-ка с КН №, площадью 27 кв.м.

Обязать Кимрякова Андрея Владимировича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу снести, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, хозяйственную постройку (дровяник) из досок, не являющуюся объектом капитального строительства, площадью 26 кв.м., снести сетчатый забор протяженностью 23,4 м., в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные местоположения хозяйственной постройки Кимрякова А.В. (Участок 11-2) на части запользованого земельного уч-ка с КН №, площадью 26 кв.м

Обязать Ерохина Виталия Александровича (земельный участок 12/1) в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, ограждение протяженностью 18,9 м., расположенное в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, обозначенное на плане земельных участков приложения № 5 заключения экспертов ООО «Северо-Западный Союз» отрезком между т. 29 – т. 30.

Обязать Ковалева Ивана Валерьевича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1413 кв.м., путем сноса ограждения забора из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Ковалевым И. В.), площадью 1413 кв.м.

Обязать Черникова Сергея Васильевича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м., путем сноса ограждения запользованной части земельного участка в виде забора из профлиста на металлических столбах, с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Черниковым С.В.), площадью 782 кв.м.

Обязать Постникова Виктора Петровича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3664 кв.м, снести часть кирпичной постройки - гаража площадью 8 кв.м., беседки с каркасом из металлопрофиля, площадью 16 кв.м, снести забор из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные местоположения части хозяйственной постройки (Постникова В.П.) на земельном участке с КН №, площадью 8 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Постникова В.П.) на земельном участке с КН № площадью 16 кв.м.

Геоданные запользования части участка с КН №

(Постниковым В.П.), площадью 3664 кв.м.

Обязать Козлова Виктора Михайловича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м, снести гараж площадью 52 кв.м, хозпостройку, площадью 13 кв.м., снести забор из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Козлова В.М.) на земельном участке с КН №, площадью 13 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Козлова В.М.) на земельном участке с КН №, площадью 52 кв.м.

Геоданные запользования части участка с КН №

(Козловым В.М.), площадью 737 кв.м.

Обязать Речистову Людмилу Михайловну и Ахметову Елену Владимировну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., обязать Ахметову Елену Владимировну снести гараж, площадью 51 кв.м, обязать ответчиков снести забор из профлиста, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Речистова Л.М., Ахметова Е.В.), площадью 420 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Ахметовой Е.В.) на земельном участке с КН №, площадью 51 кв.м.

Обязать Полищук Оксану Владимировну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу снести, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, гараж, площадью 43 кв.м., в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Полищук О.В.) на земельном участке с КН №, площадью 43 кв.м.

Обязать Матвееву Алину Сергеевну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7066 кв.м, снести следующие строения и сооружения:

-деревянную постройку - предположительно баню (объект капитального строительства), площадью 104 кв.м;

-металлическую одноэтажную хозпостройку, не являющуюся объектом капитального строительства, площадью 12 кв.м;

-деревянную хозпостройку, не являющуюся объектом капитального строительства, площадью 60 кв.м.;

-бетонную дорожку вдоль бани и вдоль ограждения, являющиеся благоустройством земельного участка, площадью 173 кв.м.;

-кирпичную хозпостройку, являющуюся объектом капитального строительства, площадью 5 кв.м.;

-пруд (водоем искусственного происхождения);

-малые архитектурные формы;

-детскую площадку;

-заборы: капитальный забор в виде кирпичных столбов с заполнением профлистом, забор из профлиста с опорой на металлический квадратный профиль, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Матвеевой А.С.) на земельном участке с КН №, площадью 60 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Матвеевой А.С.) на земельном участке с КН №, площадью 5 кв.м.

Геоданные запользования части участка с КН №

(Матвеевой А.С.), площадью 7066 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Матвеевой А.С.) на земельном участке с КН №, площадью 12 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Матвеевой А.С.) на земельном участке с КН №, площадью 104 кв.м.

Геоданные местоположения бетонной отмостки (Матвеевой А.С.) на земельном участке с КН №, площадью 173 кв.м.

Обязать Лапшину Елену Викторовну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м., снести ограждение из профлиста на металлических столбах, в соответствии с координатами установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Лапшиной Е.В.), площадью 1665 кв.м.

Обязать Комарова Сергея Николаевича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 93 кв.м., снести металический забор на бетонном основании, деревянный забор на металлических столбах, ограждение из сетки рабица, в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Комаровым С.Н.), площадью 93 кв.м.

Обязать Абоян Анну Оганезовну в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., снести часть нежилой хозпостройки, каменной на бетонном основании, являющейся объектом капитального строительства, площадью 9 кв.м., снести ограждение, в соответствии с координатами, установленными в заключении экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Абоян А.О.), площадью 140 кв.м.

Геоданные местоположения части хозяйственной постройки (Абоян А.О.) на земельном участке с КН №, площадью 9 кв.м.

Обязать Горчакова Игоря Ивановича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м., снести каменную беседку (объект капитального строительства), площадью 18 кв.м. и металлический вольер для собак (не являющийся объектом капитального строительства), площадью 1 кв.м., в соответствии с координатами, установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН №

(Горчаковым И.И.), площадью 385 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Горчакова И.И.)

на земельном участке с КН №, площадью 18 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Горчакова И.И.) на земельном участке с КН №, площадью 1 кв.м.

Обязать Кащавцева Александра Викторовича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., снести каменную нежилую постройку – беседку, являющуюся объектом капитального строительства, площадью 22 кв.м., устранить наложение границ жилого дома, площадью 1 кв.м., снести (разобрать) лестницу для подъема на крышу дома, площадью 5 кв.м., снести ограждение запользованного земельного участка из профлиста на металлических столбах, а также деревянный забор на металлических столбах, в соответствии с координатами, установленными в заключении экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные запользования части участка с КН № (Кащавцевым А.В.), площадью 295 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки (Кащавцева А.В.) на земельном участке с КН №, площадью 22 кв.м.

Геоданные местоположения части жилого дома (Горчаков И.И., Кащавцев А.В.) на земельном участке с КН №, площадью 1 кв.м.

Геоданные местоположения сооружения (лестница) (Горчаков И.И.,Кащавцев А.В.) на земельном участке с КН №, площадью 5 кв.м.

Обязать Евсеева Дмитрия Александровича в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу устранить запользование части земельного участка с кадастровым номером №, ограждением земельного участка Евсеева Дмитрия Александровича и частью каменного гаража, общей площадью 16 кв.м., а также снести два объекта:

-каменное двух-этажное здание на бетонном ленточном фундаменте, являющееся объектом капитального строительства, площадью 58 кв.м.;

- дровяник - деревянная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, площадью 12 кв.м., в соответствии с координатами установленными в заключение экспертов ООО «Северо-Западный Союз»:

Геоданные местоположения хозяйственной постройки Евсеева Д.А. на земельном участке с КН №, площадью 58 кв.м.

Геоданные местоположения хозяйственной постройки Евсеева Д.А. на земельном участке с КН №, площадью 12 кв.м.

Геоданные запользования части участка с КН № забором ограждения и части гаража (Евсеева Д.А.), площадью 16 кв.м.

Исковые требования АО «Медицинский центр» и встречные исковые требования СНТ «Артем» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.

Дело № 2а-4442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента Смоленской области по образованию и науке к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кречетовой Екатерине Юрьевне, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Департамент Смоленской области по образованию и науке (далее по тексту –Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о возложении на должника обязанности осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнение администрацией МО «Починковский район» Смоленской области государственных полномочий по обеспечению Тарасовой Д.М. благоустроенным жилым помещением. Ссылается на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение постановленного судебного акта и отсутствие денежных средств на данные цели в областном бюджете на 2021 год.

Административный истец, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, просили рассмотреть де...

...ло в свое отсутствие.

УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кречетова Е.Ю., заинтересованные лица администрация МО «Починковский район» Смоленской области, Тарасова Д.М., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 6, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Починковским районным судом Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на Департамент обязанности осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнение администрацией МО «Починковский район» Смоленской области по обеспечению Тарасовой Д.М., как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений не менее установленной нормы. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кречетовой Е.Ю. вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании части 7 статьи 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

Оценивая обстоятельства, препятствующие Департаменту добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд находит их уважительными.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (статья 5, часть 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Согласно статье 1, части 1 статьи 2, статьи 3 Закона Смоленской области от 29 ноября 2007г. №114-з «О наделении органов местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области наделены на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), благоустроенными жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с чем, им предоставлено право на получение соответствующего финансового обеспечения за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета. Уполномоченный орган (Департамент Смоленской области по образованию и науке) в пределах своей компетенции, установленной областным законодательством, обязан обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными ресурсами для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

По правилам пунктов 5, 7, 8 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 25 марта 2014 года №202, приобретение жилых помещений для детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, осуществляется за счет средств, предусмотренных областным законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на текущий финансовый год и плановый период. Органы местного самоуправления на основании списков детей-сирот подают предварительные заявки на получение субвенции, предоставляемой бюджетам городских округов Смоленской области, бюджетам городских и сельских поселений Смоленской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, в уполномоченный орган в сфере образования в срок до 1 июля текущего финансового года. В свою очередь, уполномоченный орган в сфере образования проверяет заявки на получение субвенции, перечисляет в местные бюджеты субвенции.

Исходя из положений Закона Смоленской области от 18.12.2020 №165-з «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» главным администратором доходов областного бюджета и главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых в качестве субсидий на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), является Департамент Смоленской области по образованию и науке.

Административный истец, как получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведённых до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств, а процедура увеличения суммы расходов областного бюджета возможна только путём внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующего закона представительным органом Смоленской области. Департамент Смоленской области по образованию и науке такими полномочиями не обладает.

Из материалов дела следует, что решение Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, вступило в законную силу после принятия Закона Смоленской области от 18.12.2020 №165-з «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». Предусмотренных в областном бюджете на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) денежных средств в 2021 году и плановый период 2022-2023 годов недостаточно для исполнения Департаментом постановленных судебных актов, в том числе решения Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный истец неоднократно обращался в Департамент бюджета и финансов Смоленской области с заявлением о выделении из областного бюджета дополнительных денежных средств для исполнения требований исполнительных документов. Однако на текущий финансовый год и плановый период решение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований Департаменту не принято.

По мнению суда, приведённые истцом обстоятельства, свидетельствуют о наличии объективных причин не позволяющих исполнить состоявшееся судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению должником требований исполнительного документа, не отпали.

С учетом того, что исполнение соответствующих государственных полномочий осуществляется Департаментом Смоленской области по образованию и науке в объеме выделяемых из бюджета Смоленской области денежных средств и не зависит исключительно от должника, которым предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, что дает основания для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Департамента Смоленской области по образованию и науке удовлетворить.

Освободить Департамент Смоленской области по образованию и науке от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кречетовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-006289-95

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4442/2021