Тарасова Евгения Олеговна

Дело №г.

уид50RS0№-18

РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> 15.03.2023г. на основании договора купли-продажи, на основании договора дарения от 23.09.2023г. собственником всей квартиры. Как далее указывает истица, ФИО3 является бывшей супругой сына истца ФИО7, с которой они состояли в браке с 28.09.2022г. по 24.10.2023г. ФИО2 является дочерью ФИО7 и ФИО1 Как члены семьи ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по данному адресу с 23.03.2023г. С августа 2023г. ответчик ФИО1 вместе с несовершеннолетней ФИО2 выехали из квартиры, забрали свои вещи, в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали, самостоятельно не снимаются с регистрационного учета. В спорной квартире личные вещи ответчиков отсутствуют. Истец просит суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, иско...

...вые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> 15.03.2023г. на основании договора купли-продажи, на основании договора дарения от 23.09.2023г. собственником всей квартиры.

Как далее установлено, ответчика ФИО3 является бывшей супругой сына истца ФИО7, с которой они состояли в браке с 28.09.2022г. по 24.10.2023г. ФИО2 является дочерью ФИО7 и ФИО1

Как члены семьи ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по данному адресу с 23.03.2023г.

С августа 2023г. ответчик ФИО1 вместе с несовершеннолетней ФИО2 выехали из квартиры, забрали свои вещи, в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали, самостоятельно не снимаются с регистрационного учета.

Данные утверждения в судебном заседании никем не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего дл нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку пользование жилым помещением допускается только с согласия собственника такого помещения.

Судом не установлено оснований для проживания, пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчика ФИО1

В статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

При указанных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № 2-419/2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Петроса Михаковича к Тарасовой Евгении Олеговне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Киракосян П.М. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что согласно постановления Оу ОУР МВД России «Бежецкий» ФИО7 КУСП 1331 от 30.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой Е.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. на основании истечения срока давности привлечения её к уголовной ответственности. Как следует из вышеуказанного постановления, Тарасова Е.О., находясь с ним в дружеских отношениях, воспользовавшись данными его паспорта, онлайн, заключила от его имени кредитный договор № Z280012536601 от 22.10.2021 с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки (Акционерное общество) ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709, расположенной по адресу : 117218, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Котловка, ул. Кржижановского д. 29 корп. 5 пом. 1 ком. 10, на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства были переведены на банковскую карту Тарасовой О.Е. О заключении кредитного договора и о перечислении денежных средств на банковскую карту Тарасовой О.Е. ему не было известно. О том, что Тарасова Е.О., от его имени заключила кредитный договор с вышеуказанной компанией, ему стало известно из судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области за № 2- 1222/2023 от 09.06.2023 года, согласно которому с него по заявлению МК «Центр Финансовой поддержки» взыскала 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и г...

...осударственную пошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей. Указанная сумма была списана с его счета. Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий Тарасовой Е.О., ему был причинён материальный ущерб в размере 76 225 (семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает Тарасову Е.О. по данному основанию от возмещения ему материального вреда. Кроме этого, он потратил на услуги адвоката за составление заявления в суд 5000 (пять тысяч) рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ч. 5 ст. 29, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064,1099,1100,1101 ГК РФ, просит: в счет компенсации за причиненный ему материальный ущерб взыскать в его пользу с Тарасовой Е.О. 76225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей (сумма кредита и государственная пошлина по решению суда); взыскать в его пользу с Тарасовой Е.О. 5000 (пять тысяч) рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарасова Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Установлено, что ответчик Тарасова Е.О. исковые требования Киракосяна П.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования Киракосяна Петроса Михаковича к Тарасовой Евгении Олеговне о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киракосяна Петроса Михаковича к Тарасовой Евгении Олеговне о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Евгении Олеговны в пользу Киракосяна Петроса Михаковича денежные средства: в счет компенсации за причиненный материальный ущерб (сумма кредита и государственная пошлина по решению суда) в размере 76225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова

Дело № 2-476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием представителя истца и.о. заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Евстюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Твери в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Тарасовой Евгении Олеговне о признании ничтожной сделки по незаконному использованию документов для образования юридического лица и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по данной сделке,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального района г. Твери обратился в суд к Тарасовой Е.О. с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области постановлен приговор в отношении Тарасовой Е.О., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. за незаконное предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Из приговора следует, что неустановленное лицо предложило Тарасовой Е.О. зарегистрировать на свое имя юридические лица без осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, при этом пообещав Тарасовой Е.О. денежное вознаграждение в сумме 15.000 руб. Тарасова Е.О., реализуя свой возникший корыстный умысел, направленный на незаконное получение имущественной выгоды, на данное предложение неустановленного лица согласилась и умышленно предоставила указанному лицу принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, осознавая при этом, что в единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены сведения о ней, как о подставном лице. Получив от Тарасовой Е.О. паспорт гражданина РФ, неустановленное лицо незаконно зарегистрировало общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1226900010050, ИНН 6950262703), и общество с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» (ОГРН 1226900010061, ИНН 6950262710). За услугу по предоставлению паспорта, неустановленное лицо передало Тарасовой Е.О. 15.000 руб. Получение Тарасовой Е.О. денежных средств за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Тарасовой Е.О., а именно денежных ср...

...едств в сумме 15.000 руб. Получение ответчиком Тарасовой Е.О. денежных средств в сумме 15.000 руб. подтверждает ее намерение стать подставным лицом в создаваемом юридическом лице за денежное вознаграждение и, следовательно, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит (заведомо и очевидно для участников гражданского оборота) основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка). Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичивании денежных средств. Истец просил суд признать ничтожной сделку по получению Тарасовой Е.О. от неустановленного лица денежных средств в сумме 15.000 руб. за незаконное использование ее документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, а также взыскать с Тарасовой Е.О. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15.000 руб., полученные за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Тарасова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом неоднократно надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по месту ее регистрации, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Суд считает судебные извещения доставленными, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на ответчике, в связи с чем признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2023 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О).

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 13.04.2023 года Тарасовой Е.О. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб. Судом было установлено, что Тарасова Е.О., действуя умышленно, в корыстных целях, в период с 01.08.2022 года по 15.09.2022 года, получив от неустановленного следствием лица 15.000 руб., предоставила неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина РФ для регистрации на ее имя какого-либо юридического лица без обязательств осуществления руководства текущей деятельностью данного юридического лица и осуществления какой-либо деятельности от ее имени. Получив от Тарасовой Е.О. ее паспорт гражданина РФ, неустановленное следствием лицо с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о Тарасовой Е.О., как о подставном лице, заведомо не имевшей цели управлять создаваемыми юридическими лицами, и быть их руководителем, используя сеть «Интернет» и изготовленную на имя Тарасовой Е.О. электронно-цифровую подпись, зарегистрировало в налоговом органе ООО «АРКАДА» (ОГРН 1226900010050, ИНН 6950262703) и ООО «СТАРСТРОЙ» (ОГРН 1226900010061, ИНН 6950262710), учредителями и руководителями которых была указана Тарасова Е.О., которая не имела цели управления и осуществления какой-либо деятельности в указанных юридических лицах.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Тарасова Е.О. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и дала показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах предоставила неустановленному следствием лицу свой паспорт для оформления документов юридических лиц, за что получила 15.000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку полученные денежные средства Тарасовой Е.О. в размере 15.000 руб. были израсходованы ею по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства, а указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, получение Тарасовой Е.О. вознаграждения от неустановленного лица за предоставление своего паспорта гражданина РФ за регистрацию в налоговом органе и дальнейшее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ООО «АРКАДА» и ООО «СТАРСТРОЙ» является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, в связи с чем требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что для указанных правоотношений подлежат применению положения статей 167, 169 ГК РФ, и полагает взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке ответчиком, действовавшим умышленно.

При этом для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом, такая сделка недействительна в силу прямого указания закона и не требует принятия судом отдельного решения для констатации факта ее ничтожности, в связи с чем указание в резолютивной части решения на недействительность ничтожной сделки не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Прокурора Центрального района г. Твери к Тарасовой Евгении Олеговне, паспорт 2819 689069, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Тарасовой Евгенией Олеговной от неустановленного лица денежных средств в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. за незаконное представление удостоверяющего личность документа для образования юридического лица.

Взыскать с Тарасовой Евгенией Олеговной в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., полученные ею за незаконное представление удостоверяющего личность документа для образования юридического лица.

Взыскать с Тарасовой Евгенией Олеговной в доход муниципального образования Бежецкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024 года.

Председательствующий

Дело №г.

уид50RS0№-18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> 15.03.2023г. на основании договора купли-продажи, на основании договора дарения от 23.09.2023г. собственником всей квартиры. Как далее указывает истица, ФИО3 является бывшей супругой сына истца ФИО8, с которой они состояли в браке с 28.09.2022г. по 24.10.2023г. ФИО2 является дочерью ФИО8 и ФИО1 Как члены семьи ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по данному адресу с 23.03.2023г. С августа 2023г. ответчик ФИО1 вместе с несовершеннолетней ФИО2 выехали из квартиры, забрали свои вещи, в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали, самостоятельно не снимаются с регистрационного учета. В спорной квартире личные вещи ответчиков отсутствуют. Кроме этого, в настоящее время в квартире зарегистрирован только собственник ФИО3, отец несовершеннолетней ФИО2- ФИО8 снят с регистрационного учета. Истец просит суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими пр...

...аво пользования данным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном процессе, в присутствии сторон и прокурора, судом был осуществлен звонок по номеру телефона, указанным ответчиком ФИО1, с ходе которого ответчик подтвердила, что извещена о судебном заседании и не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо ФИО8, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> 15.03.2023г. на основании договора купли-продажи, на основании договора дарения от 23.09.2023г. собственником всей квартиры.

Как далее установлено, ответчика ФИО3 является бывшей супругой сына истца ФИО8, с которой они состояли в браке с 28.09.2022г. по 24.10.2023г. ФИО2 является дочерью ФИО8 и ФИО1

Как члены семьи ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по данному адресу с 23.03.2023г.

С августа 2023г. ответчик ФИО1 вместе с несовершеннолетней ФИО2 выехали из квартиры, забрали свои вещи, в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали, самостоятельно не снимаются с регистрационного учета.

Данные утверждения в судебном заседании никем не опровергнуты.

Кроме этого, в настоящее время в квартире зарегистрирован только собственник ФИО3, отец несовершеннолетней ФИО2- ФИО8 снят с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 31.10.2024г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего дл нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку пользование жилым помещением допускается только с согласия собственника такого помещения.

Судом не установлено оснований для проживания, пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчика ФИО1 и у несовершеннолетней ФИО2, поскольку членами семьи собственника жилого помещения они не являются, иных лиц в квартире не зарегистрировано.

В статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

При указанных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело №2-244/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Гурлеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к Гурлеву А.Е. о взыскании суммы основного долга в размере 21000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31154 рубля 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) №6/23ВК от 17.07.2023 г. между ООО микрокредитная компания «ФинПоинт» (Цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа №Z281011915401 (Гурлев Алексей Евгеньевич) перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 17.07.2023 г. (дата уступки). 30.10.2021 г. Гурлев А.Е. с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru, заполнил форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа Цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом 30.10.2021 г. между Цедентом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №Z281011915401, подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 ст.160 ГК РФ. Согласно п.4.13 Правил предоставления займов (микрозаймов) Цедента, договор займа считается заключенным при предоставлении ...

...заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами. 30.10.2021 г. по договору, заключенному между Цедентом и должником, последний получил сумму займа в размере 21000 руб. путем перевода должнику денежной суммы на банковскую карту №553691******0557 через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Цедент перечислил заемщику указанные денежные средства через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных взыскателем на лицевой счет №98930167 ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №967/2017-та договора о перечислении денежных средств в пользу физических лиц №967/2017-НКО от 02.07.2017 г. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 131587,665%; срок пользования займом – 180 дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа №Z281011915401 составляла 52500,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи от 21.03.2024 г. судебный приказ был отменен. В то же время ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе как обратиться в суд. На момент подготовки заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 52154 руб. 86 коп., включающую в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 21000 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 31154 руб. 86 коп.

Определением судьи от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО МКК «ФинПоинт».

Определением суда от 24.03.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Евгения Олеговна.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Гурлев А.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен судом заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО ПКО «Вива Коллект».

Представитель третьего лица ООО МКК «ФинПоинт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на них, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. по делу №78-КГ15-7).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 г. между Гурлевым Алексеем Евгеньевичем и ООО МКК «ФинПоинт» на основании заявления-анкеты Гурлева А.Е., подписанного прострой электронной подписью, заключен договор потребительского займа №Z281011915401 на сумму 21000 рублей под 360,514 % годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Из заявления-анкеты Гурлева А.Е. следует, что для заключения данного договора им предоставлены идентификационные данные, в том числе паспортные данные: серия № №, выдан 27.07.2011 г. Отделением УФМС России по Тверской области в Бежецком районе; контактный телефон №.

Согласно технических данных по заявлению-анкете от 30.10.2021 г. на получение займа, на имя Гурлева А.Е. от ООО МКК «ФинПоинт» путем перевода денежных средств на банковскую карту №553691******0557 через платежную систему «МОНЕТА.РУ» 30.10.2021 г. поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Из суммы займа, равной 21000 руб., удержана 1000 руб. в счет оплаты за присоединение к договору добровольного коллективного страхования АО «Д2 Страхование», с момента получения денежных средств на банковскую карту в сумме 20000 руб. по договору займа, сумма по договору займа в размере 21000 руб. считается полученной в полном объеме, что следует из заявления Гурлева А.Е. от 30.10.2021 г.

17.07.2023 г. между ООО МКК «ФинПоинт» (Цедент) и ООО «Вива Коллект» (в дальнейшем – ООО ПКО «Вива Коллект») (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №6/23ВК, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (Приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Приложением №1 к указанному договору подтверждается переход к ООО ПКО «Вива Коллект» права требования по кредитному договору №Z281011915401, заключенному с Гурлевым А.Е., общая сумма задолженности составила 52154,86 руб.

Как следует из п.п. 2.2, 2.3 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в системе отражается информация о введении клиентом СМС-кода, сгенерированного системой, и направленного клиенту на зарегистрированный телефонный номер. Юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым СМС-кодом, направленным на контактный телефонный номер клиента.

Согласно п. 2.4 указанного Соглашения СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена выписка из электронного отчета направленных СМС-сообщений, выгрузки СМС-извещений Кредитора, либо иных документов, свидетельствующих об активации указанным в договоре заемщиком простой электронной подписи и согласии на получение кредита.

При этом, из информации, предоставленной АО «ТБАНК», между банком и Тарасовой Е.О. 30.08.2021 г. был заключен договор расчетной карты №5495016114, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №553691******0780 и открыт текущий счет №40817810500044028073. Карта №553691******0557 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №5495016114, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. В 20:18:45 30.10.2021 г. на счет Тарасовой Е.О., открытый в АО «ТБАНК», поступили денежные средства в размере 21000 руб. от MONETA MSK#01 RUS.

19.12.2023 г. Гурлев А.Е. обратился к начальнику МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о проведении проверки по факту оформления на его имя договора займа на сумму 52500 руб.

Из объяснений Гурлева А.Е., данных им сотрудникам полиции, следует, что он является пользователем банковских карт «Сбербанка», «Тинькофф», «Почтабанк», он брал потребительские кредиты, которые уже погашены. 18.12.2023 г. в своем почтовом ящике он обнаружил заказное письмо из судебного участка №3 Тверской области, в котором имелся судебный приказ от 14.09.2023 г. о взыскании с него в пользу ООО «Вива Коллект» задолженности по договору займа, заключенного им 30.10.2021 г. с ООО МКК «ФинПоинт», в размере 52500 руб. Однако, указанный займ он никогда не брал, о чем 19.12.2023 г. сообщил на судебном участке. По факту оформления на него займа может пояснить, что в 2021 г. к ним в гости пришла знакомая его супруги Тарасова Евгения, которая предложила приобрети бесплатно скидочные карты магазина «ФиксПрайс». При этом Тарасова предоставила сами карты, сфотографировала его паспорт и паспорт супруги. Также он помнит, что они записывали короткое видео. Более он нигде не предоставлял свои паспортные данные.

Из объяснений Тарасовой Е.О., данных ею сотрудникам полиции, следует, что она знакома с ФИО1. В октябре 2021 г. она пришла в гости к ФИО1, и под видом оформления скидочной карты магазина «ФиксПрайс» решила оформить микрозайм на мужа ФИО1. Она зашла в мобильное приложение «ФинПоинт», которое у нее было скачано, и под видом оформления скидочной карты, стала оформлять микрозайм на Гурлева. Она отфотографировала паспорт Гурлева, а также записала видео, на котором тот называл цифры. При этом она не говорила Гурлеву, что оформляет на него займ. После оформления она указала свою банковскую карту, на которую ей перевели займ.

Согласно постановлению о/у ОУР МО МВД России «Бежецкий» от 25.03.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Тарасовой Е.О. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком Гурлевым А.Е. денежных средств в размере 21000 рублей по кредитному договору №Z281011915401 от 30.10.2021 г., ООО ПКО «Вива Коллект», в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не представлены. Напротив, в судебном заседании установлено, что банковская карта, на которую осуществлен перевод денежных средств по договору №Z281011915401 от 30.10.2021 г. не принадлежит ответчику Гурлеву А.Е.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты волеизъявления ответчика Гурлева А.Е. на заключение договора займа и получения ответчиком денежных средств по данному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с Гурлева А.Е. задолженности по кредитному договору №Z281011915401 от 30.10.2021 г. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Гурлеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

43RS0002-01-2024-005923-95 Дело № 2-4033/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70 25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крысову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», причинены механические повреждения автомобилю «Шкода». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестов Е.В., Тарасова Е.О., АО «ГСК «Югория» (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица и их представители Пестов Е.В., Тарасова Е.О., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке в порядк...

...е заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. материалами выплатного дела по факту ДТП, что 01.02.2024 вследствие нарушений ПДД ответчиком, по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 113 А, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ваз 2131», г/н №, находившегося под управлением ответчика, и «Skoda KODIAQ», гос. номер №, в результате чего, автомобилю «Skoda KODIAQ», гос.номер №, причинены механические повреждения, собственнику автомобиля «Шкода» причинен материальный ущерб. Данное ДТП оформлено посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована истцом по договору XXX №(л.д. 11).

Потерпевший обратился с заявлением к страховщику (л.д. 9-10), которым при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 98 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 12, 14, 15).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого причинен вред (абз.2 п.10 ст.12).

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Как указывает истец, законность управления ТС, при использовании которого причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. «з»).

07.02.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (ШПИ 14577092056138), которое получено ответчиком 17.02.2024, однако, автомобиль на осмотр не предоставлен (л.д. 16, 17-20).

Оснований для освобождения от ответственности ответчика судом не установлено. Доказательств погашения задолженности не представлено. Таким образом, сумма ущерба в размере 98 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые подтверждены документально. В связи с указанным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 140 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Крысова Романа Сергеевича <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 98 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024

Судья Т.А. Жолобова

Дело № 2-1658/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-000871-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство и о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство и о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО1 После смерти дедушки осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале февраля 2024 г. ее отец, убираясь в спорной квартире, в шкафу обнаружил завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4, согласно которому указанную квартиру дедушка завещал ей. О наличии завещания она не знала, поэтому не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока. В то же время, в течение данного 6-месячного срока она, как наследница, совершила действия, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства: вступила во владение, управление имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, у нее находятся ключи от квартиры и фактически она проживала после смерти дедушки в указанной квартире, оплачивает ком...

...мунальные платежи, открыто владеет и пользуется квартирой, выполняла в ней ремонт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти её деда ФИО1; признать ее принявшей наследство после смерти ФИО1, а также признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена наделяющим образом.

Представить истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснял, что истец является внучкой умершего по линии матери. Мать ее умерла еще в 2012 году, поэтому единственным наследником к имуществу ФИО1 по праву представления является истец. О том, что дедушка при жизни оставил на нее завещание она не знала, дедушка такого не рассказывал. Еще при жизни ФИО1 истец и ее отец за ним ухаживали, помогали с оформлением квартиры. После смерти дедушки истец начала пользоваться квартирой по своему усмотрению, сделала косметический ремонт, проживала там длительное время, оплачивает коммунальные платежи через «Сбербанк-онлайн».

Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО15 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 01.08.2024 просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 149).

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности серии 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-PЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в октябре 2021 г., о чем специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» составлена запись акта о смерти № (л.д. 13).

На основании заявления ФИО13 нотариусом Нотариальной <адрес> ФИО15 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 119).

ФИО13 предъявила нотариусу дубликат завещания серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещал ФИО13 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 120).

Нотариусом при проверке завещаний в единой нотариальной системе обнаружено более позднее завещание наследодателя ФИО1, составленное на имя ФИО2, согласно которому он завещает ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании после смерти дедушки ФИО2 фактически приняла по наследству его квартиру, так как иных родственников у него больше нет, а она является его внучкой, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (после замужества истец ФИО2 (л.д. 107) является дочерью ФИО5 и ФИО7 (л.д. 75), а ее мать ФИО7 в свою очередь, является дочерью наследодателя ФИО16 (Пилипко) В.К., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Таким образом, наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО1 является его внучка – ФИО2

В своем исковом заявлении ФИО2 просила восстановить срок на принятие наследства после смерти дедушки – ФИО1, а также признать за нею право собственности на спорное жилое помещение.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35).

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Ранее судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, в начале февраля 2024 года отец истца, убираясь в спорной квартире, в шкафу обнаружил завещание ФИО1

Истец пояснила, что не знала о наличии завещания, в связи с чем не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти деда.

Доказательств того, что истцу ФИО2 Е.О. было известно до этого времени о наличии завещания, составленного ФИО1 в её пользу, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что мать истца – ФИО8, являвшаяся дочерью наследодателя ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), то есть до открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1, наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 является его внучка ФИО2 по праву представления.

При этом, несмотря на то, что срок принятия наследства умершего дедушки ФИО2 пропущен, вместе с тем, она фактически приняла данное наследственное имущество, поддерживая квартиру в пригодном для проживания состоянии и оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате указанных услуг (л.д. 16-35), пояснениями третьего лица ФИО13, которая самостоятельно оплатила задолженность по коммунальным платежам после смерти ФИО1<данные изъяты>, и данные денежные средства были возмещены ей истцом в полном объеме, а также пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснял, что ФИО2 неоднократно обращалась к нему за оказанием услуг по ремонту в квартире на <адрес>. По ее просьбе в конце 2021 года он чинил там розетки, менял люстру и выполнил мелкий косметический ремонт.

Свидетель ФИО5 пояснял, что умерший ФИО1 был его тестем и отцом бывшей супруги. Квартира на <адрес> была в собственности ФИО1, она досталась ему от бабушки. Единственная дочь ФИО1 – Галина (мать истца) умерла около 12-14 лет назад. Сам ФИО1 умер три года назад. Организацией похорон по просьбе дочери занимался самостоятельно, дочь приезжала в квартиру, делала ремонт, смотрела за порядком.

Свидетель ФИО10 поясняла, что проживает в <адрес> у <адрес>. Истец ФИО2 является ее соседкой с первого этажа. ФИО1 при жизни был ее соседом. ФИО2 всегда находилась рядом с дедушкой, очень часто к нему заезжала, привозила продукты. Неоднократно просила ее (ФИО10) присматривать за дедушкой, поскольку он был уже пожилой. После того, как ФИО1 не появлялся около дома три дня, она позвонила ФИО2, так и узнали, что он умер. Похоронами занималась внучка, разносила по квартирам соседей поминальные конфеты. Через некоторое время после похорон убиралась в его квартире. Выкидывала некоторые вещи, мусор, делала косметический ремонт. Поскольку ящики для почты находятся на первом этаже, то всегда слышно, когда ФИО2 забирает почту с ящика, в разговоре упоминала, что несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи за нее.

Согласно копии завещания серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал ФИО2 находящуюся в его собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Иных наследников к имуществу умершего ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 является единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО1, одновременно является наследником его имущества по завещанию, фактически приняла указанное наследственное имущество, с учётом отсутствия иных наследников и споров относительно наследственного имущества, полагая, что срок обращения к нотариусу после смерти ФИО1 пропущен истцом по уважительной причине, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо восстановить пропущенный срок для принятия наследства, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 2712 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 2712 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 августа 2024 г.

Дело № 2-1590/2025

39RS0004-01-2024-004271-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к Тарасовой Е,О. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего в 2021 году. Ответчица является наследником умершего, просит взыскать задолженность по квартире < адрес > за услуги за фактически потребленную тепловую энергию сумму основного долга за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 в сумме 5000,08 рублей, пени в сумме 3289,81 рублей, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен в случае неявки ответчика на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Тарасова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель ис...

...тца не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в отсутствие заключённого договора, предприятие осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >.следовательно, договор считается заключенным.

Судом установлено, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 05.08.2024 по делу № 2-1658/2024 по иску Тарасовой Е.О. к Администрации городского округа «Город Калининград» о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшим наследство и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, исковые требования удовлетворены. За Тарасовой Е.О. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, в порядке наследования

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако не выполняет своих обязательств.

Из расчёта задолженности видно, что за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 по указанному жилому помещению сформировалась задолженность в сумме 5000,08 рублей,

Доказательств перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии ответчикам в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере пени в сумме 3289,81 рублей.за просрочку платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Е,О. паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу МП «Калининградтеплосеть» (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 в сумме 5000,08 рублей, пени в сумме 3289,81 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 8689,89 рублей (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 89 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.04.2025.

Судья: Т.П. Холонина

Мировой судья Дмитриева М.М. Дело № 5-788/2015 г., 12-100/2016 г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Зубрицкой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление < Дата > в 08 часов 24 минуты на < ИЗЪЯТО > автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что накануне вечером употребляла лекарственное средство корвалол, алкоголь не употребляла.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома давно, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, полагала, что ФИО1 не могла управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ФИО1 приезжала к ней в гости в октябре 2015 года. Вечер...

...ом они пили чай, но так как ФИО1 была очень расстроена, она давала ей лекарственное средство корвалол, а утром ФИО1 уехала.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 в судебном заседании пояснил, что < Дата > им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также пояснил суду, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывалась, прошла его добровольно, с результатами освидетельствования была согласна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ОР № от < Дата >; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № от < Дата > и распечаткой показаний измерительного прибора, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено; протоколом о задержании наземного транспортного средства < адрес > от < Дата >. В данных протоколах ФИО1 собственноручно расписалась, с результатом освидетельствования согласилась.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что она < Дата > не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются представленными письменными материалами дела, в которых ФИО1 расписалась собственноручно, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Кроме того, каких-либо замечаний по содержанию протокола не указывала.

Иные доводы ФИО1 также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность ее вины в совершении указанного административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как она является подругой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст.4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья: