Тарасова Ирина Марксовна

Дело № 2-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12 марта 2012 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Тарасовой И. М.,

представителя ответчика Федорова С. Э., действующего на основании доверенности № 1 от 13.02.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.М. к ООО «Сервисметаллконструкция» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Тарасовой И.М. к ООО «Сервисметаллконструкция» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика за выполненную с недостатками работу денежной суммы в *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что *** она заключила с ответчиком договор на установку сейф - двери. Стоимость договора составила *** руб. *** коп. и была полностью ею оплачена. *** дверь была установлена. Сразу после установки двери выяснилось, что туго закрывается ручка, однако мастер объяснил, что данный недостаток устранится сам по мере эксплуатации уплотнителя. Однако, со временем данный недостаток не устранился, и по устной претензии в мае приехал мастер, который рассверлил отверстия для ригелей и защелки, после чего дверь стала закрываться лучше. Затем в августе она заметила, что появился зазор в верхнем правом углу двери до 07 мм., в связи с чем ею была написана претензия от ***. *** приехал мастер С., когда ее не было дома, и производил работы, сняв дверь и простукивая молотком, а также рассверлил отверстия. В это время в квартире находилась ее мать, которую С. выгнал из коридора, не позволив смотреть, каким образом он устраняет зазор. После ремонта мастера уехали, подписывать какие-либо акты ее мать отказалась. Она, вернувшись, обнаружила, что зазор устранен, не дует, однако ручка снова стала закрываться туго, и в области «язычка» ручки на дверном косяке образовался скол краски и лака. По этому поводу она снова написала претензию от ***, в ответ на которую *** с ее согласия мастера заменили уплотнитель на более мягкий. Однако, после приклеивания...

... уплотнителя и ухода мастера, она обнаружила, что ручка стала закрываться лучше, но уплотнитель неплотно прилегает в углах, отчего дверь продувает и слышны все звуки из подъезда, о чем она тут же сообщила и мастерам, и написала претензию ответчику. Она не стала держать дверь закрытой 30 минут, так как мастер при ней проверял дверь, несколько раз закрывая ее, а ей необходимо было обеспечить доступ в квартиру ребенка. Ответ на претензию был получен ею, в удовлетворении ее требований было отказано. В настоящее время в области «язычка» дверной ручки имеется скол краски и лака, дверь закрывается плотно, однако уплотнитель доклеен не полностью, звуко и теплоизоляция не полная, отверстия под ригели и противосъемные штыри рассверлены. Также, если после закрытия всех замков нажать на ручку, то в двери появляется люфт. Просит исковые требования удовлетворить, обязать ответчика выплатить ей стоимость двери, неустойку, моральный вред в сумме *** руб., поскольку она сильно переживала из-за недостатков столь дорогостоящей вещи, ухудшилось состояние ее здоровья.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно между ООО «Сервисметаллконструкция» и истцом был заключен договор подряда от *** на изготовление и установку сейф-двери. *** дверь была смонтирована, составлен акт приемки, в котором никаких претензий истцом не было предъявлено. Действительно, по обращениям истца в августе 2011 года осуществлялся выезд мастеров для регулировки появившегося зазора между дверным полотном и коробкой, а также для регулировки плотности ручки. Мастером С. дверь была отрегулирована, повреждений ни полотна, ни коробки допущено не было, зазор устранен. Причиной образования подобных зазоров может служить попадание посторонних предметов между коробкой и полотном двери, что ведет к ее перекосу. После этого истец предъявила претензию, что ручка закрывается туго, в связи с чем ей было предложено заменить уплотнитель на более современный, только что поступивший в распоряжение ООО «Сервисметаллконструкция». С согласия истца уплотнитель был заменен, приклеивание его происходило в присутствии истца, после чего мастером было дано указание прижать уплотнитель дверью и не открывать хотя бы в течение 30 минут. Несмотря на это, после ухода мастера истец почти сразу открыла дверь, не дав клею высохнуть. Затем истец вновь написала претензию, указав, что уплотнитель отрезан не по размеру. Считает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, поскольку все предъявляемые истцом претензии устранялись по мере поступления, они не относятся к неустранимым недостаткам двери, являются регулировочными работами. В настоящее время дверь закрывается нормально, уплотнитель свою функцию также выполняет. Причина образования скола краски с внешней стороны двери достоверно неизвестна, данный скол мог произойти и по вине потребителя. Дверь неустранимых недостатков не имеет, свою функцию выполняет.

Свидетель М. пояснила, что является матерью истца, проживает с ней в одной квартире по ул.***. В апреле 2011 года им в квартиру установили металлическую сейф-дверь. Сразу выяснилось, что туго работает дверная ручка, в связи с чем вызвали мастера, он рассверлил отверстия под замки, ручка стала работать лучше. Затем в августе стала отходить верхняя часть двери, в связи с чем дочь написала претензию. ***, когда дочери не было дома, приехали два мастера. Сняли дверь и стали что-то делать, ее при этом попросили уйти на кухню. Она слышала удары кувалдой. Затем мастера пригласили ее, сказали, что все устранили, еще немного рассверлили отверстия под замки. В ее присутствии мастер просовывал в зазор двери бумажку, зажигал зажигалку, показывал, что не дует. В акте она расписываться не стала, мастера уехали. Когда приехала дочь, то стала ругаться, зачем она позволила мастерам разрезать железо. Затем мастера приезжали еще раз, поменяли уплотнитель, после этого дуть перестало. В настоящее время снова дует и слышимость из подъезда хорошая.

Свидетель С. показал, что работает установщиком дверей в ООО «Сервисметаллконструкция». Осенью 2011 года он по вызову приезжал в квартиру истца для регулировки двери. Прибыв на место, обнаружил зазор в верхнем правом углу между дверью и коробкой миллиметра, 3-4, данный зазор мог образоваться в результате попадания постороннего предмета между полотном и коробкой, что из-за тяжести самой двери вызывает перекос. Подобные случаи происходят время от времени, от качества самой двери или ее установки не зависят, он знает, как их исправить, что он и сделал, не снимая дверного полотна, с помощью специальной деревянной киянки, обитой резиной, чтобы не повредить дверь. Он наносил удары по дверному полотну сверху, так как быть по коробке нет смысла, поскольку она замурована в дверном проеме. Так как жаловались еще и на то, что туго открывается ручка, он рассверлил слегка отверстие под ригель. После регулировки двери находившаяся дома мать истца акт подписать отказалась, и он уехал. Через некоторое время он снова приезжал по данному адресу, чтобы заменить уплотнитель на новый, более мягкий, по желанию истца. Истец была дома, в ее присутствии он снял старый уплотнитель, по его размерам отрезал новый и приклеил его на клей «Момент». Проверил герметичность с помощью зажимаемой в притвор двери бумаги. Предупредил истца, что клей должен схватиться как минимум 20-30 минут, в это время дверь должна быть закрыта. В его присутствии истец пыталась проверять уплотнитель в углах, он запретил это делать и ушел. Через некоторое время истица снова позвонила и сказала, что уплотнитель не плотно прилегает в углах. Он считает, что истица либо не выдержала необходимое время, и уплотнитель сполз вниз, либо своими действиями способствовала отслоению уплотнителя.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему:

*** между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №*** стоимостью *** руб., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке сейф – двери соответствующего условиям договора качества и целям использования данного изделия, а истец обязался оплатить работы. Гарантийный срок установлен в 1 год. (л. д. 11)

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от *** следует, что результат работы принят истцом без замечаний (л. д. 14, оборот)

Копии квитанций подтверждают оплату истцом ответчику *** руб. *** коп. (л. д. 13)

Из претензии истца от *** следует, что между дверью и коробкой появился зазор до 7 мм., дует (л. д. 37)

Согласно претензии истца от ***, *** приезжавшими мастерами было произведены работу по устранению ранее указанных недостатков: сняли дверь и правили коробку, а также рассверлили отверстия под ригели, и около язычка защелки сняли слой металла. После выполнения работ дуть перестало, но стала вновь туго закрываться ручка двери (л. д. 38-39)

Из заявки и акта осмотра от *** следует, что был заменен контур уплотнителя на уплотнитель нового образца, истец указала, что дверь после замены закрывается легче, но уплотнитель не доклеен в углах, есть пустоты. (л. д. 15)

*** истцом была вновь написана претензия с требованиями об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки и штрафных санкций (л. д. 9-10), в удовлетворении которой было отказано (л. д. 40)

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что оказанная потребителю услуга является некачественной, имеет существенные недостатки.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон видно, что при приемке сейф-двери претензий по ее качеству истцом высказано не было. Первая претензия была оформлена истцом в августе 2011 года по поводу образовавшегося зазора. Исходя из пояснений установщика двери С., подобный зазор может образоваться в результате попадания между коробкой и дверью постороннего предмета в процессе ее эксплуатации. Данный довод представителя ответчика истцом не опровергнут. Более того, по претензии истца данный зазор был устранен ответчиком, что не отрицается сторонами. Таким образом, потребителем был избран способ устранения недостатка, предусмотренный законом, данный недостаток был устранен. Следующая претензия истца была вызвана тем, что слишком плотно закрывается ручка. Указанная претензия истца также была устранена ответчиком с помощью замены уплотнителя, то есть выбранным истцом способом. Однако, после замены уплотнителя истец посчитал, что уплотнитель по размерам не соответствует коробке, имеются зазоры, в связи с чем потребовал возврата ему денежных средств, взыскания неустойки и штрафных санкций. Таким образом, на момент рассмотрения дела претензии истца сводятся к неплотному прилеганию замененного с его согласия уплотнителя двери и наличию скола лакокрасочного покрытия в районе «язычка» дверной ручки. Суд приходит к выводу о том, что образование скола лакокрасочного покрытия в районе «язычка» дверной ручки по вине ответчика не нашло своего подтверждения. Производивший работы по устранению зазора С. отрицает, что данное повреждение произошло в результате его действий, какими-либо иными доказательствами суд не располагает. Кроме того, данное повреждение никак не связано с требованиями по качеству изделия, которые имелись ввиду при заключении договора, сделать достоверный вывод о том, когда оно появилось и в результате чьих действий, из представленных доказательств невозможно. Что касается уплотнителя, то на представленной истцом и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в углах двери уплотнитель соприкасается между собой, нет участков, на которых не было бы уплотнителя и через которые способен был бы проникать воздух и шум при закрытой двери. Истцом не опровергнута позиция ответчика о том, что ей действительно открывалась дверь до истечения срока, указанного ей монтажником для того, чтобы «схватился» клей.

Под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не нашло подтверждения ни одна из заявленных истцом претензий по качеству самой конструкции двери либо по качеству ее установки. Не доказано, что претензии истца, высказываемые ответчику в период эксплуатации двери, явились следствием ненадлежащего качества самой двери или же некачественной ее установки. Проводимые ответчиком работы по претензиям истца являлись регулировочными, производились по согласованию с истцом и по его инициативе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, требования о взыскании с ответчика за выполненную с недостатками работу денежной суммы в *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя не установлен, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасовой И.М. к ООО «Сервисметаллконструкция» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2012 года.

Судья Курин Д. В.