Тарасянц Галина Александровна

Дело № 2-1502/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасянц Г.А. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Тарасянц Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Тарасянц Г.А., управлявшей ТС <данные изъяты> №, принадлежащего ей же на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, признанной виновной. ДТП произошло в результате того, что в нарушении п. 10.1 ПДД и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, Тарасянц Г.А. допустила Наезд на препятствие. В результате данного нарушения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Между истцом и ООО «Бин-Страхование» заключен договор добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по полису составляет 1 200 000 рублей. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Бин-Страхование». Было выдано направление, составлен акт осмотра ТС. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 143 300,21 руб. С данным решением истец не согласился, ввиду того, что данной суммы явно недостаточно для приведения ТС в доаварийное состоянием принял решение о проведении независимой экспертизы у ИП ФИО4 По данным заключения о результатах экспертного исследования № стоимость ремонта ТС без учета износа составила 460 547,73 руб., утрата товарной стоимости составляет 37 896 руб. На основании этого истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить ему недостающую сумму страхового возмещения. Однако, до настоящего времени, страховая компания...

... выплату страхового возмещения не произвела. В результате чего, истец считает, что страховая компания не доплатила ему сумму в размере 355 143,52 руб. За юридической консультацией и правовой помощью истцу пришлось обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, составила 18 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать в пользу Тарасянц Г.А. с ООО «Бин-Страхование» сумму страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 355 143,52 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 18 000руб., нотариальные услуги – 650 рублей.

Тарасянц Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело в отсутствие Тарасянц Г.А. рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы – Букурова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Бин-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 62), об уважительности причин неявки суде не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Тарасянц Г.А. и принадлежащего ей же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № наезда на препятствие и произошло по вине Тарасянц Г.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасянц Г.А. и ООО «Бин-Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлась Тарасянц Г.А., страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые риски: «Хищение» + «Ущерб». Формы выплаты страхового возмещения: «Выплата по калькуляции», либо «Ремонта на СТОА по выбору страховщика»

Тарасянц Г.А. обратилась в ООО «Бин-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. В результате поврежденный автомобиль средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № был осмотрен страховщиком и истицей ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 143300,21 рублей.

Между тем, Тарасянц Г.А. не согласилась с указанным размером страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 385 862,59 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 460 547,73 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составит 37 896,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасянц Г.А. обратилась в ООО «Бин-Страхование» с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, приложив заключение ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «Бин-Страхование» доплату страхового возмещения истице не произвело, не уведомив о причинах отказа и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, Тарасянц Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию ООО «Бин-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а в сумме 143300 рублей 21 коп. (л.д. 41).

Судом была истребована у ООО «Бин-Страхование» копия страхового дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Тараянц Г.А., застрахованного по полису КАСКО № (л.д. 49), однако указанные сведения ответчиком представлены не были, равно как и не были представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 385 862,59 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 460 547,73 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составит 37 896,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривал, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не просил.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Бин-Страхование» была обязана возместить Тарасянц Г.А., являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бин-Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Как установлено судом, до предъявления настоящего иска ООО «Бин-Страхование» частично выплатило истице страховое возмещение в размере 143 300 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Тарасянц Г.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 355143 руб. 52 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 460 547,73 руб. + величиной УТС в размере 37896 руб. и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере 143300,21 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 8-10)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 302 руб. 87 коп, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу Тарасянц Г.А. страховое возмещение 355 143 руб. 52 коп, штраф 177 571 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате доверенности 500 руб., а всего 545 215 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 6 302 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2014 года.

Судья:

Дело № 2-337/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

председательствующего судьи Завистяева И.В.,

при секретаре Ривкине С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/15 по иску Тарасянц ФИО8 к ООО «Бин-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Тарасянц ФИО9, в лице своего представителя по доверенности Букуровой А.И., обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Бин-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 26.11.2013 года. 29.07.2014 года в 08 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем «Ауди А-5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, ДТП произошло в результате наезда истицей на препятствие – стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, о чем было заявлено ответчику, было выдано соответствующее направление, составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик, признав данный случай страховым, 23.10.2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 289492 рубля. Будучи несогласным с указанной суммой истица произвела независимую оценку у ИП «Акуленко А.В.»., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа, составила 553379 рубля 75 копеек, утр...

...ата товарной стоимости составила 28510 рублей. На претензию о доплате суммы страхового возмещения ответчик не ответил, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 292397 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Букурова А.И.. действующая на основании доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от искового заявления, представила соответствующее письменное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» Полинская С.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истце отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Ходатайство представителем истца Букуровой А.И.. заявлено в судебном заседании добровольно, в присутствии участников процесса, представитель истца имеет полномочия, оформленные нотариальной доверенностью на указанное действие от имени истца.

Представителю истца Букуровой А.И. разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, которые ей ясны и она настаивает на удовлетворении своего ходатайства и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-337/2015 по иску Тарасянц ФИО10 к ООО «Бин-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья -

Дело № 2-1009/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2016 по иску Тарасянц ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истица Тарасянц Г.А., в лице своего представителя по доверенности Букуровой А.И., обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и ООО «Бин-Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС, полис № от 26.11.2013 года, страховая сумма по полису составляет 1 200 000 рублей. 11.02.2014 года в 23 часа в <адрес> произошло ДТП с участием истицы, управлявшей автомобилем «Ауди А5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей же на праве собственности. 18 февраля 2014 года истицей было заявлено в ООО «Бин-Страхование» о произошедшем случае. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 143300 рублей 21 копейка. 17 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по данному делу было вынесено решение, сумма неустойки не заявлялась и не была взыскана. В соответствии с п. 11.3 правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Бин-Страхование» выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения всех запрошенных документов. Соответственно, с 19.03.2014 года по 17.07.2014 года пер...

...иод просрочки составляет 120 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Бин-Страхование» составляет 54 840 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчика ООО «Бин-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 54 840 рублей, штраф за неисполнение обязательств по выплате неустойки в размере 27 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица Тарасянц Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Букурова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» - Полинская С.В., действующая на основании доверенности, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила снизить размер процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Тарасянц Г.А. и принадлежащего ей же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак № регион наезда на препятствие и произошло по вине Тарасянц Г.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2014 года и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Ростову-на-Дону от 11.02.2014 года. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

26 ноября 2013 года. между Тарасянц Г.А. и ООО «Бин-Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства - автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, VIN: №. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1, страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей, срок действия договора: с 27.11.2013 года по 26.11.2014 года, страховые риски: «Хищение» + «Ущерб». Формы выплаты страхового возмещения: «Выплата по калькуляции», либо «Ремонта на СТОА по выбору страховщика»

Тарасянц Г.А. обратилась в ООО «Бин-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. В результате поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, и истице 31.03.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 143300 рублей 21 копейка.

Между тем, Тарасянц Г.А. не согласилась с указанным размером страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5». В соответствии с заключением № от 03.04.2014 года: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 385862 рубля 59 копеек. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 460547 рублей 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак № регион составила 37 896 рублей.

22 февраля 2014 года Тарасянц Г.А. обратилась в ООО «Бин-Страхование» с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, приложив заключение ИП «ФИО5» № от 03.04.2014г.

Однако, ООО «Бин-Страхование» доплату страхового возмещения истице не произвело, не уведомив о причинах отказа и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с данной позицией страховщика, Тарасянц Г.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2014 года с ООО «Бин-Страхование» в пользу Тарасянц Г.А. взысканы: страховое возмещение в размере 355143 рубля 52 копейки, штраф в размере 177 571 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскано 545 215 рублей 28 копеек.

02.02.2016 года Тарасянц Г.А. подала в ООО «БИН Страхование» заявление о выплате ей неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое оставлено ответчик без удовлетворения.

В настоящее время Тарасянц Г.А. просит суд взыскать с ответчика указанную неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В период действия договора страхования, заключенного Тарасянц Г.А. и ООО «БИН Страхование» произошло ДТП от 11.02.2014 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения истица в установленном порядке обратилась к ООО «БИН Страхование», однако, страховое возмещение выплачено истице несвоевременно и не в полном размере, а частично взыскано решением суда от 17.07.2014 года.

В данном случаем, указанным решением суда установлено, что ООО «БИН Страхование» необоснованно отказало Тарасянц Г.А. в выплате страхового возмещения и указанное решение, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Тарасянц Г.А. вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование», суд исходит из размера страховой премии по рискам КАСКО – 54 840 рублей, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью 120 дней (с 19.03.2014 года по 17.07.2014 года).

Исходя из установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, с ответчика окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 54840 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ООО «БИН Страхование» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере 3 % в день от цены услуги – прямо установлен п. 5 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку между Тарасянц Г.А. и ООО «БИН Страхование» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком суду в данном случае не указано, а значит с ООО «БИН Страхование» в пользу Тарасянц Г.А. подлежит взысканию неустойка именно в размере 54840 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1845 рублей 20 копеек, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасянц ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тарасянц ФИО10 неустойку в размере 54840 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, штраф в размере 27420 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать - 92260 (девяносто две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 12 апреля 2016 года.

Судья -