Тарасюк Юрий Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Вечеркиной Ю.В.,

при секретаре Осиевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного ТАРАСЮКА Ю. Н., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора,

установил:

Приговором Свердловского областного суда от 07 сентября 2005 года Тарасюк Ю.Н. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тарасюку Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарасюк Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Выслушав осужденного, исследовав представленные материалы, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ каких-либо изменений, улучшаю...

...щих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесено не было.

Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ был исключен нижний предел наказания в виде ареста в санкции части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как за совершение данного преступления Тарасюку Ю.Н. было назначено наказание в виде исправительных работ, то есть указанные изменения не имеют отношения к осужденному и потому применены быть не могут.

В часть 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации указанным Федеральным законом никаких изменений внесено не было.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 420-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесено не было.

Указанным Федеральным законом была введена часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем суд находит, что отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступлений, за совершение которых был осужден Тарасюк Ю.Н. по указанному приговору, поскольку судом было установлено наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений. Кроме того, при его осуждении судом были учтены все обстоятельства дела, данные о его личности и назначено соразмерное содеянному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного ТАРАСЮКА Ю. Н. о пересмотре приговора оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Тарасюком Ю.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий: Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Кочетова Т.Т.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Опаривской Г.П.,

с участием: заместителя города Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Классена С.В., действующего по доверенности от <данные изъяты>,

лица, в отношении которого подано заявление Тарасюка Ю.Н.,

при секретаре Жевлаковой И.В.,

рассмотрев в выездном в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Тарасюка Ю. Н.,

установил:

начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Гааг И.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Тарасюка Ю.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

В обоснование заявления указано, что Тарасюк Ю.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания, назначенному ему по приговору С...

...вердловского областного суда от 07.09.2005. После освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес обезличен>

В период отбывания наказания Тарасюк Ю.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрация учреждения характеризует осужденного Тарасюка Ю.Н. отрицательно.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является обязательным.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Классен С.В. заявленные требования в отношении Тарасюка Ю.Н. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить.

Осужденный Тарасюк Ю.Н. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. Пояснил, что по отбытию наказания он намерен проживать по месту, указанному им в заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Свердловского областного суда от 07.09.2005 Тарасюк Ю.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановке приговора в действиях Тарасюка Ю.Н. установлен рецидив преступлений.

Наказание за указанные преступления Тарасюк Ю.Н. отбывает в ФКУ-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению <дата обезличена> по отбытию срока наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Тарасюка Ю.Н. отрицательно.

Так из материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания Тарасюк Ю.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (39 нарушений), за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, при этом администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся.

Постановлением от 08.06.2015, вынесенным врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области О.Г. Хаюмовым, осужденный Тарасюк Ю.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установлено, что данное постановление Тарасюк Ю.Н. не обжаловал.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо преступления.

В силу пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лица, указанного в пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока установленного для погашения судимости.

Учитывая, что Тарасюк Ю.Н. осужден при приговору суда от <дата обезличена> за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом постановление, которым он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не оспорено, в связи с чем, суд считает, что в отношении Тарасюка Ю.Н. должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

На основании ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Установление ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки для регистрации от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является обязательным.

С учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Тарасюка Ю.Н. административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Тарасюка Ю. Н. удовлетворить.

Установить в отношении Тарасюка Ю. Н. административный надзор на срок 3 (три) года, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезды за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Разъяснить осужденному Тарасюку Ю.Н., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Г.П. Опаривская

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

дело № 1-190/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Тарасюка Ю.Н.,

защитников Воробьевой Л.А. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2230 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2489 и ордер № 024078 от 13 апреля 2017 года, Москалевой И.Ю. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2184 и ордер № 057750 от 04 мая 2017 года,

при секретарях судебного заседания Бобрышевой Я.А., Котляровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасюка Ю.Н., <...>, судимого:

-*** приговором *** суда по п. «ж» части 2 статьи 105, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося *** по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания с ***, меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тарасюк Ю.Н. умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того Тарасюк ...

...Ю.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей А.

Преступления совершены подсудимым в *** при следующих обстоятельствах.

16 января 2016 года в период времени с 04:00 до 09:00 у Тарасюка Ю.Н. находящегося в ***, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с А. В ходе ссоры у подсудимого возник умысел на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в указанный день, в указанное время, находясь по указанному выше адресу Тарасюк Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным следствием колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, умышлено нанес им А. один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения мягких тканей в 4 межреберье по левой средней ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, 16 июля 2016 года в период времени с 04:30 до 12:00 у Тарасюка Ю.Н. находящегося в ***, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с А. В ходе ссоры у подсудимого возник умысел на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней.

После чего, в указанный день, в указанное время, находясь по указанному выше адресу Тарасюк Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., на почве личных неприязненных отношений, находясь на кухне в указанной квартире, умышленно нанес потерпевшей А. один удар локтем в область головы, а также еще не менее шести ударов руками и неустановленной следствием тарелкой по голове, отчего последняя упала на пол, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ногами один удар в область живота, а так же еще не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища и не менее 4 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями Тарасюк Ю.Н. причинил А. сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей, в виде следующих повреждений:

- травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: плоское субдуральное кровоизлияние по основанию головного мозга, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по основанию правого полушария мозжечка, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области справа, ушибленная рана кожи и слизистой верхней губы по центру, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, поверхностные раны (5) слизистой нижней губы, ушибленная рана подбородочной области слева, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина крыла носа справа, ссадины (2) кожи верхней губы справа и слева, ссадины (2) подбородочной области слева; резанные раны правой теменной области (2), левой теменной области (1) головы.

- травма туловища в виде: разрыв селезенки, гемоперитонеум (1500 мл.), кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота, внутрикожное кровоизлияние левой боковой поверхности живота. Внутрикожное кровоизлияние по передней поверхности шеи, внутрикожное кровоизлияние левой надключичной области с переходом на левую боковую поверхности шеи. Ссадина дельтовидной области слева. Внутрикожные кровоизлияния левой поясничной области. Кровоподтеки (4) правой поясничной области.

- травма конечностей: ссадины правого плеча по наружной поверхности в средней трети (2). Кровоподтеки (2) правой локтевой области по задней поверхности. Кровоподтеки (2) левого плеча по задней поверхности. Кровоподтеки (2) левого бедра по наружной поверхности в средней трети.

Указанные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока, составляют единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.

В результате умышленных противоправных действий Тарасюка Ю.Н. смерть А. наступила в период с 07:30 до 12:30 16 июля 2016 года в *** в ***, от вышеуказанной сочетанной механической травмы, осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый Тарасюк Ю.Н. вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал в полном объеме, вину в совершении преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал.

В судебном заседании показал следующее: в период отбытия наказания по приговору от 2005 года он познакомился путем переписки и телефонного общения с А., после отбытия наказания, 31 декабря 2015 года он приехал к ней на *** чего познакомился так же с её матерью - Потерпевший №1 и сестрой Свидетель №1 Он какое-то время проживал с А., после чего у них начали возникать конфликты, по поводу употребления А. наркотических средств у неё в квартире, в связи с чем, он сменил место жительства.

В ночь с 15 на 16 января 2016 года у него с А. произошел конфликт по поводу употребления последней наркотических средств. Она отсутствовала в ночное время вместе с Свидетель №1, когда вернулась, конфликт продолжился. Он сидел в комнате, когда А. ушла на кухню. Он пошел за ней и увидел, что на кухне стоит А., в руках держит нож, а на груди у неё кровь. Он выбил из её рук нож и начал останавливать кровь. В квартиру зашла Свидетель №1, которой А. сообщила, что это она сама себя порезала. С целью избежать продолжение конфликта, он ушел из квартиры. Вечером того же дня поехал в больницу, где лежала А., привез ей вещи. Знает, что по факту ножевого ранения проводили проверку, в ходе которой А. сообщила, что сама нанесла себе ножевое ранение.

По событиям 16 июля 2016 года пояснил, что приехал в *** 15 июля 2016 года. В квартире А. по ***, была сама потерпевшая и неизвестный ему молодой человек, они совместно употребляли наркотики. Он выгнал неизвестного из квартиры. Отобрал у него наркотики. После чего употребил наркотики, путем инъекции. Вскоре пришла Свидетель №1, после чего они употребляли спиртное, затем пришел Свидетель №4, с которым продолжили употребление спиртного. Под утро Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли, у него произошел конфликт с А.. В ходе конфликта он один раз ударил А. ладонью по лицу, она упала, он ей нанес один удар ногой по телу. Так же ударил тарелкой по голове. После чего отвел А. в ванную комнату, умыл и положил спать на диван. Утром обнаружил, что А. умерла. Затем пришла ее мать, и он убежал из квартиры. Наступления смерти А. не желал. Количество ударов, указанных в обвинении не наносил.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Тарасюка Ю.Н., в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Тарасюка Ю.Н. данных с участием защитника ***, следует, что в январе 2016 года он подтвердил факт нанесения удара ножом А. из-за ее поведения. *** между ним и А. возникла ссора, в ходе которой он нанес А. неоднократные удары руками по голове и удар ногой в живот, подтвердил нанесение удара тарелкой по голове. Вину признал. Наступление смерти А. не желал (т. 2, л.д. 202-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Тарасюка Ю.Н. от *** с участием защитника, следует, что он нанес А. множественные удары по голове и туловищу (т. 2 л.д. 226-232).

При допросе в качестве обвиняемого *** вину по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал (т. 2 л.д. 254-260).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Тарасюка Ю.Н., с участием защитника от ***, он указал, где и когда нанес А. множество ударов кулаками по голове, удар тарелкой по голове и удар ногой по телу (т. 2, л.д. 207-214).

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Тарасюк Ю.Н. указал, что 16 июля 2016 года в *** нанес удары по голове и телу А., от которых она впоследствии скончалась (т. 1 л.д. 92).

Вина Тарасюка Ю.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно рапорту дежурного от 16 июля 2016 года в ОП № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу 16 июля 2016 года в 12:20 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в квартире по *** обнаружена женщина без признаков жизни (т. 1 л.д. 81).

Из рапорта сотрудника полиции ОП *** Свидетель №2 от *** следует, что в этот же день в ходе работы по материалу об обнаружении трупа А., задержан Тарасюк Ю.Н. (т. 1 л.д. 88).

Согласно рапорту дежурного ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу *** в 10:40 в дежурную часть поступило сообщение от врача скорой помощи, о том, что в ***, ножевое ранение в грудь, потерпевшая А. (т. 1 л.д. 96).

В ходе проведенного осмотра и дополнительного места происшествия, произведенного *** и ***, в квартире по адресу *** обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка в квартире, комнате и на кухне, обнаружены и изъяты следы крови, шприцы, пододеяльник, телефоны, следу папиллярных линий, записка, фотография, цепочка (т. 1 л.д. 42-47, 49-52, 56-60, 61-67).

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 53-55, 68-70, 71-72).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы бурого цвета (т. 1 л.д. 114-119), зафиксирована обстановка в квартире (т. 1 л.д. 120-131).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая А. приходится ей родной дочерью. Дочь проживала в комнате, расположенной в *** известно, что дочь по переписке познакомилась с осужденным Тарасюком, по кличке «***», который после освобождения приехал к ней жить. Ей известно со слов дочери, что Тарасюк её избивал. Она общалась с Тарасюком, и тот ей пообещал больше к дочери не подходить, написал ей расписку. 16 января 2016 года от дочери она узнала, что Тарасюк нанес ей ножевое ранение. После чего дочь была госпитализирована в ЦГБ ***. Она съездила к дочери, где встретила Тарасюка, который от нее убежал. Так же по обстоятельствам нанесения ножевого ранения А., ей рассказывала вторая дочь Свидетель №1 дальнейшем, А. дала пояснения, что сама нанесла себе телесное повреждение, полагает, что ее запугал Тарасюк. 16 июля 2016 года в утреннее время она пришла в квартиру дочери, на ***. Дверь никто не открыл. Она стала звонить на сотовый телефон дочери, на звонки долго не отвечали, затем трубку взял Тарасюк и сообщил, что они уехали из квартиры. Она не поверила ему и стала стучать в квартиру. Дверь открыл Тарасюк. Она прошла в квартиру и обнаружила дочь, которая была мертва. Тарасюк убежал из квартиры. О произошедшем она сообщила в полицию. Охарактеризовала дочь с положительной стороны, указала, что ранее дочь употребляла наркотики, но на момент смерти прекратила их употреблять.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что погибшая А., приходится ей родной сестрой. Знает, что А. познакомилась по переписке с Тарасюком, который отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения Тарасюк приехал к А., стали вместе жить в квартире по ***. 16 января 2016 года она с сестрой возвращалась из гостей. Потерпевший №1 зашла в квартиру первой, она осталась на улице со знакомым. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила в комнате А., которая показала ей перемотанную полотенцем грудь, которое было все в крови. Тарасюк был в квартире, начал угрожать ей. Вскоре Тарасюк ушел, и они вызвали скорую. Сестру доставили в больницу ***, в дальнейшем со слов А. ей известно, что Тарасюк ее запугал, и она в ходе проверки сообщила, что сама нанесла себе удар ножом. По событиям 16 июля 2016 года пояснила, что около 01:00 пришла к сестре. В квартире был Тарасюк, затем пришел Свидетель №4. Они употребляли спиртное, А. была нормальная, телесных повреждений не было. Под утро все разошлись. Утром 16 июля 2016 года мама ушла к сестре, и ее долго не было. Она позвонила маме и от нее узнала, что Тарасюк убил А.. В ходе осмотра вся кухня была в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и оглашенного протокола его допроса от *** (т. 2 л.д. 142-145) следует, что с Тарасюком знаком с ***, познакомились в квартире у А. Знает, что они часто ссорились. А. показывала ему шрам от удара ножом, говорила, что её подколол Тарасюк из-за ссоры. В ночь с 15 на 16 июля 2016 года он пришел в гости на квартиру к А., где уже находились Тарасюк и Свидетель №1. Они употребляли спиртное. Под утро он ушел. Телесных повреждений у А. он не видел. 16 июля 2016 года узнал, что А. скончалась от телесных повреждений. Его приглашали в квартиру, где производили осмотр и его опрашивали и где, он запачкался кровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в суде и протокола его допроса, оглашенного в судебном заседании следует, что является соседом А., проживает в квартире за стенкой от квартиры А.. Тарасюка не знает и не видел. 16 июля 2016 года, когда он собирался на работу, в утреннее время около 07 часов слышал за стеной, из квартиры А., мужской голос, который предлагал кому-то сходить умыться. Вечером узнал, что в соседней квартире произошло убийство (т. 2 л.д. 165-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является собственником двух комнат ***. А. знает как хозяйку третьей комнаты в квартире. От своей старшей дочери знает, что А. убил ее сожитель, по кличке «***». Дочь рассказывала, что в квартире было много крови.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по ***. 16 июля 2016 года находился на дежурстве, принимал участие в проверочных мероприятиях по факту обнаружения трупа А. в квартире по адресу ***. В ходе проверки получили информацию о возможном причастии к преступлению Тарасюка Ю.Н. и возможном его месте нахождения. После чего, в подъезде по *** задержали Тарасюка, который при беседе не отрицал факт нанесения ударов А., пояснил, что был против того, что А. употребляет наркотики. При доставлении в отдел полиции Тарасюк написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции ОП № 10, в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по факту причинения телесных повреждений потерпевшей А. в январе 2016 года, первоначально объяснения отбирал сотрудник уголовного розыска Свидетель №9. Из объяснений А. следовало, что ножевое ранение ей нанес Тарасюк. Долго не могли найти Тарасюка. Выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем отменяли. Вскоре А. изменила показания и сообщила, что ножевое нанесла себе сама. По событиям июля 2016 года он участвовал в проверочных мероприятиях, совместно с Свидетель №2. Поступила информация, что к смерти А. возможно причастен Тарасюк. В ходе проверки данной информации задержали Тарасюка, который подтвердил, что нанес А. телесные повреждения, в ОП № 10 написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в суде и протокола его допроса, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 193-196) следует, что в январе 2016 года являлся действующим сотрудником полиции. 16 января 2016 года проводил первоначальные проверочные мероприятия по факту доставления из *** по ***, женщины с ножевым ранением. При осмотре в квартире никого не было. При опросе А. в ЦГБ *** она пояснила, что ножевое ранение нанес ей Тарасюк. Длительное время Тарасюка не могли найти, в связи с чем вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ему известно, что А. изменила показания, указав, что ножевое ранения нанесла себе сама.

Из протоколов допросов свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они являются врачами скорой медицинской помощи. 16 июля 2016 года в составе одной бригады выезжали на квартиру по ***, где был обнаружен труп А., с телесными повреждениями. На месте зафиксировали смерть А. (т. 2 л.д. 179-183, 184-187).

Согласно протокола установления смерти, врачом СМП Свидетель №7, констатирован смерть А. 16 июля 2016 года (т. 1 л.д. 153).

Согласно справке из ЦГБ *** 16 января 2016 года в больницу доставлена А. с проникающим ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 151).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что 16 января 2016 года у А. обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей в 4 межреберье по левой средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Давность причинения до 1 суток на момент госпитализации. Могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх (т. 2 л.д. 52-53).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ***, заключения эксперта *** следует, что на трупе А. обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений:

- травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: плоское субдуральное кровоизлияние по основанию головного мозга, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по основанию правого полушария мозжечка, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области справа, ушибленная рана кожи и слизистой верхней губы по центру, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, поверхностные раны (5) слизистой нижней губы, ушибленная рана подбородочной области слева, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина крыла носа справа, ссадины (2) кожи верхней губы справа и слева, ссадины (2) подбородочной области слева; резанные раны правой теменной области (2), левой теменной области (1) головы.

- травма туловища в виде: разрыв селезенки, гемоперитонеум (1500 мл.), кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота, внутрикожное кровоизлияние левой боковой поверхности живота. Внутрикожное кровоизлияние по передней поверхности шеи, внутрикожное кровоизлияние левой надключичной области с переходом на левую боковую поверхности шеи. Ссадина дельтовидной области слева. Внутрикожные кровоизлияния левой поясничной области. Кровоподтеки (4) правой поясничной области.

- травма конечностей: ссадины правого плеча по наружной поверхности в средней трети (2). Кровоподтеки (2) правой локтевой области по задней поверхности. Кровоподтеки (2) левого плеча по задней поверхности. Кровоподтеки (2) левого бедра по наружной поверхности в средней трети.

Указанные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока, составляют единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (не менее 0,5-2 часа).

Закрытая черепно-мозговая травма, травма туловища и конечностей образовались в результате воздействия тупого твердого предмета.

Указанная сочетанная механическая травма, осложнившиеся развитием травматического шока, является опасной для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. Характер и локализация совокупности повреждений исключает возможность их образования в результате падения (т. 1 л.д. 156-160, 168-171).

Согласно заключению эксперта *** мг. от ***, на смывах, обнаруженных при осмотре места происшествия в квартире на кухонном гарнитуре, обнаружена кровь, ДНК произошла от А. (т. 1 л.д. 201-206).

Из заключения эксперта *** мг. от ***, кровь на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия шприцах принадлежит А. и Тарасюку Ю.Н. (т. 1 л.д. 216-225).

Согласно заключению эксперта *** мг. от *** волосы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия принадлежат А. (т. 1 л.д. 181-187).

Согласно заключению эксперта *** мг. от *** кровь на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия принадлежит А. (т. 1 л.д. 235-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен бланк объяснений А., согласно содержания которого 16 января 2016 года ножевое ранение ей в *** причинил Тарасюк Ю.Н., бланк осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 59-61, 62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен листок с рукописной записью, согласно содержания которого «Я, Тарасюк, обязуюсь не бить А., дата 05.01», листок осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 85-86, 87-88, 89).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточными для разрешения данного уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого Тарасюка Ю.Н. в совершении инкриминируемых преступлений как 16 января 2016 года, так и 16 июля 2016 года.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется, они не противоречивы по основным моментам.

Из приведенных доказательств следует, что Тарасюк Ю.Н. 16 января 2016 года в утреннее время, находясь в *** умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с использование предмета, используемого в качестве оружия, нанеся неустановленным предметом один удар в область груди потерпевшей, а так же 16 июля 2016 года в утреннее время, находясь в *** умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения множественных, не менее 17 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшей. Причиненные 16 июля 2016 года Тарасюком Ю.Н. - А. повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, осложнившиеся травматическим шоком, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

О том, что тяжкий вред здоровью 16 января 2016 года А. - Тарасюк Ю.Н. причинил умышленно, свидетельствует способ причинения телесных повреждений.

Тарасюк Ю.Н. осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия одного удара в жизненно важный орган - грудь человека способно повлечь травму внутренних органов и закономерно причинить тяжкий вред здоровью.

О том, что тяжкий вред здоровью 16 июля 2016 года А. - Тарасюк Ю.Н. причинил умышленно, свидетельствует способ причинения телесных повреждений.

Тарасюк Ю.Н. осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение множественных, не 17 десяти ударов руками, ногами, удар тарелкой, в жизненно важный орган - голову и туловище человека способно повлечь травму, как головы, так и внутренних органов и закономерно причинить тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого Тарасюка Ю.Н., отрицающего применение насилия в указанном объеме в отношении А., как 6 января, так и 16 июля 2016 года и заявившего, что 16 января 2016 года телесные повреждения он не наносил, а 16 июля 2016 года нанес не более одного удара раскрытой ладонью по лицу потерпевшей, одного удара тарелкой и одного удара ногой по туловищу, а часть телесных повреждений, потерпевшей могли быть причинены иным лицом, проверялись судом, подтверждения не нашли.

Так свидетели обвинения Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 указывают на отсутствие телесных повреждений у А. до событий 16 июля 2016 года, кроме этого, экспертом при исследовании трупа А. телесных повреждений, причиненных во временной промежуток, превышающий период, предшествующий смерти и указанный в заключении эксперта, на теле последней не зафиксировано.

Инкриминируемые преступления совершены Тарасюком Ю.Н. при обстоятельствах изложенных выше.

Из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №3 следует, что о ножевом ранение причиненном Тарасюком Ю.Н. 16 января 2016 года А. они узнали непосредственно от А., которая сообщила, что ранение причинил Тарасюк Ю.Н. Дальнейшие действия А. в части того, что она отказалась привлекать Тарасюка к ответственности, судом оцениваются критически. При этом преступление, предусмотренное п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории публичного обвинения и подлежит рассмотрению без заявления потерпевшего. Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что именно Тарасюк, а не сама потерпевшая, нанес проникающее ранее под левую грудь А..

Оснований для оговора Тарасюка Ю.Н. как со стороны погибшей А., так и указанных свидетелей суд не усматривает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что телесные повреждения А. 16 июля 2016 года нанес Тарасюк Ю.Н., *** этом Потерпевший №1 обнаружила тело дочери в квартире, из которой вышел Тарасюк Ю.Н., иных лиц в квартире не было.

Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 участвовали в задержании Тарасюка Ю.Н., который непосредственно им сообщил, что нанес А. телесные повреждения, в большем количестве, чем стал указывать в дальнейшем.

Оснований для оговора Тарасюка Ю.Н. по данному эпизоду, как со стороны потерпевшей, так и указанных свидетелей суд не усматривает.

При этом сам Тарасюк Ю.Н. не отрицает факт причинения телесных повреждений, уменьшая их количество.

Судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа А. телесных повреждений, причиненных не перед смертью потерпевшей, на теле последней не зафиксировано.

Оснований не доверять заключению эксперта о количестве обнаруженных телесных повреждений и времени их нанесения у суда не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, даны компетентным специалистом в области судебной медицины.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, в полном объеме опровергает версию подсудимого, что у потерпевшей имелись ранее телесные повреждения и позволяет сделать вывод, что телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти А., причинены потерпевшей подсудимым, именно в квартире по месту её проживания, в короткий промежуток времени перед наступлением смерти.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что действия Тарасюка Ю.Н., который нанес множественные, удары руками и ногами в область головы, туловища потерпевшей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, выполнены непосредственно подсудимым.

Так, при написании явки с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасюк Ю.Н. сообщал, что, наносил неоднократные удары потерпевшей 16 июля 2016 года.

Оснований не доверять показаниям Тарасюка Ю.Н. в приведенной выше части у суда не имеется.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасюк Ю.Н. давал показания в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, подтвердив своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший на допросах, также удостоверил правильность записи следователем показаний Тарасюка Ю.Н., не делая при этом замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий.

Показания Тарасюка Ю.Н. в части отрицания нанесения потерпевшей ударов, превышающих указанных им в судебном заседании, суд расценивает критически, как избранную подсудимым линию защиты, преследующую целью уклониться от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд делать вывод, что повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, причинены А. именно Тарасюком Ю.Н., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшей.

При этом состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Тарасюка Ю.Н., как 16 января, так и 16 июля 2016 года, суд не усматривает, так как поведение А. не могло восприниматься как противоправное или аморальное.

Фактически никаких противоправных действий А. в отношении Тарасюка Ю.Н. не совершила, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, деяния, совершенные Тарасюком Ю.Н., квалифицируется судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Тарасюком Ю.Н. преступления являются тяжким и особо тяжким, направлено против жизни и здоровья, носят оконченный характер.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность Тарасюка Ю.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту содержания под отрицательно (т. 3 л.д. 57-58, 61, 73-74), фактически трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 165) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 27-28), судим (т. 3 л.д. 29-31). При этом суд учитывает, что инкриминируемые преступления совершены Тарасюком Ю.Н. в период установленного в отношении него административного надзора (т. 3 л.д. 63-64). Также судом учитывается возраст подсудимого, наличие тяжких заболеваний (т. 3, л.д. 185, 189).

К обстоятельствами, смягчающими, наказание Тарасюку Ю.Н. в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 92) и способствование расследованию преступления по эпизоду от 16 июля 2016 года, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаивание (по эпизоду от 16 июля 2016 года), состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний (по обоим эпизодам).

Тарасюк Ю.Н. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящего к категории особо тяжких, вновь совершил два преступления, относящееся к категории тяжкого и особо тяжкое, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

При совершении тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Тарасюка Ю.Н. усматривается опасный рецидив преступлений. При совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Тарасюка Ю.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений. Данные обстоятельства, признаются отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Тарасюку Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные наказания, не связанные с лишением свободы, не предупредят совершение Тарасюком Ю.Н. новых преступлений, и как следствие, не повлияют на его исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Более того, как уже указано выше, в действиях Тарасюка Ю.Н имеет место рецидив преступления, с учетом этого, суд при назначении последнему наказания руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, за которое осуждается Тарасюк Ю.Н.

Оснований для применения к Тарасюку Ю.Н. правил части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для назначения Тарасюку Ю.Н., иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями частей 2 и 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Так же отсутствуют основания и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом состояние здоровья виновного, наличие у него тяжкого заболевания суд учитывает при определении размера наказания, по каждому из эпизодов.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Тарасюка Ю.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку последний с целью избежания наказания может скрыться от суда, что сделает, данный приговор не исполнимым.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Тарасюку Ю.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с протоколом задержания Тарасюк Ю.Н. в качестве подозреваемого задержан ***, вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически он задержан по подозрению в совершении указанного преступления ***.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения подлежит зачесть время его содержания до момента задержания в качестве подозреваемого с ***.

*** обратился с заявлением о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 8 855 рублей (т. 3 л.д. 142-143).

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Тарасюка Ю.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Тарасюка Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет;

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тарасюку Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тарасюку Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное Тарасюку Ю.Н. наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть с *** по *** включительно.

Взыскать с Тарасюка Ю.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 8 855 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: фотографии, листы с записями, марлевый тампон, следы папиллярных линий, пучки волос, простынь, два шприца, фрагмент фотографии, находящееся в камере хранения *** (том 1, л.д. 71-72), - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «***», «***», цепочка из металла серебристого цвета, находящееся в камере хранения *** (том 1, л.д. 71-72), - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: лист из блокнота с рукописной записью, объяснения А. на двух листах, хранящиеся в материалах дела, (том 1, л.д. 134-135, т. 2 л.д. 87-88, 62-63), - после вступления приговора в законную силу, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, Тарасюком Ю.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Тарасюк Ю.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко