Таратанов Никита Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-426/2025 (2-6247/2024)

43RS0001-01-2024-008714-20

19 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием истца Ермакова В.Н., представителя истца Глушкова А.А.,

ответчика Таратанова Н.Л., представителя ответчика – адвоката Рычкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. Н. к Таратанову Н. Л. о взыскании стоимости подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к Таратанову Н.Л. о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, указав, что между ним и Таратановым Н.Л. сложились деловые и доверительные взаимоотношения, вследствие чего, в {Дата изъята} Таратанова Н.Л. обратился к Ермакову В.Н. с просьбой из материалов Таратанова Н.Л. и за вознаграждение выполнить работы по ремонту гаража (поднятие и выравнивание) цоколя второго этажа, стоимость работ составила 84 111 руб., и кладки газосиликата, стоимость работ - 25 200 руб., принадлежащего Таратанову Н.Л. и расположенного по адресу {Адрес изъят}. Общая стоимость работ составила 84 111 + 25 200 = 109 311 руб. Таким образом, между Ермаковым В.Н. и Таратановым Н.Л. была заключена сделка в устной форме. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} все условия сделки Ермаковым В.Н. были выполнены. Несмотря на выполненную работу в полном объеме и отсутствие претензии по качеству работ, Таратанов Н.Л. выплатил ему 21 864 руб. Таким образом, Таратанов Н.Л. принял работы от Ермакова В.Н., поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, который желает им воспользоваться. По факту мошенничества Ермаков В.Н. обратился с заявлением в п...

...олицию. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества было отказано. Просит взыскать с ответчика долг в размере 87 447 руб. (109 311 руб. - 21 864 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,41 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Таратанова Н.Л. денежные средства в размере 81 282 руб. (19 210 руб. - стоимость работ по укладке газосиликатных кирпичей, 83 935 руб. - стоимость работ по укладке кирпичей=общая стоимость работ 103 145 руб. – 21 864 руб.).

В судебном заседании истец Ермаков В.Н., представитель истца Глушков А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ермаков В.Н. дополнительно суду пояснил, что занимается строительными работами, является каменщиком, ответчик обратился к нему в 2023 году по объявлению на сайте АВИТО. В 2023 году он выполнил ответчику работы по строительству гаража. Работы были оплачены в полном объеме. {Дата изъята} ответчик вновь обратился к нему с просьбой поднять второй этаж другого гаража. Он согласился, но предупредил ответчика, что будет работать по вечерам и выходным, потому что у него есть основная работа. Ответчик не возражал, в июне 2924 года он приступил к работам у ответчика. Работа заключалась в черновой кладке кирпича и укладке газобетонных блоков. Подсобные работы он не выполнял, их выполнял ответчик со свои отцом. Письменный договор подряда с ответчиком не заключал, акт выполненных работ стороны также не подписывали. Точно не помнит, обговаривал ли с ответчиком стоимость работ до их выполнения, однако {Дата изъята} в мессенджере WhatsApp написал ему сообщение о стоимости работ по укладке кирпича 2300 руб. за кв.м., по укладке газобетонных блоков 3600 руб. за куб.м. В работе было три стены, работу он выполнил частично. Общая площадь выполненных работ из кирпича (цоколя и внутренних стен) с учетом двойного квадратного метра составила 36,4938 кв.м, цена составила 83 935 руб., также им было выложено 5,33624 куб.м. газобетонных блоков, цена составила 19 210 руб. Цоколь из кирпича выкладывал три выходных дня, три вечера после основной работы по 2 часа занимался кладкой газоблоков, один вечер {Дата изъята} на объекте он работал со знакомым К.Ю.В., занимались укладкой газоблока. За работу Кажихову заплатил 5000 руб. Точный срок выполнения работ с ответчиком не обговаривался. {Дата изъята} он обратился к ответчику за авансом за выполненную часть работ в размере 106 000 руб. (цоколь из кирпича, часть газоблока), но ответчик отказал, сказав, что цена завышена, готов был сделать ответчику скидку, указав о снижении цены до 83 000 руб., при пересчете обнаружил ошибку в расчетах за кирпичную кладку, просил у ответчика перевести 65 000 руб. за цоколь из кирпича. Однако ответчик отказался. После {Дата изъята} на объект не выходил.

Представитель истца суду пояснил, что согласно банковскому переводу ответчик выплатил истцу 21 864 руб., в назначение платежа указано за работу кладки 4,6 куба кирпича, 2,88 куба газоблока, однако выплаченная сумма не соответствует объему выполненных истцом работ.

Ответчик Таратанов Н.Л. и его представитель - адвокат Рычков В.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали возражения, изложенные в отзывах на иск.

Ответчик Таратанов Н.Л. пояснил, что договоренность по объёму и цене на строительство второго этажа гаража с Ермаковым В.Н. состоялась еще в {Дата изъята}, тогда он с напарником К.Ю.В. возводили второй этаж над его соседним (смежным) гаражом. Он нашел Ермакова на сайте объявлений Авито, где была указана цена его работ за один кубический метр 2800 руб. За первую работу Ермаков с него взял за весь объем работ, который составил 21,4 куб.м газосиликата, 60 000 рублей, что соответствовало 2800 руб. за 1 куб.м кладки. Работу они вдвоем сделали за 10 рабочих дней. В {Дата изъята} Ермаков неоднократно осматривал будущий объект (гараж), реконструкция которого планировалась в 2024 году, Ермаков его измерял и считал объём предстоящих работ. Сказал купить в следующем году 12 куб.м газоблока для возведения стен. Перед началом работ они согласовали, что стоимость всех работ также не будет превышать 60 000 руб. {Дата изъята} он приобрел 12, 96 куб.м газоблока. Перед началом работ Ермаков никаких других цен за 1 куб.м не озвучивал, о других методиках расчёта его работ, кроме как за 1 куб.м, не говорил. Впервые про расчет, исходя из кв.м. кирпича, озвучил после выполнения работ по укладке кирпича. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} Ермаков совместно с ним и отцом Т.Л.В. выполнили работы по черновой кладке 2,42 куб.м кирпича и 2,88 куб.м газоблока. При этом за почти месяц работы Ермаков работал на объекте только 3 полных дня и всегда они с отцом помогали ему, выполняли подсобные работы, а также 3 вечера по 2 часа, один вечер с К.Ю.В. Они же с отцом практически ежедневно работали на объекте. За указанный период был выравнен цоколь второго этажа кирпичом, выложен 1 целый ряд газоблока и выставлены углы второго ряда газоблока. {Дата изъята} Ермаков прекратил работу, попросил аванс в размер 106 000 руб., затем просил 83 000 руб., после написал, что ошибся в расчете, просил 65 000 руб. за цоколь. Весь объём газоблока, выложенный с участием Ермакова, составляет 2,88 куб.м. Таким образом, общая цена работ Ермакова составляет 14 868 руб. в {Дата изъята} он посчитал примерно стоимость работ, исходя из стоимости работ в {Дата изъята} и количества затраченного Ермаковым времени, и выполнил истцу денежный перевод. С учетом уплаченных истцу денежных средств в размере 21 864 руб., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по устной договоренности между Таратановым Н. Л. и Ермаковым В. Н. последний выполнял строительные работы по надстройке второго этажа гаража, принадлежащего Таратанову Н.Л. на праве собственности, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

При этом договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, а также какая-либо техническая документация и смета сторонами не составлялись. Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт выполнения истцом на объекте, принадлежащем ответчику, строительных работ по черновой кладке кирпича и укладке газобетонного блока,

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд усматривает в действиях сторон подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец, фактически вступив в обязательственные отношения с ответчиком, своим правом на заключение договора в письменном виде с целью защиты своих прав не воспользовался, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий должен был привести письменные и иные допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе виде и объеме заказанных и фактически выполненных работ, лежит на истце.

Как указывает истец, он выполнил для ответчика работы по поднятию (выравниванию) цоколя и внутренних стен гаража в объеме 36,4938 кв.м кирпича, а также им было выложено 5,33624 куб.м. газосиликатных блоков. Расчет стоимости выполненных работ неоднократно изменялся истцом. Окончательно истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость работ в общем размере 103 145 руб. При этом, указывая, что работы фактически приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме. Электронным чеком от {Дата изъята} подтверждается денежный перевод в размере 21 864 руб. от Таратанова Н.Л. с указанием назначения платежа «за работы, кладка 4,6 куба кирпича, 2,88 куба газоблок».

Полагая, что выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе фотографии с объекта работ по состоянию на {Дата изъята}, а также выполнены расчеты объема работ и их стоимости. Фотоснимки выполненных на объекте работ по состоянию на {Дата изъята} истцом не представлены.

Как показал в судебном заседании свидетель К.Ю.В., он работает вместе истцом каменщиком. В {Дата изъята} истец предложил «шабашку», он согласился. Приезжал на объект ответчика один вечер {Дата изъята}. На объекте уже был сделан цоколь из кирпича и один ряд из газоблоков полностью, второй ряд – частично. {Дата изъята} им был выложен торец западной стены и три ряда газоблока, истец занимался другим торцом, далее они с истцом перешли на северную стену, вместе они выложили три-четыре ряда газоблока, точно не помнит, до окон. Указать точный объем работы, выполненной истцом {Дата изъята}, не смог. На следующий день, {Дата изъята}, он не поехал с истцом на объект. Истец ездил один, потом сказал, что сделал еще два ряда газоблока до лесов. Более истец к ответчику не ездил. Стоимость работ в {Дата изъята} у них составляла: цоколь - 2300 руб. за кв.м., газосиликат - 3600 руб. за куб.м.

Свидетель А.Б.В. суду пояснил, что {Дата изъята} вместе с истцом и К.Ю.В. находились на рыбалке. Истцу кто-то позвонил, по телефону он назвал стоимость работ по кирпичной кладке 2300 кв.м., по газосиликатной кладке 3600 куб.м. После телефонного разговора Ермаков предложил ему и Ю. дополнительную работу на объекте. Он отказался. Кто звонил, где находится объект, истец не пояснял. Со стоимостью данного вида работ, с расчетом истца исходя из общепринятой у каменщиков практики стоимости выполнения работ по кладке кирпича с кв.м, согласен.

С учетом предмета спора и специфики договора подряда, показания свидетелей не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение объема и перечня выполненных работ, при отсутствии составленного и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Не согласившись с объемом указанных истцом работ по кладке газобетонных блоков, ответчик признает только факт выполнения истцом работ по укладке одного полного ряда газобетонного блока (3 стены) и углов второго ряда газобетонного блока. При этом указывает на то, что остальные работы по укладке он выполнял сам совместно со своим отцом Т.Л.В. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела фотоснимки гаража, выполненные со слов ответчика {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, а также {Дата изъята}, на которых видно, что выложен первый ряд газобетонных блоков.

По объему выполненных работ кирпичной кладки цоколя существенные противоречия у сторон отсутствуют, имеются противоречия в порядке исчисления объема работ по данной кладке.

Из показаний, данных свидетелем Т.Л.В., отцом ответчика, в судебном заседании, следует, что в {Дата изъята} Ермаков выполнял строительные работы на объектах сына. Сын пояснял, что договорился с Ермаковым о выполнении работ по стоимости не выше, чем в {Дата изъята} - 60 000 руб. Ермаков приступил к работе, за 3 полных выходных дня они вместе сделали кирпичный цоколь. Он и сыном ему помогали как подсобные рабочие, а также он сам сделал часть кирпичной кладки на лицевой стене, имеет 4 разряд каменщика. На объекте находился только в дневное время. Затем со слов сына Ермаков 2 вечера с 17 час. до 19 час. выполнял работы на укладке газоблоков. Часть второго ряда и все последующие ряды газоблока выкладывали он с сыном, после того, как Ермаков отказался работать, запросив у сына аванс в 106 000 руб. и получив отказ. На момент окончания работ Ермаковым было возведено с правой стороны здания 3 ряда блоков, с лицевой стороны здания – 2 ряда блоков, с левой стороны здания – 1 ряд блоков, всего по объему 2,77 куб.м.

В подтверждение возражений на иск ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Сигма-проект» б/н от {Дата изъята}.

Из заключения эксперта следует, что при обследовании имеющегося пристроя нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, было установлено, что на существующие кирпичные стены здания выполнена черновая кладка из кирпича. Произведенная кирпичная кладка является рядовой (черновой). При обследовании произведенной черновой кирпичной кладки из чернового кирпича размером 250х120х88 мм при толщине стены в один кирпич (250 мм), объем выполненных работ должен исчисляться в кубических метрах конструкции из кирпича согласно ГЭСН 81-02-08-2022 Сборник 8. «Конструкции из кирпича и блоков» и ФЕР-2020 Сборник № 8 «Конструкции из кирпича и блоков» и фактический объём произведенных работ составил 2,42 м3. По описанным в заключении наружным стенам, выполненным из газобетонного блока, не представляется возможным визуально по клеевым швам определить, кем и в каком объёме производилась кладка стен из газобетонного блока.

Представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено, выводы не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании истец согласился с обоснованием порядка расчета экспертом, однако указывая на сложившийся порядок определения объема данного вида работ на рынке услуг, настаивал на определении объема работ по черновой кладке из кирпича в квадратных метрах.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно порядка исчисления объема работ по кирпичной кладке, определения среднерыночной стоимости выполненных видов работ от сторон не поступило. Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Выражая несогласие с объемом выполненных работ по газобетонному блоку, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому истцом Ермаковым выполнен объем работ по укладке газобетонного блока 2,88 куб.м., контррасчет, основанный также на показаниях свидетеля Т.Л.В., согласно которому истцом Ермаковым выполнен объем работ по укладке газобетонного блока 2,627 куб.м., и контррасчет, выполненный, исходя из показаний свидетеля К.Ю.В., согласно которому истцом Ермаковым выполнен объем работ по укладке газобетонного блока 4,463 куб.м.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по укладке газобетонного блока в заявленном объеме. При этом стороной ответчика представлены доказательства иного объема выполненных работ, чем заявлено истцом.

Представленные истцом фотографии выполнены в следующем месяце после окончания им работы на объекте ответчика, записи, в которых перечислены работы, приводится их расчет, стоимость, выполнены истцом, ответчиком не подписаны, в переписке с истцом ответчик с данным расчетом истца не согласился. Согласно выводам эксперта по клеевым швам определить, кем и в каком объёме производилась кладка стен из газобетонного блока, не представляется возможным, доказательства обратного не представлены. Показаниями свидетеля К.Ю.В. заявленный истцом объем работы также не подтверждается, равно как и анализ представленной сторонами переписки не позволяет суду сделать вывод об объеме выполненных работ.

Поскольку письменный договор, предусматривающий стоимость подрядный работ, между сторонами отсутствует, истец возражал против назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости данного вида работ, суд, анализируя представленную между сторонами переписку в мессенджере WhatsApp, в частности сообщение истца ответчику о стоимости работ {Дата изъята}, и действия сторон, приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о цене выполненных истцом работ 3600 руб. за куб.м по кладке газобетонного блока, 2300 руб. за куб.м по черновой кладке кирпича. Получив данное сообщение от истца, ответчик с ним фактически согласился, каких-либо возражений не указал, от работы истца не отстранил, напротив допустил истца к работе на своем объекте в последующие дни.

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении иных расценок, завышения цены, суд не установил.

При этом суд полагает верным расчет, исходя из объема выполненных работ по черновой кладке кирпича в кубических метрах конструкции из кирпича, что объективно подтверждается выводами досудебной экспертизы и истцом фактически не опровергнуто.

Таким образом, стоимость работ, исходя из объема работ по черновой кладке кирпича согласно экспертному заключению ООО «Сигма-Проект» 2,42 куб.м и объема работ по кладке газобетонных блоков, который подтверждается ответчиком Таратановым Н.Л., 2,627 куб.м., составила 15 023,2 руб.:

2,42 куб.м х 2300 руб. = 5566 руб.

2,627 куб.м х 3600 руб. = 9457,2 руб.

Стоимость работ, исходя из объема работ по черновой кладке кирпича согласно экспертному заключению ООО «Сигма-Проект» 2,42 куб.м и объема работ по кладке газобетонных блоков с учетом показаний свидетеля истца К.Ю.В., 2,627 куб.м., составила 21 632,8 руб.:

2,42 куб.м х 2300 руб. = 5566 руб.

4,463 куб.м х 3600 руб. = 16 066,80 руб.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец по основным требованиям должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.

В связи с изложенным, поскольку перечисленная ответчиком истцу денежная сумма в размере 21 864 руб. превышает общую стоимость работ, которая подтверждается обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермакова В. Н., {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, к Таратанову Н. Л., {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, о взыскании стоимости подрядных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-3716/2019

(№ 2-4340/2019)

05 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 августа 2019 года материал по частной жалобе Колотова К.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колотова К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего 28.08.2018 на <адрес> ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного повреждением имущества страховое возмещение в размере 128500 руб., неустойку в размере 341810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления Колотова К.В. без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Фед...

...еральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С вынесенным определением не согласен Колотов К.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что у истца отсутствует обязанность дополнительно обращаться к финансовому омбудсмену, поскольку процедура взыскания (претензионный порядок) происходил с 2018 года, когда еще не требовалось соблюдение указанного досудебного порядка разрешения спора.

В отзыве на частную жалобу АО «СОГАЗ» считает определение суда законным и обоснованным, поскольку исковое заявление направлено в суд 25.06.2019, после вступления в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Рысев А.В. поддержал доводы отзыва на частную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ», обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 Колотов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указанный спор возник из обязательств по исполнению заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Колотовым К.В. в материалы дела не представлено, у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о направлении в адрес страховщика претензий в 2018 году правового значения в данном случае не имеют, юридически значимой является дата обращения с исковым заявлением в суд, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело № 2-3881/2019

33-4028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Таратанова Н.Л. – Шурьева О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года по иску Таратанова Н.Л. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таратанов Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 30.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.09.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 27.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2018 по делу № № его исковые требования о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Таратанова Н.Л. взысканы возмещение ущерба в сумме 193 900 рублей, убытки в размере 9800 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 236 700 рублей, в остальной части иска отказано. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком до 19.03.2019, нарушены сроки выплаты. Просил взыскать с ...

...ответчика неустойку в размере 193 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2019 года исковые требования удовлетворены в части и взыскано с ПАО САК «Энергогарант» 30000 руб. неустойки и госпошлина в доход бюджета.

Не согласившись с принятым решением, представитель Таратанова Н.Л. – Шурьев О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что суд не мотивировал снижение неустойки до взысканных 30000 руб. Ответчиком не представлялись доказательства исключительности данного случая. Обращает внимание на длительность просрочки в 6 месяцев. Ссылается на вынужденность обращения истца за защитой своих прав. Также указывает на отсутствие несоразмерности заявленных исковых требований и необходимость восстановления прав истца. По указанным выше основаниям полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании Таратанов Н.Л и его представитель Шурьев О.И. поддержали требования, изложенные в жалобе.

Ответчиком направлено возражение на жалобу, в котором указано на обоснованность решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика Кириллов А.Ю. поддержал доводы возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции имело место нарушение прав истца на своевременность возмещения ему причиненного вреда. Судом в решении приведены расчеты, представленные истцом, свидетельствующие о том, что размер неустойки, произведенный расчетным методом, значительно превышает сумму подлежащую выплате. Также указано на то, что требуемая истцом сумма неустойки соответствует размеру ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении конечной суммы, взысканной в возмещение неустойки по данному делу по следующим основаниям. Поскольку при определении соразмерности взыскания подлежал учету и взысканный ранее штраф за нарушение ответчиком тех же прав потребителя на своевременную компенсацию причиненного ущерба, судом правильно принято во внимание, что удовлетворение настоящего иска в полном объеме приведет к явной несоразмерности по всему взысканию по данному страховому случаю. Судом не был проигнорирован и срок в течение которого нарушались права потребителя. Судом были приняты во внимание особенности обстоятельств приведших к данному страховому случаю, что послужило причиной возникновения первоначального спора. По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело №33-847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Таратанова Н.Л. в возмещение ущерба взыскано 193 900 руб., убытки - 9800 руб., штраф - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., а всего - 236 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО город Киров взыскана госпошлина в размере 5 237 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Таратанов Н.Л. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что <дата> на 1 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, истцу Таратанову Н.Л. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО17 Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно экспертного зак...

...лючения ООО «Независимость» стоимость материального ущерба составила 250 800 руб. Истец направил ответчику претензию, однако страховая выплата до настоящего времени не выплачена. Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 193 900 руб., убытки в размере 9 800 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 950 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ПАО САК «Энергогарант» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в частности о том, что согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от <дата>, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения передней части машины <данные изъяты> и задней части машины <данные изъяты> не относятся к обстоятельствам ДТП, при данных обстоятельствах в случае столкновения машина <данные изъяты> не поменяла бы траекторию движения, из видеозаписи не видно момент удара. Таким образом, причинно-следственная связь между столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было обоснованно отказано.

Заслушав пояснения представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кириллова А.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Таратанова Н.Л. по ордеру адвоката Шурьева О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> на 1 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Таратанову Н.Л. и под его управлением, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, приложением к постановлению, объяснениями водителей и схемой ДТП.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль истца <данные изъяты>, последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Таратанова Н.Л. застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии МММ № от <дата>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы выплатного дела были направлены на независимую трассологическую экспертизу. Заключением эксперта № от <дата>, составленному ИП ФИО8, установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании указанного заключения страховая компания письмом от <дата> отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость» для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость материального ущерба составила 250 800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

Таратанов Н.Л. направил ответчику претензию, приложив указанное заключение.

Письмом от <дата> страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФИО11 № от <дата> в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, комплексы механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и задней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не соответствуют друг другу по характеру и степени, а значит, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, и не могли привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты> с последующим его наездом на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при указанных в материалах проверки ГИБДД обстоятельствах и объяснениях сторон. Зафиксированные представленными материалами, в том числе, фотоснимками комплексы механических повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> не противоречат друг другу по характеру и степени и могли быть получены в процессе ДТП от <дата>, при указанных в материалах проверки ГИБДД обстоятельствах и объяснениях сторон, в части наезда автомобиля <данные изъяты> на неподвижный автомобиль <данные изъяты>, причем факт наезда и отсутствия у автомобиля <данные изъяты> видимых механических повреждений наружных элементов левой боковой части непосредственно перед наездом подтверждены представленной видеозаписью. Наличие и характер повреждений опоры двигателя левой, радиатора, нижней части воздушного фильтра, бака топливного, панели крепления радиатора, каркаса панели приборов, указанных в акте осмотра ООО «Оценочная компания Независимость», представленными фотоснимками не зафиксированы. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (<дата>) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом (с округлением до 100 руб.) составляет - 234900 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП - <дата>, рассчитанная затратным подходом (с округлением до 100 руб.) составит - 41000 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, заключение обоснованно, научно аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокоулин В.Н. выводы экспертизы подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (материалы ДТП, согласно которых водители подтверждают обстоятельства ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО13, заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО11, пояснившего, что видеозаписью не опровергается, что автомобиль <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты>, и это неопровержимый факт), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Поскольку материальный ущерб истцу не возмещен, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 193 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом требований ст.333 ГК РФ, был снижен до 30 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, что подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО8 от <дата>, а также выводами судебной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводов заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: