Таратин Владимир Александрович

Дело № 1-482/2020

41RS0001-01-2020-004828-24

(сл. № 12001300028000316)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Таратина В.А.,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 026506 от 25 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таратина Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таратин совершил два преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Таратин, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных право...

...нарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> от участка местности, расположенного в 5 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, до участка местности, расположенного в 25 метрах от левого торца <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате проведенного в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на участке местности, расположенном в 25 метрах от левого торца <адрес> г. Петропавловска- Камчатского, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаем воздухе алкотектор AЛKOTECT 6810, заводской номер ЭйАрЗедЭйч)-0056, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,97 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Таратин, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> от участка местности, расположенного в 5 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском до участка местности, расположенного в 70 метрах от правого торца <адрес> по ул. пл. им. Ленина г. Петропавловска-Камчатского, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате проведенного в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на участке местности, расположенном в 70 метрах от правого торца <адрес> по ул. пл. им. Ленина г. Петропавловске-Камчатском освидетельствования Таратина на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, 50041-12, заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 1,160 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, что свидетельствует о нахождении Таратина в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый согласен с обвинением в полном объеме и понимает его существо, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного в присутствии защитника на соответствующем этапе судопроизводства, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснения пределов его обжалования; возражения у государственного обвинителя отсутствуют; наказание не превышает установленные законом пределы; обвинение как подтвержденное доказательствами является обоснованным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту управления автомобилем 7 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту управления автомобилем 9 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копии постановления суда, Таратин не имеет судимости (л.д. 107-113, 125).

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (л.д. 132, 133).

По месту жительства неоднократно поступали жалобы от жильцов, в связи с нарушением общественного порядка, нарушением тишины и покоя граждан, а также в связи с тем, что в квартире собираются граждане, ведущие антиобщественный образ жизни, с которыми Таратин употребляет алкоголь. Неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает за каждое преступление - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 105).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, в которой содержатся сведения, отрицательно характеризующие подсудимого, отсутствие у него судимости и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания за каждое преступления в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просил защитник, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за оказание Таратину юридической помощи в ходе дознания адвокатом Ловцовым А.П. в течение 4-х дней в размере 15 960 рублей (л.д. 162-163), а также за его участие в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке в течение 1-го дня в размере 3 000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Таратина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 7 апреля 2020 года) на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 9 апреля 2020 года) на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «<данные изъяты> 41, переданный под сохранную расписку ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере 18 960 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таратина В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Хайбрахманова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-482/2020.

Дело (УИД) 29RS0026-01-20120-000285-18

Производство №2-138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

29 апреля 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 29 апреля 2020 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к Таратину В.А. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице председателя Фёдоровой Л.А. (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район») обратился в суд с иском к Таратину В.А. о расторжении договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и Таратиным В.А., Таратиной Л.В., в связи со смертью последней.

В обоснование доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Таратиным В.А. и Таратиной Л.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствие с которым арендаторам предоставлен земельный участок площадью 939 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу местоположения: установлено примерно в 66 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - <адрес>, сроком на 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земе...

...льный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, который в силу ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214 ГК РФ является государственной собственностью.

Таратина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит в соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ, расторгнуть договор аренды земельного участка №РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и Таратиным В.А. и Таратиной Л.В., в связи со смертью одного из арендаторов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Таратин В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Новодвинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по архангельской области и Ненецкому автономному округу – в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (л.д.29).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» предоставил Таратину В.А., Таратиной Л.В. в аренду земельный участок, находящийся примерно в 66 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 939 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Согласно свидетельству о смерти, Таратина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12).

В соответствии с информацией нотариуса нотариального округа: Холмогорский район Архангельской области Преловской И.Н. с заявлением о принятии наследства Таратиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился Таратин В.А. – супруг (л.д.39).

Порядок и основания расторжения договора аренды земельного участка урегулированы ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 617 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, условия договора аренды недвижимого имущества могут предусматривать ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора. В отсутствие указанных ограничений права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследнику.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В материалах дела имеется письменное заявление Таратина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №РФ № (л.д.8).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор Таратин В.А. известил арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора Таратиной Л.В., следовательно, об отсутствии намерения в дальнейшем использовать имущество, что свидетельствует о прекращении действовавшего договора аренды в связи со смертью арендатора Таратиной Л.В.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Таратина В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и Таратиным В.А., Таратиной Л.В..

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 29:19:020401:113 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Тартина В.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение принято 30 апреля 2020 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба в размере 525 310 руб. в порядке суброгации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 8 453 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиши Мираж, государственный регистрационный знак №., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 525 310 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована, в связи с чем, истцом заявлены указанные требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в п...

...орядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по имеющимся в деле адресам, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» на страховую сумму 5000000 руб., а также пассажиров и водителя от несчастных случаев по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» на страховую сумму 500000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис премиум с серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 25-26).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. в районе ул. <адрес>А, г. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиши Мираж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства с сопутствующими документами (л.д. 19-24).

Данный случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» после проведения независимой экспертизы и оценки в целях установления размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 525 310 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 24, 28).

Как установлено на основании материалов дела № по факту ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Так постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным лицом в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО АА №. Факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему установлен на основании представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 310 руб.

С учетом того, что суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

На основании указанного, с учетом действующих норм права, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований, на основании чего, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 525 310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи дел и документов № АПП № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «ФИО2» по составлению искового заявления и направлению его в суд по настоящему делу на сумму 3 500 руб. (л.д. 29-33).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, суд полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права и объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, сумма 3500 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет 8 453 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199,233, суд

Р Е Ш И Л:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере525 310 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., государственной пошлины 8453 руб. 10 коп., а всего взыскать 537 263 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-43

Материал 3/12-221/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 6 ноября 2018 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в производство мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Б. направила уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в Петропавловск-Камчатский городской суд, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В обоснование принятого решения мировой судья указала, что председательствующим по делу ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП, в отношении Т..

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Помощник прокурора не возражал против изменения территориальной подсудности ...

...уголовного дела.

Подсудимый и защитник участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения материала извещены надлежащим образом.

На основании с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Б. не может участвовать в производстве по уголовному делу в отношении Т., поскольку ею ранее рассмотрено в отношении последнего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП, ввиду чего считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и направить его на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хайбрахманова