Тараторин Владимир Игоревич

Дело № 2-173/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусанова Александра Сергеевича к Тараторину Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мусанов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 20.06.2015 года между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2015 года. Расписка составлена собственноручно заемщиком при получение денежных средств. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 20.06.2016 года. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, уклоняется от возврата заемных денежных средств, в связи с чем, истец 01.09.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Однако претензия ответчиком не получена, обязательства не исполнены.

Истец Мусанов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком знаком с 1994 года. Между ними были доверительные отношения. 20.06.2015 года ответчик взял у истца по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью покупки планшета, навигатора и других вещей для автомобиля, так как работал таксистом. Указанную сумму Мусанов А.С. получил по кредитному договору. После получения денег ответчик перестал общаться, а пос...

...ледний раз по телефону заявил, что ничего не должен.

Ответчик Тараторин В.И. в судебное заседание не явилась, извещался о месте и времени слушания дела заказным письмом по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда неврученными с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств уважительности неполучения судебного извещения по месту регистрации, равно и доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2015 года Тараторин В.И. взял у Мусанова А.С. в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Денежные средства обязался вернуть в срок до 20.06.2016 года.

01.09.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору от 20.06.2015 года и вернуть сумму основного долга (л.д.9).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 20.06.2015 года представлена истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Тараторина В.И. в пользу Мусанова А.С. задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, который суд проверил и признал правильным, следует, что за период с 21.06.2016 года по 22.09.2016 года (94 дней), размер процентов по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет <данные изъяты> рублей. Истец настаивает на указанном период и указанной сумме ссылаясь на то, что 22.09.2016 года он погасил долг по кредитному договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет процентов соответствует условиям договора займа, представленный расчет ответчиком не оспаривался, суд находит требование истца о взыскании процентов по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1370,83 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Мусановым А.С. оплачена государственная пошлина в размере 1 741,12 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2016 года (л.д.3), а также понесены расходы на юридическое оформление иска в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 31.08.2016 года и 22.09.2016 года( л.д.21,22) Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусанова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Тараторина Владимира Игоревича в пользу Мусанова Александра Сергеевича сумму основного долга по договору займа от 20.06.2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1370,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,12 рублей и за юридические услуги в сумме 4000 рублей. Итого: 57111,95 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья подпись

Копия верная

Судья Л. Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 23 января 2017года

Судья Л. Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина