Тараторина Римма Владимировна

< > Дело № 2-1218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараториной Р.В. к Мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца об изменении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Тараторина Р.В. обратилась с исковым заявлением к Мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца об изменении договора аренды земельного участка, в обоснование иска указав, что 01.12.1999 года между ней и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца был заключен договор аренды земельного участка за №, по которому она приняла в пользование земельный участок с кадастровым № площадью 1 008 кв.м., расположенный <адрес> для эксплуатации огорода сроком до 15.12.2047 г.

Начиная с 1958 года указанный земельный участок находился в личном пользовании хозяйства у её матери – К., которая являлась участником войны, где был расположен жилой дом и постройки, которые сохранились до сегодняшнего времени.

В настоящее время на указанном земельном участке вместо старого дома построен новый жилой дом, старые постройки отремонтированы.

17.11.2011 г. она обратилась в Комитет по управлению имуществом города Череповца с заявлением об изменении пункта 1.1. договора аренды земельного участка, об изменении назначения земельного участка «для эксплуатации огорода» на «строительство и эксплуатация жилого дома». 15.12.2011 г. Комитетом по управлению имуществом города Череповца ей...

... было отказано в смене вида разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

21.12.2011 г. она обратилась в Мэрию г. Череповца по вопросу проведения публичных слушаний на основании ст. 18. Ч. 3 п. 3 Устава г. Череповца и изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ей было отказано.

Считает отказ в смене вида разрешенного использования земельного участка необоснованным и незаконным, т.к. указанный земельный участок ей уже был предоставлен в 1999 году. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Череповца в настоящее время <адрес> является зоной застройки жилых домов, следовательно, договор аренды земельного участка должен быть приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Просит изменить п. 1.1. договора аренды земельного участка, заключенного ею и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца от 02.12.1999 г. и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 1 008 кв.м. для строительства и эксплуатации жилого дома, расположенный <адрес> именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (Приложение №)».

В судебном заседании истец Тараторина Р.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент заключения договора аренды земельного участка на нем дома не было, располагался огород, сараи, содержались животные. У кого на участке находился дом, то договоры заключались для эксплуатации дома.

В судебном заседании представитель истца адвокат Олешова С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время <адрес> изменилось назначение участков, истец вложила в строительство дома значительные средства, но не может его оформить в установленном порядке. Эксплуатация огорода на этой улице запрещена, нормы договора устарели.

В судебном заседании представитель ответчиков Мэрии г. Череповца, Комитета по управлению имуществом г. Череповца Волкова Е.С. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что Мэрия г. Череповца является ненадлежащим ответчиком. При заключении договора аренды стороны исходили, что он будет использоваться под огород. Тараторина Р.В. не имеет право возводить жилое строение на этом участке, в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась. Построенный объект имеет признаки самовольной постройки.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца и Тараториной Р.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Тараторина Р.В. приняла в пользование земельный участок с кадастровым № площадью 1 008 кв. м. для эксплуатации огорода, расположенный <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

По условиям договора аренды Тараторина Р.В. вправе и обязана использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, производить с согласия арендодателя улучшения земельного участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. В соответствии с п. 4.2.11 договора Тараторина Р.В. обязана за свой счет устранить улучшения, произведенные без согласия арендодателя по его письменному требованию.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из пояснений истца Тараториной Р.В. изначально в момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовало какое-либо жилое строение, в связи с чем земельный участок ей был предоставлен для эксплуатации огорода. Строительство жилого дома на предоставленном участке истцом начато 5 лет назад. Таким образом, основания, перечисленные в ст. 451 ГК РФ для изменения договора аренды, отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Таким образом, порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не соблюден.

Доводы истца о том, что район <адрес> в настоящее время относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами, не может являться основанием для внесения изменений в договор, поскольку ведение огородничества в жилой зоне не запрещено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тараториной Р.В. к Мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца об изменении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2012 г.

Судья < >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.06.2012 года решение оставлено без изменения.

Судья Корытова И.Б.

№ 33-2143/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараториной Р.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года, которым исковые требования Тараториной Р.В. к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца об изменении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Тараториной Р.В., судебная коллегия

установила:

02 декабря 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца и Тараториной Р.В. заключен договор №... аренды земельного участка, по условиям которого Тараторина Р.В. приняла в пользование земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. для эксплуатации огорода, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на срок до <ДАТА> (л.д. 6-7).

23 января 2012 года Тараторина Р.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца об изменении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указала, что с 1958 года указанный земельный участок находился в личном пользовании ее матери – К.А., на нем был расположен жилой дом и постройки, сохранившиеся до сегодняшнего времени. В настоящее время на участке вместо старого дома построен новый жилой дом, старые постройки отремонтированы. 17 ноября 2011 года она обратилась в Комитет по управлению имуществом города Череповца с заявлением об изменении пункта 1.1 договора аренды земельного участка, а именно об изменении назначения земельного участк...

...а «для эксплуатации огорода» на «строительство и эксплуатация жилого дома», в чем письмом от 15 декабря 2011 года ей было отказано. Полагала отказ в смене вида разрешенного использования земельного участка незаконным и необоснованным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> в настоящее время <адрес> является зоной застройки жилых домов, следовательно, договор аренды земельного участка должен быть приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Просила изменить пункт 1.1. договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца 02 декабря 1999 года, изложить его в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер №..., площадью ... кв.м. для строительства и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (Приложение №...)».

Определением суда от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (л.д. 41).

В судебном заседании истец Тараторина Р.В. и ее представитель Олешова С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что на момент заключения договора аренды на земельном участке жилого дома не было, располагался огород, сараи, содержались животные. На строительство жилого дома Тараториной Р.В. вложены значительные денежные средства.

Представитель ответчиков мэрии города Череповца, Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Волкова Е.С. исковые требования не признала, в возражение указала, что при заключении договора аренды стороны исходили, что земельный участок будет использоваться под огород. Тараторина Р.В. не имела право возводить жилое строение на этом земельном участке. Возведенный объект имеет признаки самовольной постройки.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараторина Р.В., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды №... от 02 декабря 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца, Тараториной Р.В. был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. для эксплуатации огорода, расположенный по адресу: <адрес>, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на срок до <ДАТА> (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 4.2.2 истец обязалась использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 4.2.11 договора аренды предусмотрена обязанность Тараториной Р.В. устранить за свой счет улучшение, произведенное без согласия арендодателя по его письменному требованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года Тараторина Р.В. обратилась в Комитет по землеустройству города Череповца с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №... от 02 декабря 1999 года, а именно изменения назначения «для эксплуатации огорода» на «строительство и эксплуатация жилого дома» (л.д. 23).

21 декабря 2011 года истец обратилась в мэрию города Череповца с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 24).

Мотивом, побудившим Тараторину Р.В. просить об изменении разрешенного использования, послужило возведение на предоставленном ей в аренду земельном участке жилого дома.

Письмами Комитета по управлению имуществом города Череповца №... от 15 декабря 2011 года (л.д. 25) и №... от 13 января 2012 года (л.д. 27) Тараториной Р.В. было отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на то, что не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тараториной Р.В., поскольку по условиям договора аренды №... от 02 декабря 1999 года, согласованным сторонами, истец обязалась использовать переданный ей в пользование земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а именно для эксплуатации огорода, указанная сделка никем не оспаривалась, незаконной не признавалась. В нарушение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства Тараторина Р.В. не обращалась, соответствующее разрешение ей не выдавалось.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараториной Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Череповца к Тараториной Р. В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд с иском к Тараториной Р.В. о признании самовольной постройкой жилого дома со строящейся пристройкой и металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложении на Тараторину Р.В. обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек – жилого дома со строящейся пристройкой и металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; предоставлении Комитету по управлению имуществом <адрес> права самостоятельно осуществить снос самовольных построек – жилого дома со строящейся пристройкой и металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с взысканием с Тараториной Р.В. понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с планом проведения плановых проверок земельных участков, используемых физическими лицами на территории г. Череповца, на ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № – р «О проведении плановой проверки» отделом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № (старый кадастровый №). По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 008 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Тараториной Р.В. на основании постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов по инвентаризации земель <адрес> в кадастровом квартале № оформлении (переоформлении) прав на предоставленные земельные участки в данном квартале с целевым назначением: «эксплуатация огорода по <адрес>, между домами №». На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между домами №, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением: эксплуатация огорода. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № имелся двухэтажный жилой дом. По условиям пункта 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Тараторина Р.В. обязана использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями предоставления, а именно: для эксплуатации огорода. При обследовании территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется арендатором для строительства жилого дома, то есть не по целевому назначению, не в соответствии с его видом разрешенного использования, установленного в правоудостоверяющем документе на землю – договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тараториной Р.В. самовольно используется часть территории смежного земельного участка, ориентировочной площадью 543 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ведении муниципального образования городской округ «<адрес>», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На самовольно занятой части смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены металлические столбы с колючей проволокой. Указано, что в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тараториной Р.В. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства или ходатайства о продлении срока исполнения предписания, подтвержденных соответствующими документами и материалами. Кроме того, ответчик была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.1, 8.8 ...

...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Тараториной Р.В. в Комитет по управлению имуществом <адрес> представлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд, письмом от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования – целевым назначением, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – р проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначена и проведена на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Тараторина Р.В. земельное правонарушение, выразившееся в использовании части территории земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 543 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, устранила. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, металлический гараж, разбиты грядки. В Управлении архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> разрешение на строительство индивидуального жилого дома Тараториной Р.В. не получено. Ответчик обращался в Череповецкий городской суд с требованиями об изменении договора аренды земельного участка №, в частности, пункта 1.1, изложив его в новой редакции, об изменении назначения земельного участка с «для эксплуатации огорода» на «строительство и эксплуатация жилого дома», в чем ДД.ММ.ГГГГ решением суда ей было отказано. Кроме того, Тараторина Р.В. обращалась в Череповецкий городской суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ее исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате внеплановой проверки установлено, что допущенное земельное правонарушение ответчиком не исполнено, выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Тараторина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, металлический гараж, ведется строительство пристройки к жилому дому (дровенник). В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 008 кв.м., имеют статус – ранее учтенные. Площадь участка декларированная, разрешенное использование земельного участка – огородничество. Указано, что жилой дом и металлический гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, а также без получения на это необходимых разрешений, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты обладают признаками самовольной постройки. Указано, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации жилой дом и металлический гараж подлежат сносу.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Лобашева О.П. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в зоне застройки Ж – 1 не запрещается размещение земельных участков с видом разрешенного использования: для огородничества.

Ответчик Тараторина Р.В. и ее представитель по ордеру Олешова С.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца. При этом на земельном участке ранее стоял дом, принадлежащий < >, в котором Тараторина Р.В., < > Со временем объект недвижимости был признан негодным для проживания, на его фундаменте ответчиком возведен новый дом с соблюдением строительных норм и правил. Таким образом, разрешенное использование – для огородничества, указано в договоре аренды неверно. Несмотря на то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца не существует, а земельному участку присвоен новый кадастровый номер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения в договор аренды земельного участка не вносились. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки г. Череповца земельный участок, предоставленный Тараториной Р.В., расположен в зоне Ж – 1, предусматривающей застройку индивидуальными жилыми домами. Следовательно, дом ответчиком возведен обоснованно. В выдаче разрешения на строительство Тараториной Р.В. было отказано. Договор аренды земельного участка является действующим, арендная плата ответчиком вносится Комитету по управлению имуществом г. Череповца. Указали, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка появиться возможность оформить право собственности на дом, который самовольной постройкой не является.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на обоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> предоставил Тараториной Р.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 008 кв.м. для эксплуатации огорода, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № (5 зона), с предоставлением арендатору прав, в том числе по использованию участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, произведению с согласия арендодателя улучшений земельного участка, возведению на участке здания, сооружения и иных объектов недвижимости (пункты 4.1.1, 4.1.2). Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области земельному участку присвоен новый кадастровый №, что отражено в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 64).

В период эксплуатации арендованного земельного участка Тараторина Р.В. построила двухэтажный жилой дом.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тараториной Р.В. к мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом г.Череповца об изменении договора аренды земельного участка – оставлены без удовлетворения.

В связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – целевым назначением, а именно для строительства жилого дома, а также занятием части смежного земельного участка ориентировочной площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Череповца вынесено Тараториной Р.В. предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора г.Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ признана Тараторина Р.В. виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, самовольном занятии земельного участка, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8, статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафов в размере 1 100 рублей и 600 рублей соответственно.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тараториной Р.В. к Комитету по управлению имуществом г. Череповца о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тараторина Р.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Череповца с заявлением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства для дальнейшего оформления в судебном порядке прав на жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, который ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 41).

В ходе проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть земельного участка земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец» с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 543 кв.м., доступна для использования, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального земельного контроля составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Череповца вынесено предписание с возложением на Тараторину Р.В. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований земельного законодательства в виде использования земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования – для огородничества, поскольку на участке фактически расположен двухэтажный жилой дом.

За неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 22.08.2016 Тараторина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки установлен факт неисполнения Тараториной Р.В. предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно – бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия возведения арендатором постройки на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен Тараториной Р.В. в аренду для огородничества, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости лишь с согласия арендодателя (пункт 4.1.2 договора), которое ответчиком не получено, вид разрешенного использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не менялся, Федеральным законом от 15.04.1998 №66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность строительства на землях, предоставленных для ведения огородничества, капитальных жилых строений, в признании права собственности Тараториной Р.В. на жилой дом – основное брусчатое строение и служебные постройки – два гаража из деревянного каркаса, обшитых железом, и два тесовых сарая по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за нецелевое использование арендованного земельного участка ответчик привлекался к административной ответственности, а также то обстоятельство, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является признаком самовольной постройки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на Тараторину Р.В. обязанности произвести снос самовольных построек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Череповца удовлетворить.

Признать жилой дом со строящейся пристройкой и металлический гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Возложить на Тараторину Р. В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома со строящейся пристройкой и металлического гаража, признанных самовольными постройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Тараториной Р. В. решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> право самостоятельно осуществить снос жилого дома со строящейся пристройкой и металлического гаража, признанных самовольными постройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с взысканием с Тараториной Р. В. понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 01.12.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2015 года № 33-230/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараториной Р. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года, которым исковые требования Тараториной Р. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тараториной Р.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> №... комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (арендодатель) предоставил в аренду Тараториной Р.В. (арендатор) земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... (в настоящее время кадастровый номер №...) для эксплуатации огорода, расположенный по адресу: <адрес> сроком до <ДАТА>.

<ДАТА> Тараторина Р.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Вологодской области (далее МИ ФНС России № 12 по Вологодской области) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что предоставленный ей в аренду земельный участок находился в пользовании ее семьи с <ДАТА> года, на нем был расположен жилой дом и постройки. После смерти в ... году матери она стала пользоваться земельным участком и жилым домом. В настоящее время на участке вместо старого дома ею построен новый жилой дом, старые постройки отремон...

...тированы. Полагала, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, на протяжении более 15 лет.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом - основное брусчатое строение и хозяйственные постройки - два гаража из деревянного каркаса обшиты железом и два тесовых сарая, с инвентарным номером №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика МИ ФНС России № 12 по Вологодской области надлежащим - Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца, МИ ФНС России № 12 по Вологодской области освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Тараторина Р.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараторина Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за ней права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания за Тараториной Р.В. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку жилой дом возведен ею самовольно на земельном участке в нарушение его целевого назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как следует из положений статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании Тараториной Р.В. находится земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, предоставленный ей для эксплуатации огорода на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА> №... сроком до <ДАТА>.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь ... кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огородничество, находится в государственной собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу Тараториной Р.В.

На земельном участке Тараториной Р.В. возведен объект недвижимости - жилой дом и хозяйственный постройки.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в <ДАТА> году, износ жилого дома отсутствует.

Согласно техническому заключению, выполненному <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью ..., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в соответствии с требованиями свода правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка. Требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены. Несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом жилого дома обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

При таких обстоятельствах возведение жилого дома на земельном участке в нарушение его целевого назначения является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на владение и пользование жилым домом и земельным участком с ... года как основание для признания права собственности Тараториной Р.В. на объект недвижимости является несостоятельной.

Из пояснений Тараториной Р.В., подтвержденных архивной справкой от <ДАТА> №..., следует, что ее мать К. А.П. проживала в доме, принадлежащем подсобному хозяйству ..., который в 70-х годах был снесен, а новый дом простроен истцом в <ДАТА> году, то есть с нарушением правил целевого использования земельного участка, предоставленного Тараториной Р.В. для огородничества по договору аренды от <ДАТА>.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараториной Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4129/2018 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 23 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараториной Р. В. к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Тараторина Р.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование исковых требований о том, что в ее владении и пользовании имеется индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес> – < > с мансардным этажом. Дом расположен на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», площадью < > кв. м с кадастровым №, <адрес> категория земель: < >.

В доме по указанному адресу истец проживала < > вместе с < > А. и < > Б., что подтверждается Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКАУ «< >».

В ДД.ММ.ГГГГ, когда требующий ремонта дом был частично разобран, в нем никто на тот момент не проживал, была проведена инвентаризация земель города Череповца. Целевое назначение земельных участков было определено на основании полученных от землепользователей деклараций (заявлений). Истец не указала в декларации сведения об использовании земельного участка для эксплуатации жилого дома, поскольку полагала это правильным, так как на тот момент дом не был пригоден для проживания. Земельный участок был оформлен ей в аренду на основании постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов по инвентаризации земель г. Череповца в кадастровом квартале № и оформлении (переоформлении) прав на предоставленные земельные участки в данном квартале с целевым назначением: «эксплуа...

...тация огорода, расположенного <адрес> договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком до ДД.ММ.ГГГГ В течение последующих лет истец за счет своих личных средств восстановила дом, однако поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку все вышеизложенные события и действия привели к тому, что в настоящее время дом имеет статус самовольной постройки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются также Техническим заключением № по результатам технического обследования индивидуального жилого дома предприятием ООО «< >» в период ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования установлено, что фундаменты обследуемого дома построены на восстановленных фундаментах ранее существующего дома. При устройстве фундамента по существующему бутовому (каменному) фундаменту сверху выполнен монолитный железобетонный ленточный фундамент шириной 300 мм и высотой 600 мм. Фундаменты находятся в исправном состоянии: трещин, сколов бетона, оголения арматуры не установлено. Жилой дом подключен к сетям электроснабжения по опорам линии электропередачи (технические условия, выданные МУП «< >», Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технологического присоединения электроустановки жилого дома <адрес>), Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на обслуживание шкафа учета (кабеля) от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № электроснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного дома, принятая для расчета размера государственной пошлины, согласно данным ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», составляет 725 654 рубля.

Согласно разъяснениям, данным истцу Комитетом по управлению имуществом города Череповца, место расположения дома относится к зоне жилой застройки, допускающей использование земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов. Размер земельного участка также позволяет использование данного участка в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истец просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес> на земельном участке площадью < > кв. м с кадастровым №.

Определением судьи от 25.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тараториной Р.В. – Зубрилова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила признать за Тараториной Р.В. право собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый №, площадь < > кв.м., расположенное <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В судебное заседание истец Тараторина Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зубриловой Т.А., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по требованиям, изложенным в исковом заявлении, оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что в целях разрешения спора истцу необходимо представить в суд документ, подтверждающий постановку спорного здания на кадастровый учет, либо технический план, в котором воспроизведены необходимые для внесения в ЕГРН сведения о данном объекте. Считает необходимым уточнить описание предмета иска в соответствии со ст. 8 Закона о регистрации недвижимости, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 запись о праве, ограничении права, обременении недвижимости, сделке вносится в реестр прав на недвижимость при наличии записи об объекте недвижимости в кадастре недвижимости.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 вышеуказанного Закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке и содержащий определенные сведения, внесенные в ЕГРН, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости.

Как разъяснено в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца предоставил Тараториной Р.В. в аренду земельный участок с кадастровым № площадью < > кв.м. для эксплуатации огорода, расположенного <адрес> с предоставлением арендатору прав, в том числе, по использованию участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, произведению с согласия арендодателя улучшений земельного участка, возведению на участке здания, сооружения и иных объектов недвижимости (пункты 4.1.1, 4.1.2). Срок договора аренды определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области земельному участку присвоен новый кадастровый №, что отражено в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению № по результатам технического обследования индивидуального жилого дома предприятием ООО «< >» в период ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций и жилого дома в целом, расположенного <адрес> на момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию - категория технического состояния строительной, конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Индивидуальный жилой дом построен в границах предоставленного земельного участка, в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов. Требования экологических. санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены. Несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций индивидуального жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлен технический план здания, с кадастровым №, расположенного <адрес> В соответствии с декларацией представленной правообладателем здания внесены сведения о расположении здания в границах земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляла < > кв. м, в соответствии с выполненными работами фактическая площадь здания составила < > кв. м. Площадь здания уменьшилась за счет возведенных внутренних перегородок и камина.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, установлено, что в кадастр недвижимости, являющийся неотъемлемой частью ЕГРН, вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта.

В соответствие с ч. 5 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости, местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Принимая во внимание то, что жилой дом возведен истцом на законно предоставленном в пользование земельном участке в пределах установленных границ, при этом размещение индивидуального жилого дома соответствует градостроительному регламенту, имеется заключение о его технической безопасности, истцом получены технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, также из пояснений истца следует, что место расположения дома относится к зоне жилой застройки, допускающей использование земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов, учитывая позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тараториной Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тараториной Р. В. удовлетворить.

Признать за Тараториной Р. В. право собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый №, площадь < > кв.м., расположенное <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2017 года № 33-6388/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараториной Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года, которым жилой дом с возводимой пристройкой и металлический гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками и на Тараторину Р.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести их снос.

В случае неисполнения Тараториной Р.В. решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу Комитету по управлению имуществом г. Череповца предоставлено право самостоятельно осуществить снос жилого дома с возводимой пристройкой и металлического гаража с взысканием с Тараториной Р.В. понесённых расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца, осуществляющий полномочия собственника земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, между домами №... и выступающий в роли его арендодателя, обратился в суд с иском к арендатору Тараториной Р.В. о признании жилого дома с возводимой пристройкой к нему и металлического гаража, размещённых ответчицей на земельном участке, самовольными постройками, возложении на ответчицу обязанность в десятидневный срок со дня вступления ...

...решения в законную силу осуществить их снос. На случай неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок истец испрашивал право на снос самовольных построек собственным иждивением с возмещением понесённых на это расходов.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым №... и разрешённым использованием для эксплуатации огорода, предоставленный Тараториной Р.В. в аренду, используется арендатором не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешённого использования. В отсутствие разрешения на строительство на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом и металлический гараж. Направленное ответчице требование в добровольном порядке устранить нарушения земельного законодательства оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Лобашева О.П. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Тараторина Р.В. и её представитель по ордеру Олешова С.И. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца, который в настоящее время не существует. На земельном участке ранее стоял дом, принадлежавший матери ответчицы, в котором Тараторина Р.В. имела регистрацию. Со временем объект недвижимости был признан негодным для проживания и на его фундаменте ответчицей возведён новый дом с соблюдением строительных норм и правил. Указанное, по их мнению, свидетельствует о неверном разрешённом использовании земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Череповца земельный участок расположен в зоне Ж-1, предусматривающей застройку индивидуальными жилыми домами. Следовательно, дом ответчиком возведён обоснованно, однако в выдаче разрешения на строительство Тараториной Р.В. было неправомерно отказано. При изменении вида разрешённого использования земельного участка у ответчицы появится возможность оформить право собственности на дом, который самовольной постройкой не является.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Тараторина Р.В., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. С учётом непрерывного и добросовестного владения ею земельным участком на протяжении 15 лет, указание в договоре аренды на разрешённое использование земельного участка – для эксплуатации огорода является незаконным и нарушает её права. Полагает, что Комитет по управлению имуществом г. Череповца как собственник земельного участка обязан изменить его разрешённое использование на такой вид, при котором возможно осуществление индивидуального жилищного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней представитель Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Лобашева О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в 2008 году истице было отказано в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Череповца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляя права собственников, вправе возводить на них жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт; условиями договора аренды земельного участка от 02 декабря 1999 года №..., предусматривающими возможность возведения на земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимости исключительно с согласия арендодателя, и правомерно исходил из того, что жилой дом с возводимой к нему пристройкой и металлический гараж, размещённые Тараториной Р.В. на земельном участке с кадастровым номером №..., являются самовольными постройками, поскольку возведены на арендуемом земельном участке в отсутствие согласия арендодателя и вопреки разрешённому виду использования участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведённых норм права в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №... площадью 1 008 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между домами №... имеет вид разрешённого использования – для эксплуатации огорода. С момента заключения договора аренды цель предоставления земельного участка и вид разрешённого использования не изменялись.

Исследованные судом первой инстанции в судебном заседании доказательства, в том числе акты неоднократных проверок достоверно подтверждают факт использования Тараториной Р.В. арендуемого земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием и вопреки условиям договора.

Спорные объекты строительства – двухэтажный жилой дом с возводимой к нему пристройкой и металлический гараж размещены ответчицей на земельном участке, не отведённом для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя и в отсутствие разрешения на строительство.

Соответствие возведённых построек строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку Тараторина Р.В. владеет земельным участком на праве аренды положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нормы о приобретательной давности применению в настоящем деле не подлежат.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года и 30 октября 2014 года Тараториной Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении вида разрешённого использования земельного участка и признании права собственности на жилой дом.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараториной Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: