Прокофьев Денис Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6867/2022 по административному иску Прокофьева Д. Н. об оспаривании решения Администрации г.о. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № Р№65222586 об отказе в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязании подготовить и направить проект договора.

В обоснование требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка кадастровый №, который находится в его владении по договору аренды, в чем истцу отказано. Истец полагает такое решение незаконным, поскольку земельный участок используется по назначению, то есть для введения огородничества.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании решение об отказе поддержал.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной ...

...комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (принято в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ) в 2022 году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Материалами дела установлено:

Истец на основании договора аренды от <дата>, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата> является владельцем земельного участка к.н. 50:13:0050207:2683, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения огородничества л.д. 10-17;

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" - о предоставлении земельного участка кадастровый № в собственность за плату без проведения торгов;

Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № Р№65222586 отказано в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку

- установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества, однако согласно акту осмотра земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

- не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества». В соответствии с классификатором данный вид разрешенного использования предусматривает осуществление отдыха и(или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек. Однако земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, согласно акт осмотра от <дата> на испрашиваемом земельном участке не усматривается использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Цель предоставления земельного участка не достигнута л.д. 42;

В основу данного решения положено, в том числе отрицательное сводное заключение <адрес> от <дата>, которым Администрации согласован данный отказ л.д.<адрес>.

Как следует из пояснений истца земельный участок им используется под огородничество, летом он выращивал клубнику, зелень, овощи, в октябре 2022 года он произвел вспашку земельного участка. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии сделаны им и направлены в орган местного самоуправления, фото л.д. 47 – ноябрь 2019 года, сделано при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ( на фото деревянный забор), фото л.д. 48 – октябрь 2022 года сделано после опашки земельного участка при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ( на фото металлический забор).

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разрешенный вид использования земельного участка "ведение огородничества" предусматривал осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", содержит аналогичное описание вида разрешенного использования земельного участка "ведение огородничества".

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нецелевого использования истцом предоставленного в аренду для ведения огородничества земельного участка, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность, указанного в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что ответчиком не приняты меры по уточнению использования земельного участка, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Прокофьева Д. Н. об оспаривании решения Администрации г.о. Пушкинский удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. <адрес> от <дата> № Р№65222586.

Обязать Администрацию г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление Прокофьева Д.Н. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков. Государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» с учетом настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истцов Шихирева А.Н., Фарафонтова В.Б., Бугровой Е.В., Чеснова Ю.В., Кулаковой Л.А., Бочковой Н.А., Шамшуриной В.Я., Баранова М.А., Нестеровой О.Н., Шалявиной И.В., Барановой Г.К., Шихерева А.А., Данилычевой М.А., Углова Н.А., Замятина А.М., Кишкань И.О., представителя истца Лавровой Т.В., представителя истца Соколовой И.Г., представителя ответчика Коптевой И.К., третьих лиц Долговой С.И., Чаловой Г.В., Никитиной З.А., Лебедева А.В., представителей третьих лиц Шурыгиной Н.Л., Столярова С.А., адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихиревой Валентины Семеновны, Золина Сергея Ивановича, Образцовой Веры Васильевны, Шамшуриной Валентины Яковлевны, Чеснова Юрия Викторовича, Левановой Галины Федоровны, Симахина Александра Алексеевича, Золотухиной Зухры Самиулловны, Шихиревой Екатерины Валерьевны, Чалова Алексея Вячеславовича, Панковой Зинаиды Александровны, Маясовой Татьяны Викторовны, Шишлова Сергея Леонидовича, Шихирева Александра Николаевича, Важдаевой Нины Михайловны, Замятина Александра Михайловича, Фарафонтова Владимира Борисовича, Бочковой Надежды Алексеевны, Углова Николая Александровича, Кишкань Ирины Олеговны, Маховой Татьяны Егоровны, Савиной Валентины Николаевны, Коротковой Елены Александровны, Шалявиной Ирины Вячеславовны, Виноградова Федора Евгеньевича, Шихерева Анатолия Александровича, Лукояновой Валентины Александровны, Сутягина Александра Ивановича, Чапчуровой Аллы Евгеньевны, Нужковой Натальи Александровны, Сутягиной Фаины Александровны, Чечениной Ольги Леонидовны, Фарафонтовой Александры Алексеевны, Пахомовой Елены Федоровны, Боровкова Евгения Вячеславовича, Горячевой Татьяны Михайловны, Бугровой Елены Викторовны, Баранова Михаила Александровича, Барановой Галины Васильевны, Засыпкина Владимира Анатольевича, Родионовой Елизаветы Константиновны, Прокофьева Дениса Николаевича, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО182, (дата обезличена) года рождения, Прокофьевой Элины Денисовны, Кавтасьева Николая Васильевича, Фарафонтова Александра Венедиктовича, Нестеровой Ольги Николаевны, Тимошенковой Тамары Михайловны, Шаминой Людмилы Михайловны, Соколова Евгения Васильевича, Соколовой Валентины Васильевны, Блохина Леонида Викторовича, Марновой Натальи Александровны, Шамшурина Сергея Александровича, Харитоновой Ольги Николаевны, Никитиной Валентины Александровны, Никитиной Татьяны Александровны, Николаевой Татьяны Владимировны, Хусяиновой Елены Юрьевны, Тка...

...ченко Галины Ивановны, Безрукова Алексея Николаевича, Володько Валентины Николаевны, Цибирева Александра Александровича, Васильевой Елены Викторовны, Жогановой Галины Викторовны, Рябовой Ирины Викторовны, Трусова Александра Викторовича, Адясовой Галины Геннадьевны, Канатьева Александра Геннадьевича, Сутягина Николая Федоровича, Голякова Алексея Михайловича, Сутягина Виктора Николаевича, Барановой Галины Константиновны, Фарафонтова Евгения Михайловича, Варакиной Валентины Александровны, Фарафонтова Александра Николаевича, Юдиной Нины Викторовны, Кулаковой Людмилы Анатольевны, Руссова Александра Ивановича, Клюкиной Зои Николаевны, Лисиной Валентины Николаевны, Антипова Юрия Вадимовича, Шамшурина Николая Викторовича, Шеболковой Нины Викторовны, Козлова Михаила Николаевича, Люкшина Александра Павловича, Головой Галины Николаевны, Головой Светланы Сергеевны, Головой Татьяны Сергеевны, Сутягина Анатолия Валентиновича, Сайко Лидии Николаевны, Лаврова Дмитрия Константиновича, Кониной Галины Николаевны, Малакановой Жанны Петровны, Данилычевой Марины Александровны, Худякова Андрея Михайловича, Кононенко Елены Васильевны, Тихомировой Натальи Васильевны, Страховой Галины Павловны, Вахрамеевой Людмилы Валентиновны, Кирьяновой Екатерины Геннадьевны, Блохина Сергея Викторовича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, по следующим основаниям.

Решением Кстовского городского суда от 26 мая 2017 года по делу (номер обезличен) внесены изменения в объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 1650 м, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Определено, что в состав водопровода (водопроводной сети) входят дополнительно следующие объекты недвижимости:

- летняя водонапорная башня 48 куб.м. (4 бака V = 12 куб.м.) на металлических столбах, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- зимняя водонапорная башня - 32.7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признано право общей долевой собственности на водопровод со всеми указанными выше объектами за Истцами.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что истцы, жители д.Анкудиновка своими силами и за свой счет проложили водопровод.

Письмом Горьковского телевизионного завода им. ФИО158 0I0 (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что жителям (адрес обезличен) разрешено строительство водовода от деревни до родника на территории садоводческого общества по проезжей части дороги.

Водопровод в д.Анкудиновка существует с 1957 года протяженностью 1 км., имеет 2 источника централизованного водоснабжения - первый источник - каптированный родник, выложен из кирпича, второй источник - глубинная скважина. Вода из источников насосами подается в в/наборную башню V - 16 м3, а затем в разводящую сеть. В каждый жилой дом имеется подводка воды (акт ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области по результатам мероприятий по контролю от (дата обезличена)).

Водопровод в д.Анкудиновка, существующий с 1957 года, обслуживался и обслуживается до настоящего времени жителями д.Анкудиновка, несут бремя содержания и эксплуатации водопровода.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о признании права долевой собственности за Истцами на водопровод со всеми указанными выше объектами не рассмотрен вопрос о включении в состав водопровода (водопроводной сети) дополнительно еще 5-ти объектов недвижимости, непосредственно участвующих в эксплуатации водопровода (водопроводной сети) д.(адрес обезличен), а именно следующие объекты недвижимости:

1. Родник (сооружение) объемом 4 куб.м., литер В, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

2. Нежилое здание накопительной общей площадью 6,0 кв.м., литер Д, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

3. Нежилое здание летней водокачки общей площадью 3,2 кв.м., литер Б, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

4. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 3 куб.м., литер IV, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

5. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер III, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

6. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер II, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

7. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер I, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

За период с 2006 по 2018 год жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание летней водокачки д.Анкудиновка на общую сумму 425 399 руб., в том числе зарплата оператора и электрика, ремонт водокачки и родника, оплата запчастей, механизмов и оборудования, затраты на электроэнергию.

(дата обезличена) Кстовским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» проведена первичная инвентаризация вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями Технических паспортов.

Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определились самими истцами, спора по долям у Истцов не имеется.

В своем исковом заявлении просят признать за истцами в указанных размерах долей право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Родник (сооружение) объемом 4 куб.м., литер В, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

2. Нежилое здание накопительной общей площадью 6,0 кв.м., литер Д, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

3. Нежилое здание летней водокачки общей площадью 3,2 кв.м., литер Б, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

4. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 3 куб.м., литер IV, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

5. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер III, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

6. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер II, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

7. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер I, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что третьи лица по делу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерли до даты подачи иска.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Софья Юрьевна; Иванова Мария Юрьевна; Иванова Анну Юрьевну; Копытова Марина Александровна; Кострова Нина Николаевна; Шамшурин Александр Леонтьевич; Шамшурин Роман Леонтьевич; Шамшурина Зоя Филипповна; Шурыгин Александр Владимирович; Володько Валентина Николаевна; Столяров Александр Сергеевич; Трофимова Ольга Сергеевна; Дерябина Вера Александровна, как наследники вышеуказанных третьих лиц.

Также судом было установлено, что в период рассмотрения дела умерла ФИО33, привлеченная к участию в деле третьим лицом.

Определением суда по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле была привлечена Чалова Галина Витальевна, как наследник ФИО33

Также определениями суда по ходатайствам заинтересованных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Никитина Зинаида Александровна, Питерова Наталья Михайловна, СНТ «Радуга».

В судебном заседании истцы Шихирев А.Н., Фарафонтов В.Б., Бугрова Е.В., Чеснов Ю.В., Кулакова Л.А., Бочкова Н.А., Шамшурина В.Я., Баранов М.А., Нестерова О.Н., Шалявина И.В., Баранова Г.К., Шихерев А.А., Данилычева М.А., Углов Н.А., Замятин А.М., Кишкань И.О., представитель истца Лаврова Т.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Нестерова О.Н. и ее представитель Соколова И.Г. просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района, Коптева И.К., против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Копытовой М.А., Шурыгина Н.Л., с требованиями согласна.

Третьи лица Долгова С.И., Чалова Г.В., Никитина З.А., Лебедев А.В., возразили против заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Лебедев А.В., в т.ч. пояснил, что эти объекты были построены другими лицами от «Атомстроя».

Третье лицо Долгова С.И. в т.ч. пояснила, что администрация не желает нести бремя содержания водопровода, людей ввели в заблуждение, им внушили, что в противном случае они останутся без воды. Водопровод должны содержать органы местного самоуправления. В 1957 г., а также в 1985 году не могло возникнуть права частной собственности на водопровод. Истцом представлены документы, подтверждающие лишь затраты на обслуживание водопровода, а не его строительство. Содержание и обслуживание водопровода не является основанием для приобретения права собственности на него. Считает, что решение суда от 2015 г. не может быть преюдициальным для данного дела, т.к. состав сторон по делу поменялся. Истцами не представлено никаких документов о строительстве указанных объхектов. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Столярова А.С., Столяров С.А., позиции по иску не выразил, пояснил, что интересы других лиц, которые тоже сдавали деньги, истцами почему то не учитываются.

Представитель третьего лица Мамасаидовой А.В., адвокат Соломина Ю.А., возразила против заявленных требований, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных возражений, в т.ч. пояснила, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки (ст.222 ГК РФ) и не представлено доказательств их соответствия установленным требованиям и безопасности.

Третье лицо Чалова Г.В. представила ходатайство от Воронцовой Р.В. (сестры Чаловой Г.В.) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица как наследника третьего лица ФИО33, умершей в 2019 г.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, ссылаясь, что это затягивание рассмотрения дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями в отдельном порядке.

Третье лицо Долгова С.И. заявила о подложности представленных истцом Нестеровой О.Н. документов от СНТ Ленинец-6 - квитанций к приходным ордерам на внесение денежных средств за электроэнергию в СНТ «Ленинец-6», для проверки подлинности выполнения подписи за бухгалтера просит назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, считает, что для назначения экспертизы не имеется оснований.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, дать оценку указанных документов в совокупности со всеми представленными доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Долгова С.И. заявила ходатайство о запросе сведений о смерти истца Козлова М.Н. и привлечении к участию в деле его правопреемников.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, ссылаясь, что это намеренное затягивание рассмотрения дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, достоверных сведений о смерти истца Козлова М.Н. суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Третье лицо Долгова С.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, просит рассмотреть дело по существу.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица адвокат Соломина Ю.А. заявила ходатайство о запросе сведений о собственнике земельного участка, по которому проходит водпровод.

Третье лицо Долгова С.И. ходатайство поддержала.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Третье лицо Долгова С.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от 2015 г., по которой заявителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда 2015 г., не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Третье лицо Долгова С.И. также заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки к прениям.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно подготовить свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО183. пояснил, что принимал участие в ремонте летнего родника в 2015 году. Он заказывал в Урене деревянный сруб, перевез его, организовал работы по расчистке территории около родника, используя собственную технику вычистил родник, установил сруб, сварил каркас с профнастилом.

Свидетель со стороны истца ФИО26 в судебном заседании пояснил, что является оператором водокачки, контролирует подачу воды, обеспечивает ее ремонт, с 2008 года. Раньше водопровод обслуживали служащие военной части - атомщики, но потом они отказались от водопровода, он был в плохом состоянии.

Другие истцы, третьи лица, в т.ч. представители третьих лиц - администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, МУП «Городской Водоканал», КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ «Радуга», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От истцов в материалах дела также имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.78-92).

Истцы Баташова Т.С., Голова Г.Н., Сутягин Н.Ф. также просят рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.202, 219, т.3 л.д.220).

В материалах дела имеются заявления от представителей администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Радуга» о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу (номер обезличен) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - водопровод, было признано за Муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 1650 метров, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, кадастровый (условный) номер объекта: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д.1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. решение Кстовского городского суда от 23 декабря 2011 г. было отменено, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - водопровод, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве на вышеуказанные объекты.

Решением Кстовского городского суда от 25.05.2015 по делу №2-1672/2015 были удовлетворены исковые требования Шихиревой Валентины Семеновны, Золина Сергея Ивановича, Образцовой Веры Васильевна, Шамшурина Валентина Яковлевна, Чеснова Юрия Викторовича, Важдаева Сергея Валерьевича, Левановой Галины Федоровны, Симахина Александра Алексеевича, Ложкиной Валентины Алексеевны, Шамшурина Леонтия Михайловича, Золотухиной Зухры Самиулловны, Шихиревой Екатерины Валерьевны, Чалова Алексея Вячеславовича, Панковой Зинаиды Александровны, Маясовой Татьяны Викторовны, Шишлова Сергея Леонидовича, Шихирева Александра Николаевича, Безрукова Михаила Александровича, Важдаевой Нины Михайловны, Замятина Александра Михайловича, Фарафонтова Владимира Борисовича, Демшиной Надежды Александровны, Бочковой Надежды Алексеевны, Углова Николая Александровича, Кишкань Ирины Олеговны, Маховой Татьяны Егоровны, Савиной Валентины Николаевны, Коротковой Елены Александровны, Шалявиной Ирины Вячеславовны, Виноградова Федора Евгеньевича, Шихерева Анатолия Александровича, Лукояновой Валентины Александровны, Сутягина Александра Ивановича, Волковой Антонины Ивановны, Чапчуровой Аллы Евгеньевны, Нужковой Натальи Александровны, Шурыгиной Галины Алексеевны, Сутягиной Фаины Александровны, Столяровой Маргариты Максимовны, Безруковой Раисы Яковлевны, Чечениной Ольги Леонидовны, Фарафонтовой Александры Алексеевны, Пахомовой Елены Федоровны, Боровкова Евгения Вячеславовича, Карповой Ольги Викторовны, Семеновой Альбины Викторовны, Горячевой Татьяны Михайловны, Бугровой Елены Викторовны, Баранова Михаила Александровича, Барановой Галины Васильевны, Кондакова Анатолия Антоновича, Засыпкина Владимира Анатольевича, Засыпкина Анатолия Яковлевича, Родионовой Елизаветы Константиновны, Прокофьева Дениса Николаевича, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней Прокофьевой Дианы Денисовны, 27 ноября 2008 года рождения, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прокофьевой Элины Денисовны, 10 апреля 2001 года рождения, Кавтасьева Николая Васильевича, Беляковой Татьяны Венедиктовны, Фарафонтова Александра Венедиктовича, Нестеровой Ольги Николаевны, Алиевой Зумруд Тофик кызы, Лебедева Александра Васильевича, Мамасаидовой Анастасии Васильевны, Балабановой Ирины Викторовны, Тимошенковой Тамары Михайловны, Шаминой Людмилы Михайловны, Соколова Евгения Васильевича, Блохина Леонида Викторовича, Парыгина Андрея Николаевича, Марновой Натальи Александровны, Шамшурина Сергея Александровича, Харитоновой Ольги Николаевны, Никитиной Валентины Александровны, Никитиной Татьяны Александровны, Николаевой Татьяны Владимировны, Шихирева Алека Андреевича, Хусяиновой Елены Юрьевны, Ткаченко Галины Ивановны, Безрукова Алексея Николаевича, Буланова Виктора Николаевича, Володько Валентины Николаевны, Цибирева Александра Александровича, Васильевой Елены Викторовны, Жогановой Галины Викторовны, Рябовой Ирины Викторовны, Трусова Александра Викторовича, Адясовой Галины Геннадьевны, Канатьева Александра Геннадьевича, Сутягина Николая Федоровича, Голякова Алексея Михайловича, Сутягина Виктора Николаевича, Барановой Галины Константиновны, Фарафонтова Евгения Михайловича, Варакиной Валентины Александровны, Фарафонтова Александра Николаевича, Юдиной Нины Викторовны, Кулаковой Людмилы Анатольевны, Русова Александра Ивановича, Клюкиной Зои Николаевны, Лисиной Валентины Николаевны, Антипова Юрия Владимировича, Шамшурина Николая Викторовича, Шеболковой Нины Викторовны, Козлова Михаила Николаевича, Машинкина Сергея Владимировича, Машинкиной Татьяны Викторовны, Жимериной Ирины Александровны, Люкшина Александра Павловича, Головой Галины Николаевны, Головой Светланы Сергеевны, Головой Татьяны Сергеевны, Сутягина Анатолия Валентиновича, Сайко Лидии Николаевны, Лаврова Дмитрия Константиновича, Иванова Юрия Николаевича, Кониной Галины Николаевны, Малакановой Жанны Петровны, Данилычевой Марины Александровны, Худякова Андрея Михайловича, Кононенко Елены Васильевны, Тихомировой Натальи Васильевны, Страховой Галины Павловны, Вахрамеевой Людмилы Валентиновны,

и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Блохина Сергея Викторовича, Обидиной Валентины Александровны, Виноградова Федора Евгеньевича, Кирьяновой Екатерины Геннадьевны, Долговой Светланы Ивановны,

к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружение водопровода,

Решением суда, вступившим в законную силу, постановлено:

Внести изменения в объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 1650 метров, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Определить, что в состав водопровода (водопроводной сети) входят дополнительно следующие объекты недвижимости:

- летняя водонапорная башня 48 куб.м. (4 бака V = 12 куб.м.) на металлических столбах, кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен);

- зимняя водонапорная башня - 32,7 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

- водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Признать право общей долевой собственности на водопровод со всеми указанными выше объектами за вышеуказанными лицами.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

В 1956-1957 г.г. жителями д.Анкудиновка Кстовского района за свой счет и своими силами был проложен водопровод.

Начиная с 1957 года и по настоящее время, жители д.Анкудиновка Кстовского района производят за счет совместных денежных средств эксплуатацию и ремонт данного водопровода, несут расходы по его содержанию.

При переходе права собственности на жилые дома, новые собственники жилых домов также надлежащим образом несут бремя содержания водопровода с целью его нормальной эксплуатации и обеспечения водой жилых домов и приусадебных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приобщенных в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела.

В письме Горьковского телевизионного завода им. ФИО158 0I0 (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что жителям (адрес обезличен) было разрешено строительство водовода от деревни до родника на территории садоводческого общества по проезжей части дороги.

Водопровод в д.Анкудиновка существует с 1957 года протяженностью 1 км., имеет 2 источника централизованного водоснабжения - первый источник - каптированный родник, выложен из кирпича, второй источник - глубинная скважина. Вода из источников насосами подается в в/наборную башню V - 16 м3, а затем в разводящую сеть. В каждый жилой дом имеется подводка воды (акт ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области по результатам мероприятий по контролю от (дата обезличена)).

В письме Кстовской городской Прокуратуры (номер обезличен)ж-07 от (дата обезличена) установлено, что водопровод в д.Анкудиновка, существующий с 1957 года, в настоящее время обслуживается жителями д.Анкудиновка и право собственности на водопровод в установленном порядке не оформлено.

За период с 2010 по 2014 год жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание водопровода д.Анкудиновка на общую сумму 1 044 963 рублей (Приложение №1 «Сводная таблица по затратам на содержание водопровода д.Анкудиновка за период с 2010 по 2014 г.г.; Приложение №2 «Расшифровка затрат, произведенных в 2014 году на обслуживание, ремонт, замену питьевых труб и оформление водопроводной системы д. (адрес обезличен)»; Приложение №3 «Выписка из кассовой книги д. Анкудиновка по затратам на содержание водопровода за последние 5 лет»; Приложение №4 «Расшифровка затрат, произведенных в июле 2012 года, связанных с бурением новой скважины и установке насоса в д.(адрес обезличен)»). В подтверждение произведенных затрат приложены к материалам дела копии чеков, служебных записок, товарных накладных, квитанций, договоров. За указанный период были произведены следующие работы и затраты: подкопка газового компенсатора для проезда буровой машины к водокачке, приобретение питьевой трубы 100м, бурение водозаборной скважины глубиной 18 м, рытье траншеи под трубу экскаватором 200 м, приобретение и доставка к месту ремонта водопровода питьевых труб и фитингов, анализ воды, приобретение трубы, погружного насоса, электросчетчика и прочих материалов для оборудования новой скважины, рытье траншеи вручную и благоустройство скважины, закапывание траншеи экскаватором, ремонт насоса, приобретение подшипника, приобретение и доставка шарового крана, снятие и замена 2-х задвижек, устранено протечка в (адрес обезличен), установка нового клапана и чистка отстойника от песка, ремонт и запасные части к насосу на водокачке, приобретены трубы питьевые 700 м, рытье траншеи под трубы экскаватором, фитинги для питьевых труб, сварка трубопровода водоснабжения из ПЭ трубы, снос пристроя и рытье траншеи у зимней водокачки, ремонт насоса, приобретение насоса, станции управления и защиты «Лоцман», датчика верхнего нижнего уровня, оформление технических паспортов на объекты водоснабжения, ремонт электропровода (на зимней водокачке), замена фаз электродвигателя на зимней водокачке, сварочные работы на зимней водокачке, чистка родника от песка, рытье траншеи под сливную трубу и закапывание ямы (у зимней водокачке), сварка трубопровода водоснабжения из ПЭ трубы, ремонт насоса на зимней водокачке, засыпание землей траншеи с всасывающей трубой на зимней водокачке, чеканка стыка на зимней водонапорной башне и ремонт крана в колодце (адрес обезличен), изготовление и установка трубы для перелива из бака на зимней водонапорной башне, оплата за электроэнергию, а также зарплата оператора водокачки.

Жители поставили на кадастровый учет ранее неучтенные объекты - водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м. ((номер обезличен)), летняя водонапорная башня 4 бака V = 12 куб.м. на металлических столбах - 48 куб.м. ((номер обезличен)) и зимняя водонапорная башня - 32,7 кв.м. ((номер обезличен)).

Как следует из материалов дела, спорный объект - водопровод, является объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (номер обезличен) протяженностью 1650 метров, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Также в состав водопровода (водопроводной сети) входят следующие объекты недвижимости:

- летняя водонапорная башня 48 куб.м. (4 бака V = 12 куб.м.) на металлических столбах, кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

- зимняя водонапорная башня - 32,7 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

- водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Судом установлено, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в д.Анкудиновка, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определены самим истцами, спора по размерам долей у истцов не имеется.

Судом было принято во внимание, что каких-либо сведений о том, что спорный объект недвижимого имущества - водопровод, нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни или здоровью граждан, не соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, истцы ссылаются, что при разрешении вопроса о признании права долевой собственности за Истцами на водопровод со всеми указанными выше объектами не рассмотрен вопрос о включении в состав водопровода (водопроводной сети) дополнительно еще 5-ти объектов недвижимости, непосредственно участвующих в эксплуатации водопровода (водопроводной сети) д.(адрес обезличен), а именно следующие объекты недвижимости:

1. Родник (сооружение) объемом 4 куб.м., литер В, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

2. Нежилое здание накопительной общей площадью 6,0 кв.м., литер Д, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

3. Нежилое здание летней водокачки общей площадью 3,2 кв.м., литер Б, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

4. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 3 куб.м., литер IV, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

5. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер III, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

6. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер II, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

7. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер I, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Истцы ссылаются, что за период с 2006 по 2018 год жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание летней водокачки д.Анкудиновка на общую сумму 425 399 руб., в том числе зарплата оператора и электрика, ремонт водокачки и родника, оплата запчастей, механизмов и оборудования, затраты на электроэнергию.

23.04.2019 г. Кстовским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» проведена первичная инвентаризация вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями Технических паспортов спорных объектов (т.1 л.д.36-63).

Истцы ссылаются, что доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определились самими истцами, спора по долям у Истцов не имеется.

Также истец Нестерова О.Н. в своих письменных пояснениях дополнительно ссылается, что Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Первозском районах» проведены лабораторные исследования пробы воды централизованного водоснабжения, отобранной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно протоколу испытаний воды от 20.01.2020 г. образец воды соответствует требованиям п.3.3., п.3.4.1., п.3.5. СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим и санитарно-химическим показателям.

Истец ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные ответы МУП «Городской водоканал», прокуратуры г.Кстово, главы местного самоуправления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области из которых следует, что :

Водопровод д.Анкудиновка на балансе МУП «Городской водоканал» не состоит (т.1 л.д.171).

Нарушений законодательства в сфере водоснабжения, земельного законодательства, по факту противоправных действий Нестеровой О.Н. не имеется, оснований для применения мер прокурорского реагирования нет (письменный ответ Лебедеву А.В., Долговой С.И. Кстовской городской прокуратуры).

Водоснабжение на (адрес обезличен) обеспечено посредством водопроводных сетей с кадастровым номером (номер обезличен) водопровод на балансе Афонинской администрации не состоит, содержится жителями самостоятельно за счет регулярно собираемых денежных средств; общим собранием собственников водопровода ответственным лицом по данным вопросам определена Нестерова О.Н.; общее собрание собственников водопровода вправе решать вопросы проведения экспертизы водопроводной системы, целесообразности проведения ремонтных работ, выбора подрядной организации для проведения работ и определения суммы взносов.

Жители (адрес обезличен), участвующие в строительстве спорных объектов водопроводной сети изъявили намерение вместо принятия объекта в муниципальную собственность и передачи на баланс МУП «Городской водоканал» г.Кстово, зарегистрировать свое право собственности.

Как следует из сообщения Администрации Кстовского муниципального района, (дата обезличена) в администрацию Кстовского муниципального района обратился гражданин Лебедев А.В., проживающий по адресу: (адрес обезличен), д.Анкудиновка, (адрес обезличен), с просьбой принятия в реестр муниципальной собственности Кстовского муниципального района водопровода по адресу: (адрес обезличен). В адрес гражданина Лебедева А.В. КУМИ Кстовского муниципального района был направлен ответ с перечнем документов, необходимых для включения вышеуказанного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности Кстовского муниципального района.

По информации, предоставленной Афонинской сельской администрацией, обращений жителей о передаче водопровода на баланс Афонинской сельской администрации, не зарегистрировано (т.1 л.д.195).

В обоснование своих доводов истцами в материалы дела также были представлены Правила эксплуатации водопровода, расположенного в д.(адрес обезличен), утвержденного решением общего собрания собственников водопровода д.Анкудиновка (т.3 л.д.43-46), таблица по затратам на содержание летней водокачки д.Анкудиновка за период с 2006 по 2019 г., копии расписок, квитанций, расходных кассовых ордеров, служебных записок по расходам на содержание летней водокачки д.Анкудиновка за период с 2006 по 2019 г. (т.3 л.д.49-132).

Представитель третьих лиц адвокат Соломина Ю.А. в своих возражениях ссылается, что спорные объекты недвижимости, перечисленные в иске, к установленным обстоятельствам в решении суда от 26 мая 2015 г. никакого отношения не имеют.

Согласно письму Администрации Афонинского сельсовета (т.1 л.д.242 последний абзац), земельный участок под данными сетями жителями не оформлялся, водопровод расположен на землях неразграниченной государственной собственности, в муниципальную собственность Афонинского сельсовета земельный участок не оформлялся.

В данном деле предметом спора являются постройки 1985 года, то есть объекты, которые возведены до вступления в силу Закона РСФСР от 1990 года «О собственности». В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление гражданами лишь содержания водопроводной системы, но не ее строительства. Кроме того решением суда от 26 мая 2015 года по делу (номер обезличен) установлено, что за период с 2010 по 2014 г. жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание водопровода д.Анкудиновка на общую сумму 1 044 963 руб. Тем самым судом установлен факт содержания, а не строительства объектов недвижимости. Представленная сводная таблица затрат и расшифровка на содержание водопровода с 2006-2019 годы /т.3 л.д.49-56 расшифровка затрат/ имеет запись «староста деревни Нестерова О.Н.», однако подпись отсутствует. Доказательств строительства и содержания водопровода до 2006 года не предоставлено. Анализ произведенных затрат свидетельствует о том, что основные выплаты производились за работу водокатчика и электроэнергию /том 3/.

К указанным доказательствам просит суд отнестись критически, поскольку они оформлены ненадлежащим образом с нарушение требований законодательства о порядке оприходования денежных средств.

Доказательств строительства и содержания водопровода до 2006 года не предоставлено.

Считает, что к требованиям о признании права собственности на нежилое здание площадью 6 кв.м. и нежилое здание площадью 3.2 кв.м., которые как следует из доводов и материалов дела обладают признаками самовольной постройки, должны применяться положения ст. 222 ГКРФ.

Ссылается, что истцы должны доказать факт предоставления земельного участка под спорные объекты недвижимости, которые возведены на земельном участке, предоставленном для указанных целей, факт соответствия спорных объектов строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку приходит к выводу, что истцами не доказан никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт создания ими спорных объектов недвижимости на их личные денежные средства или своими силами в заявленный период времени.

В решении Кстовского городского суда от 26 мая 2015 года по делу (номер обезличен) установлено, что жителями (адрес обезличен) за свой счет и своими силами был проложен водопровод в 1956-1957 г.г. и установлен факт содержания и обслуживания водопровода д.Анкудиновка за период с 2010 по 2014 год.

Также решением суда установлено, что в состав водопровода (водопроводной сети) входят следующие объекты недвижимости:

- летняя водонапорная башня 48 куб.м. (4 бака V = 12 куб.м.) на металлических столбах, кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

- зимняя водонапорная башня - 32,7 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

- водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

В настоящем же деле предметом спора являются объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию в 1985 году согласно представленных технических паспортов.

В материалы дела истцами представлены документы, подтверждающие лишь содержание и обслуживание спорных объектов недвижимости, но не их создание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истцами не представлено в материалы дела никаких доказательств соответствия спорных объектов установленным требованиям, доказательств, что истцы имеют права на земельный участок под объектами, допускающие строительство на нем данного объекта, и доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами не представлено никаких доказательств, что земельный участок на котором расположены спорные объекты выделялся истцам на каком-либо праве, получение необходимых согласований и разрешений на строительство спорных объектов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что родник, согласно пп.5 п.2 ст.5 Водного Кодекса РФ, относится к поверхностным водным объектам.

Согласно п.1 ст.9 Водного Кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.11 Водного Кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.12 Водного Кодекса РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ст.6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:…

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с абзацем четвертым ст.222ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что третьи лица по делу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерли до даты подачи иска, что подтверждается адресными справками и справками о наличии наследственных дел.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Софья Юрьевна; Иванова Мария Юрьевна; Иванова Анну Юрьевну; Копытова Марина Александровна; Кострова Нина Николаевна; Шамшурин Александр Леонтьевич; Шамшурин Роман Леонтьевич; Шамшурина Зоя Филипповна; Шурыгин Александр Владимирович; Володько Валентина Николаевна; Столяров Александр Сергеевич; Трофимова Ольга Сергеевна; Дерябина Вера Александровна, как наследники вышеуказанных третьих лиц.

Самостоятельных требований относительно предмета спора от третьих лиц по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Юрия Николаевича, Ложкиной Валентины Алексеевны, Безруковой Раисы Яковлевны, Буланова Виктора Николаевича, Балабановой Ирины Викторовны, Шамшурина Леонтия Михайловича, Шурыгиной Галины Алексеевны, Шихирева Алека Андреевича, Столяровой Маргариты Максимовны, оставить без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст.222 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на объекты недвижимости:

1. Родник (сооружение) объемом 4 куб.м., литер В, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

2. Нежилое здание накопительной общей площадью 6,0 кв.м., литер Д, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

3. Нежилое здание летней водокачки общей площадью 3,2 кв.м., литер Б, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

4. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 3 куб.м., литер IV, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

5. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер III, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

6. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер II, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

7. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер I, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен),

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Судья Голубятникова И.А Дело <данные изъяты>а-9686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Прокофьева Д. Н. об оспаривании решения Администрации г.о. <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Прокофьева Д.Н.,

установила:

Прокофьев Д.Н. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> (далее также Администрация) о признании незаконным решения Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65222586 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании подготовить и направить проект договора.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Суд признал незаконным решение Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65222586 и обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Прокофьева Д.Н. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков. Государственная собственность ...

...на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» с учетом настоящего решения.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе Администрация настаивает на законности оспариваемого акта, указывает, что оно принималось, в том числе, на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений, что проигнорировано судом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на безосновательность доводов Администрации. В подтверждение фактического использования по целевому назначению прикладывает фотоснимки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы, в том числе, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от <данные изъяты> и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> административный является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050207:2683, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

В ответ на обращение административного истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050207:2683 в собственность за плату без проведения торгов, решением Администрации Пушкинского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65222586 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по тем основаниям, что:

- установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества, однако согласно акту осмотра земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

- не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества». В соответствии с классификатором данный вид разрешенного использования предусматривает осуществление отдыха и(или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек. Однако земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, согласно акту осмотра от <данные изъяты> на испрашиваемом земельном участке не усматривается использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Цель предоставления земельного участка не достигнута.

В основу данного решения положено, в том числе отрицательное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Администрации согласован данный отказ.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из того, что Администрацией, вопреки утверждениям, не представлено убедительных доказательств нецелевого использования земельного участка. При этом, как следует из пояснений административного истца, земельный участок им используется под огородничество, летом он выращивал клубнику, зелень, овощи, в октябре 2022 года он произвел вспашку земельного участка. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии сделаны после опашки земельного участка при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (на фото металлический забор).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на фактическим обстоятельствах дела и находит, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы регулятивного права к возникшим правоотношениям. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

То обстоятельство, что отказ в предоставлении государственной услуги согласован с Министерством имущественных отношений, на что ссылается в апелляционной жалобе Администрация, свидетельствует о соблюдении установленной процедуры предоставлении соответствующей услуги, однако не является безусловным основанием для отказ в предоставлении такой услуги.

Не заслуживает внимания также довод апеллянта о нецелевом использовании административным истцом земельного участка, данный довод судом обсуждался и обоснованно признан несостоятельным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-29945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухова на решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серпуховского горпрокурора в интересах Прокофьева Д.Н. к Администрации городского округа Серпухова об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Администрации Щеголева С.О.

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Прокофьева Д.Н., в котором просит обязать Администрацию городского округа Серпухов установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Серпуховской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Прокофьева Д.Н. о нарушении жилищного законодательства. Установлено, что <данные изъяты> Прокофьев Д.Н. обратился в администрацию г.о. Серпухова с заявлением, содержащим просьбу установить в муниципальной квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, в которой на основании обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> проживает заявитель и члены его семьи, приборы учета потребления холодной и горячей воды. <данные изъяты> администрацией г.о. Серпухова в адрес Прокофьева Д.Н. направлен ответ, согласно которому установка индивидуальных приборов учета должна осуществляться за счет потребителей коммунальных услуг. Таким образом, муниципалитетом заявителю было отказано в организации установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в вышеуказанной муниципальной квартире, а также оплате расходов по их установке. <данные изъяты> городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Прокофьева Д.Н. по указанному вопросу в адрес и.о. главы администрации г.о. Серпухова внесено представление об устранении нарушений закона. <данные изъяты> по итогам рассмотрения названного представления об устранении нарушений закона администрацией г.о. Серпухова в адрес городской прокуратуры направлен ответ, согласно которому в удовлетворении внесенного представления отказано. В соответствии с постановление...

...м Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня объектов, переданных Решением малого Совета Московского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> в муниципальную собственность», а также согласно выписке из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты>, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Серпухов. В нарушение требований Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил предоставления коммунальных услуг, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до настоящего времени администрацией г.о. Серпухова не исполнена обязанность как собственника <данные изъяты>-А, <данные изъяты> по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной и горячей воды. Отсутствие указанных приборов учета в названном жилом помещении влечет применение коэффициента оплаты за коммунальные услуги без учета фактического потребления коммунальных ресурсов, что непосредственно нарушает жилищные права и законные интересы проживающего в указанной квартире Прокофьева Д.Н. и членов его семьи.

В судебном заседании истец Прокофьев Д.Н. и представитель Серпуховской городской прокуратуры заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Серпухов Лебеденко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Серпухова просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Прокофьев Д.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирован истец и члены его семьи, что подтверждено выпиской из домовой книги. Из выписки из лицевого счета следует, что задолженности по коммунальным услугам по указанной квартире не имеется.

В соответствии с постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня объектов, переданных Решением малого Совета Московского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> в муниципальную собственность», а также согласно выписке из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты>, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Серпухов.

Установлено, что Прокофьев Д.Н. обратился в администрацию г.о. Серпухова с заявлением, содержащим просьбу установить в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, приборы учета потребления холодной и горячей воды.

<данные изъяты> администрацией г.о. Серпухова в адрес Прокофьева Д.Н. направлен ответ, согласно которому установка индивидуальных приборов учета должна осуществляться за счет потребителей коммунальных услуг.

<данные изъяты> городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Прокофьева Д.Н. по указанному вопросу в адрес и.о. главы администрации г.о. Серпухова внесено представление об устранении нарушений закона.

<данные изъяты> по итогам рассмотрения представления об устранении нарушений закона администрацией г.о. Серпухова в адрес городской прокуратуры направлен ответ, согласно которому в удовлетворении внесенного представления отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210,215 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что собственником жилого помещения, занимаемого истцом по договору социального найма, является ответчик, пришел к верному выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по установке приборов учета используемой холодной и горячей воды в данном жилом помещении истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-533/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихиревой В. С., Золина С. И., Образцовой В. В., Шамшуриной В. Я., Чеснова Ю. В., Важдаева С. В., Левановой Г. Ф., Симахины А. А., Ложкиной В. А., Шамшурина Л. М., Золотухиной З. С., Шихиревой Е. В., Чалова А. В., Панковой З. А., Маясовой Т. В., Шилова С. Л., Шихирева А. Н., Безрукова М. А., Важдаевой Н. М., Замятина А. М., Фарафонтова В. Б., Демшиной Н. А., Бочковой Н. А., Углова Н. А., Кишкань И. О., Маховой Т. Е., Савиной В. Н., Коротковой Е. А., Шалявиной И. В., Виноградова Ф. Е., Шихирева А. А., Лукояновой В. А., Сутягина А. И., Волковой А. И., Чапчуровой А. Е., Нужковой Н. А., Шурыгиной Г. А., Сутягиной Ф. А., Столяровой М. М., Безруковой Р. Я., Чечениной О. Л., Фарафонтовой А. А., Пахомовой Е. Ф., Боровкова Е. В., Карповой О. В., Семеновой А. В., Горячевой Т. М., Бугровой Е. В., Баранова М. А., Барановой Г. В., Кондакова А. А., Засыпкина В. А., Засыпкина А. Я., Родионовой Е. К., Прокофьева Д. Н., Прокофьевой Э. Э. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д и Э, Кавтасьева Н. В., Беляковой Т. В., Фарафонтова А. В., Нестеровой О. Н., Алиевой Зумруд Т. К., Лебедева А. В., Мамасаидовой А. В., Балбановой И. В., Тимошенковой Т. М., Шаминой Л. М., Соколова Е. В., Соколовой В. В., Блохина Л. В., Парыгина А. Н., Марновой Н. А., Шамшурина С. А., Харитоновой О. Н., Никитиной В. А., Никитиной Т. А., Николаевой Т. В., Шихирева А. А., Хусяиновой Е. Ю., Ткаченко Г. И., Безрукова А. Н., Буланова В. Н., Володько В. Н., Цибирева А. А.ича, Васильевой Е. В., Жогановой Г. В., Рябовой И. В., Трусова А. В., Адясовой Г. Г., Канатьева А. Г., Сутягина Н. Ф., Голякова А. М., Сутягина В. Н., Баранов...

...ой Г. К., Фарафонтова Е. М., Варакиной В. А., Фарафонтова А. Н., Юдиной Н. В., Кулаковой Л. А., Русова А. И., Клюкиной З. Н., Лисиной В. Н., Антипова Ю. В., Шамшурина Н. В., Шеболковой Н. В., Козлова М. Н., Машинкина С. В., Машинкиной Т. В., Жимериной И. А., Люкшина А. П., Головой Г. Н., Головой С. С., Головой Т. С., Сутягины А. В., Сайко Л. Н., Лаврова Д. К., Иванова Ю. Н., Кониной Г. Н., Малакановой Ж. П., Данилычевой М. А., Худякова А. М., Кононенко Е. В., Тихомировой Н. В., Страховой Г. П., Вахрамеевой Л. В. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружение водопровод.

В процессе рассмотрения истцы уточнили свои исковые требования и просят признать за ними право общей долевой собственности на летнюю водонапорную башню, зимнюю водонапорную башню, водокачку с двумя родниками накопителями и скважиной, расположенные в (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Афонинского сельсовета, МУП «Водоканал».

В судебное заседание истцы не явились дважды, а именно: (дата обезличена) и (дата обезличена), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика (адрес обезличен), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц Администрация Афонинского сельсовета, МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шихиревой В. С., Золина С. И., Образцовой В. В., Шамшуриной В. Я., Чеснова Ю. В., Важдаева С. В., Левановой Г. Ф., Симахины А. А., Ложкиной В. А., Шамшурина Л. М., Золотухиной З. С., Шихиревой Е. В., Чалова А. В., Панковой З. А., Маясовой Т. В., Шилова С. Л., Шихирева А. Н., Безрукова М. А., Важдаевой Н. М., Замятина А. М., Фарафонтова В. Б., Демшиной Н. А., Бочковой Н. А., Углова Н. А., Кишкань И. О., Маховой Т. Е., Савиной В. Н., Коротковой Е. А., Шалявиной И. В., Виноградова Ф. Е., Шихирева А. А., Лукояновой В. А., Сутягина А. И., Волковой А. И., Чапчуровой А. Е., Нужковой Н. А., Шурыгиной Г. А., Сутягиной Ф. А., Столяровой М. М., Безруковой Р. Я., Чечениной О. Л., Фарафонтовой А. А., Пахомовой Е. Ф., Боровкова Е. В., Карповой О. В., Семеновой А. В., Горячевой Т. М., Бугровой Е. В., Баранова М. А., Барановой Г. В., Кондакова А. А., Засыпкина В. А., Засыпкина А. Я., Родионовой Е. К., Прокофьева Д. Н., Прокофьевой Э. Э. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д и Э, Кавтасьева Н. В., Беляковой Т. В., Фарафонтова А. В., Нестеровой О. Н., Алиевой Зумруд Т. К., Лебедева А. В., Мамасаидовой А. В., Балбановой И. В., Тимошенковой Т. М., Шаминой Л. М., Соколова Е. В., Соколовой В. В., Блохина Л. В., Парыгина А. Н., Марновой Н. А., Шамшурина С. А., Харитоновой О. Н., Никитиной В. А., Никитиной Т. А., Николаевой Т. В., Шихирева А. А., Хусяиновой Е. Ю., Ткаченко Г. И., Безрукова А. Н., Буланова В. Н., Володько В. Н., Цибирева А. А.ича, Васильевой Е. В., Жогановой Г. В., Рябовой И. В., Трусова А. В., Адясовой Г. Г., Канатьева А. Г., Сутягина Н. Ф., Голякова А. М., Сутягина В. Н., Барановой Г. К., Фарафонтова Е. М., Варакиной В. А., Фарафонтова А. Н., Юдиной Н. В., Кулаковой Л. А., Русова А. И., Клюкиной Зои Н., Лисиной В. Н., Антипова Ю. В., Шамшурина Н. В., Шеболковой Н. В., Козлова М. Н., Машинкина С. В., Машинкиной Т. В., Жимериной И. А., Люкшина А. П., Головой Г. Н., Головой С. С., Головой Т. С., Сутягины А. В., Сайко Л. Н., Лаврова Д. К., Иванова Ю. Н., Кониной Г. Н., Малакановой Ж. П., Данилычевой М. А., Худякова А. М., Кононенко Е. В., Тихомировой Н. В., Страховой Г. П., Вахрамеевой Л. В. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.А. Выборнов

Дело № 2-3171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Прокофьева Д.Н.

представителя истца - ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

представителя ответчика - Администрации г.о. Серпухов Лебеденко Е.В., действующей на основании доверенности <номер> от 29.06.2015 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского горпрокурора в интересах Прокофьева Д. Н. к Администрации городского округа Серпухова об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Прокофьева Д.Н., в котором просит обязать Администрацию городского округа Серпухов установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире, расположенной по <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано следующее. Серпуховской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Прокофьева Д.Н. о нарушении жилищного законодательства. Установлено, что 13.02.2015 года Прокофьев Д.Н. обратился в администрацию г.о. Серпухова с заявлением, содержащим просьбу установить в муниципальной квартире, расположенной по <адрес>, в которой на основании обменного ордера <номер> от <дата> проживает заявитель и его члены семьи, приборы учета потребления холодной и горячей воды. 13.03.2015 года администрацией г.о. Серпухова в адрес Прокофьева Д.Н. направлен ответ, согласно которому установка индивидуальных приборов учета должна осуществляться за счет потребителей коммунальных услуг. Таким образом, муниципалитетом заявителю было отказано в организации установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в вышеуказанной муниципальной квартире, а также оплате расходов по их установке. 10.06.2015 года городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Прокофьева Д.Н. по указанному вопросу в адрес и.о. главы администрации г.о. Серпухова внесено представление об устранении нарушений закона. 29.07.2015 по итогам рассмотрения названного представления об устранении нарушений закона администрацией г.о. Серпухова в адрес городской прокуратуры направлен ответ, согласно которому в удовлетворении внесенного представления отказано. В соответствии с постановлением Главы города Серпухова от 29.08.2002 г...

...ода № 978 «Об утверждении перечня объектов, переданных Решением малого Совета Московского Совета народных депутатов от 10.12.1991 № 50/6 в муниципальную собственность», а также согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Серпухова от 05.08.2015 на квартиру, расположенную по <адрес>, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Серпухов. В нарушение требований Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил предоставления коммунальных услуг, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до настоящего времени администрацией г.о. Серпухова не исполнена обязанность как собственника квартиры <адрес> по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной и горячей воды. Отсутствие указанных приборов учета в названном жилом помещении влечет применение коэффициента оплаты за коммунальные услуги без учета фактического потребления коммунальных ресурсов, что непосредственно нарушает жилищные права и законные интересы проживающего в указанной квартире Прокофьева Д.Н. и членов его семьи.

В судебном заседании истец Прокофьев Д.Н. и представитель Серпуховской городской прокуратуры заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Админстрации г.о. Серпухов Лебеденко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Поскольку к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, присоединены сети РСО (либо специализированных организаций, осуществляющих передачу ресурсов), именно РСО (сетевые организации) обязаны устанавливать приборы учета соответствующих ресурсов. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Данное правило соответствует общим положениям п. 1 ст. 421 части первой ГК РФ о свободе договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию является существенным условием такого договора (пункт 13 Порядка). При этом цена такого договора определяется соглашением сторон. Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация. Также согласно Письму Минэкономразвития РФ от 16.01.2012 № д07-43 "О разъяснениях по осуществлению деятельности энергоснабжающей организации" именно энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет. Лицо, не исполнившее в срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки счетчиков. Таким образом, Администрация г. Серпухова считает, что не нарушала законные права и интересы Прокофьева Д.Н., в связи с чем, исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Прокофьева Д.Н. к Администрации г. Серпухова об обязании совершить определенные действия, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан в сфере жилищных правоотношений, в том числе в случае, если лицо обратилось к нему с просьбой об их защите.

Из материалов дела следует, что Прокофьев Д.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 28-30). В указанной квартире зарегистрирован истец и члены его семьи, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 31). Из выписки из лицевого счета следует, что задолженности по коммунальным услугам по указанной квартире не имеется (л.д. 32).

В соответствии с постановлением Главы города Серпухова от 29.08.2002 года № 978 «Об утверждении перечня объектов, переданных Решением малого Совета Московского Совета народных депутатов от 10.12.1991 года № 50/6 в муниципальную собственность» (л.д. 14-26), а также согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Серпухова от 05.08.2015 года на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 13), указанное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Серпухов.

Установлено, что Прокофьев Д.Н. обратился в администрацию г.о. Серпухова с заявлением, содержащим просьбу установить в муниципальной квартире, расположенной по <адрес>, приборы учета потребления холодной и горячей воды.

11.03.2015 года администрацией г.о. Серпухова в адрес Прокофьева Д.Н. направлен ответ, согласно которому установка индивидуальных приборов учета должна осуществляться за счет потребителей коммунальных услуг (л.д. 7).

10.06.2015 года городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Прокофьева Д.Н. по указанному вопросу в адрес и.о. главы администрации г.о. Серпухова внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 8-9).

29.07.2015 года по итогам рассмотрения представления об устранении нарушений закона администрацией г.о. Серпухова в адрес городской прокуратуры направлен ответ, согласно которому в удовлетворении внесенного представления отказано (л.д. 10-11).

Располагая представленными доказательствами, объяснения сторон, оценивая их в совокупности, суд находит требования Серпуховского горпрокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» индивидуальный прибор учета -это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

С учетом указанных норм права обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собственником жилого помещения, занимаемого истцом по договору социального найма, является ответчик, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г. Серпухова, то именно на нем лежит обязанность по установке приборов учета используемой холодной и горячей воды в данном жилом помещении истца.

Так как до настоящего времени администрацией г.о. Серпухова не исполнена обязанность как собственника квартиры <адрес> по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной и горячей воды, требования Серпуховского горпрокурора подлежат удовлетворению. Отсутствие указанных приборов учета в названном жилом помещении влечет применение коэффициента оплаты за коммунальные услуги без учета фактического потребления коммунальных ресурсов, что непосредственно нарушает жилищные права и законные интересы проживающего в указанной квартире Прокофьева Д.Н. и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Серпухов установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире, расположенной по <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.