Тараторина Татьяна Николаевна

судья Хакимова Д.Н.

дело №2-544/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000376-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15104/2024

10 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тараторина Александра Павловича, Тараториной Татьяны Николаевны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года по иску Борисюка Вячеслава Афанасьевича к Тараторину Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя Борисюка В.А. – Сытина Д.А., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараторину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 142 636 руб. 07 коп., расходов по оценке ущерба 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4052 руб. 72 коп. В обоснование требований указано, что 07 января 2024 года возле дома <адрес> по вине водителя Тараторина А.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО 102 500 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Борисюка В.А., стоимость восстановительного ремонта и...

...мущества истца без учета износа составляет 246 135 руб. 07 коп. Истец просит взыскать разницу в сумме 142 636 руб. 07 коп. с причинителя вреда Тараторина А.А., а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Суд постановил решение, которым взыскал с Тараторина А.П. в пользу Борисюка В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 142 636 руб. 07 коп., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4052 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Тараторин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Озёрского городского суда Челябинской области отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ИП Вострякову М.В. от ответственности перед истцом, поскольку сам истец указывал на ненадлежащее состояние дороги в месте происшествия. Ссылается на то, что стороной ответчика также были представлены доказательства ненадлежащего состояния и содержания дороги в месте происшествия, отсутствия запрещающих либо ограничивающих движение знаков. Считает, что размеры колеи и слоя снега в месте происшествия превышают предельные, допустимые ГОСТом 50597-2017. Указывает, что Тараторин А.П. двигался со скоростью не более 10 км/ч, однако из-за наличия колеи его автомобиль выбросило на припаркованное транспортное средство Борисюка В.А. Считает несостоятельными доводы о том, что Тараторин А.П. не учитывал дорожную обстановку. На ненадлежащее состояние дорожного полотна в день ДТП указывает наличие предостережения начальника ГИБДД, объявленного ИП Востряковой М.В.

В апелляционной жалобе Тараторина Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Тараторину А.П. Полагает, что в указанном случае при обращении к страховщику истцу полагалась выплата страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, при получении которой отпала бы необходимость обращаться с иском к ответчику. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Тараторин Т.Н. был лишен права на защиту и помощь представителя. Повторяет доводы апелляционной жалобы Тараторина А.П.

В письменных возражениях ИП Вострякова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сытин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Борисюка В.А. – Сытина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 07 января 2024 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением Тараторина А.П., который совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 07 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7 том 1).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Тараторин А.П., управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность, превысив допустимую скорость, совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисюка В.А. (л.д. 49 том 1).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области установлено, что в <данные изъяты> в ходе осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снега, 10 см. (л.д. 58 том 1).

Борисюку В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № (л.д. 44 том 1), транспортное средство «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, - Тараториной Т.Н. (л.д. 45 том 1).

Гражданская ответственность водителя Борисюка В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) (л.д. 6 том 1), водителя Тараторина А.П. - в АО «ГСК «Югория».

12 января 2024 года истец обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 86 том 1). В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 140 том 1).

12 января 2024 года Частнопрактикующим оценщиком ФИО10 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 22 том 1) По поручению истца оценщиком ФИО10 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 102 500 руб. (л.д. 126-133 том 1).

24 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и Борисюком В.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (л.д. 145-146 том 1).

25 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 26 января 2024 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 245 136 руб. 07 коп. (л.д. 8-27 том 1).

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, по состоянию на 07 января 2024 года являлась ИП ФИО11 на основании муниципального контракта № от 02 января 2024 года, заключенного между заказчиком УКСиБ администрации Озерского городского округа Челябинской области и исполнителем ИП Востряковой М.В. (л.д. 97-100 том 1). В силу п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему; нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по настоящему контракту (п. 4.4.9).

Согласно ответу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, ограничения движения на проезжей части <адрес> 07 января 2024 года не вводились (л.д. 149 том 1).

Сотрудниками ГИБДД ИП Востряковой М.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 09 января 2024 года по факту наличия зимней скользкости в виде уплотнения снега на проезжей части <адрес> (л.д. 200-201 том 1).

Согласно ответу ИП Востряковой М.В., 07 января 2024 года на дорогах г. Озерска Челябинской области осуществлялась работа по очистке от снега, а также посыпка дорог фрикционным материалом (отсев), патрульная очистка, включая <адрес>. Все работы производились согласно очередности (л.д. 225-226 том 1). Представлены локальные сметные расчеты (л.д. 231-245 том 1, л.д. 21-28 том 2), перечни работ, выполненных ИП Востряковой М.В. в период с 02.01.2024 года по 31.01.2024 года (л.д. 246-250 том 1, 1-2 том 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 3 том 2), акты о приемке выполненных работ (л.д. 4-17 том 2), дополнительные соглашения к муниципальному контракту (л.д. 18-19 том 2), ведомости (л.д. 20 том 2, л.д. 50-55 том 2).

В ответе ФГУП «ПО «Маяк» на запрос суда указано, что 07.01.2024 года по данным ведомственной метеостанции наблюдались осадки в виде снега различной интенсивности в период с 3 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. и в виде слабого снега в период с 22 час. 00 мин. по конец дня, общее количество осадков - 5,3 мм. (л.д. 228-229 том 1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, определив вину в ДТП водителя Тараторина А.П., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Тараторину А.П., взыскав в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» сумму ущерба, определенную на основании представленного истцом экспертного заключения №, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Тараторина А.П. о несогласии с установлением судом в его действиях вины в ДТП, которое произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отклоняются судебной коллегией.

Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя Тараторина А.П., данных им 07 января 2024 года в ОГИБДД г. Озерска Челябинской области, следует, что он, управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью не более 10 км/ч, так как на проезжей части была зимняя скользкость, колея, дорога с односторонним движением. Двигался по правой стороне, впереди слева было припарковано транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, на которое впоследствии выбросило автомобиль под управлением Тараторина А.П. из колеи, произошло ДТП. Указывает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния и содержания дорожного полотна (л.д. 51 том 1).

Из объяснений Борисюка В.А., данных 07 января 2024 года в ОГИБДД г. Озерска Челябинской области, следует, что 07 января 2024 в <данные изъяты> Борисюк В.А. припарковал автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, за пешеходным переходом между домами № и № по <адрес>. Находясь в <адрес>, увидел в окно рядом с его автомобилем автомобиль ГИБДД. Выйдя к своему транспортному средству, увидел, что его автомобиль получил повреждения с правой стороны: переднее правое крыло, передний правый диск, шина, переднее и заднее правое крыло, передняя и задняя двери, порог, заднее правое крыло. Виновным в ДТП определен водитель автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. 52 том 1).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с действующими Правилами участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Проанализировав обстоятельства ДТП на основе представленных доказательств, исследуя материал по делу об административном правонарушении, приняв во внимание объяснения водителей как Тараторина А.П., так и Борисюка В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что Тараторин А.П., двигаясь по дороге в светлое время суток и имея возможность своевременно оценить дорожную обстановку, наличие на дорожном полотне наличие снежного покрова, затрудняющего проезд, Тараторин А.П. должен был незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости (вплоть до полной остановки транспортного средства) для избежания или минимизации ущерба, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указанные требования им выполнены не были, что и послужило непосредственной причиной возникновения ущерба.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Тараторину А.П. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил, материалы гражданского дела не содержат. Передвижение на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной данным пунктом Правил обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности. Тараторин А.П. был обязан оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством.

Судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 года не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца Тараторина А.П. в рассматриваемом ДТП. Одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Доводы жалоб о ненадлежащем содержании дороги, выразившиеся в наличии снежного покрова на проезжей части, колейности, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Сам по себе факт потери контроля за движением транспортного средства свидетельствует о несоблюдении водителем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между заносом автомобиля «Хендай Санта Фе» и техническим состоянием проезжей части, не представлено в дело. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в жалобе автомобильной дороги требованиям ГОСТ суду первой инстанции представлено не было, судебной коллегией не добыто.

Имеющееся в материалах дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 09 января 2024 года, вынесенное УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ИП Востряковой М.В., не свидетельствует о выявлении в действиях последней нарушений требований государственных стандартов в области дорожного движения, а лишь указывает на возможное допущений таких нарушений в будущем. В этой связи данный акт не может служить основанием для определения виновности ИП Востряковой М.В. в указанном дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что соответствующий акт о наличии недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Вопреки доводам ответчика в документах, составленных ГИБДД, не имеется каких-либо сведений о наличии в месте ДТП недостатка проезжей части в виде колейности.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок, установленный для дорог 2 категории, продолжительностью 5 часов для устранения рыхлого или талого снега. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В данном случае, как следует из имеющейся в деле справки о метеоусловиях, в день ДТП, начиная с 3 час. 00 мин., наблюдался снегопад, завершившийся в 16 час. 20 мин. Дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред имуществу истца, произошло в 15 час. 45 мин., то есть до окончания снегопада.

Доводы апелляционных жалоб Тараториных А.П., Т.Н. об отсутствии предупреждающих дорожных знаков при приближении к опасному участку дороги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о том, что участок автомобильной дороги <адрес> относится к опасным, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тараторина А.П. о том, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, в том числе доказательствам, указывающим на несоответствие требованиям ГОСТ дороги и обочины, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы Тараториной Т.Н. о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления Борисюка В.А. в страховую компанию о прямом возмещении убытков (л.д. 139-143 том 1), им проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на банковский счет по представленным реквизитам. Указанное подтверждает волеизъявление Борисюка В.А. на получение страхового возмещения в денежной форме. Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 102 500 руб. обусловлена заявлением истца, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и Борисюком В.А. соглашением о смене формы страхового возмещения на денежную (л.д. 145 том 1). Указанный размер выплаты определен в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов на основании экспертного заключения № от 19.01.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО10, выполненного в соответствии с Единой методикой, которое ответчиком не оспаривалось.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

То обстоятельство, что Борисюк В.А. избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблением право считаться не может.

В связи с этим оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, у судебной коллегии не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту стороны ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сама по себе подача ходатайства об отложении дела не обязывала суд его удовлетворить. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, чего ответчиком сделано не было. При этом суд первой инстанции предпринимал попытки согласования сеанса видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, получен отказ в согласовании проведения видеоконференц-связи (л.д. 96 том 2). В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам ответчик в апелляционной жалобе не указывает на нарушение его процессуальных прав действиями суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тараторина Александра Павловича, Тараториной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

УИД 74RS0046-01-2024-000376-49

88-7793/2025

мотивированное определение

изготовлено 09.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2024 по иску Борисюка Вячеслава Афанасьевича к Тараторину Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Тараторина Александра Павловича, Тараториной Татьяны Николаевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Борисюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараторину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 142 636 руб. 07 коп., расходов по оценке ущерба 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4052 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что 7 января 2024 года по вине водителя Тараторина А.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Рено Сандеро» причинены повреждения. Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО по соглашению 102 500 руб. Согласно экспертному заключению, представленному исто...

...м, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 246 135 руб. 07 коп. Истец просит взыскать разницу в сумме 142 636 руб. 07 коп. с причинителя вреда Тараторина А.А., а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования Борисюк В.А. удовлетворены. С Тараторина А.П. в пользу Борисюк В.А., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскано 142 636 руб. 07 коп., расходы по оценке 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 052 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Тараторин А.А. и Тараторина Т.Н. просят судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания из-за чего ответчик был лишен права воспользоваться помощью представителя. Указывает, что удовлетворяя требования о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращает внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в состоянии, не обеспечивающем безопасное движение с разрешенной скоростью, очистка дороги от наледи в этот день не производилась. Полагает, что в указанном случае при обращении к страховщику истцу полагалась выплата страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, при получении которой отпала бы необходимость обращаться с иском к ответчику.

С доводами кассационной жалобы не согласился истец, что следует из письменных возражений, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 7 января 2024 года на ул. Матросова около д. 41 в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай Санта Фе» под управлением Тараторина А.П., и «Рено Сандеро» под управлением Борисюка В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Тараторин А.П., управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность, превысив допустимую скорость, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Рено Сандеро». Также инспектором выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на спорном участке в виде снега.

Гражданская ответственность водителя Борисюка В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тараторина А.П. застрахована в АО «ГСК «Югория».

12 января 2024 года Борисюк В.А. обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

25 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения пор соглашению в размере 102 500 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля «Рено Сандеро» без учета износа составляет 245 136 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Тараторина А.П. и взыскании с него в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, установленным на основании представленного истцом заключения об оценке, и выплаченным по соглашению размером страхового возмещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установлегнным судами, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по формальным соображениям не организовал судебное заседание с помощью видеоконференцсвязи, не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, лишив, таким образом, ответчика возможности реализовать право вести дело через представителя, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из письменных материалов дела, Озерский городской суд направил запрос об организации судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи в компетентный суд, однако тот не смог подтвердить наличие технической возможности для проведения сеанса видеоконференцсвязи.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, неявка его представителя безусловным основанием для отложения судебного заседания не является, как и не является таким основанием неявка самого ответчика, обстоятельств, в силу которых суд может отложить судебное заседание, не было установлено, суд на основании ст. 167, 169 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Судом апелляционной инстанции в данной части процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции также выявлено не было, с чем оснований не соглашаться не усматривает и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена квитанция об оплате истцом государственной пошлины, доказательств фиктивности представленной квитанции в материалы дела не представлено, что обоснованно принято судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, а также же позиции, излагаемой ими в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судов и со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные по делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношений, были ими обоснованно отклонены.

В частности, отклоняя доводы о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в состоянии, не обеспечивающем безопасное движение с разрешенной скоростью, суды исходили из того, что Тараторин А.П., двигаясь по дороге в светлое время суток имел возможность своевременно оценить дорожную обстановку, наличие на дорожном полотне снежного покрова (наката, наледи). Обстоятельств, которые бы позволяли утверждать о том, что наличие снежного наката на проезжей части являлось основной и единственной причиной совершения ДТП, по делу не установлено судами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено,

Вопреки доводам жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом, на что также верно было обращено внимание суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебных актов судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараторина Александра Павловича, Тараториной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Тараториной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх9410 по эмиссионному контракту №0607-Р-13960096800 от 22.08.2019г. Также ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неуст...

...ойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Тараториной Татьяны Николаевны в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №427901хххххх9410 за период с 29.08.2022г. по 08.08.2023г. в размере 74 062,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421,89 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Тараторина Т.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: адрес. Повестка на дату судебного заседания 11 сентября 2023 года вручена Тараториной Т.Н. – 29 августа 2023 года.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх9410 по эмиссионному контракту №0607-Р-13960096800 от 22.08.2019г. Также ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Тараторина Т.Н. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. №14, №6-7).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. №7).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена лично и обязалась их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика 03 марта 2023 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 01 марта 2023 года в размере 73 941,40 рубля (л.д. №8), между тем указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с Тараториной Т.Н. в общем размере 75 237,85 рублей (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от 13 июня 2023 года, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. №5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 08 августа 2023 года составляет: просроченные проценты – 10 151,24 рубль, просроченный основной долг – 63 911,67 рублей (расчеты – л.д. №35-40).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 421,89 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением от 15.08.2023г. и от 10.04.2023г. (л.д. №27, №28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Тараториной Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тараториной Татьяны Николаевны (паспортные данные: №... №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте №427901хххххх9410 за период с 29.08.2022г. по 08.08.2023г. в размере 74 062,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421,89 рубля, а всего 76 484,80 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.