Тараторкин Геннадий Леонидович

< >

№ 12-32/2020

УИД 35RS0001-01-2019-003620-96

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 13 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараторкина Г. Л. на постановление инспектора ДПС № взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС № взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ Тараторкин Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, и подвернут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тараторкин Г.Л. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Д., в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Тараторкина Г.Л. – без удовлетворения.

Должностными лицами ГИБДД Л. и Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут водитель Тараторкин Г.Л., находясь у <адрес> и, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в нарушении п. 14.1, ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую ч...

...асть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Тараторкин Г.Л. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой он просит постановление от 16 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «< >», регистрационный знак «№ регион» и в 16 часов 16 минут был остановлен инспектором Л. в 30 - 40 метрах от пешеходного перехода, расположенного по <адрес>. Инспектор Л. пояснил, что он должен был остановиться, чтобы пропустить пешехода. В 16 часов 30 минут был составлен протокол серии №, с которым он не согласился, через несколько минут, было выписано постановление, с которым он так же не согласился. Протокол и постановление были вынесены одним и тем же должностным лицом - инспектором Л. Заявителем были составлены жалобы начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Д. на постановление по делу об административном правонарушении и на инспектора Л. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба оставлена без удовлетворения. В нарушении п. п. 104, 114 приказа МВД России № 185, ст. 28.2 КоАП РФ права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Учитывая, что он желал воспользоваться юридической помощью, о чем он сделал устное ходатайство, и представить доказательства своей невиновности, что предусмотрено положениями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено не было, в результате чего было нарушено его право на защиту. В постановлении должностного лица Л. в нарушение ст. ст. 24.1., 26.1. и 29.10. КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Ссылаясь на ст. ст. 28.8., 29.1. - 29.4. КоАП РФ, заявитель полагает, что постановление вынесено неправомочным лицом. Кроме того, не образовывают объективную сторону рассматриваемого правонарушения действия водителя, продолжившего движение через нерегулируемый пешеходный переход, даже если на нем находились пешеходы, но при этом не создавалось помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Данный вывод нашел свое подтверждение в правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Решении АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года, и признанной верной Определением АПЛ 12-404 от 31 июля 2012 года Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ.

В судебное заседание Тараторкин Г.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представил.

Судья, изучив представленные органами ГИБДД материалы и доводы жалобы, полагает, что жалоба Тараторкина Г.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут водитель Тараторкин Г.Л., управляя транспортным средством – автомобилем марки «< >», регистрационный знак «№ регион» у <адрес>, в нарушении п. 14.1, ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия водителя Тараторкина Г.Л., не уступившему дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не соответствовали требованиям п. 14.1. ПДД РФ. Требования этого пункта ПДД РФ не имеют никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, и пересекает эту проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вывод суда о нарушении Тараторкиным Г.Л. данного пункта ПДД РФ объективно подтверждается: рапортом сотрудника ГИБДД Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, а также приложенной к этому протоколу видеозаписью совершённого Тараторкиным Г.Л. правонарушения, на которой чётко видно, что в момент пересечения водителем Тараторкиным Г.Л. пешеходного перехода пешеход находился на этом переходе. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Тараторкина Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ.

Доводы жалобы Тараторкина Г.Л. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Л. Тараторкину Г.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Тараторкиным Г.Л. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД Л. на основании ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД Л. на месте совершения административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями ст. 23.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Тараторкина Г.Л. не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Тараторкин Г.Л. был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, в отношении Тараторкина Г. Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья < > Д.Н. Богданов

Подлинный документ подшит в дело

35RS0001-01-2019-003620-96

производство № 12-32/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года № 7-141/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Тараторкина Г.Л. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Ю.В. от 16.10.2019 №..., вынесенное в отношении Тараторкина Г.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Тараторкина Г.Л. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Ю.В. от 16.10.2019 №... (с учётом определения от 16.10.2019 об исправлении описки) Тараторкин Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.11.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Тараторкина Г.Л. – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Тараторкин Г.Л., ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, пр...

...оизводство по делу прекратить.

В судебное заседание Тараторкин Г.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе Тараторкин Г.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в 16 часов 16 минут у <адрес> Тараторкин Г.Л., управляя автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Тараторкина Г.Л. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Тараторкина Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019 №..., видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем «Тойота» пешеходного перехода три пешехода осуществляют переход и приближаются к полосе дороги, по которой движется автомобиль, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Тараторкина Г.Л. состава административного правонарушения, по настоящему делу не представлено.

Утверждение Тараторкина Г.Л. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходам, подлежат отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Тараторкину Г.Л. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тараторкин Г.Л. к административной ответственности не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление по делу было вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения. Ввиду оспаривания Тараторкиным Г.Л. события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

Утверждение Тараторкина Г.Л. о непривлечении судьей городского суда к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях перечислен в главе 25 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, к участникам производства по делу не относится, в связи с чем его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление не является обязательным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, для выяснения возникших вопросов.

В настоящем случае судьей городского суда такой необходимости установлено не было.

Доводы заявителя о том, что судья не принял доказательства его невиновности, подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в суд Тараторкиным Г.Л. представлено не было.

При вынесении должностным лицом постановления и рассмотрении судьей жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 оставить без изменения, жалобу Тараторкина Г.Л. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

Дело № 2-688/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего А.М.Вахониной

При секретаре Ю.Э.Кореник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторкина Г.Л. к Задорожнюк С.Б. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Тараторкин Г.Л. обратился в суд с иском к Задорожнюк С.Б. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 20.01.2005 года между ним и Задорожнюк С.Б. был заключен договор беспроцентного целевого займа. Денежные средства получены ответчиком 20.01.2005 года в момент подписания Договора №. В соответствии с Договором № он передал Задорожнюк С.Б. денежные средства в размере 20000 рублей. На основании п. 4 Договора возврат полученной суммы должен быть осуществлен в срок два месяца с момента фактической передачи денег, т.е. в срок до 20.03.2005 года. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. 20.01.2005 года между ним и Задорожнюк С.Б. был заключен договор беспроцентного целевого займа №. Денежные средства получены Задорожнюк С.Б. 20.01.2005 года в момент подписания Договора №. В соответствии с Договором № он передал Задорожнюк С.Б. денежные средства в размере 17000 рублей. На основании п. 4 Договора № возврат полепленной суммы должен быть осуществлен в срок три месяца с момента фактической передачи денег, т.е. в срок до 20.04.2005 года. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. 09.06.2006 года между ним и Задорожнюк С.Б. был заключен Договор беспроцентного целевого займа №. Денежные средства получены Задорожнюк С.Б. 09.06.2006 года в момент подписания Договора №. В соответствии с Договором № он передал Задорожнюк С.Б. денежные средства в размере 30000 рублей. На основании п.п.3.1, 4 Договора № возврат полученной суммы должен быть осуществ...

...лен в срок до 09.06.2007 года с момента фактической передачи денег. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. По состоянию на 01.12.2011 года задолженность Задорожнюк С.Б. по Договорам займа составляет 67000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он обратился в ООО «Консалтинговая фирма Лекс», был заключен Договор об оказании юридических услуг № от 08.12.2011 года на общую сумму 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по Договорам в размере 67000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафиулина Л.М. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Тараторкин Г.Л., ответчик Задорожнюк С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуальной кодекса РФ суд рассматривает спор при данной явке

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, 20.01.2005 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Задорожнюк С.Б. взяла у Тараторкина Г.Л. взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек, срок предоставления займа составляет два месяца с момента фактической передачи денег. Деньги получены в момент подписания договора.

20.01.2005 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Задорожнюк С.Б. взяла у Тараторкина Г.Л. взаймы денежные средства в сумме 17000 рублей 00 копеек, срок предоставления займа составляет три месяца с момента фактической передачи денег. Деньги получены в момент подписания договора.

09.06.2006 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Задорожнюк С.Б. взяла у Тараторкина Г.Л. взаймы денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, с обязательством возвратить денежные средства в срок до 09.06.2007 года. Деньги получены в момент подписания договора.

До настоящего времени денежные средства Задорожнюк С.Б. Тараторкину Г.Л. не возвращены.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с Задорожнюк С.Б. в пользу Тараторкина Г.Л. подлежит взысканию 67000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Задорожнюк С.Б. в пользу Тараторкина Г.Л. сумму долга в размере 67000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, 5000 рублей - расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Вахонина

Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 31 мая 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторкина Г.Л. к Углову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тараторкин Г.Л. обратился в суд с иском к Углову В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Углову В.В. 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращён. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 260 000 руб., однако он (истец) снижает её до 30 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать сумму основного долга в размере 250 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Тараторкина Г.Л. Сафиуллина Л.М. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Углов В.В. в судебное заседание не явился. Он представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что он не успел подготовиться к процессу, а также потому, что убывает в командировку. Это ходатайство является необоснованным. О месте и времени рассмотрения дела ответчик Углов В.В. был извещён телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он имел достаточно времени для подготовки к процессу. Доводы ответчика о том, что он убывает в командировку, суд оценивает критически. Командировочное удостоверение ответчика подписано им же самим. Кроме того, согласно этому командировочному удостоверению ответчик убывает из Череповца в командировку ДД.ММ.ГГГГ, однако само ходатайство ответ...

...чика об отложении рассмотрения дела датировано ответчиком и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, при этом судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. В связи с этим суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он не мог явиться к этому времени в судебное заседание из-за командировки. Кроме того, доказательств прибытия ответчика в другой город не представлено. При данных условиях дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что истец Тараторкин Г.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Углову В.В. 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа с распиской ответчика о получении по нему денег.

До настоящего времени долг не возвращён.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 260 000 руб., однако истец снизил её до 30 000 руб. Эта сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому эта сумма неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб., неустойки в сумме 30 000 руб. согласно статям 810, 809 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца составили 5 000 руб. Этот размер данных расходов по настоящему делу является разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска Тараторкина Г.Л. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Тараторкина Г.Л.

Взыскать с Углова В.В. в пользу Тараторкина Г.Л. долг в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего взыскать 291 000 руб.

Ответчик Углов В.В. вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > А.А. Холминов

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2012.

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.09.2012 года решение оставлено без изменения.

Судья Холминов А.А.

№ 33-3589/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Углова В.В. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым иск Тараторкина Г.Л. удовлетворен.

С Углова В.В. в пользу Тараторкина Г.Л. взыскан долг в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Тараторкин Г.Л. (займодавец) и Углов В.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому Тараторкин Г.Л. передал Углову В.В. денежные средства в размере ... рублей, а Углов В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до <ДАТА>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> Тараторкин Г.Л. обратился в суд с иском к Углову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать с Углова В.В. основной долг по договору займа в размере ... рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размер...

...е ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Тараторкина Г.Л. по доверенности Сафиуллина Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Тараторкин Г.Л. и ответчик Углов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Углов В.В. ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части размера неустойки ввиду неправильного применения норм материального права, полагая, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тараторкина Г.Л. по доверенности Фотеева М.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова В.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа от <ДАТА> подтверждается его собственноручной подписью в данном договоре (л.д.7). Факт наличия задолженности и её размер Угловым В.В. не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Углова В.В. перед Тараторкиным Г.Л., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тараторкина Г.Л. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 3.1.2 договора займа от <ДАТА> стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате пени в сумме 0,1% в день за каждый день просрочки при невозврате заемщиком денежных средств в срок. Сумма неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рублей и была уменьшена истцом до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 02а-3797/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области к Тараторкину Г. Л. о взыскании страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №8 по Вологодской области просит взыскать с Тараторкина Г.Л. задолженность перед бюджетом в сумме 61126,98 руб.: по земельному налогу за 2014 год -6337,00 руб., пени по земельному налогу – 31,38 руб., по налогу на имущество за 2014 год- 51316,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 3442,60 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление об отказе от иска, указав, что ответчиком произведена оплата задолженности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от иска.

В ч.2 ст.46 КАС РФ предусмотрено право административного истца отказаться от административного иска.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы. Препятствующие принятию судом отказа истца от иска обстоятельства отсутствуют....

... Последствия отказа от иска административному истцу известны.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца от иска Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области к Тараторкину Г. Л. о взыскании страховых взносов и пени.

Прекратить производство по настоящему делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области к Тараторкину Г. Л. о взыскании страховых взносов и пени.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья И.Д. Цыбульская

< >

Дело № 2а – 339/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 января 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к Тараторкину Г. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Тараторкину Г.Л. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 756 рублей 17 копеек, в том числе налог на имущество за 2015 год – 451 рубль 92 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274 рубля 68 копеек, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что Тараторкин Г.Л. является плательщиком налога на имущество и земельного налога. В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ему определена сумма, в том числе налога на имущество и земельного налога, подлежащая уплате в бюджет. В связи с неоплатой должником налогов в установленные законодательством сроки, на сумму недоимки начислены пени по налогу на имущество в размере 274 рублей 68 копеек, по земельному налогу – 29 рублей 57 копеек. Налоговым органом выставлено административному ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с указанием суммы задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесено опреде...

...ление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области не явился, представил заявление об уточнении требований в связи с оплатой пени в общей сумме 304 рубля 25 копеек, просил взыскать с Тараторкина Г.Л. налог на имущество за 2015 год в размере 451 рубля 92 копеек.

Административный ответчик – Тараторкин Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 356, 357, 388, 389, 400, подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации Тараторкин Г.Л. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

С целью исполнения обязанности по оплате налогов в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области направила по месту жительства Тараторкина Г.Л. налоговое уведомление № об оплате транспортного налога за 2015 год в размере 24057 рублей, земельного налога за 2015 год – 11 442 рублей, налога на имущество физических лиц за 2015 год – 59299 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области рассчитана налогоплательщику задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 58 860 рублей и пени по нему – 274 рубля 68 копеек, по земельному налогу за 2015 год – 6337 рублей и пени по нему – 29 рублей 57 копеек, в связи с чем Тараторкину Г.Л. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный ответчик предъявленные налоговым органом уведомление и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с начислением пени.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесено 02.05.2017, а административный иск о взыскании с Тараторкина Г.Л. задолженности перед бюджетом направлен налоговой инспекцией в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, документов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, не представлено, в силу части 2 статьи 286, части 6 статьи 289, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к Тараторкину Г. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< >

Дело № 11-223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Щигоревой Т.С.,

с участием ответчика Тараторкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания «Олимпийская» по доверенности Коноваловой Д.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Липатова А.А. от 14 января 2016 года по иску ООО «Управляющая компания «Олимпийская» к Тараторкину Г. Л., Тараторкиной М. Б., Тараторкину А. Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» обратилось к мировому судье с иском к Тараторкину Г.Л., Тараторкиной М.Б., Тараторкину А.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается справкой о регистрации. Ответчики полностью не исполнили обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3182 рубля 44 копейки, что подтверждается финансово-лицевым счетом №. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере 225 рублей 98 копеек.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчиков долг в размере 3182 рубля 44 копейки, пени в сумме 225 рублей 98 копеек, ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддерживают.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Тараторкина М.Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что задолженности не имеет, оплачивает все своевременно.

В судебное заседание ответчики Тараторкин Г.Л., Тараторкин А.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 постановлено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Олимпийская» к Тараторкину Г.Л., Тараторкиной М.Б., Тараторкину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 3182 рубля 44 копейки, пени в сумме 225 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Коновалова Д.А. указала, что с решением мирового судьи не согласна. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5940 рублей 36 копеек не была учтена ООО «УК «Олимпийская» при подаче искового заявления и расчете долга. В соответствии с финансово-лицевым счетом №, имеющимся в материалах дела, долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5940 рублей 36 копеек. Данная задолженность ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена ответчиком в размере 3086 рублей 38 копеек, в результате чего сумма задолженности на данную дату составляла 2853 рубля 98 копеек. Платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181 рубль 12 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339 рублей 01 копейка были учтены ООО «УК «Олимпийская» в счет текущего долга в размере 2853 рубля 98 копеек, а также в счете к оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1617 рублей 17 копеек. В связи с этим ООО «УК «Олимпийская» и был определен взыскиваемый период с октября 2014 года по апрель 2015 года. В решении же суда указано, что задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года составляла 3182 рубля 44 копейки, а за минусом неподтвержденной суммы в размере 5940 рублей 36 копеек вообще отсутствует по причине переплаты. Таким образом, неподтвержденных сумм долга не имеется, в следствии чего у суда не было оснований вычитать из взыскиваемой суммы 5940 рублей 36 копеек. Судом не был определен предмет доказывания, у сторон не были запрошены, необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, а именно, доказательства образования взыскиваемой с ответчика суммы долга. Более того, в соответствии с финансово-лицевым счетом №, ответчики частично исполняли обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, тем самым признавали выставляемые к оплате суммы. Возражений, за взыскиваемый период в адрес ООО «УК «Олимпийская» по вопросу незаконного начисления платы за жилье и коммунальные услуги не поступало. ООО «УК Олимпийская» не получала копии квитанции об оплате, представленные ответчиками, в связи с чем не имело возможности проверить факт оплаты и представить при необходимости доказательства в опровержении доводов ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить, требования ООО «УК «Олимпийская» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Олимпийская» не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тараторкина М.Б. с апелляционной жалобой представителя истца не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что задолженности перед истцом у них нет, только переплата. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Тараторкин Г.Л. и Тараторкин А.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей, ответчики Тараторкин Г.Л., Тараторкина М.Б. и Тараторкин А.Г. являются собственниками (по < > доли в праве собственности у каждого) жилого помещения - квартиры № дома <адрес>, где постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расчета и копии финансово-лицевого счета № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков уже имелась задолженность в сумме 5940 рублей 36 копеек, которая образовалась по сентябрь 2014 года включительно.

Мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, исследовал представленные доказательства, дал им юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что истцом суду не представлено доказательств образования долга у ответчиков на 01 октября 2014 года в сумме 5940 рублей 36 копеек, согласно ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом периода взыскания с ноября 2014 года по апрель 2015 года, указанную сумму при расчете долга не учел, и в связи с наличием у ответчиков переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Олимпийская» отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушение мировым судьей требований процессуального законодательства, в связи с не определением предмета доказывания и не представлении истцу копий письменных доказательств, представленных ответчиком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представляя доказательства в обоснование своих исковых требований, и не являясь в судебное заседание, представитель истца ООО «УК «Олимпийская» предоставил суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Обязанности суда откладывать рассмотрение дела и направлять копии представленных стороной ответчика документов в адрес истца, процессуальное законодательство не предусматривает.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал о таком рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают принятого решения, которое отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 14 января 2016 года по иску ООО «Управляющая компания «Олимпийская» к Тараторкину Г. Л., Тараторкиной М. Б., Тараторкину А. Г. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания «Олимпийская» по доверенности Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олимпийская» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

< > Дело № 2а-1145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 марта 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В..

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к Тараторкину Г. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась с административным иском к Тараторкину Г.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что Тараторкин Г.Л. имеет в собственности имущество: здание, расположенное <адрес>, кадастровый №, здание, расположенное <адрес>, кадастровый №. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Тараторкиным Г.Л. уплата налога на имущество была произведена несвоевременно: налог за 2014 год в сумме 51316 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ), налог за 2015 год в сумме 58 860 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ.). На основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени на недоимку по налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2130 руб. 90 коп., 283 руб. 30 коп., на недоимку по налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2394 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Тараторкиным Г.Л. уплата земельного налога была произведена несвоевременно: налог за 2014 г...

...од в сумме 6 337 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ), налог за 2015 год в сумме 6 337 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ.). На основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 263 руб. 14 коп., на недоимку по налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 руб. 73 коп.

Административный истец просит взыскать с Тараторкина Г.Л. задолженность перед бюджетом в сумме 5294 руб. 46 коп., а именно: пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4808 руб. 59 коп., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 485 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление об уточнении исковых требования, просит взыскать ответчика пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4754 руб. 78 коп., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 485 руб. 87 коп., всего взыскать 5240 руб. 65 коп. В заявлении также указано, что пени по земельному налогу в размере 29,57 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу за 2015 год, пени по налогу на имущество в размере 274,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. на недоимку по налогу за 2015 год заявлены инспекцией в рамках административного дела № и в настоящем административном исковом заявлении не предъявлены. Кроме того, все платежи по представленным ответчиком квитанциям поступили в бюджет в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды и учтены при расчете задолженности. Просит требования удовлетворить.

Административный ответчик Тараторкин Г.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что задолженности перед бюджетом - пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. им уплачены пени по земельному налогу в размере 31,38 руб., пени по налогу на имущество в размере 3188,59 руб., пени по налогу на имущество в размере 254,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ. уплачены пени по налогу на землю в размере 29,57 руб. Зачисление в бюджет так же подтверждает история операций из личного кабинета: зачет 684,14 руб. на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., зачет пени по земельному налогу 14,34 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, зачет земельного налога 452 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы в расчете не учтены. Полагает, что расчет истца нельзя принять в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку суммы недоимки, указанные в данном расчете и в иске, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в требовании. Так же в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. указано на задолженность по налогу в сумме 451,92 руб., которая не отражена в самом требовании. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Тараторкин Г.Л. является плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчику начислен налог на имущество за 2014 год в размере 51 316 руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ., за 2015 год – 58860 руб., который уплачен частями ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ Тараторкин Г.Л. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику начислен земельный налог на имущество за 2014 год в размере 6 337 руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ., за 2015 год – 6337 руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты налогов за 2014 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за 2015 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком допущены просрочки уплаты налогов за 2014, 2015 годы.

В соответствии с п. 2 ст.11 Налогового кодекса РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и, в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, взыскивается с начислением пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока уплаты налогов, то требование административного истца об уплате пени в установленном законом размере до дня исполнения обязанности по уплате налогов является обоснованным.

При этом порядок взыскания пени административным истцом соблюден. Размер пени содержался в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Поскольку пени за просрочку в уплате налогов в добровольном порядке вместе с налогами ответчиком не уплачены, административным истцом направлено требование об уплате пени в размере 6051,07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 был вынесен судебный приказ на взыскание с Тараторкина Г.Л. пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с образованием недоимки по налогу на имущество за 2014-2015 годы с учетом даты уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ. – последний платеж) ответчику начислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 754 руб. 78 коп.

В связи с образованием недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы с учетом даты уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ. – последний платеж) ответчику начислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 485 руб. 87 коп.

Суммы пени, начисленные на оставшуюся (непогашенную) недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 451,92 руб., составившие 274,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 29,57 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом из расчета исключены.

Истцом представлен подробный расчет пени с учетом изменения размера недоимки по налогам при частичном погашении. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы административного ответчика о добровольной уплате пени, заявленных ко взысканию в настоящем иске, не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены. Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об уплате пени, начисленных за иные более ранние периоды, поскольку на даты их уплаты расчет взыскиваемых пени еще не был произведен.

Доводы ответчика о признании недоимки безнадежной также не могут быть приняты судом.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Из указанной нормы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по налогам только за налоговые периоды по 2013 год.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств суд полагает, что исковые требования МИФНС России № 8 по Вологодской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тараторкина Г. Л. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность перед бюджетом в сумме 5 240 руб. 65 коп., в том числе пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 754 руб. 78 коп., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 485 руб. 87 коп.

Взыскать с Тараторкина Г. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.19.

Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Бабаево Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области по доверенности Богдановой Т.А.,

представителя ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Шевелевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторкина Тараторкина Г.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Вологодской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Тараторкин Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 424 рубля и пени в размере 27 рублей 82 копейки, также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно сведениям из ЕГРН истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является объектом налогообложения. Просит взыскать с ответчика уплаченный им земельный налог в размере 424 рубля, пени в размере 27 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 200 рублей, почтовые расходы 50 ...

...рублей 50 копеек, выписку из ЕГРН в размер 404 рубля, компенсацию за потерянное время 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, компенсацию за возможные потери 93 рубля 60 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

При надлежащем извещении истец Тараторкин Г.Л. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении требований истца Тараторкина Г.Л. просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Статья 123.1. Судебный приказ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 123.3 КАС РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно статье 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 123.7 КАС РФ предусматривается, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Материалами дела установлено, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Тараторкина Г.Л. недоимки по земельному налогу в размере 424 рубля, пени в размере 27 рублей 82 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судебный приказ на момент рассмотрения гражданского дела по иску Тараторкина Г.Л. не отменен.

Согласно копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Тараторкиным Г.Л. произведена оплата налога в размере 28 рублей (ОКТМО №) и 424 рублей (ОКТМО №), а также государственной пошлины в размере 200 рублей (ОКТМО №).

Из сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тараторкин Г.Л. обратился в налоговый орган - МИФНС России № 4 по Вологодской области с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) земельного налога КБК № ОКТМО № в размере 452 рубля. По заявлению Тараторкина Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - МИФНС России № 4 по Вологодской области в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № о зачете суммы уплаченного налога в размере 28 рублей и решение № о зачете суммы уплаченного налога в размере 424 рубля с ОКТМО № на ОКТМО 19650101.

Кроме того, по заявлению Тараторкина Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - МИФНС России № 4 по Вологодской области в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы уплаченного налога в размере 28 рублей и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы уплаченного налога вразмере 424 рубля с ОКТМО № на ОКТМО №

Таким образом, уплаченный Тараторкиным Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в размере 28 рублей (ОКТМО №) и 424 рублей (ОКТМО №) зачтен налоговым органом - МИФНС России № 4 по Вологодской области в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налог на имущество физических лиц (ОКТМО №) по заявлениям истца.

При этом, понесенные по мнению истца почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размер 404 рубля, компенсацию за потерянное время в размере 2000 рублей, компенсацию за возможные потери в размере 93 рубля 60 копеек, не связаны с рассмотрением дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по заявлению налогового орган о вынесении судебного приказа по делу № о взыскании с истца недоимки по земельному налогу и пени.

В соответствии со статьей 123.7 КАС РФ отменяя судебный приказ судья разъясняет взыскателю, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При данных обстоятельствах, у административного ответчика отсутствует обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе наличие объекта налогообложения, период неуплаты, наличие задолженности и санкций за неуплаты обязательных платежей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО9

Поскольку Тараторкин Г.Л. не воспользовался правом подачи возражений на вынесенный судебные приказ в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ, судебный приказ не отменен, налоговым органом произведен зачет уплаченного налога в размере взысканного с истца, отсутствием доказательств причинения морального вреда, оснований для удовлетворения требований Тараторкина Г.Л. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Тараторкина Г.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2019 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков