Таратухина Елена Александровна

Дело №2-3796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием истца Таратухиной Е.А., поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика – ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области Писцовой О.А. (доверенность от 07.05.2019), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие представителя ответчика – Управления образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухиной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Таратухина Е.А. осуществляет педагогическую деятельность с 01.09.1994 по настоящее время.

УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области 16.08.2019 истице разъяснено, что в стаж осуществления педагогической деятельности не могут быть вклю...

...чены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Дело инициировано иском Таратухиной Е.А., которая с учетом уточнений исковых требований просила суд признать за ней право на включение в специальный стаж работы в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением средней заработной платы с 06.10.2003 по 17.10.2003, с 22.01.2007 по 09.02.2007, с 12.11.2007 по 30.11.2007, с 24.01.2011 по 28.01.2011, с 30.01.2012 по 10.02.2012, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 08.10.2012 по 26.10.2012, с 14.09.2015 по 02.10.2015, с 21.03.2016 по 08.04.2016, с 29.01.2018 по 16.02.2018. Обязать УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области исчислять срок для установления ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с0 02.09.2019, так как на 02.09.2019 у нее имеется требуемый специальный стаж.

Обязать Управление образования администрации Старооскольского городского округа предоставить в УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее за периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением средней заработной платы с 22.01.2007 по 09.02.2007, с 12.11.2007 по 30.11.2007, с 24.01.2011 по 28.01.2011, с 30.01.2012 по 10.02.2012, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 08.10.2012 по 26.10.2012, с 14.09.2015 по 02.10.2015, с 21.03.2016 по 08.04.2016, с 29.01.2018 по 16.02.2018.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Таратухиной Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность с 01.09.1994 и по настоящее время.

Как следует из справки, уточняющей льготный характер работы Таратухиной Е.А., выданной МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №11», истец находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от работы и с сохранением заработной платы с 06.10.2003 по 17.10.2003 на основании приказа №53 от 06.10.2003, с 22.01.2007 по 09.02.2007 на основании приказа №5 от 22.01.2007, с 12.11.2007 по 30.11.2007 на основании приказа №80 от 12.11.2007, с 24.01.2011 по 28.01.2011 на основании приказа №6 от 19.01.2011, с 30.01.2012 по 10.02.2012 на основании приказа №2 от 16.01.2012, с 17.09.2012 по 28.09.2012 на основании приказа №105 от 14.09.2012, с 08.10.2012 по 26.10.2012 на основании приказа №108 от 05.10.2012, с 14.09.2015 по 02.10.2015 на основании приказа №40 от 11.09.2015, с 21.03.2016 по 08.04.2016 на основании приказа №12 от 18.03.2016, с 29.01.2018 по 16.02.2018 на основании приказа №4 от 29.01.2018.

Заявителем предоставлены суду расчетные листки с указанием сведений об оплате времени нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается данная пенсия, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №665 от 16.07.2014 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", что при определении стажа педагогическим работникам в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абз.3 п.3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п.2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.187 ТК РФ, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и средний заработок, а также производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с чем, требование о признании за истцом права на включение в специальный стаж работы в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением средней заработной платы, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

Указанный Федеральный закон РФ №27-ФЗ от 01.04.1996 вступил в силу с 01.01.1997 на всей территории Российской Федерации.

Предоставление ответчиком Управлением образования администрации Старооскольского городского округа корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца в УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области повлечет для нее правовые последствия, поскольку возникнет право на включение спорных периодов в стаж.

Относительно требования истца об обязании УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области исчислять срок для установления досрочной страховой пенсии по старости со 02.09.2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.1. ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закоа от 03.10.2018 №350-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", гражданам, которые указаны в пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом приведенных положений вышеуказанного закона, суд полагает необходимым указать, что требуемая продолжительность специального стажа истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости – 25 лет установлена на 02.09.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока для установления досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 следует производить со 02.09.2019.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Таратухиной Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Таратухиной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, - удовлетворить.

Признать за Таратухиной Еленой Александровной право на включение в специальный стаж работы в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением средней заработной платы с 06.10.2003 по 17.10.2003, с 22.01.2007 по 09.02.2007, с 12.11.2007 по 30.11.2007, с 24.01.2011 по 28.01.2011, с 30.01.2012 по 10.02.2012, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 08.10.2012 по 26.10.2012, с 14.09.2015 по 02.10.2015, с 21.03.2016 по 08.04.2016, с 29.01.2018 по 16.02.2018.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области исчислять срок для установления Таратухиной Елене Александровне досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» со 02.09.2019, так как на 02.09.2019 у Таратухиной Елены Александровны имеется требуемый специальный стаж.

Обязать Управление образования администрации Старооскольского городского округа предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Таратухиной Елены Александровны за периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением средней заработной платы с 22.01.2007 по 09.02.2007, с 12.11.2007 по 30.11.2007, с 24.01.2011 по 28.01.2011, с 30.01.2012 по 10.02.2012, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 08.10.2012 по 26.10.2012, с 14.09.2015 по 02.10.2015, с 21.03.2016 по 08.04.2016, с 29.01.2018 по 16.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 21.10.2019.

Дело № 2-6960\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухиной ФИО6 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда 3 №, принадлежащим истцу и под её управлением и автомобилем Грейт Уолл №, принадлежащим ООО «Промизделие» и под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, страховое возмещение истцу выплачено не было, то истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение ущерба и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повы...

...шенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда 3 №, принадлежащим истцу и под её управлением и автомобилем Грейт Уолл №, принадлежащим ООО «Промизделие» и под управлением ФИО5, который в нарушил указанные пунктов ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО5 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

От лиц, участвующих в деле, каких – либо возражений относительно обстоятельств столкновения и вины ФИО5 в данном ДТП, не поступило.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщике (ИП ООО «Центр технической экспертизы»), согласно результатам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> истцом понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, (участвовал в одном судебном заседании, каких либо доказательств суду не предоставлял) объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, поскольку данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, доверенность выдана за несколько месяцев до предъявления иска в суд, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом и не несение указанных расходов по выдачи доверенности не являлось необходим.

Итого, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Таратухиной ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6961\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухиной ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда 3 №, принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21150 №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, страховое возмещение не было выплачено, то истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при...

...чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда 3 №, принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21150 №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, который нарушил указанные пункты ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО5 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таратухиной ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-1125/2021

УИД 48RS0005-01-2021-001253-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Таратухиной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока,

установил:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Таратухиной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока, мотивируя тем, что в адрес административного ответчик были направлены заказным письмом налоговые уведомления за 2015-2018 года, а также требования об уплате налога за аналогичные периоды, которые до настоящего времени не оплачены. По состоянию на текущую дату задолженность составляет: штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб. Налоговый орган не имел возможности ранее обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности из-за большого количества материалов, направленных в суд по взысканию налогов. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд и взыскать с Таратухиной Е.А. задолженность по налогам в размере 1 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письм...

...енного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст.286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из административного искового заявления следует, что МИФНС России №5 по Липецкой области Таратухиной Е.А. за период 2015-2018 годы был начислен штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.

Между тем судом установлено, что исковое заявление о взыскании с Таратухиной Е.А. задолженности по транспортному налогу за указанный период подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, а именно 09.06.2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекцией заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за 2015-2018г.г., в связи с тем, что она не имела возможности обратиться ранее в суд в силу большого объема работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафа.

Однако, иных причин и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области к Таратухиной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области к Таратухиной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова