Таравков Алексей Васильевич

Дело № 2-4818/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004742-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Гаражно-строительный кооператив «Сырский» об отказе от иска к ответчикам Таравкову Алексею Васильевичу, Таравкову Павлу Васильевичу по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Сырский» к наследникам ФИО14 об установлении факта принятия наследства и взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Сырский» обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО9, указав, что ФИО10. являлся членом ГСК «Сырский» и собственником капитального гаража № №, расположенного на территории <адрес> в границах города <адрес>. Истец указал, что 21 мая 2017 года ФИО8 умер и к его имуществу имеется наследственное дело, однако, у истца отсутствует возможность установить наследников к имуществу умершего Мовчан Н.П. ГСК «Сырский» просил взыскать с наследников умершего ФИО12. задолженность за пользование инфраструктурой за 2020 – 2022 годы в сумме 6 000 руб., целевые взносы за 2020 – 2022 годы в сумме 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за 2020 – 2022 годы в сумме 848 руб. 81 коп., госпошлину в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления с приложением в сумме 64 руб. и конверты в с...

...умме 25 руб.

Ранее в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Таравков Алексей Васильевич и Таравков Павел Васильевич, которые согласно ответу Липецкой областной нотариальной палаты Нотариального округа города Липецка Липецкой области нотариуса Бурдачевой Н.В. являются наследниками умершего ФИО11. по завещанию.

От истца ГСК «Сырский» поступило ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска, так как наследники добровольно оплатили задолженность в полном объеме в кассу ГСК «Сырский», в судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики, третье лицо администрация города Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказывается от иска и суд принимает данный отказ.

Исходя из содержания ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что отказ от иска сделан добровольно, отказ от иска не нарушает прав и интересов иных лиц, суд находит заявление истца об отказе от иска в отношении ответчиков Таравкова Алексея Васильевича, Таравкова Павла Васильевича и прекращении в отношении данных лиц производства по делу, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу к ответчикам Таравкову Алексею Васильевичу, Таравкову Павлу Васильевичу по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Сырский» к наследникам ФИО13 об установлении факта принятия наследства и взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу Гаражно-строительному кооперативу «Сырский», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Дело № 2-1190/2023

48RS0003-01-2023-000842-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области к Федеральному казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области, Таравкову Алексею Васильевичу о принудительном отчуждении гражданского огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области, Таравкову А.В. о принудительном отчуждении гражданского огнестрельного оружия. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что на складе вооружения и материально-технического имущества ЦХиСО УМВД России по Липецкой области с 29.09.2017 года хранится оружие «Walther» калибр 10/22, № №, ранее принадлежавшее Таравкову А.В. Указало, что до настоящего времени Таравков А.В. мер к оформлению разрешительного документа на право хранения и ношения оружия либо отчуждения оружия в установленном законом порядке не предпринял.

Просило прекратить право собственности на оружие модели «Walther» калибр 10/22, № №.

Представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардий Российской Федерации по Липецкой области, представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области», ответчик Таравков А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. В письменных заявлениях представители истца У...

...правления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Жуков В.К., ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области» по доверенности Бубчикова Ю.И. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика Таравкова А.В. суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении о от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 года Таравкову А.В. выдано разрешение ЛОА № 2639275 на право хранения и ношения оружия «Walther» калибр 10/22, № №, которое было действительно до 22.11.2015 года. 16.02.2016 года указанное оружие было изъято и помещено в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. 30.05.2017 года оружие передано на временное хранение на склад Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области» и хранится там по настоящее время, что подтверждается справкой инспектора ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО7 от 26.12.2022 года.

На объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области находится оружие «Walther» калибр 10/22, № №, что подтверждается информационным письмом № 19/1083 от 31.10.2022 года.

До настоящего времени Таравков А.В. в ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области в целях оформления разрешительного документа на право хранения и ношения оружия либо принятия решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке не обращался, до настоящего времени судьба оружия не определена.

05.12.022 года в адрес Таравкова А.В. направлено уведомление о необходимости в срок до 26.12.2022 года принятии решения в отношении изъятого в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение гражданского оружия «Walther» калибр 10/22, № № (принять меры к оформлению разрешения на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке).

В соответствии с положениями ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Между тем оборот гражданского и служебного оружия регулируется Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г., оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержден исчерпывающий перечень государственных военизированных организаций, которые могут осуществлять продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п. 6).

Юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу от органов внутренних дел оружие и патроны, обращенные в установленном порядке в государственную собственность (п. 9).

В силу п. 83 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности Таравкова А.В. на спорное оружие подлежит прекращению в порядке статьи 238 ГК РФ.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области» о прекращении права собственности на оружие модели «Walther» калибр 10/22, № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Таравкова Алексея Васильевича (паспорт №) на оружие модели «Walther» калибр 10/22, № №, хранящееся на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области» о прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Исаев

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 г.

УИД 48RS0001-01-2020-001304-42

Дело №2-1707/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области к Таравкову Алексею Васильевичу о возложении обязанности предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Таравкову А.В. о возложении обязанности предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, указывая, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Таравков А.В. получил доход от продажи объекта недвижимости: имущества (иные строения, помещения и сооружения), расположенного по адресу: <адрес> земельный участок и здание. На основании изложенного у Таравкова А.В. возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. До настоящего времени налоговая декларация по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком не представлена. В этой связи МИФНС России № 6 по Липецкой области просила суд обязать Таравкова А.В. исполнить обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц за 2018 год с суммы полученного дохода и предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за период ...

...2018 год.

В судебном заседании представитель истца- Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области по доверенности Седых М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Таравков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца - Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области по доверенности Седых М.А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 208, п.п. 1 абз. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 52 и п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, по общему правилу, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 228 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в частности, в п.п. 2 п.1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Абзац 1 ч. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие налоговой декларации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 229 Кодекса налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 настоящего Кодекса), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по начислению сумм налога в данном случае на налоговый орган не возложена и доначислить суммы налога налоговый орган может только в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Проведение камеральной налоговой проверки без декларации налоговым кодексом, в действующей редакции, не предусмотрено.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов налоговых агентов, иных лиц, на которых возложена обязанность по представлению налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, подача декларации влечет возникновение налоговых обязательств, исчисленных по декларации, либо доначисленных в результате налоговой проверки декларации (по вступлении в силу решения по проверке), которые отражаются налоговым органом в лицевом счете, и при возникновении задолженности по налогу производится его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Таравков А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Липецкой области и является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации(индивидуальный номер налогоплательщика 482600601922).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29 ноября 2019года Таравков А.В. получил доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации права – 27.07.2015 года, дата окончания регистрации права – 05.06.2018 год, имущества (здание), расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации права – 27.07.2015 года, дата окончания регистрации права – 05.06.2018 год.

В соответствии со статьями 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации Таравков А.В. является плательщиком НДФЛ за 2018 год, и обязан был представить налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

До настоящего времени налоговая декларация по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком не представлена.

Действиями (бездействием) Таравкова А.В., выразившимися в уклонении от предоставления декларации, необходимой для исчисления и уплаты налогов, нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку непредставление документации, необходимой для исчисления и уплаты налогов, создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов.

Непредставлениеналогоплательщиком в установленныйзаконодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и наказание в виде штрафа, однако это не понуждает ответчика к совершению действий по предоставлению налоговой декларации и,как следствие, к совершению действий налоговым органом для выставления требований для уплаты налога.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также, что действиями (бездействием) Таравкова А.В., выразившимися в уклонении от предоставления декларации, необходимой для исчисления и уплаты налогов, нарушаются интересы Российской Федерации, а непредставление документации,необходимой для исчисления и уплаты налогов, создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области удовлетворить.

Возложить на Таравкова Алексея Васильевича обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц за 2018 год с суммы полученного от продажи имущества дохода и предоставить в МИФНС России № 6 по Липецкой области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за период 2018год.

Взыскать с Таравкова Алексея Васильевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Дело № 2-5172/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таравковой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Таравкова Н.М. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 мая 2012 года на <адрес>, между автомобилем Лада-212140, №, под управлением Сундеева В.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и Мазда 6, №, под управлением Таравкова А.В., принадлежащего на праве собственности Таравковой Н.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Сундеев В.Д., автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения, но выплата произведена не была. Вследствие чего, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения 120 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова Э.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Никулина Е.Н. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала. В своих возражениях указала, что в акте осмотра транспортного средства Мазда 6, г/н №, н...

...аходящемся в отчете, представленном истцом, составленным ИП Швецовым Р.В., указаны цены на заменяемые запасные части автомобиля, которые значительно завышены по сравнению с данными об их стоимости, отраженными на интернет-сайте магазина автозапчастей для иномарок WWW/EXIST.RU..

Истец Таравкова Н.М., третьи лица Сундеев В.Д., Таравков А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года на <адрес>, между автомобилем Лада-212140, №, под управлением Сундеева В.Д., принадлежащего ему на праве собственности и Мазда 6, №, под управлением Таравкова А.В., принадлежащего на праве собственности Таравковой Н.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Сундеев В.Д., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Сундеева В.Д. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2012г., которым Сундеев В.Д. привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Мазда 6, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства № от 05.06.2012 года, составленном ИП Швецовым Р.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Допущенные водителем Сундеевым В.Д. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Таравковой Н.М. вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету№ «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, №» составленному ИП Швецовым Р.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 156 879 руб.

Суд считает возможным взять за основу отчет, составленный ИП Швецовым Р.В., поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о разнице цен в отчете, представленном истцом, и сведениях интернет-сайте магазина автозапчастей для иномарок WWW/EXIST.RU, так как расчетные цены выведены для г. Тамбова, кроме того, из них не усматривается по какому артикулу запчастей действуют данные цены.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 5 000 рублей, за эвакуацию автомобиля оплачено 4 000 рублей, за почтовые услуги - 95,27 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Таравковой Н.М. в связи с ДТП, составляет 165 974,27 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд не находит возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, 700 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя Поляковой Э.В., поскольку доказательств того, что выдача доверенности была связана исключительно с необходимостью участия данного представителя в этом конкретном деле, при условий срока действия доверенности 3 года, не имеется. Потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде Поляковой Э.В. оплачено всего 8 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 500 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таравковой ФИО10 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2012 года