Тардасова Жанна Николаевна

Судья Матета А.И. Дело № 33-18083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Брыкаловой Л.М., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 19 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейдаровой И. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Тардасовой Ж. Н., Гейдаровой И. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Тардасовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408714,60 руб., государственной пошлины – 9643,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 апреля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тардасовой Ж.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Тардасовой Ж.Н. был предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 305 471,80 руб. на срок до 25.04.2017 г. для оплаты не более 69,15 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Renault Logan. Пунктом 1. пп. 1.4. Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13,50% годовых. В силу п. 1 пп. 1.7 Договора о предоставлении кредита погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов ...

...производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Тардасовой Ж.Н. обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у нее образовалась задолженность в сумме 408714, 60 руб.

Претензия банка от 26.08.2016 г. исх. № 641 № 53993 оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору с Тардасовой Ж.Н. был также заключен договор о залоге автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> год выпуска 2014.

Согласно п. 6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 405 304 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль принадлежал Гейдаровой И.Н., суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Тардасова Ж.Н. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Гейдарова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при приобретении спорного автомобиля не знала, что он является предметом залога по договору кредитования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гейдарова И.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

28 апреля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тардасовой Ж.Н. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 305 471,80 руб. на срок до 25.04.2017 г.

Пунктом 6 Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что Тардасова Ж.Н. передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска 2014, согласованная стоимость которого составляет 405304 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Поскольку Тардасова Ж.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу МУ МВД России «Ногинское», правообладателем автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска 2014, является Гейдарова И.Н.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к верному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог подлежит прекращению, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и суд не имел права обращать взыскание на принадлежащий ей автомобиль, так как она является добросовестным приобретателем, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком Тардасовой Ж.Н. договора о залоге применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенногоимуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этоимущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какоеимуществои для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, взысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала положения о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между Тардасовой Ж.Н. и Гейдаровой И.Н. от 22 мая 2014 г. заключен до 1 июля 2014 г., факт установления добросовестности приобретателя Гейдаровой И.Н. не имеет правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдаровой И. Н. – без удовлетворения.