Тарелкин Николай Юрьевич

Дело № 2-471/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 06 марта 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкина Николая Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крылову Виталию Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Тарелкин Николай Юрьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Виталию Николаевичу, просил:

- расторгнуть Договор строительного подряда № 19/2018 от 09.05.2018, заключенный между Тарелкиным Николаем Юрьевичем и ИП Крыловым Виталием Николаевичем;

- взыскать с ИП Крылова В. Н. в пользу истца предварительно уплаченную сумму в связи с неисполнением договора строительного подряда - 170 000, 00 руб., в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3 000, 00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование требований ссылался на заключение между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) Договора строительного подряда № 19/2018 от 09.05.2018, предметом которого является выполнение работ по строительству фундамента, невыполнение ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Ознакомившись с материалами дела, суд считает иск подлежащим...

... оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что стороны не явились в судебные заседания 13.02.2019, 06.03.2019. Извещались надлежаще. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания не предоставили.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Тарелкина Николая Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крылову Виталию Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств без рассмотрения.

Судья Патрунов С.Н.

Дело № 2-1273/19 Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 сентября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкина Николая Юрьевича к ИП Крылову Виталию Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тарелкин Н.Ю. обратился в суд с иском к ИП Крылову Виталию Николаевичу, в котором просит суд расторгнуть Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарелкиным Николаем Юрьевичем и ИП Крыловым Виталием Николаевичем; взыскать с ИП Крылов В. Н. в пользу Истца предварительно уплаченную сумму в связи с неисполнением договора строительного подряда в размере 170 000 рублей; 3 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарелкиным Николаем Юрьевичем, именуемом а дальнейшем Заказчик, и ИП Крылов Виталий Николаевич ИНН №, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен Договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента по технологии «монолитная...

... плита» размером 10x10x250 на участке Заказчика, по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору составляет 255 000 руб. согласно п. 2.1.договора.

Исходя из п. 3.1. Договора датой начала работ является 12 мая 2018 года.

12.05.2018 г. оплата услуг по указанному договору (предоплата) была осуществлена в сумме 170 000 рублей в момент подписания настоящего Договора, что прописано в п. 4.1. Договора, что свидетельствует о передаче денежных средств Подрядчику. Передача денег состоялась возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако услуги Подрядчиком не были оказаны.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарелкиным Николаем Юрьевичем, именуемом а дальнейшем Заказчик, и ИП Крылов Виталий Николаевич ИНН №, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен Договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента по технологии «монолитная плита» размером 10x10x250 на участке Заказчика, по адресу: <адрес> <адрес>

Стоимость услуг по договору составляет 255 000 руб. согласно п. 2.1.договора.

Исходя из п. 3.1. Договора датой начала работ является 12 мая 2018 года.

12.05.2018 г. оплата услуг по указанному договору (предоплата) была осуществлена в сумме 170 000 рублей в момент подписания настоящего Договора, что прописано в п. 4.1. Договора, что свидетельствует о передаче денежных средств Подрядчику. Передача денег состоялась возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 9.2., 9.3. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

Отношения с ИП Крылов В. Н. регулируется Законом о Защите прав потребителей, т.к. ИП является Подрядчиком, оказывающим услуги потребителям по договору строительного подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 о защите прав потребителей гражданин может отказаться от исполнения обязательств по данному договору о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая отсутствие фактически оказанных услуг, то внесенные мной средства подлежат возврату.

Таким образом, Законом установлено право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком настоящего уведомления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес Ответчика направлялось заявление на расторжение Договора строительного подряда №, до настоящего времени ответа на заявление не последовало, уплаченные денежные средства по договору не перечислены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, когда вина Ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства (квартир) полностью установлена и степень вины Ответчика является значительной, с учетом требований разумности и справедливости, Истец как потребитель, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины Ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска, убытков и других материальных требований.

Степень нравственности или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. От 06.02.2007г № 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких либо прав и др. Таким образом, моральный вред, причиненный Истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Моральный вред с учетом степени нравственных и физических страданий Истца оценивается им в размере 10 000 рублей. Суд полагает компенсацию в сумме 5 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет 87 5000 рублей ((170 000 + 5 000): 2). Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, и считает размер понесенных истцом расходов разумным в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарелкиным Николаем Юрьевичем и ИП Крыловым Виталием Николаевичем.

Взыскать с ИП Крылова Виталия Николаевича в пользу Тарелкина Николая Юрьевича предварительно уплаченную сумму в связи с неисполнением договора строительного подряда в размере 170 000 рублей; 3 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 87 500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Крылова Виталия Николаевича в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 4 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кропотова

Дело № 12-335/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Баранова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тарелкина Н.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.10.2018 г. Тарелкин Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что 09.10.2018 г. в 04 час 21 мин на <адрес> Тарелкин Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Тарелкин Н.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела об административном пра...

...вонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции было нарушено право Тарелкина Н.Ю. на защиту, в частности мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с носимых видеорегистраторов сотрудников полиции филиала по г.Ярославлю ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО10, ФИО11, с видеорегистратора патрульного автомобиля № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции не были исследованы в полном объеме документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении от 09.10.2018 г. В подтверждение своей позиции, он ссылается на то, что в постановлении от 25.10.2018 г. указано, что Тарелкин Н.Ю. управлял транспортным средством на <адрес>, хотя это не соответствует административному материалу и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Тарелкин Н.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО12 опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 09.10.2018 г. он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ФИО13 От дежурного ГИБДД в ночное время им поступило сообщение о задержании в районе <адрес> водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, ФИО12 и вторым инспектором был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ввиду состояния опьянения не мог стоять на ногах, шатался, а также 2 сотрудников ППС. ФИО12 были отобраны объяснения с полицейских, которые пояснили, что во время несения службы им поступила жалоба, в ходе проверки которой ими был остановлен автомобиль, водителем которого являлся мужчина с признаками опьянения. Сотрудниками ППС были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО12 и вторым инспектором в отношении водителя был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где также им был заявлен отказ. На водителя был составлен административный протокол.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Тарелкина Н.Ю., в том числе для установления факта управления им транспортным средством, обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорты сотрудников ГИБДД, исходя из которых усматривается, что у Тарелкина Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> выявлено 3 признака опьянения. При этом от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Письменные материалы дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2018 г.

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для Тарелкина Н.Ю. исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения – <адрес>, не является состоятельным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.10.2018 г., Тарелкин Н.Ю. отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, действия Тарелкина Н.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении суда место совершения правонарушения Тарелкиным Н.Ю. указано верно.

Несостоятельным суд второй инстанции признает довод жалобы о немотивированном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе видеоматериалов с видеорегистраторов сотрудников полиции и ГИБДД.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарелкина Н.Ю.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Тарелкина Н.Ю. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Тарелкина Н.Ю. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тарелкина Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова