Таренкова Юлия Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Созаевой ФИО1 о возложении обязанности снести за свой счет объект капитального строительства

Установил:

Местная администрация г.о. обратилась в суд с иском к Созаевой З.С. о возложении обязанности снести за свой счет объект капитального строительства, размерами 8,5 м. х 5,6 м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поданное Местной администрацией городского округа Нальчик исковое заявление подписано заместителем главы Местной администрации г.о. Нальчика Паштовым А.Х.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного им...

...ущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К поданному исковому заявлению не приложена доверенность подтверждающая полномочия заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчика Паштова А.Х. представлять интересы истца в суде, поэтому суд не может проверить его право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить Местной администрации г.о. Нальчик исковое заявление к Созаевой ФИО2 о возложении обязанности снести за свой счет объект капитального строительства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков

Дело № 2-4139/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Созаевой ФИО7 с привлечением в качестве третьего лица Таренковой ФИО6 о возложении обязанности снести самовольную пристройку

Установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Созаевой З.С., в котором просит обязать ответчика снести за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства размерами 8,5 м.х 5,6 м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ Созаева З.С., осуществляет строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По факту правонарушения в отношении Созаевой З.С. возбуждено административное производство и вынесено постановление от 29.11.2016 г. о наложении штрафа. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу № 103/16 от 29.11.2016 г. об административном правонарушении.

По этим основаниям, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.2...

...,51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик - Тюбеева М.Х., действуя по доверенности от 10.01.2017 г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Таренкова Ю. С. высказалась за удовлетворение иска.

Ответчик Созаева З.С в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с копией искового заявления, однако их он не получила. Конверт, направленный в её адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание на 30.10.2017 года выполнил.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела следует, на указанном земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком начато самовольное возведение капитального объекта размерами 8,5 м.х 5,6 м. без проектно-разрешительной документации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу № 103/16 от 29.11.2016 г. об административном правонарушении, а также схемой расположения и фотографией спорного объекта.

Принимая во внимание, что до начала строительства ответчик для получения разрешения на строительство жилого дома должен был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 ГрК РФ, а в данном случае из материалов дела, достоверно усматривается, что ответчиком не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство жилого дома, и доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что объект капитального строительства является самовольным и данный объект возводится ответчиком без получения разрешительной документации.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств законности возведения объекта капитального строительства, а именно нет разрешения на строительство, строительство осуществляется без проектной документации (в материалах дела отсутствует проектная документация, согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик), возводимый Созаевой З.С. объект строительства является самовольным и подлежит сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Созаевой ФИО7 о возложении на него обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворить.

Снести за счет Созаевой ФИО7 самовольно возведенный объект капитального строительства, размерами 8,5м.х5,6 м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Таренковой В.В, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Таренковой В.В, (далее – «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отс...

...утствии истца.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которого задолженность составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежное поручение подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Таренковой В.В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов