Реховская Анастасия Александровна

Судья: Карнышева Ю.С. № 9-118/2025

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-3485/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001623-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 апреля 2025 года дело по частной жалобе ООО «МеталлКомплектСнаб» в лице представителя Зырянова К. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МеталлКомплектСнаб» к ООО Строительные конструкции», Зимину Е. В., Ардышеву В. Г., Реховской А. А. о взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «МеталлКомплектСнаб» в лице представителя Зырянова К.В. обратился в суд с иском к ООО Строительные конструкции», Зимину Е.В., Ардышеву В.Г., Реховской А.А. о взыскании задолженности, процентов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МеталлКомплектСнаб» возвращено истцу, ввиду нарушения истцом правил территориальной подсудности.

С указанным определением не согласился истец ООО «МеталлКомплектСнаб», в частной жалобе представителем Зыряновым К.В. изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что подсудность не изменена сторонами.

Между тем, согласно п. 6.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности разрешения спорных вопросов досудебным путем, стороны пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в Киро...

...вский районный суд <адрес> – по месту нахождения поставщика.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения одного из ответчиков, адрес которых не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, а договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для этого форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, договором; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Зиминым Е.В., Ардышевым В.Г., Реховским А.А., подсудность определена – Кировский районный суд <адрес>.

Как следует из п. 6.9 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МеталлКомплектСнаб» и ООО Строительные конструкции», подсудность споров между сторонами определена Арбитражным судом <адрес>

Согласно п. 6.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МеталлКомплектСнаб» и ООО Строительные конструкции», Зиминым Е.В., Ардышевым В.Г., Реховской А.А. подсудность споров между сторонами определена Кировским районным судом <адрес>.

Учитывая, что представленные истцом договоры поставки и поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности настоящего спора должны применяться правила ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ни один из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, не относятся, судья районного суда правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию условий договоров поставки и поручительства, и не опровергают вывод суда о несогласованности всеми сторонами договорной подсудности споров, вытекающих из данных договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «МеталлКомплектСнаб» исковое заявление подано в нарушение ст. 28 ГПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МеталлКомплектСнаб» - Зырянова К.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Кузовкова

Дело №а-3065/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Рудель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стародуб И. В. к Реховской А. А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стародуб И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Реховской А.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, указывая, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: № от 02.11.2016г., № от 24.05.2017г., № от 31.05.2017г., № от 01.06.2017г., № от 29.06.2017г., № от 29.06.2017г., № от 04.08.2017г., № от 17.11.2017г., № от 09.11.2017г., № от 06.05.2018г. о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на общую сумму 10 300,00 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Данные постановления в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Реховская А.А. не исполнила в установленный законом срок требования содержащиеся в исполнительных документах. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были применены меры принудительного исполнения предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>. Согласно ответа из П...

...Ф России должник официально не трудоустроен. Согласно ответов, полученных из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника Реховской А.А., не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответа, полученного из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО у должника имеются открытые расчетные счета. 20.08.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга, на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником числится транспортное средство. 03.05.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Реховской А.А., однако взыскать задолженность не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Реховской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-7).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стародуб И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник Реховская А.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её извещению, направлена судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» №-Ф3 от 15.08.1996г. предусматривает, что право Р. гражданина выехать из Российской Федерации может быть ограничено не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными указанным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» №-Ф3 от 15.08.1996г. право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 5. ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно п.4 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлений по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016г., № от 24.05.2017г., № от 31.05.2017г., № от 01.06.2017г., № от 29.06.2017г., № от 29.06.2017г., № от 04.08.2017г., № от 17.11.2017г., № от 09.11.2017г., № от 06.05.2018г. за совершение административных правонарушений Реховская А. А., подвергнута административному наказанию в виде штрафа на общую сумму 10 300,00 рублей. Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу (л.д.8-18).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 500 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.19-21).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 1000 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.22-24).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 500 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.25-27).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 500 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.28-30).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 800 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.31-33).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 500 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.34-36).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 500 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.68-70).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 500 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.71-73).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 500 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.74-76).

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника Реховской А. А. в размере 5000 руб., должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Постановление исполнено не было (л.д.77-79).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждённые исполнительные производства в отношении должника Реховской А.А. объединены в свободное исполнительное производство №-СД (л.д.53-55).

Согласно реестрам почтовых отправлений № от 05.10.2017г. (ДД.ММ.ГГГГ), № от 06.04.2017г. (ДД.ММ.ГГГГ), № от 09-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)г., № от 23.07.2018г. постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника Реховской А.А. (л.д. 37-52).

Кроме того, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Реховской А.А. судебным приставом- исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы.

Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен (л.д. 61).

Согласно ответа, полученного из ПАО Сбербанк у должника имеются открытые расчетные счета (л.д.60). 20.08.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-57).

Согласно ответам, полученным из АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», АО Банк ГПБ, ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Экспобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Р. капитал», Банк Авангард, АО «Кредит Европа Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «УБРиР», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк Акцепт, Банк Левобережный, ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк», Газпром Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у должника не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов (л.д. 80-105).

Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником числится транспортное средство (л.д.62-63). 03.05.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-59).

Как следует из смысла и содержания п.4 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд из Российской Федерации может быть установлено только если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что должник Реховская А.А. до настоящего времени не приняла меры по оплате административного штрафа, не обращалась в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для оплаты административных штрафов в общем размере 10 300,00 руб., что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стародуб И. В. об установлении временного ограничения на выезд должника Реховской А. А. из Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стародуб И. В. к Реховской А. А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении должника Реховской А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязанности по уплате административного штрафа в размере 10 300 рублей по сводному исполнительному производству №-СД возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-3065/2018 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: В.В. Рудель

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: