Таргонский Виктор Степанович

Дело № 11-63 13.08.2015г.

ФИО (2-582/15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Биробиджанский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Соприкиной И. О.

При секретаре Храбровой Ю. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.04.2015г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Таргонского В.С. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Таргонского В.С. обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что в связи с перепадом давления у Таргонского В. С. вышел из строя холодильник. Данный холодильник был отремонтирован. Истец просит взыскать с ответчика за некачественное оказание услуг вред в размере стоимости холодильника в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, и.о. мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.04.2015г. заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца, Таргонского В. С. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан...

...о в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>. А всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судья, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подало апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи изменить.

При рассмотрении дела по существу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Загуляева Н. В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что поддерживает доводы иска, дополнить нечего.

Истец Таргонский В. С. пояснил, что просит иск удовлетворить, так как после ремонта холодильник работает по-другому. Шумит.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Лощилов П. Г. иск не признал, пояснил, что заявление писала Таргонская Н. С., сам истец претензий не предъявлял.

Представитель ОАО «ДРСК» Смирнова Я. В иск не признала. Суду пояснила, что из-за скрытого дефекта деревянной опоры вылетел крюк с изолютором фазного провода, это привело к короткому замыканию. В иске просит отказать, так как холодильник работает, моральный вред не нашел своего подтверждения, сумма завышена.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Загуляева Н. В. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Таргонский В. С. поддержал свои требования. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Лощилов П. Г. иск не признал, пояснил, что просит решением мирового судьи изменить в части взыскания штрафа и морального вреда, отказать в их взыскании. Моральный вред ничем не подтвержден, взысканная сумма завышена. Штраф не подлежал взысканию. Так как до суда к ним истец не обращался. Обращалась его жена. В части материального ущерба не оспаривает решение.

Представитель ОАО «ДРСК» Смирнова Я. В иск не признала. Суду пояснила. что поддерживает апелляционную жалобу и просит её удовлетворить.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных материалов дела следует, что 20.10.2014 года произошел перепад напряжения. В связи с чем, у Таргонского В. С. вышел из строя холодильник. 28.11.2014 года в адрес Таргонской Н. С. направлено сообщение ОАО «ДЭК», согласно которому на её заявление о возмещении ущерба, явившегося результатом перенапряжения в электрических сетях установлено: скрытый дефект деревянной опоры 152/4-13, вылетел крюк с изолятором и как следствие перегорел нулевой провод. Для решения вопроса рекомендует обратиться в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали данного факта, что Таргонский В. С. является абонентом ОАО «ДЭК». – Энергосбыт ЕАО и на него распространяются требования указанных выше статей и закона о защите прав потребителей.

Согласно сообщению от 21.11.2014 года № за подписью заместителя директора ОАО «ДРСК» установлено, что 20.10.2014 года на пульт управления ДЭМ городского РЭС поступила информация о некачественном напряжении по <адрес> в с. Раздольное. Установлено, что из-за скрытого дефекта деревянной опоры 152-4/13, вылетел крюк с изолятором фазного провода, что привело к короткому замыканию фазного и нулевого провода в пр. 152-4/5-13 и перегоранию нулевого провода в пр. 152-4/5-4. Указанное повреждение могло привести к изменению напряжения на данной линии за местом обрыва провода, в пределах допустимых норм 220-240 вольт. Данное повреждение на могла привести к повреждению электрооборудования по вышеуказанному адресу.

Апеллятор не оспаривает решение в части взыскания расходов истца на ремонт холодильника. Просит отменить или изменить решение в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы закона и определен размер морального вреда. Для взыскания компенсации не обязательно наступление таких последствий как физические страдания. Факт причинения нравственных страданий сторонами не оспаривался. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, возраста истца, необходимости для защиты его интересов обращение в инстанции для получения юридической помощи, с учетом того, что добровольно вопрос не разрешен, суд считает, что размер морального вреда определен справедливо с учетом разумности и соблюдения интересов сторон.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены судом, добровольно ни до обращения в суд, ни до вынесения решения требования истца в добровольном порядке разрешены не были. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф, как требование, вытекающее из основного требования о возмещении ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованием закона, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 56, 320, 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.04.2015г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Таргонского В.С. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.04.2015г. – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И. О. Соприкина