Ерченко Федор Николаевич

Дело № 1-560/2021

(64RS0046-01-2021-009944-65)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретарях Пируевой О.Е., Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Железнова Д.И., Жестковой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ерченко Ф.Н.,

защитника в лице адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение № 2899 и ордер № 159 от 02 сентября 2021 года,

переводчиков русского жестового языка Хахулина И.П., Андроповой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерченко Ф.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ерченко Ф.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Ф.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес> вместе с ФИО7

В указанные время и месте между Ерченко Ф.Н. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у Ерченко Ф.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем на...

Показать ещё

...несения телесных повреждений последнему руками и ногами.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Ф.Н., продолжая находиться в помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, действуя умышленно, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес не менее 25 ударов руками и ногами в область шеи, головы, туловища, в область левой и правой верхней конечностей, в область левой нижней конечности ФИО7, а именно: не менее 3 ударов в область шеи, не менее 12 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, не менее 3 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область левой нижней конечности.

В процессе нанесения в вышеуказанные время и месте телесных повреждений ФИО7, Ерченко Ф.Н. неосторожно относился к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, то есть он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате указанных умышленных и преступных действий Ерченко Ф.Н. ФИО7 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

Повреждения группы «А»: кровоподтек на передней поверхности шеи по условной срединной линии и справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи передней и боковой поверхностей справа, передне-боковой поверхности шеи слева, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего.

Повреждения группы «Б»: ссадина в затылочной области по условной срединной линии, ссадина в лобно-теменной области слева, ссадина в лобной области слева на уровне брови, кровоподтек в окружности правого глаза с переходом на область брови, на фоне которого ушибленная рана на верхнем веке с переходом на область брови, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек и ссадина в правой щечной области, кровоподтек в правой щечной области с переходом на околоушную область, ушибленная рана на кончике носа с переходом на правое крыло и перегородку, ссадина на кончике носа, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек на верхней губе по условной срединной линии, справа и слева, кровоподтек в подбородочной области по условной срединной линии и справа, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, в затылочной области по условной срединной линии, справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области (около 20 мл), субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правых лобной, теменной и височной долей, переломы костей носа, нижней челюсти. Тяжесть вреда, причиненного здоровью человека оценить не представляется возможным, так как исход данных, на момент причинения не опасных для жизни повреждений, до наступления смерти не определился, однако, у живых лиц, при неосложненном течении, указанные повреждения обычно расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Повреждения группы «В»: переломы 2 и 3 ребер слева по срединно-ключичной линии. Тяжесть вреда, причиненного здоровью человека оценить не представляется возможным, так как исход данных, на момент причинения не опасных для жизни повреждений, до наступления смерти не определился, однако, у живых лиц, при неосложненном течении, указанные повреждения обычно расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Повреждения группы «Г»: кровоподтек на левой передне-боковой поверхности груди, кровоподтек на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левой голени. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и у живых лиц обычно расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила в примерный период от 12 часов до 24-36 часов до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут) на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате тупой травмы шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившейся развитием травматического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерченко Ф.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом показал, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО7 нанес последнему не менее 3 ударов руками в область шеи и головы. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нему и сказал, что тому негде проживать и попросился пожить у него. Он разрешил ему проживать в его квартире. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 употребляли спиртные напитки. ФИО7 просил милостыню и получал пенсию по инвалидности. У него и ФИО7 был один общий комплект ключей от квартиры, которым они пользовались попеременно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7 ушел из дома, чтобы просить милостыню в районе 3-й Дачной г. Саратов. Он в течение всего дня находился дома. Примерно в 18 час. 00 мин. вернулся ФИО7 домой. Когда ФИО7 пришел домой, то он увидел, что у последнего имелись телесные повреждения на лице, а также на лице были следы крови, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда была грязной. ФИО7 сказал, что его избили неизвестные лица в районе 3-й Дачной. Он помог ему отмыться, замочил грязную одежду ФИО7 и они стали распивать спиртные напитки вместе с ФИО7 В ходе распития спиртных напитков он сильно разозлился на ФИО7, поскольку тот долго не возвращался, не отдавал ему ключ, он его очень долго ждал, кроме того тот никак не съезжал от него. В ходе указанного конфликта он нанес ФИО7 не менее 3 ударов руками в область шеи и головы, от которых ФИО7 упал на пол, иных телесных повреждений он ему не наносил. Он пытался перетащить ФИО7, но не смог, поэтому ФИО7 так и остался на полу на кухне. ФИО7 лежал на полу на кухне, ногами к окну, а головой к противоположной стене, он подумал, что тот уснул и трогать его не стал. ДД.ММ.ГГГГ как он проснулся и зашел в помещении кухни увидел, что ФИО7 лежит в том же положении, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 не дышал и признаков жизни не подавал. Он понял, что тот скончался. После чего он пошел к соседу и попросил сообщить о смерти ФИО7 в полицию. Не отрицает тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в его квартире оказался ранее незнакомый ему мужчина. Как данный мужчина оказался в его квартире он не знает, так как входная дверь в его квартиру была заперта изнутри, а ключи от входной двери находились у ФИО7, этот мужчина толкнул его и прошел к входной двери квартиры, открыл ее изнутри. Больше он его не видел и к ним больше никто не приходил. У него в квартире имеется две двери одна металлическая, вторая деревянная. ДД.ММ.ГГГГ он запер входную дверь на щеколду. В момент распития спиртных напитков он все время находился в квартире вместе с ФИО7, к ним в этот день в квартиру никто не заходил и спиртные напитки вместе с ними в этот день никто не употреблял. Когда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с телесными повреждения, то того в этот день никто не видел. Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ кто-либо наносил телесные повреждения ФИО7, в том числе и мужчина, который оказался у них дома. Черные кроссовки и штаны, принадлежат ему. Откуда кровь на кроссовках он не знает. Кровь на штанах и футболке черного цвета появилась, когда он поднимал ФИО7 и пытался его переместить. Наступления смерти ФИО7 он не желал, сожалеет о случившемся. В ходе их ссоры, ФИО7 в отношении него никаких угроз не высказывал, реальной опасности для него не представлял, телесные повреждения не наносил.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании согласно которым у ее супруга был брат ФИО7, который примерно в конце апреля 2021 года переехал по адресу: <адрес>, к своему знакомому, который являлся глухонемым. ФИО7 зарабатывал на жизнь попрошайничеством и получал пенсию по инвалидности. ФИО7 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у последнего не было, жалоб никаких тот не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 обнаружен мертвым в помещении <адрес>. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил оперативный сотрудник ОП № в состав УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 и попросил его помочь. Он пришел к <адрес>, где у подъезда встретил ФИО8 и ФИО9 ФИО8 ему пояснил, что в квартире кто-то есть, но дверь не открывают, тогда он предложил сотрудникам полиции залезть на второй этаж дома и посмотреть в окно. После этого он залез на второй этаж и заглянул в окно кухни, где увидел, что на кухне, на полу на спине лежал ФИО7, чуть на бок, а Ерченко Ф.Н. сидел рядом с ним на табуретке и наносил ему удары руками и ногами в область головы и шеи. Также он увидел, что у ФИО7 на одной из сторон головы в области уха имеются телесные повреждения. Он видел, как Ерченко Ф.Н. нанес ФИО7 не менее 5 ударов кулаками рук в область головы и шеи, а также ногой в область шеи. Удары Ерченко Ф.Н. наносил целенаправленно с силой, при этом тот был настроен агрессивно по отношению к ФИО7 Он перелез через окно, оттолкнул Ерченко Ф.Н. от ФИО7 и пошел открывать дверь сотрудникам полиции. В это время ФИО7 был живой, поскольку, когда Ерченко Ф.Н. наносил ему удары, тот жестикулировал руками. Он открыл дверь сотрудникам полиции, ФИО8 и ФИО9 в квартиру не заходили, попросили Ерченко Ф.Н. выйти на улицу, он проследовал следом за ними. На улице ФИО9 передал Ерченко Ф.Н. коробку из-под телефона, за которую последний расписался. Как пояснил ФИО9, это было вещественное доказательство по уголовному делу, по которому Ерченко Ф.Н. является потерпевшим. После того как вещественное доказательство вернули Ерченко Ф.Н., ФИО8 и ФИО9 уехали, а он пошел домой. Как ему показалось, между Ерченко Ф.Н. и ФИО7 произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что Ерченко Ф.Н., являлся потерпевшим по уголовному делу, и последнему необходимо было вернуть вещественное доказательство. Однако ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время к нему в следственную часть Ерченко Ф.Н. не явился, в связи с чем им принято решение обеспечить явку Ерченко Ф.Н. Для этого он дал поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий в ОУР ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. с ним связался сотрудник ОУР ФИО8, который и прибыл на адрес потерпевшего, а именно: <адрес>, и слышал шаги в помещении квартиры, однако дверь в квартиру никто не открыл. После чего он прибыл по вышеуказанному адресу, где встретил ФИО8 Они прошли вместе к <адрес>. 3А по <адрес>. В это же время к ним подошел ФИО10, который предложил подняться на второй этаж по стене противоположной от переднего фасада и посмотреть в окно квартиры Ерченко Ф.Н., что там происходит. Форточка окна квартиры Ерченко Ф.Н. была открыта. ФИО10 взобрался на 2 этаж и посмотрел в окно Ерченко Ф.Н. и крикнул, что потерпевший в квартире. Он пошел к ФИО8 и, подойдя к входной двери <адрес>, увидел, что дверь квартиры открыта, а ФИО10, ФИО8 и Ерченко Ф.Н. стоят у входной двери. Они позвали Ерченко Ф.Н. на улицу, где под расписку он вернул последнему вещественные доказательства. После того как он передал вещественные доказательства Ерченко Ф.Н., он уехал, ФИО10, ФИО8 также разошлись. ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Ф.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что на полу кухни лежал ФИО7, которого на момент нахождения в квартире Ерченко Ф.Н., он не видел, поскольку в квартиру не заходил, а разговаривал с Ерченко Ф.Н. около входной двери. Следов крови в квартире Ерченко Ф.Н. и следов борьбы в квартире Ерченко Ф.Н. он не заметил.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 108-111, л.д. 224-226), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило поручение от следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 о проведении розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Ерченко Ф.Н., который являлся потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он прибыл к месту жительства Ерченко Ф.Н. по адресу: <адрес>, постучал в дверь, но ее никто не открыл. Однако он слышал за дверью какие-то шаги, в связи с чем он позвонил ФИО9 и сообщил, что, скорее всего Ерченко Ф.Н. находится дома. ФИО9 пояснил, что сейчас подъедет. Примерно в 18 часов 20 минут к дому подъехал ФИО9, а также подошел ФИО10, который пояснил, что раньше видел Ерченко Ф.Н. ФИО10 предложил помочь, а именно: подняться на второй этаж и посмотреть в окно квартиры Ерченко Ф.Н. Затем ФИО10 пошел на улицу вместе с ФИО9, а он остался коридоре, где расположена квартира Ерченко Ф.Н. Примерно через 10 минут он услышал, как открывается дверь в квартиру Ерченко Ф.Н., которую открыл ФИО10, за последним стоял Ерченко Ф.Н. В это время подошел ФИО9 Они позвали Ерченко Ф.Н. на улицу, где ФИО9 выдал ему пакет с вещественным доказательством по уголовному делу, а последний расписался за его получение. В 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Впоследствии ему стало известно, что на полу кухни лежал ФИО7, но он его не видел. О том, что ФИО7 находился квартире, и тому наносили телесные повреждения, он узнал позже. Когда Ерченко Ф.Н. вместе с ними выходил на улицу, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был каким-то возбужденным, нервничал. Никаких следов борьбы и крови он не видел. ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Ф.Н. был одет в кофту в клетку, черную футболку, черные штаны на поясной резинке, обут был Ерченко Ф.Н. в черные кроссовки.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08 час. 00 мин. находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот же день примерно в 12 час. 50 мин. поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, предположительно умер мужчина, приблизительно 60 лет. Вызвал бригаду скорой помощи сосед указанной квартиры, вызов был совершен с номера №. Они прибыли по указанному выше адресу примерно в 13 час. 20 мин., где около подъезда их встретил глухонемой Ерченко Ф.Н. и провел в кв. 29 указанного дома. Подойдя к квартире, Ерченко Ф.Н. открыл металлическую дверь и провел их в комнату кухни. На полу кухни лежал мужчина на вид примерно 60 лет, с явными признаками насильственной смерти, а именно: на лице, шеи мужчины имелось множество кровоподтеков, лицо оттекловатое, на теле были ссадины. На мужчине из одежды были одеты: черное поло, трусы черного цвета, носки черного цвета. В 13 час. 25 мин. он констатировал смерть ФИО7 и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 88-90), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> предположительно умер мужчина, приблизительно 60 лет. Вызвал бригаду скорой помощи сосед указанной квартиры, вызов был совершен с номера №. Они приехали к д. 3 «А» по указанному адресу примерно в 13 час. 20 мин. У подъезда их встретил Ерченко Ф.Н., который являлся глухонемым и жестами позвал их за ним. Они поднялись на второй этаж и прошли за Ерченко Ф.Н. к кв. 29 указанного дома, где Ерченко Ф.Н. открыл металлическую дверь ключом и они прошли на кухню, где на полу кухонный комнаты обнаружили труп ФИО7, на вид примерно 60 лет. В 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО12 констатировал смерть ФИО7 На теле ФИО7 имелись признаки насильственной смерти: у последнего было множество ссадин и кровоподтеков на лице, шеи, туловище, лицо отечное. На мужчине из одежды были одеты: черное поло, трусы черного цвета, носки черного цвета. Так как имелись признаки криминальной смерти, то ФИО12 сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 121-123), о том, что в <адрес> проживал Ерченко Ф.Н., который был глухонемым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. к нему домой пришел Ерченко Ф.Н. и жестами показал пойти с ним. Он пошел следом за Ерченко Ф.Н. в его квартиру, Ерченко Ф.Н. открыл металлическую дверь ключом и они прошли в помещение кухни. На полу кухни он увидел ФИО7, которого он раньше видел около их дома. ФИО7 лежал на полу ногами к окну, под головой была тряпка с красными пятнами - кровью, на лице были синяки, он заметил, что изо рта мужчины вылетают мухи, он понял, что тот умер. На дверном проеме были следы крови. Он вышел из комнаты и встретил соседа, которому рассказал, что в квартире труп и попросил его вызвать скорую помощь. Сосед вызвал скорую помощь, а они пошли на улицу к подъезду. Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи и полиция.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 85-87), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и его встретил глухонемой Ерченко Ф.Н. и стал знаками показывать, чтобы он пошел за ним. На Ерченко Ф.Н. он никаких телесных повреждений не заметил, однако тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел за Ерченко Ф.Н. в <адрес>. В квартире, в помещении кухни он увидел труп ФИО7 Дверь в квартиру Ерченко Ф.Н. была открыта, никаких следов крови и борьбы он не заметил. Поэтому поводу он позвонил на линию экстренных служб «112» и сообщил о произошедшем. В квартире он также заметил беспорядок и бутылки со спиртным. В ходе следственного действия прослушал запись вызова экстренных служб. В ходе ознакомления опознал свой голос.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 105-10753), из которых следует, что в <адрес> проживали ее знакомые Ерченко Ф.Н. и ФИО7, которые злоупотребляли спиртными напитками, допускали запойные состояния. Ерченко Ф.Н. в трезвом состоянии был спокойный и тихий, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился вспыльчивым, злым, агрессивным, легко вступал в конфликты, был глухонемым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 07 час. 30 мин. она проснулась от стука в дверь. Она открыла дверь и увидела на пороге квартиры Ерченко Ф.Н., который жестами показывал ей пойти вместе с ним. Ерченко Ф.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она прошла за Ерченко Ф.Н. и зашла вместе с ним в квартиру, где на полу кухни увидела ФИО7, который не подавал признаков жизни. Лицо ФИО7 было оттекшим, опухшим, под головой последнего была тряпка с веществом красного цвета. В это время Ерченко Ф.Н. достал бутылку водки и стал ей предлагать выпить вместе с ним. Она отказалась и выбежала из квартиры. Следы крови она увидела на дверном косяке и на тряпке под головой ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных в судебном заседании (т. 2 л.д. 25-27), следует, что у нее есть брат Ерченко Ф.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, может уходить в запойные состояния продолжительностью до недели. Ерченко Ф.Н. является инвалидом детства по слуху, то есть глухонемым. Когда Ерченко Ф.Н. трезв, то тот спокоен и неконфликтен. Однако, когда Ерченко Ф.Н. пьян, то может вступить в драку, ссору, проявить агрессию к окружающим. Ерченко Ф.Н. проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ей на личные денежные средства для Ерченко Ф.Н. и оформлена на ее. В последний раз она встречалась с Ерченко Ф.Н. в конце февраля 2021 года. Об обстоятельствах совершенного преступления Ерченко Ф.Н. ей ничего не известно.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 217-218), из которых следует, что у него был знакомый ФИО7, который являлся слабослышащим. ФИО7 нигде не работал, просил милостыню на 3-й Дачной. Последний раз он того видел ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у последнего не было. ФИО7 проживал где-то на <адрес>.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 219-220), из которых следует, что в апреле 2021 года он познакомился с ФИО7, который являлся слабослышащим, зарабатывал на жизнь прося милостыню, употреблял спиртное. Жил ФИО7 на <адрес>. Последний раз он видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений на последнем он не видел.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и приложением к протоколу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> был осмотрен труп ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти. При производстве места происшествия изъяты: 5 смывов вещества бурого цвета, 5 следов папиллярных линий, мужская рубашка, тряпка с пола кухни, 2 табуретки, ботинки черного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 5-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ерченко Ф.Н. изъяты кофта мужская, футболка мужская черного цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также изъятые в ходе выемки у обвиняемого Ерченко Ф.Н.: 5 смывов вещества бурого цвета, 5 следов папиллярных линий, мужская рубашка, тряпка с пола кухни, 2 табуретки, ботинки черного цвета, кроссовки черного цвета, кофта на молнии, футболка черного цвета, штаны черного цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-196, л.д. 197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у санитара СГОСМЭТ ФИО19 проведена выемка одежды с трупа ФИО7, срезы волос с пяти областей головы ФИО7, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО7 (т. 2 л.д.30-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены следующие предметы: поло черного цвета, трусы черного цвета, пара носков черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у санитара ФИО19, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 40-44, л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ерченко Ф.Н. имеются: кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно за 5-7 суток до момента проведения экспертизы согласно морфологической картине повреждении, а именно их цвет). Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли от 3-х травматических воздействий. Указанные поведения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно за 5-7 суток до момента проведения экспертизы (согласно морфологической картине повреждении, а именно их цвет). Указанное повреждение могли образоваться от действия собственной руки. Учитывая локализацию повреждений, они могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 90-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы шеи кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившейся развитием травматического шока. Учитывая характер трупных явлений на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:20ч («..холодный на ощупь… Трупные пятна сине-фиолетового цвета при трехкратном дозированном надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 4,5 минуты. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Кожный покров тела вне трупных пятен сероватого оттенка...»), можно высказаться том, что с момента наступления смерти до момента исследования трупа в морге прошел промежуток времени от 12 часов до 24-36 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые по тяжести вреда, причиненного здоровью: человека и давности образования, можно условно разделить на следующие группы: А) кровоподтек на передней поверхности шей по условной срединной линии и справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи передней и боковой поверхностей справа, передне-боковой поверхности шеи слева, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей: Б) ссадина в затылочной области по условной срединной линии, ссадина в лобно-теменной области слева, ссадина в лобной области слева на уровни брови, кровоподтек в окружности правого глаза с переходом на область брови, на фоне которого ушибленная рана на верхнем веке с переходом область брови, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек и ссадина в правой щечной области, кровоподтек в правой щечной области с переходом на околоушную область, ушибленная рана на кончике носа с переходом на правое крыло и перегородку, ссадина на кончике носа, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек па верхней губе по условной срединной линии справа и слева, кровоподтек в подбородочной области по условной срединной линии и справа, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, в затылочной области по условной срединной линии, справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области (около 20мл), субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правых лобной, теменной и височной долей, переломы костей носа, нижней челюсти; В) Переломы 2 и 3 ребер слева по срединно- ключичной линии; Г) Кровоподтек на левой передне-боковой поверхности груди, кровоподтек на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левой голени; Д) Имеются переломы 7, 8 и 9 ребер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями; Е) Ссадина на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек на передней поверхности груди слева. Все повреждения возникли от действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов, могли образоваться от действия рук и ног, так как они обладают свойствами тупого твердого предмета. Повреждения группы (А) возникли не менее чем от 3 действий тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов, прижизненно в промежутке времени около десятков минут - единиц часов до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков багрово-синего цвета, кровоизлияний в местах повреждений с начальными и выраженными реактивными изменениями и воспалительно-клеточной реакцией. Повреждения группы (A) квалифицируются причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего. Повреждения групп (Б) и (В) возникли прижизненно в промежутке времени около десятков минут - единиц часов до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков багрово- синего цвета, ссадин с красным западающим дном, кровоизлияний в местах повреждений с начальными, умеренно выраженными и выраженными реактивными изменениями воспалительно-клеточной реакцией. Повреждения группы (Б) возникли не менее чем от 12 действий тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов в область головы. Повреждения группы (В) могли образоваться как от 1, так и более действий тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов в область передней поверхности груди слева. Тяжесть вреда, причиненного здоровью человека повреждениями групп (Б) и (В), оценить не представляется возможным, так как исход данных, на момент причинения не опасных для жизни повреждений, до наступления смерти не определился. Повреждения группы (Г) образовались не менее чем от 9 действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов, а именно: как от 1, так и более в область передне-боковой поверхности груди слева, не менее 3 в область правой верхней конечности, не менее 4 в область левой верхней конечности, как от 1, так и более в область левой нижней конечности, прижизненно в промежутке времени до 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков багрово-синего цвета, ссадин с красным подсохшим западающим дном, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и у живых лиц обычно расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения повреждений группы (Д), количестве травматических воздействий, а так же о тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в связи с отсутствием кровоизлияний в мягких тканях, а так же какой-либо документации, содержащей информацию о возникновении, течении и возможных осложнениях данной травмы. Повреждения группы (E) образовались не менее чем от 4 действий тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов в области верхних и нижних конечностей, прижизненно в промежутке времени около 3-7 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоподтека зеленого цвета, ссадин под коричневой возвышающейся корочкой с явлениями отслаивания по периферии, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и у живых лиц обычно расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. Повреждения группы (E) возникли раньше повреждений групп (А), (Б), (В) и (Г). Каких-либо признаков разновременного причинения повреждений групп (А), (Б), (В) и (Г) при исследовании не обнаружено. Между обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа Cафpонова С.В. повреждениями группы (А) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. После причинения повреждений группы (А) прошел промежуток времени около десятков минут - единиц часов до наступления смерти, в течение которого способность к совершению ФИО7 каких-либо самостоятельных действия не исключается, способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере нарастания шокового состояния и остановки сердечной деятельности. Решить вопрос о поведенческих характеристиках после получения повреждений в области головы группы (Б) не представляется возможным, что связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушении (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. После получения повреждений групп (В), (Г), (Д) и (Е) потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельных действия до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, обнаружен алкоголь (этиловый спирт) в концентрации 1,5г/л, что у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 214-219);

Указанные выводы подтверждаются допросом эксперта ФИО20, проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 221-224), которая также показала, что согласно выводам, сделанным ей в заключение №, смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившейся развитием травматического шока. Между повреждениями группы «А», обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения группы «А» были получены ФИО7 прижизненно, в промежутке времени около десятков минут - единиц часов до наступления смерти. Смерть ФИО7 наступила в промежуток времени от 12 часов до 24-36 часов до момента исследования трупа ФИО7 в морге в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После причинения повреждений группы «А» прошел промежуток времени около десятков минут-единиц часов до наступления смерти, в течение которого способность к совершению ФИО7 каких-либо самостоятельных действий не исключается, однако, способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере нарастания шокового состояния и остановки сердечной деятельности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО7 относится к ?? группе. Кровь обвиняемого Ерченко Ф.Н. принадлежит к О?? группе (согласно представленной следователем справки из филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МЧ-64 ФСИН России). На четырех марлевых тампонах № со смывами с осмотра места происшествия, рубашке, правой кроссовке с осмотра места происшествия, штанах обвиняемого Ерченко Ф.Н., рубашки-«поло» потерпевшего ФИО7 найдена кровь человека ?? группы, возможно потерпевшего ФИО7 От обвиняемого Ерченко Ф.Н. происхождение крови исключается. На тряпке с пола найдена кровь, на левой кроссовке с осмотра места происшествия, обнаружены следы крови. Видовая принадлежность данной крови не установлена, так как со всеми преципитирующими сыворотками, имеющимися в отделении, получен отрицательный результат исследования, возможно из-за гнилостного изменения, малого количества крови. На марлевом тампоне №, туфлях (ботинках) с осмотра места происшествия, кофте, футболке обвиняемого Ерченко Ф.Н., трусах, носках потерпевшего ФИО7 кровь не найдена (т. 1 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу табуретов (условно обозначенных № и №), следов папиллярных узоров рук не обнаружено (не выявлено). На поверхности табурета (условно обозначенного №), представленного на экспертизу, в местах, где отсутствуют видимые пятна вещества бурого цвета, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала Ерченко Ф.Н. и ФИО7 В пятнах вещества бурого цвета на поверхности табурета (условно обозначенного №), представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО7 На поверхности табурета (условно обозначенного №), представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц мужского генетического пола, или смешения генетического материала лиц мужского и женского генетических полов. В виду большого количества выявленных аллелей и большого количества предполагаемых компонентов смесей, выявленные смешанные следы не пригодны для проведения сравнительного анализа (т. 1 л.д. 230-238);

- сведениями о поступлении обращения по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в 12 час. 47 мин. было принято сообщение по факту смерти ФИО7 по адресу. <адрес> (т. 2 л.д. 60-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 17*12, 24*17, 17*16 и 16*14 мм с представленных отрезков ленты «скотч» размерами 105*47, 60*45, 56*48 и 68*45 мм (соответственно) пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров, имеющиеся на отрезках ленты «скотч» размерами 105*47 и 60*45 мм и отрезке светлой дактопленки размером 67*47 мм для идентификации не пригодны. Следы пальцев рук размерами 17*12, 24*17 (изъятые со стеклянной бутылки из-под водки) 17*16 (изъятый с поверхности полиэтиленовой) и 16*14 мм (изъятый с поверхности полотна двери ведущей в помещение ванной комнаты) оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки и дважды указательным пальцем правой руки Ерченко Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р (т. 2 л.д. 6-10).

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющим специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также свидетелей обвинения, как данных, так и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защиты о получении потерпевшим телесных повреждений приведших к его смерти, а также иных телесных повреждений, не от действий подсудимого, а от действий иных лиц при наличии ранее имевшего конфликта ФИО7 в районе 3-й Дачной. Однако указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., после того как он залез на второй этаж и заглянул в окно кухни квартиры Ерченко Ф.Н., то увидел на кухне, на полу лежащего на спине ФИО7, а Ерченко Ф.Н. сидевшего рядом с ним на табуретке и наносившего ему удары руками и ногами в область головы и шеи, а именно: Ерченко Ф.Н. нанес ФИО7 не менее 5 ударов кулаками рук в область головы и шеи, а также ногой в область шеи, у ФИО7 на одной из сторон головы в области уха имелись телесные повреждения. Оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что те ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО7, однако у последнего никаких телесных повреждений не имелось, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. она, находясь в квартире Ерченко Ф.Н., на кухне на полу увидела труп ФИО7, лицо которого было отекшим, опухшим, под головой последнего была тряпка с веществом красного цвета и показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. находясь в квартире Ерченко Ф.Н., на кухне, на полу он увидел труп ФИО7, который лежал ногами к окну, под головой тряпка с красными пятнами - кровью, на лице были синяки. Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах вещества бурого цвета на поверхности табурета (условно обозначенного №), обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО7, а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой 60/1487 от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО20, из которых следует, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившейся развитием травматического шока, которые были получены ФИО7 прижизненно, не менее чем от 3 действий тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов в промежутке времени около десятков минут - единиц часов до наступления смерти, смерть ФИО7 наступила в промежуток времени от 12 часов до 24-36 часов до момента исследования трупа ФИО7 в морге в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения образовались у ФИО7 именно в период его нахождения с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе от нанесенных ему ударов кулаками рук в область шеи и головы со стороны подсудимого, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что исключает заявленную стороной защиты версию об образовании у потерпевшего телесных повреждений, в том числе приведших к его смерти, от действий иных лиц до событий, произошедших с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в отличие от подсудимого, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимым не было, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. В судебном заседании свидетели и подсудимый подтвердили, что до случившегося у них конфликтов не возникало, долговых обязательств не имелось. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания свидетелей достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладет в основу настоящего приговора.

Судом проверены доводы подсудимого о нанесении последним меньшего количества ударов потерпевшему и нанесения их только в область шеи и головы. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей и в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые можно условно разделить на следующие группы: А) кровоподтек на передней поверхности шей по условной срединной линии и справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи передней и боковой поверхностей справа, передне-боковой поверхности шеи слева, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей: Б) ссадина в затылочной области по условной срединной линии, ссадина в лобно-теменной области слева, ссадина в лобной области слева на уровни брови, кровоподтек в окружности правого глаза с переходом на область брови, на фоне которого ушибленная рана на верхнем веке с переходом область брови, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек и ссадина в правой щечной области, кровоподтек в правой щечной области с переходом на околоушную область, ушибленная рана на кончике носа с переходом на правое крыло и перегородку, ссадина на кончике носа, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек па верхней губе по условной срединной линии справа и слева, кровоподтек в подбородочной области по условной срединной линии и справа, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, в затылочной области по условной срединной линии, справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области (около 20мл), субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правых лобной, теменной и височной долей, переломы костей носа, нижней челюсти; В) Переломы 2 и 3 ребер слева по срединно- ключичной линии; Г) Кровоподтек на левой передне-боковой поверхности груди, кровоподтек на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов и могли образоваться от действия рук и ног, так как они обладают свойствами тупого твердого предмета и каких-либо признаков разновременного причинения повреждений групп (А), (Б), (В) и (Г) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 не обнаружено.

В связи с чем показания подсудимого в части того, что он нанес ФИО7 только не менее 3 ударов в область шеи и головы, иных телесных повреждений не наносил, судом расцениваются как желание придать своим преступным действиям характер менее тяжких и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Довод защиты о наличии в действиях подсудимого Ерченко Ф.Н. менее тяжкого состава преступления, чем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом был рассмотрен, однако не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО18, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно Ерченко Ф.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 не менее 3 ударов в область шеи, не менее 12 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, не менее 3 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область левой нижней конечности, причинив тем самым последнему, в том числе телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и привели по неосторожности к его смерти.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Ф.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции (т. 2 л.д. 21-23). Также, установленные судом обстоятельства дела однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, так как действий, способных привести подсудимого в такое состояние, со стороны потерпевшего совершено не было. Напротив, нанесение подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, приведших к смерти последнего, было обусловлено лишь возникшими у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта с последним неприязненными отношениями. При этом до нанесения потерпевшему ударов ФИО7 на Ерченко Ф.Н. чем-либо не замахивался, не нападал, угроз в его адрес не высказывал, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что со стороны ФИО7 какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого объективно не имелось.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ерченко Ф.Н. в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что при нанесении ударов руками и ногами в область, в том числе шеи и головы потерпевшего ФИО7, Ерченко Ф.Н. действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям причинения телесных повреждений в виде смерти потерпевшего. О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его объективные действия, характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, нанесение подсудимым потерпевшему ударов руками и ногами в жизненно-важные органы - шею и голову со значительной силой, наступление смерти через непродолжительное время после причинения телесных повреждений.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего создавали угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в судебном заседании не установлено. Ерченко Ф.Н. первым нанес ФИО7 телесные повреждения в ходе возникшего конфликта. Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ерченко Ф.Н. в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ерченко Ф.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими. Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого в ходе судебного заседания, судом также не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Ерченко Ф.Н. деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Ерченко Ф.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерченко Ф.Н., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний и инвалидности 3 группы).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ерченко Ф.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения Ерченко Ф.Н. в состоянии опьянения существенно повлиял на совершение преступления, более того, послужил одним из поводов к его совершению, поскольку судом установлено, что преступление подсудимый совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, снизивших его самоконтроль за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что Ерченко Ф.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Саратова, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его близких родственников, в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Ерченко Ф.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности Ерченко Ф.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Ерченко Ф.Н. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Ерченко Ф.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ерченко Ф.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерченко Ф.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Ерченко Ф.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ерченко Ф.Н. наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 5 смывов вещества бурого цвета, 5 следов папиллярных линий, мужскую рубашку, тряпку с пола кухни, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить;

- кофту на молнии, футболку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, 2 табуретки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - вернуть по принадлежности Ерченко Ф.Н.;

- поло черного цвета, трусы черного цвета, пару носков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Трофимова С.В. Дело № 22- 147

64RS0046-01-2021-009944-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Ерченко Ф.Н.,

защитника - адвоката Кириллова С.Н.,

переводчика русского жестового языка Хахулина И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерченко Ф.Н. и его защитника Кириллова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2021 года, которым

Ерченко Федор Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Ерченко Ф.Н. и его защитника Кириллова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерченко Ф.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий Ерченко Ф.Н., считает приговор суда в части назначенного осужденному наказания незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики осужденного, состоя...

Показать ещё

...ние его здоровья, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Ерченко Ф.Н. преступления. При этом считает, что суд не мотивировал должным образом необходимость изоляции Ерченко Ф.Н. от общества и лишения его свободы. Просит приговор изменить и назначить Ерченко Ф.Н. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ерченко Ф.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не мотивировано надлежащим образом, почему суд положил в основу одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренные п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего и оказание ему помощи, а также необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку данный факт объективно не подтверждается материалами дела. Просит приговор изменить, исключить из него указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего и оказание ему помощи, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Ерченко Ф.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями Ерченко Ф.Н. об обстоятельствах нанесения им ФИО9 не менее 3 ударов руками в область шеи и головы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ним, от которых ФИО9 упал на пол, а также обнаружения впоследствии его без признаков жизни на том же месте;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 13 мая 2021 года в вечернее время в <адрес> он видел, как Ерченко Ф.Н. наносил множественные удары лежащему на полу ФИО9 руками и ногами в область головы и шеи;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выполнения 13 мая 2021 года в вечернее время поручения следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 о возвращении Ерченко Ф.Н., который являлся потерпевшим по уголовному делу, вещественных доказательств, в ходе которого, он встречался с Ерченко Ф.Н., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был каким-то возбужденным, нервничал;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 14 мая 2021 года в 07 час. 30 мин. к ней пришел Ерченко Ф.Н., который жестами попросил ее пройти в его квартиру. Когда они зашли в квартиру Ерченко Ф.Н., то на полу кухни она увидела ФИО9, который не подавал признаков жизни. В это время Ерченко Ф.Н. достал бутылку водки и стал ей предлагать выпить вместе с ним. Она отказалась и выбежала из квартиры. Ерченко Ф.Н. злоупотреблял спиртными напитками, допускал запойные состояния, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, злым, агрессивным, легко вступал в конфликты;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, об обстоятельствах обнаружения 14 мая 2021 года в обеденное время трупа ФИО9 в квартире Ерченко Ф.Н и вызова скорой помощи и экстренных служб;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах выезда 14 мая 2021 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> составе бригады скорой медицинской помощи, в ходе которого был обнаружен труп мужчины с явными признаками насильственной смерти, а именно: на лице, шеи мужчины имелось множество кровоподтеков, лицо оттекловатое, на теле были ссадины;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ерченко Ф.Н. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Ерченко Ф.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Ерченко Ф.Н. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, о нанесении ударов потерпевшему в меньшем количестве, от которых смерть ФИО9 не могла наступить, о причинении ФИО9 телесных повреждений, повлекших смерть, другими лицами, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ерченко Ф.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено. Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Ерченко Ф.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, у судебной коллеги не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что непосредственно после совершения преступления Ерченко Ф.Н. медицинской и иной помощи потерпевшему не оказывал. Так, видя, что потерпевший ФИО9 признаки жизни не подает, Ерченко Ф.Н. в утреннее время 14 мая 2021 года пригласил в квартиру ФИО13, которой вместо того, чтобы попросить вызвать скорую медицинскую помощь, стал предлагать распить спиртное. При этом, скорая медицинская помощь ФИО9 была вызвана соседями Ерченко Ф.Н. в обеденное время, когда уже было очевидно, что наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ерченко Ф.Н., - противоправное поведение потерпевшего, у судебной коллегии не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший ФИО9 никаких противоправных действий по отношению к Ерченко Ф.Н., не совершал, ссору с ним не провоцировал. Ерченко Ф.Н. преступление совершено на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших в ходе обоюдной ссоры.

В соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Ерченко Ф.Н. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Ерченко Ф.Н., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Факт нахождения Ерченко Ф.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 и не оспаривается самим осужденным. Изменение поведения Ерченко Ф.Н. в связи с употреблением алкоголя, появление у него агрессии к окружающим, желания вступить в драку, инициировать ссору, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13

Вывод суда о возможности исправления осужденного Ерченко Ф.Н. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ерченко Ф.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ерченко Ф.Н. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ерченко Ф.Н., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2021 года в отношении Ерченко Федора Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ерченко Ф.Н. и его защитника Кириллова С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть