Алиев Рамди Расулович

УИД 86RS0009-01-2024-000255-36

№ 88-17412/2024

мотивированное определение составлено 1 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Алиева Рамди Расуловича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2024 г.,

установил:

ООО ПКО «АСВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Алиев Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2024 г., в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «АСВ» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что выводы судов о невозможности установления личности гражданина, подписавшего договор займа, являются ошибочными. Суды не указали обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о наличии спора о праве. Полагает, что взыскателем представлен полный комплект документов, позволяющих установить факт заключения ...

...договора именно с должником и перечисления денежных средств на банковскую карту. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует подпись заемщика и принадлежность направленного ему специального кода для подписания договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения кредитного договора в рамках приказного производства не подлежат установлению, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Следует отметить, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья

УИД86RS0009-01-2024-001524-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 10 декабря 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемых Чирва И.С., Алиева Р.Р.,

защитников – адвокатов Мачнева И.А., Присяжнюка В.Ф., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чирва И. С., <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Алиева Р. Р., <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чирва И.С. и Алиев Р.Р. органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи имущества ООО «ЛАНКОР», группой лиц по предварительному сговору.

По выводам следствия, 24.05.2024 около 14:00 Чирва И.С., находясь на рабочем месте на производственной базе ООО «ЛАНКОР», расположенного на Северной промзоне, вл. 40, копр. 7 г. Лангепаса, соответствующему географическим координатам 61.279673 северной широты 75.225695 восточной долготы, увидел в металлическом контейнере лом, принадлежащий ООО «ЛАНКОР» и решил его похитить. В тот же день Чирва И.С., находясь в том же месте, в период с 16:00 до 18:00, реализуя задуманное, действуя тайно, с использованием погрузчика Крамер государственный регистрационный знак уа7192 86, погрузив в ковш лом цветного металла (медь) в оплетке в виде кабелей различной маркировки общей массой в перерасчете на чистый металл 31 кг. 250 гр.; лом цветного металла (алюминий) общей массой 87 кг. 664 гр.; лом черного металла общей массой 465 кг. 653 гр., замаскировав под мусор и вывез с территории производственной базы в гаражный бокс № 2, принадлежащий ООО «ЛАНКОР» и расположенный на Северной промзоне, д. 46/1 соответствующему географическим координатам 61.278941 северной широты 75.227967 восточной долготы. Далее Чирва И.С., осознавая, что самостоятельно не справится с вывозом похищенного металла, сообщил Алиеву Р.Р. о возможности совместного хищения лома. Алиев Р.Р. с данн...

...ым предложением согласился, тем самым Чирва и Алиев вступили в сговор на совместное хищение имущества ООО «ЛАНКОР». Реализуя задуманное, 26.05.2024 в период с 15:50 до 20:00 Чирва И.С. и Алиев Р.Р., находясь в гаражном боксе № 2, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно погрузили и вывезли в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак в839рм186 под управлением иного лица, не осведомленного о преступных действия Чирва и Алиева, лом цветного металла (медь) в оплетке в виде кабелей различной маркировки общей массой в перерасчете на чистый металл 31 кг. 250 гр. стоимостью по 650 рублей за 1 кг. всего на общую сумму 20312,50 рублей; лом цветного металла (алюминий) общей массой 87 кг. 664 гр. стоимостью по 115 рублей за 1 кг. всего на общую сумму 10081,36 рублей; лом черного металла общей массой 465 кг. 653 гр. стоимостью по 12,50 рублей за 1 кг. всего на общую сумму 5820,66 рублей. Похищенным имуществом Чирва И.С. и Алиев Р.Р, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ЛАНКОР» материальный ущерб на общую сумму 36214,52 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Чирва И.С. и Алиев Р.Р., при поддержке защитников, заявили ходатайства о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, по основанию примирения с потерпевшим.

На предварительном слушании представитель потерпевшего Потерпевший №1, заявил о достижении примирения, просил прекратить уголовное дело по этому основанию. Подтвердил полное возмещение обвиняемыми причиненного ущерба, с учетом имущества, находящегося в настоящий момент на хранении в ОМВД России по г. Лангепасу.

Обвиняемые Чирва И.С. и Алиев Р.Р. при поддержке защитников так же утверждали о возмещении причиненного ущерба, принесения извинений, просили прекратить уголовное дело за примирением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основаниям они понимают и осознают.

Прокурор не усмотрел препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам дела Чирва И.С. и Алиев Р.Р. по месту жительства участковым уполномоченным представлены положительно, жалоб на поведение в быту не имеют, на профилактических учетах не состоят. Чирва по прежнему месту работы охарактеризован также положительно (т. 2 л.д. 12, 34, 16), к уголовной ответственности привлекаются впервые (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 19), обвиняются в преступлении средней тяжести. Вину в предъявленном обвинении они признали, высказывают сожаления о содеянном. Причиненный ими ущерб возмещен полностью, в том числе с учетом возвращения похищенного по результатам рассмотрения дела, что подтверждено в суде представителем потерпевшего. Принесенные извинения представителем потерпевшего приняты, каких-либо претензий он к обвиняемым не имеет. Он заявляет о достижении примирения между ними. Извинения, возмещение путем возвращения части похищенного и выплаты стоимости оставшейся части потерпевший считает достаточными для констатации факта заглаживания причиненного вреда.

Учитывая, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить просьбу представителя потерпевшего и обвиняемых, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Права на реабилитацию Чирва И.С. и Алиев Р.Р. не имеют, поскольку примирение не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемым в период предварительного следствия, подлежит отмене после вступления в законную силу постановления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Между тем, в расчетах постановлений допущены неточности и ошибки. Понесенные государством необоснованные расходы не могут возмещаться в данной ситуации за счет обвиняемых.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Чирва И. С. и Алиева Р. Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон прекратить и освободить Чирва И.С. и Алиева Р.Р. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Чирва И.С. и Алиева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кабель КГХЛ 4х4 72 м.; ВВГ 4х25 13,1 м.; ВВГ 4х4 14,3 м. и 2,5 м.; КГХЛ 4х4 4 м.; КГХЛ 2х25 6,8 м.; КГХЛ 1х6 9,7 м.; КГХЛ 1х25 3,4 м. и 5,4 м.; КГХЛ 4х4 6,1 м.; 4 алюминиевые защитные конструкции для люстр; 9 отрезков металлических труб; металлический фильтр с компрессора; металлическое изделие в виде Т-образной трубы - передать по принадлежности ООО «ЛАНКОР»;

- погрузчик Крамер государственный регистрационный знак уа7192 86 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалоб, представления через Лангепасский городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов

Дело № 2-914/2022

УИД 86RS0009-01-2022-001578-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 8 декабря 2022 г.

ул. Дружбы Народов, д. 20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В., представителя отдела опеки и попечительства администрации города Лангепаса Симанковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2022 по исковому заявлению администрации города Лангепаса к Алиеву Р. Р., также действующему в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО3, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация города Лангепаса обратилась в суд к Алиеву Р.Р., также действующему в интересах ФИО4, к ФИО1, ФИО3, с иском (с учетом уточненных требований) об изъятии жилого помещения в виде комнаты, жилой площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: город Лангепас <адрес> с определением выкупной стоимости в размере 868 000,00 рублей, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, признании права собственности городского округа Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на указанное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жил...

...ого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде комнаты, жилой площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: город Лангепас <адрес> (по ? доли). Межведомственной комиссией по вопросам оценки и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания общежитие, расположенное по адресу: город Лангепас улица Солнечная дом № 54 признано аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Лангепаса от 28.09.2021 № 1724 указанный дом включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В адрес ответчиков направлено требование от 18.10.2021 № 01-ИсхОбр856 о сносе многоквартирного дома № 54 по улице Солнечной города Лангепаса в срок до 01.05.2022, которое в установленный срок ответчиками не выполнено. Постановлением администрации города Лангепаса от 27.05.2022 земельный участок, расположенный под указанным домом и спорное жилое помещение изъяты для муниципальных нужд, о чем ответчики уведомлены надлежаще. Согласно отчету об оценке размер предполагаемого возмещения за спорное жилое помещение составляет 868 000,00 рублей. Соглашение о выкупной стоимости изымаемого спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

07 декабря 2022 года представитель муниципалитета обратился с заявлением об отказе от заявленных требований, ввиду заключения между сторонами соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, причины не явки не сообщили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации города Лангепаса Симанкова О.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Выслушав представителя отдела опеки и попечительства, а также заключение прокурора о возможности принятия заявления истца об отказе от иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Суд установил, что отказ администрации города Лангепаса от иска к Алиеву Р.Р., также действующему в интересах ФИО4, к ФИО1, ФИО3., закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Руководствуясь ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ администрации города Лангепаса от иска к Алиеву Р. Р., также действующему в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО3, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Лангепаса к Алиеву Р. Р., также действующему в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО3, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней путём подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий А.С. Вербий

Мировой судья Красников А.В.

КОПИЯ

Дело № 11-33/2024

86RS0009-01-2024-000255-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

15.01.2024 мировым судьей судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –...

... Югры постановлено указанное выше определение.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ»), не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству, ссылаясь на следующие доводы.

По мнению заявителя, мировой судья ошибочно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа с должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа. По мнению ООО «ПКО «АСВ» представленные ими доказательства не дают основания для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником, так как иного не представлено в материалы дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 432, ст.434 ГК РФ, Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поясняет, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Считает, что заключение мирового судьи о том, что имеет место спор о праве, мировым судьей ничем не обоснованно, он не указал, что породило сомнение в том, что договор займа считается незаключенным или не был подписан заемщиком. Тот факт, что суд на стадии принятия заявления не может проверить подписал заемщик договор или нет, равнозначен был бы выводу о том, что суд никогда не может и не должен проверять на стадии принятия решения о том, есть спор о праве в деле или нет, подпись заемщика, выполненную на бумажном бланке, поскольку суд не знает, как выглядит подпись заемщика, не является экспертом в области почерковедения, и не вправе отдавать приоритет бумажным документам перед электронными. ГК напрямую содержит в себе указание на возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений п.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> ООО «ПКО «АСВ» ссылалось на заключение должником 28.04.2023 договора займа, который представлен с заявлением, указано на электронную подпись заемщика.

Отказывая ООО «ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе отсутствие подписи ФИО1 на договоре займа, что не позволяет установить действительную личность заемщика. Из представленных документов установить действительное волеизъявление должника, его фактическое согласие с индивидуальными условиями договора невозможно, поскольку заполнение анкеты для получения кредита происходит онлайн, фактически неизвестным лицом, направление кода не влечет за собой идентификацию заемщика, а также не подтверждает его согласие с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи невозможно. Регистрация на сайте заемщика, заполнение анкеты, направление заявки и определенного кода также не позволяет достоверно установить личность заемщика, поскольку при отсутствии возможности проверки личных данных, указание всех требуемых сведений при получении займа возможно, в том числе, с использованием данных третьих лиц. Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле сторон.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания ФИО1 договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <номер> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.А. Кучинский