Тарханова Рахиля Гайфулловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 18 января 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тархановой Рамзии Халиловны к Тархановой Рахиле Гайфулловне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тарханова Р.Х. обратилась в суд с иском к Тархановой Р.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Тарханова Р.Х. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство после умершего супруга она являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором зарегистрирована и проживает с <дата обезличена> года. В <дата обезличена> после ссоры с дочерью Тархановой Рахилей Г. она уехала к дочери Тархановой ... в <адрес обезличен>, где проживает до настоящего времени. <дата обезличена> она приехала в свой дом и обнаружила, что в доме отключены электричество, газ и вода. После получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка с <дата обезличена> является ее дочь-ответчик Тарханова Р.Г. Однако намерения и желания продать или подарить указанные дом и земельной участок она никогда не имела, деньги за их продажу не получала, доверенность на распоряжение указанным имуществом никому не выдавала. В настоящее время...

... другого жилья не имеет.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <дата обезличена> между ней и Тархановой Р.Г., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении, подписанном сторонами и приложенном к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия и порядок утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Изучив условия представленного суду соглашения суд приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными на совершение соответствующих действий лицами, в связи с чем подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тархановой Рамзией Халиловной с одной стороны и ответчиком Тархановой Рахилей Гайфулловной с другой стороны по гражданскому делу № 2-25/2022 по исковому заявлению Тархановой Рамзии Халиловны к Тархановой Рахиле Гайфулловне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки на следующих условиях:

1. Истец Тарханова Рамзия Халиловна отказывается от заявленных исковых требований к Тархановой Рахиле Гайфулловне о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, жилого дома с надворными постройками по адресу РБ <адрес обезличен> <адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

2. Ответчик Тарханова Рахиля Гайфулловна со своей стороны, как собственник спорного жилого помещения обязуется:

2.1. не чинить прямо или косвенно никаких препятствий к проживанию и пользованию истца данным жилым помещением и земельным участком, с надворными постройками по адресу РБ <адрес обезличен>.

2.2. в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего соглашения своими силами и за свой счет подключить жилой дом, по адресу РБ <адрес обезличен> <адрес обезличен> всеми необходимыми для проживания истца коммунальными услугами.

3. Истец Тарханова Рамзия Халиловна сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в спорном жилом доме со всеми надворными постройками по адресу РБ <адрес обезличен>.

4. Также на истца Тарханову Рамзию Халиловну возлагаются все расходы по оплате коммунальных платежей за содержание данного жилого помещения за весь период ее проживания в доме, начиная с даты ее вселения. Дата вселения оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами после выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекратить полностью.

Взыскать с Тархановой Рахили Гайфулловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2-1697/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием истца Тархановой Р.Г. и ответчика Габитова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тархановой Р.Г. к Габитову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании отдела УФМС России по г. Салават снять его с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Тарханова Р.Г. обратилась в суд с иском к Габитову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес) и обязании отдела УФМС России снять его с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о регистрации права от 00.00.0000 года, с ответчиком ранее состояла в фактических брачных отношениях, которые между ними прекращены, ответчик, имея регистрацию на этой жилой площади с момента регистрации в нем не проживает, а проживает по другому адресу у своей «сожительницы», расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, личных вещей на спорной жилой площади не имеет.

В судебном заседании Тарханова Р.Г. свои исковые требования поддержала, обстоятельства на которые она ссылается в своем иске как основания своих требований, подтвердила.

Ответчик Габитов М.Р. иск признал.

Представитель третьего лица УФМС России по РБ в г. Салават, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание н...

...е явился. В своем обращений зам. начальника отдела УФМС просит рассмотреть дело без участия представителя отдела УФМС.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, допросив свидетеля, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Габитов М.Р. исковые требования Тархановой Р.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес) и снятии его с регистрационного учета, признал, заявив, что последствия признания иска предусмотренные законом ему известны и понятны.

Признание ответчиком Габитовым М.Р. иска Тархановой Р.Г., как считает суд, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником квартиры ... в доме ... по (адрес) является истец Тарханова Р.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 00.00.0000 года (запись регистрации №...). Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 00.00.0000 года №....

Из справки ООО «Домоуправление №9» следует, что на спорной жилой площади по состоянию на 00.00.0000 года зарегистрированы Габитов М.Р. с 00.00.0000 года, А. с 00.00.0000 года и А. с 00.00.0000 года.

Объяснениями сторон, а также показаниями свидетеля А. установлено, это подтверждается и актом о не проживания, ответчик Габитов М.Р. в связи с прекращением фактических брачных отношении с Тархановой Р.Г. добровольно выехал из спорной жилой площади и проживает по другому адресу. Кроме того, как следует из объяснений ответчика Габитова М.Р., ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью никто не учинял, и он намерении вселяться в него не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно, добровольный выезд Габитова М.Р. из спорной жилой площади и определение им местом своего жительства жилую площадь по другому адресу, отказ в связи с этим от ведения с истцом общего хозяйства, отсутствие у него намерении пользоваться спорной жилой площадью, как считает суд, свидетельствуют о прекращении им семейных отношении с собственником жилого помещения истцом Тархановой Р.Г.

Что касается сохранения регистрации Габитова М.Р. в спорной квартире, то она в данном случае в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации им прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таком положении, суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения полной мотивации такого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тархановой Р.Г. к Габитову М.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и обязании отдел УФМС России по г. Салават снять его с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Габитова М.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..., в доме ... по (адрес).

Обязать отдел УФМС России по г. Салават снять Габитова М.Р. с регистрационного учета по (адрес).

Взыскать с Габитова М.Р. в пользу Тархановой Р.Г. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1697/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________