Тархов Алексей Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Тархова ФИО9 к ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

установил:

Тархов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отказал Тархову А.Ю. в приеме на работу в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с окла<адрес> руб. в месяц сославшись на утверждении другого кандидата. Просил суд признать незаконным отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор в должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с окла<адрес> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тархов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» по доверенности Бугрова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской обла...

...сти» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях...,велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу; вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.Ю. обратился к ответчику с разъяснением об имеющейся вакансии. Руководителем ФОС «Ледовый дворец» ему пояснено, что по вопросам трудоустройства необходимо обращаться к специалистам по кадрам с наличием при себе необходимого комплекта документов и что решение о приеме на работу принимается непосредственно директором.

ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.Ю. вновь обратился в ГУ ТО «УСС» с направлением на работу из ГУ ТО « Центр занятости населения Тульской области», кандидатура Тархова А.Ю. была отклонена в связи с утверждением другого кандидата, который был ранее утвержден.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля Чусовой Т.С.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что итоговое решение о направлении предложения о работе или об отказе в приеме на работу принималось руководителем организации на основании деловых качеств кандидатов, при оценке которых учитывались квалификация кандидата, уровень его образования, опыт работы в данной области, в итоге работодателем принято решение об отказе в заключении трудового договора с истцом.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ работником их организации - слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования ГУ ТО «УСС» Хелая Г. Р. было написано заявление о предоставлении 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Днем увольнения считалось ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инженером МСЦ «Тула-Арена» ГУ ТО «УСС» Бахлиным П.В. написано заявление о приеме на работу слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции на условиях внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие у Бахлина П.В. соответствующего средне- профессионального образования по специальности «монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции» и опыта работы в должностях слесарь по вентиляции и монтажник систем кондиционирования и вентиляции его кандидатура была положительно рассмотрена на указанную должность.

В связи с временной нетрудоспособностью Бахлина П.В., начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, он не смог приступить к трудовым обязанностям по должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с даты освобождения вакантной должности. Принимая во внимание долгое отсутствие в связи временной нетрудоспособностью утвержденного кандидата на должность слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования и неизвестность его дальнейших намерений, учитывая необходимость подбора персонала, в том числе для формирования кадрового резерва в открывающиеся подразделения ГУ ТО «УСС» ДД.ММ.ГГГГ учреждением размещен перечень вакансий, в том числе слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на официальном сайте <адрес> в сети Интернет.

В настоящее время Бахлин П.В. работает в ГУ ТО «УСС» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Судом также установлено, что требование Тархова А.Ю. об обязании заключить с ним трудовой договор для работы в должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования с окладом <данные изъяты> (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников государственного учреждения Тульской области «Управление спортивными сооружениями» утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-осн размер должностного оклада слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования составляет <данные изъяты> руб.

Размер оклада установлен на основе отнесения должности к ПКГ, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих».

Работникам учреждения устанавливаются персональный повышающей коэффициент к должностному окладу о размерах которого решение принимает руководитель учреждения в отношении конкретного работника по следующим критериям оценки: уровень профессиональной подготовки, сложность выполняемой работы, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Также повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается за выслугу лет.

В судебном заседании истец Тархов А.Ю. выразил не согласие с вышеуказанным размером должностного оклада слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, оклад в размере <данные изъяты> руб. его не устраивает, заключать трудовой договор с таким окладом он не намерен.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» осуществляло поиск работников на должность «слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования», при этом в процессе отбора работников во внимание принимались деловые качества кандидатов, стаж работы и уровень их образования.

Доказательств какого-либо ограничения истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, то есть работодатель безусловно обладает правом отказать в приеме на работу, но такой отказ должен быть обоснованным и не имеющим признаков дискриминации, в связи с чем, исковые требования Тархова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тархова ФИО10 к ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» о признании незаконным отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор в должности слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2124/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тархову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Тархова А.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 354 827 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей 28 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21101, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тарховым А.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 154 020 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 29,0% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21101, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый. ДД.ММ.ГГГГ года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 211 679 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 6,5% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ...

....ГГГГ года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом оплатил частично; задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тархов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/2016-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019 года.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тарховым А.Ю. путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Условия), заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 154 020 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 29,0% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21101, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый.

Впоследствии банком произведена реструктуризация кредитного договора, что подтверждено уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сумма кредита составила 211 679 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 6,5% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ года включительно

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Условиями также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).

Кредитный договор заключен Тарховым А.Ю. на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика ответчик был ознакомлен в момент подписания кредитного договора (заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк»). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Тархову А.Ю. кредитные денежные средства, что заемщиком не оспаривалось.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.09.2018 года составляет 354 827 рублей 84 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 211 679 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 27 747 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 60 777 рублей 41 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 54 623 рубля 23 копейки.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Истцом в адрес Тархова А.Ю. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 236 074 рубля 18 копеек, однако данное требование заемщиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Тархова А.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 211 679 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 27 747 рублей 77 копеек.

По мнению суда, введение конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» не создало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в ООО КБ «АйМаниБанк» или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который подлежат перечислению денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, а банк или конкурсный управляющий отказали в представлении соответствующей информации, Тарховым А.Ю. не представлено, как и не представлено доказательств внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 60 777 рублей 41 копейка и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 54 623 рубля 23 копейки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Учитывая то, что установленный в кредитных соглашениях размер неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (кредита) и процентов за пользование им за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых) при действующей ключевой ставке 7,50% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ООО КБ «АйМаниБанк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с Тархова А.Ю. неустойку за несвоевременную оплату кредита с 60 777 рублей 41 копейки до 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 54 623 рубля 23 копеек до 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае также соблюдено.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика Тархова А.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 264 427 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 211 679 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 27 747 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Тархов А.Ю. является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из УГИБДД по Тульской области.

Обязательства ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечены залогом данного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога соответствует закону (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил при подаче искового заявления к Тархову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 12 748 рублей 28 копеек, из которых 6 728 рублей 28 копеек - государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6 000 рублей - за требование неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тархова А.Ю. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тархову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Тархова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 264 427 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21101, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, находящееся в собственности Тархова Алексея Юрьевича, реализовав автомобиль с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Тархова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей 28 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2150/2018 по иску Тархова Алексея Юрьевича к ООО «УютДом», ГУ администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу об обязании ликвидировать мусорную контейнерную площадку,

установил:

Тархов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УютДом» об обязании ликвидировать мусорную контейнерную площадку по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил мусорную контейнерную площадку напротив подъезда № по адресу: <адрес>, а именно, напротив окон его (истца) квартиры №. Он неоднократно обращался с жалобами в Роспотребнадзор Тульской области, Управление по административно-техническому надзору, на горячую линию губернатора, однако, ему посоветовали обратиться в суд. От мусорной площадки в квартире присутствует соответствующий запах. Из-за шума дверей и спецтранспорта ухудшилось его самочувствие, он не может уснуть.

Истец Тархов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что мусорная контейнерная площадка находится примерно в 12 шагах от окон его квартиры, доказать, что его права нарушены, он не может в связи с занято...

...стью на работе и нехваткой времени.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика ООО «УютДом» по доверенности Никитина У.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что контейнерная площадка на территории многоквартирного дома <адрес> установлена на основании решений собственников многоквартирных домов <адрес>.

Представитель ответчика ГУ администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку вопрос о переносе контейнерной площадки, месте ее размещения решается собственниками помещений в многоквартирном доме на общей собрании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Тархов А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом истца и его показаниями, установленными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.Ю. обратился в ООО «УютДом» с заявлением о несогласии с установкой мусорной контейнерной площадки по адресу: <адрес> (12 шагов).

Из ответа ООО «УютДом» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление следует, что собственниками многоквартирных домов <адрес> приняты решения организовать и совместно эксплуатировать контейнерную площадку на территории многоквартирного дома <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что на общем собрании принято решение выбрать место для организации контейнерной площадки на придомовой территории за домом <адрес> по диагонали за проезжей частью дороги совместно с домом <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что на общем собрании принято решение совместно эксплуатировать контейнерную площадку на придомовой территории дома №.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

В частности, в соответствии со ст.44 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие с 15.08.2010, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Приведенные положения не устанавливают требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти названное расстояние, а содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае, применению подлежат требования п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», которые наряду с названным расстоянием (не менее 20 метров и не более 100 метров) устанавливают исключения. Когда в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Приведенные требования не противоречат законодательству и СанПиН 2.1.2.2645-10. Отсутствие возможности размещения контейнеров (контейнерной площадки) на расстоянии не менее 20 метров само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, а, следовательно, разрешая вопрос о законности размещения такой площадки необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Согласно объяснениям истца Тархова А.Ю. мусорная контейнерная площадка находится в непосредственной близости от стен дома, окон принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не приведено убедительных доводов о том, что в этом районе сложившейся застройки имеются возможности размещения контейнерной площадки в ином месте, без ущемления прав и законных интересов его, соседей и жителей близлежащих жилых домов.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ.

На основании ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (п.3.7.1).

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования г.Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156, к объектам благоустройства территории относятся контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (п.1.6).

В силу п.8.5.20 указанных Правил ответственность за сбор ОПП (в том числе в контейнеры и в бункеры-накопители, мусоросборники), КГО, зачистку (уборку) территории контейнерных площадок, в том числе и по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м, на территории многоквартирных жилых домов возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица.

На основании ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2.1 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как указывалось выше, решения об организации и совместной эксплуатации контейнерной площадки на территории многоквартирного дома <адрес> принято на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов № и №а от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения истцом не оспариваются.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и требования закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тархова А.Ю.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тархова Алексея Юрьевича к ООО «УютДом», ГУ администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу об обязании ликвидировать мусорную контейнерную площадку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий