Тархова Лилия Рафаилевна

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2021-010256-53

дело № 2-11355/2021

№33-16086/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2022 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарховой Л.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2022, которым удовлетворено заявление Ахметшиной Ч.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахметшина Ч.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2021, указывая, что не была надлежаще уведомлена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами и возражать против иска.

Суд, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о получении Ахметшиной Ч.Р. копии заочного решения, признал заявление обоснованным.

В частной жалобе Тархова Л.Р. просит об отмене определения, указывая, что ответчик не стала получать корреспонденцию на почте, после получения 12.05.2022 копии заочного решения заявление об его отмене подала спустя более чем через два месяца, что дает основания полагать, что ответчик действует недобросовестно, зат...

...ягивает процесс.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.08.2022.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что по настоящему делу решение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 02.12.2021 принято в заочной форме.

03.12.2021 копия заочного решения направлена сторонам по делу, сведения о получении судебного акта отсутствуют.

Согласно справочному листу 12.07.2022 Ахметшина Ч.Р. получила копию заочного решения.

Следовательно, с учетом даты получения копии заочного решения (12.07.2022) последним днем срока подачи заявления об отмене заочного решения следует считать 21.07.2022.

15.07.2022 Ахметшина Ч.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д.76), то есть в пределах установленного законом срока для подачи заявления.

При таких данных основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2021 отсутствовали.

Частная жалоба Тарховой Л.Р. правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 321, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тарховой Л.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000574-19

Дело № 2-806/2022

№ 33-1544/2023

Учёт № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Тарховой Л.Р. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

приостановить производство по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела в отношении Тимергалиева Ирека Марсовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархова Л.Р. обратилась к Гайнетдиновой Г.Ш. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 4 мая 2017 года Тархова Л.Р. приобрела у Хабибдиярова И.Ф. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. После увеличения требований истица просила признать проживающих в указанном доме Гайнетдинову Г.Ш., Гайнетдинова И.Н., Гарданову И.Н. и несовершеннолетних Гарданова И.А., Гарданова И.А., Гарданова И.А., Гарданову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из названного жилог...

...о дома и снять с регистрационного учёта.

Гарданова И.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних Гарданова И.А., Гарданова И.А., Гарданова И.А., Гардановой А.А., обратилась к Тимергалиеву И.М., Хабибдиярову И.Ф., Тарховой Л.Р. со встречным иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что в 2016-2017 годах Гарданова И.Н. выдала Тимергалиеву И.М. доверенность в целях приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. По мнению истицы по встречному иску Тимергалиев И.М., злоупотребив её доверием, по договору от 16 февраля 2017 года на основании названной доверенности продал спорные жилой дом и земельный участок Хабибдиярову И.Ф., не передав ей полученные от продажи средства. Основывая свои требования на положениях статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарданова И.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи названных жилого дома и земельного участка от 4 мая 2017 года.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, производство по данному делу было приостановлено до окончания расследования уголовного дела в отношении Тимергалиева И.М.

В частной жалобе Тархова Л.Р. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу. Апеллянт указывает, что Тимергалиев И.М. не признан обвиняемым по уголовному делу. В жалобе отмечается, что Тимергалиев И.М. не имеет отношения к сделке, на основании которой Тархова Л.Р. приобрела право собственности на спорные дом и земельный участок.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на возбуждение в отношении Тимергалиева И.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Тимергалиев И.М. на основании оформленной Гардановой И.Н. доверенности реализовал спорный дом без ведома его собственника и проживающих в этом доме лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По смыслу положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен приостановить производство по гражданскому делу лишь в том случае, когда разрешение спора объективно невозможно до принятия решения (постановления приговора) по иному делу.

Вместе с тем в данном случае сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Тимергалиева И.М. не препятствует рассмотрению как иска Тарховой Л.Р., так и встречного иска Гардановой И.Н., поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения названных исков, с учётом их фактического и материально-правового обоснования могут быть установлены в ходе гражданского дела. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не обосновал вывод о невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела, а также не указал, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены лишь в рамках названного уголовного дела.

Необходимо также отметить, что согласно ответу Мензелинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан от 17 октября 2022 года на указанную дату лишь продолжалось предварительное следствие по делу, срок которого неоднократно продлялся.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Тарховой Л.Р., встречному иску Гардановой И.Н. направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2021-010256-53

Дело № 2-773/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарховой Лилии Рафаилевны к Ахметшиной Чулпан Ралифовне о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тархова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением Ахметшиной Ч.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между Ахметшиной Ч.Р. и обществом с ограниченной ответственностью ...») был заключен договор ипотечного займа № ..., согласно которому ответчику Ахметшиной Ч.Р. были предоставлены денежные средства в размере .... сроком до ... под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Тарховой Л.Р. и ...» ... был заключен договор поручительства ..., по условиям которого истец обязалась перед ...» отвечать за исполнение Ахметшиной Ч.Р. обязательств по договору ипотечного займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ...» обратилось в ... городской суд Республики Татарстан с иском к ... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец во исполнение договора поручительства вынуждена была исполнить обязательство за ответчика, и погасила ... сумму задолженности по договору ипотечно...

...го займа в размере ..., что подтверждается чек-ордерами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму погашенной кредитору задолженности в размере ...., расходы за перевод денежных средств по кредитору в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск Тарховой Л.Р. к Ахметшиной Ч.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Тархова Л.Р., в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Ахметшина Ч.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что взяла кредит в ..., рассчитывая погасить его в дальнейшем из средств материнского капитала. Сомневается, что Тархова Л.Р. погасила кредит, полагает, что истец находится в сговоре с ...».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Ахметшиной Ч.Р. и ...» заключен договор ипотечного займа № ......., согласно которому ответчику Ахметшиной Ч.Р. были предоставлены денежные средства в размере .... сроком до ... под ....

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, возникших из договора ипотечного займа N ....... от ..., между ...» и Тарховой Л.Р. был заключен договор поручительства ... от ..., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору ипотечного займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ... обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Ахметшиной Ч.Р. и Тарховой Л.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением ... городского суда Республики Татарстан от ... с Ахметшиной Ч.Р., Тарховой Л.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ... от ...: .... - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере ... коп., проценты за пользование займом за период с ... по день погашения долга, исходя из ставки ... в год от остатка суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ... по ... в размере ...., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ... по день погашения суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец исполнила обязательство ответчика по погашению задолженности по договору ипотечного займа ... от ..., перечислив в пользу ...., что подтверждается чек-ордерами (л.д. 12).

Согласно справке ...» от ..., выданной Тарховой Л.Р., задолженность по договору займа №...... от ... погашена в полном объеме, общая сумма поступивших платежей составила .... (л.д.42).

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ответчика Ахметшиной Ч.Р.

Ответчик сумму погашенной истцом кредитору задолженности не возместила.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы погашенной кредитору задолженности в размере ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе расходы за перевод денежных средств кредитору в размере ...., поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств погашения Тарховой Л.Р. долга перед ...» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что истец имеет намерение причинить материальный вред ответчику, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ...., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тарховой Лилии Рафаилевны к Ахметшиной Чулпан Ралифовне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ахметшиной Чулпан Ралифовны (...) в пользу Тарховой Лилии Рафаилевны (...) денежные средства в размере ... рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело № 2-3724/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Финанс» к Ахметшиной Чулпан Ралифовне, Тарховой Лилие Рафаилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МК «Финанс» обратилось в суд с иском к Ахметшиной Ч.Р., Тарховой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 453026 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70855 руб. 85 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, исходя из ставки 42% в год от остатка суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8849 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период, об обращении взыскания на принадлежащее Тарховой Л.Р.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3595 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 300000 руб., жилого дома – 700000 руб., путем реализации с публичных торгов, взыскании ра...

...сходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14527 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «Финанс» и Ахметшиной Ч.Р. был заключен договор ипотечного займа №.012019/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 454000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на него в размере 42% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила в счет оплаты суммы займа 974 руб. Остаток суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453026 руб. Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102181 руб. 85 коп. Из них ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила 31326 руб. Неоплаченный остаток процентов составляет 70855 руб. 85 коп. Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8849 руб. 52 коп. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и Тарховой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного займа между Тарховой Л.Р. и ООО МК «Финанс» был заключен договор ипотеки №ДД.ММ.ГГГГ/11-2. Предметами залога является вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков согласен (л.д. 3 оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчики не являются за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчики не явились на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, а также принимая во внимание, что истец в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, суд признал извещение ответчиков надлежащим и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «Финанс» и Ахметшиной Ч.Р. был заключен договор ипотечного займа №.012019/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 454000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на него в размере 42% годовых, в соответствии с графиком платежей(л.д.4-6). Полная сумма к возврату 516168 руб. Количество платежей – 4, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16195 руб., второй – ДД.ММ.ГГГГ – 14628 руб., третий - ДД.ММ.ГГГГ – 16195 руб., последний - ДД.ММ.ГГГГ - погашается уплата процентов в размере 15150 руб. и основная сумма долга в размере 454000 руб.(л.д.6).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 454000 руб. (л.д. 10-11).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, возникших из договора ипотечного займа №.012019/11 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарховой Л.Р. был заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору ипотечного займа. Также, между истцом и Тарховой Л.Р. был заключен договор ипотеки №ДД.ММ.ГГГГ/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя передала истцу в залог принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3595 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>(л.д. 7-8).

Из иска следует, что в нарушении условий договора займа Ахметшина Ч.Р. принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет. Ответчик в счет оплаты суммы займа ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму 32300 руб. Оставшийся долг ответчик не погасила.

Ахметшина Ч.Р. данные пояснения не оспорила, доказательств обратного суду не предоставила.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по внесению периодических платежей не исполняет, период неисполнения составляет более четырех месяцев.

П.п. 10 индивидуальных условий договора ипотечного займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 7,75% годов от суммы просроченной задолженности(л.д.4 оборот).

Задолженность Ахметшиной Ч.Р. перед истцом по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 453026 руб. – сумма основного долга, 70855 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8849 руб. 52 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2-3).

Поскольку принятые обязательства по возврату предоставленной суммы займа Ахметшина Ч.Р. не исполняет, возражений по расчету задолженности не представила, суд считает требования ООО МК «Финанс» о взыскании с Ахметшиной Ч.Р., Тарховой Л.Р. вышеуказанной задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, исходя из ставки 42% в год от остатка суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, возникших из договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и залогодателем - Тарховой Л.Р., был заключен договор ипотеки №ДД.ММ.ГГГГ/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3595 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.4 договора ипотеки №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельный участок оценивается сторонами в размере 300000 руб., жилой дом – в размере 700000 руб.(л.д.7), в связи с чем суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

От ответчиков никаких заявлений о несогласии со стоимостью недвижимого имущества, определенного договором ипотеки, не поступило.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает верным в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 300000 руб., жилого дома – 700000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д. 15-16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14527 руб.(л.д.14).

На основании ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МК «Финанс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметшиной Чулпан Ралифовны, Тарховой Лилии Рафаилевны задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 453026 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70855 руб. 85 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, исходя из ставки 42% в год от остатка суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8849 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14527 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Тарховой Лилие Рафаилевне, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3595 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 300000 руб., жилого дома – 700000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 21.10.2019.

Судья: