Тарковский Павел Сергеевич

Судья Самарина Т.В. Дело № 33-3-6979/2024

13-19/2024

26RS0021-01-2019-000451-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2024

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Тарковского П.С. по доверенности Гаврилова Е.М. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года,

установил:

решением Лермонтовского городского суда от 01.04.2020 г. иск ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы к Тарковскому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №149-к от 18.07.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом лит. «А» с кадастровым номером «»:30, площадью 365, 40 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером «»:13, площадью 644,68 кв.м., расположенные по адресу: г.Лермонтов, пер.Короткий, д. «», удовлетворен частично.

26.08.2020 г. Лермонтовским городским судом по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист №ФС 020795899, на основании которого 02.11.2020 г. Лермонтовским ГОСП возбуждено исполнительное производство №20322/20/26022-ЛП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест указанного недвижимого имущества. 05.10.2023 г. Лермонтовским ГОСП вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах. 28.11.2023 г. Территориальным управлением Росимущества в СК, путем реализации на торгах/аукционе, в отношении указанного недвижимого им...

...ущества назначено проведение торгов.

Постановлением Лермонтовского ГОСП об оценке имущества должника установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества при реализации заложенного имущества, равная 80 % стоимости имущества в размере 12 256 000 руб.

Тарковский П.С. обратился в суд с заявлением и просит изменить порядок исполнения решения Лермонтовского городского суда от 01.04.2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы к Тарковскому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №149-к от 18.07.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом лит. «А» с кадастровым номером «»:30, площадью 365, 40 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:32:040215:13, площадью 644,68 кв.м., расположенные по адресу: г.Лермонтов, пер.Короткий, д. «»; установить начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в размере 27 043 200 руб.; приостановить исполнительное производство №20322/20/26022-ИП от 02.11.2020 г., возбужденное Лермонтовским городским отделением УФССП России по СК (далее Лермонтовское ГОСП) на основании исполнительного листа № ФС 020795899, до вступления в законную силу судебного решения по данному заявлению.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года в удовлетворении заявления Тарковского П.С. об изменении порядка исполнения решения Лермонтовского городского суда от 01.04.2020 г., приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы к Тарковскому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №149-к от 18.07.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом лит. А с кадастровым номером «»:30, площадью 365, 40 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером «»:13, площадью 644,68 кв.м., расположенные по адресу: г. Лермонтов, пер.Короткий, д. «» – отказано.

В частной жалобе представитель Тарковского П.С. по доверенности Гаврилов Е.М. не согласен с вынесенным определением суда. Указывает, что рыночная цена имущества с момента его оценки 16.02.2020 г. ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» г. Железноводска принятая Лермонтовским городским судом Ставропольского края для определения первоначальной стоимости заложенного имущества при вынесении решения 01.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-7/2020, отличается от рыночной цены на дату подачи настоящего заявления, так как, существенно изменилась (увеличилась) и по своей сути, является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена предмета залога при обращении взыскания на него должна устанавливаться судом из рыночной цены этого имущества для получения наибольшей выручки, которая может быть получена при реализации имущества. И при наличии возражения залогодателя относительно установления начальной продажной цены принадлежащего ему имущества судом должен быть рассмотрен вопрос об установлении стоимости залогового имущества, при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки. Заявителем такие доказательства были представлены, а именно отчет об оценке ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ». Просит суд отменить определение суда и удовлетворить требования Тарковского П.С.

Возражений на частую жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающем право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Лермонтовского городского суда от 01.04.2020 г. иск ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы к Тарковскому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №149-к от 18.07.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом лит. «А» с кадастровым номером «»:30, площадью 365, 40 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:32:040215:13, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 644,68 кв.м., расположенные по адресу: г.Лермонтов, пер.Короткий, д. «», удовлетворен частично. С Тарковского П.С. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: 7 542 090 руб. 72 коп. сумма просроченной задолженности (187 238 руб. 19 коп. сумма задолженности, подлежащая оплате в составе аннуитетного платежа, в период с ноября 2018 г. по 02.03.2020 г., 7 354 852 руб. 53 коп. сумма кредита, подлежащая досрочному возврату); 1 096 657 руб. 91 коп. просроченные проценты, за период с мая 2019 г. по 23.03.2020 г.; 5 000 руб. пеня за несвоевременную оплату основного долга, за период с 01.12.2018 г. по 23.03.2020 г.; 50 000 руб. пеня за несвоевременную оплату процентов, за период с 01.12.2018 г. по 23.03.2020 г., а также 53 840 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 8 747 589 руб. 36 коп. При этом, с Тарковского П.С. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,25 % годовых на остаток ссудной задолженности, за период с 24.03.2020 г. по день фактического полного погашения задолженности; пеня за несвоевременное погашение просроченной задолженности с 24.03.2020 г. по день фактического полного погашения такой задолженности, в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки; пеня за несвоевременное погашение просроченных процентов по кредитному договору, за период с 24.03.2020 г. по день фактического полного погашения указанных процентов, в размере 0,1% от суммы такой задолженности, за каждый день просрочки. Обращено взыскание на указанное заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость при реализации заложенного имущества, равная 80% рыночной стоимости в размере 12 256 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП от 02.11.2020 г. на основании исполнительного листа ФС №020795899 от 26.08.2020 г., выданного Лермонтовским городским судом, в отношении должника Тарковского П.С. возбуждено исполнительное производство №20322/20/26022-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» по кредитный платежам в сумме 8 898 424 руб. 48 коп.

01.05.2023 г. ПАО «Московский Индустриальный банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ государственный регистрационный №2237703744320.

Определением Лермонтовского городского суда от 12.07.2023 г. произведена замена взыскателя ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» г.Москвы на стадии исполнения решения Лермонтовского городского суда от 01.04.2020 г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022 г. судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП, наложен арест на заложенное имущество - жилой дом лит. «А» с кадастровым номером «»:30, площадью 365, 40 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером «»:13, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 644,68 кв.м., расположенные по адресу: г.Лермонтов, пер.Короткий, д. «».

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП от 05.10.2023 г. заложенное имущество - жилой дом лит. «А» с кадастровым номером «»:30, площадью 365,40 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером «»:13, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 644,68 кв.м., расположенные по адресу: г.Лермонтов, пер.Короткий, д. «», передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05.10.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП направлена заявка на торги указанного заложенного имущества, с указанием минимальной начальной цены данного заложенного имущества в размере 12 256 000 руб.

Из извещения Территориального управления Росимущества в СК от 13.11.2023 г. следует, что принято распоряжение №26-691-р от 13.11.2023 г. о реализации ИП Косяковым С.Г. на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи участиями предложений о цене имущества должника Тарковского П.С.

Из сообщения ИП Косякова С.Г. №1786 от 28.11.2023 г. следует, что торги, проведенные 28.11.2023 г. по продаже указанного арестованного залогового недвижимого имущества должника Тарковского П.С., принятого на реализацию во исполнение распоряжения Территориальным управлением Росимущества в СК №26- 691-р от 13.11.2023 г., признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на момент торгов не поступило ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП от 01.12.2023 г. снижена цена заложенного имущества - жилого дома лит. «А» с кадастровым номером «»:30, площадью 365,40 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером «»:13, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 644,68 кв.м., расположенных по адресу: г.Лермонтов, пер.Короткий, д. «», на 15 % до 10 417 600 руб., в связи с тем. что данное имущество не было реализовано в месячный срок.

Из отчета ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» № 52/1-11-23 от 22.11.2023 г. следует, что рыночная стоимость жилого дома лит. «А» с кадастровым номером «»:30, площадью 365, 40 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером «»:13, площадью 644,68 кв.м., расположенных по адресу: г.Лермонтов, пер.Короткий, д. «», составляет 33 804 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарковского П.С. об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены, суд исходил из того, что какие-либо объективные доказательства того, что требуется изменение порядка исполнения решения, заявитель не приводит, заявление направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.04.2020 г., что невозможно в рамках статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова

Дело № 2-7/2020

(УИД-26RS0021-01-2019-000451-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы к Тарковскому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Тарковскому П.С. и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 898 424 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,25 % годовых на остаток ссудной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения Тарковским П.С. задолженности, пеню за несвоевременное погашение просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения задолженности, в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, пеню за несвоевременное погашение просроченных процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения указанных процентов, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 840 руб. 73 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость при ...

...реализации заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Тарковским П.С. заключен кредитный договор №-к. В соответствие с п.1.1. кредитного договора ПАО «Московский Индустриальный банк» предоставило Тарковскому П.С. кредит в размере 8 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, а Тарковский П.С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в оговоренный сторонами срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка определена: 15,25 % годовых при страховании жизни и здоровья Заемщика, 16,25 % годовых при отсутствии страховании жизни и здоровья Заемщика. В связи с наличием страхования до декабря 2015 г. проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 15,25 % годовых, по истечении срока действия договора страхования жизни и здоровья Заемщика процентная ставка увеличилась на 1% и составила 16,25 % годовых. На основании ст.819 ГК РФ, п.2.1. кредитного договора кредит предоставлен Тарковскому П.С. путем перечисления денежных средств на его счет №, открытый в Банке, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выпиской по счету. В рамках исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Е.А. и Тарковским П.С. заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которого Тарковский П.С. принял в собственность: <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <данные изъяты> В соответствие с п.п.2.2,2.3. данного договора указанные объекты недвижимости считаются в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности покупателя. Право собственности на объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п.4.4.1. кредитного договора Тарковский П.С. принял на себя обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, просроченных платежей, неустойки (штрафов, пени) в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.2.3. кредитного договора сумма аннуитетного платежа составляет 106 824 руб. и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются Заемщиком сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи. Учитывая увеличение с декабря 2015 г. процентной ставки за пользование кредитом, сумма аннуитетного платежа составила 112 519 руб. Согласно п.2.6. кредитного договора, уплата ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных в графике Тарковский П.С. должен производить в последний день месяца, в соответствие с графиком погашения полной стоимости. В соответствие с п.2.7.3. кредитного договора между Банком и Тарковским П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарковский П.С. предоставил Банку право производить списание денежных средств с его текущего счета, в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту без распоряжения Заемщика на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями кредитного договора. Однако, Тарковский П.С. не исполняет взятые на себя обязательства с ноября 2018 г., ежемесячно допускает просрочки по внесению аннуитетных платежей. В связи с неуплатой в срок части кредита и/или процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п.6.3. кредитного договора Банком начисляются пени в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствие со ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п.п. 4.1.2. кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично Банк вправе расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Тарковскому П.С. направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 8 898 424 руб. 48 коп., в том числе: 7 542 090 руб. 72 коп. сумма просроченной задолженности (187 238 руб. 19 коп. сумма задолженности, подлежащая оплате в составе аннуитетного платежа, в период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 7 354 852 руб. 53 коп. сумма кредита, подлежащая досрочному возврату); 1 096 657 руб. 91 коп. сумма просроченных процентов, за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ; 12 478 руб. 43 коп. пеня за несвоевременную оплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 214 351 руб. 98 коп. пеня за несвоевременную оплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.5. кредитного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств Заемщик отвечает перед Банком всем своим имуществом, в том числе имуществом, используемым в предпринимательских целях. Надлежащее исполнение Тарковским П.С. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом: жилым домом <данные изъяты> принадлежащие Тарковскому П.С. на праве собственности. Сторонами в п.22 кредитного договора согласована залоговая стоимость указанного имущества 8 700 000 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку отсутствуют основания для невозможности взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.1 ст.384 ГК РФ, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (по соглашению сторон залоговая стоимость ипотеки составляет 8 700 000 руб., соответственно сумма неисполненного обязательства (7 928 146 руб. 94 коп.) составила 91 129 %); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» по доверенности Семиглазова Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленное ходатайство ответчика Тарковского П.С. об уменьшении пени и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 15 320 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Тарковский П.С. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ прекращено погашение основного долга, последняя частичная оплата процентов по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ за март-апрель 2019 г. Тарковский П.С. при заключении кредитного договора принял на себя обязанность обеспечить за свой счет непрерывное страхование заложенного имущества на срок не менее срока действия денежных обязательств по Кредитному договору (п.4.4.8. Кредитного договора), с ДД.ММ.ГГГГ Тарковский П.С. перестал исполнять данное обязательство. В соответствии с пунктами 4.1.2. и 6.4. Кредитного договора в случае невыполнения Тарковским П.С. условий непрерывного страхования Банк вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы оставшейся кредитной задолженности за каждый день задержки выполнения условий о непрерывности страхования, по день предоставления полиса в Банк. Банк, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Тарковского П.С., до настоящего времени не начислил указанную неустойку, тем самым уменьшив общую сумму пени, предусмотренную положениями кредитного договора. При этом, Тарковский П.С. ходатайствует о неприменении судом договорных положений о размере начисленной неустойки, чем злоупотребляет правом предоставленным ст.333 ГПК РФ. Кроме того, Тарковский П.С. просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 15 320 000 руб., что составляет не 80% от рыночной стоимости (как предусмотрено пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а 100% от стоимости, указанной в заключении эксперта, что является нарушением норм установленных законодательством РФ.

Ответчик Тарковский П.С. и его представитель по доверенности адвокат Гончак М.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что размер пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов, необходимо уменьшить, применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ, установить начальную продажную цену на заложенное имущество, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен из расчета учетной ставки Банка России. Кроме того, согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15 320 000 руб., в связи с чем, просят установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 15 320 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, возражений ответчика и его представителя, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Тарковским П.С. заключен кредитный договор №-к. В соответствие с п.1.1. кредитного договора ПАО «Московский Индустриальный банк» предоставило Тарковскому П.С. кредит в размере 8 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества - жилого дома <данные изъяты> Тарковский П.С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в оговоренный сторонами срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка определена: 15,25 % годовых при страховании жизни и здоровья Заемщика, 16,25 % годовых при отсутствии страховании жизни и здоровья Заемщика.

На основании п.2.1. кредитного договора кредит предоставлен Тарковскому П.С. путем перечисления денежных средств на его счет №, открытый в Банке, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выпиской по счету.

В рамках исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Е.А. и Тарковским П.С. заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которого Тарковский П.С. принял в собственность: жилой дом <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.2.,2.3. данного договора указанные объекты недвижимости считаются в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Право собственности на объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора Тарковский П.С. принял на себя обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, просроченных платежей, неустойки (штрафов, пени) в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2.3. кредитного договора сумма аннуитетного платежа составляет 106 824 руб. и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются Заемщиком сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи. Учитывая увеличение с декабря 2015 г. процентной ставки за пользование кредитом, сумма аннуитетного платежа составила 112 519 руб.

Согласно п.2.6. кредитного договора уплата ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных Графиком, Тарковский П.С. должен производить в последний день месяца, в соответствие с Графиком погашения полной стоимости.

В соответствие с п.2.7.3. кредитного договора между Банком и Тарковским П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тарковский П.С. предоставил Банку право производить списание денежных средств с его текущего счета, в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Банком ДД.ММ.ГГГГ Тарковскому П.С. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в добровольном порядке.

До настоящего времени данное требование Тарковским П.С. оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 898 424 руб. 48 коп., в том числе: 7 542 090 руб. 72 коп. сумма просроченной задолженности (187 238 руб. 19 коп. сумма задолженности, подлежащая оплате в составе аннуитетного платежа, в период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 7 354 852 руб. 53 коп. сумма кредита, подлежащая досрочному возврату); 1 096 657 руб. 91 коп. сумма просроченных процентов, за период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ; 12 478 руб. 43 коп. пеня за несвоевременную оплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 214 351 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную оплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что представленный истцом расчет основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано неисполнение Тарковским П.С. обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у него задолженности по кредитному договору и ее размер.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено, что не возвращенная сумма просроченной задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 542 090 руб. 72 коп. (187 238 руб. 19 коп. сумма задолженности, подлежащая оплате в составе аннуитетного платежа, в период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 7 354 852 руб. 53 коп. сумма кредита, подлежащая досрочному возврату), которая подлежит взысканию с ответчика Тарковского П.С. в пользу истца.

В соответствие с п.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют: 15,25 % годовых при страховании жизни и здоровья Заемщика, 16,25 % годовых при отсутствии страховании жизни и здоровья Заемщика. При отказе от страхования Заемщика и не предоставления полиса страхования ежегодно, в течение всего срока кредитования процентная ставка увеличивается на 1% процент.

В связи с наличием страхования Заемщика до декабря 2015 г., проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 15,25 % годовых, по истечении срока действия договора страхования жизни и здоровья Заемщика процентная ставка увеличилась на 1% и составила 16,25 % годовых.

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполняются, Тарковский П.С. систематически с ноября 2018 г. нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная по процентам числится за ним с мая 2019 г.

В связи с чем, с Тарковского П.С. подлежит взысканию 1 096 657 руб. 91 коп. сумма просроченных процентов, за период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.6.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 478 руб. 43 коп., и пени за несвоевременную оплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 351 руб. 98 коп.

Ответчиком Тарковским П.С. заявлено ходатайство о снижении пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, соотношение суммы кредитного договора, просроченную задолженность, а также критерии разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения Тарковским П.С. суммы просроченной задолженности, суд находит размер пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов, чрезмерным и подлежащим снижению, пеню за несвоевременную оплату основного долга с 12 478 руб. 43 коп. до 5 000 руб. и пеню за несвоевременную оплату процентов с 214 351 руб. 98 коп. до 50 000 руб., поскольку такой размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, с Тарковского П.С. подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату основного долга в размере 5 000 руб. и пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 50 000 руб.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии ст.809 ГК РФ, разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно перечисленным правовым нормам, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, по ставке 16,25% годовых (ставка, установленная кредитным договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ), а также пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения такой задолженности, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и пени за несвоевременное погашение просроченных процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения указанных процентов в размере 0,1% от суммы такой задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.64.1, ст. 69.1, ст. 77 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации прав собственности покупателя на недвижимость считается находящейся в залоге у кредитора (залогодержателя) в обеспечении исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость у кредитора возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя.

Таким образом, указанные жилой дом и земельный участок находятся в залоге у Банка с целью своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Тарковский П.С. является залогодателем, а ПАО «Московский Индустриальный банк» залогодержателем. Предметом залога является имущество: жилой дом <данные изъяты>

Указанное недвижимое имущество приобретено Тарковским П.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотеки в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ Тарковскому П.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Условия залога недвижимости включены в кредитный договор, в соответствие с п.5 кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.5 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика Тарковского П.С. по доверенности адвоката Гончак М.О. для определения рыночной стоимости <данные изъяты> назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г.Железноводска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г.Железноводска рыночная стоимость жилого дома лит. <данные изъяты> составляет 15 320 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта, выполненное по назначению суда экспертом ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г.Железноводска, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, исходя из требований п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 12 256 000 руб., равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 840 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения ПАО «Московский Индустриальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.333.19. НК РФ с ответчика Тарковского П.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственная пошлина в размере 4 851 руб. 39 коп., которая не была оплачена при подаче уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» <адрес> к Тарковскому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарковского П.С. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» <адрес> задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-7 542 090 руб. 72 коп. – сумма просроченной задолженности (187 238 руб. 19 коп. сумма задолженности, подлежащая оплате в составе аннуитетного платежа, в период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 7 354 852 руб. 53 коп. сумма кредита, подлежащая досрочному возврату);

-1 096 657 руб. 91 коп. – просроченные проценты, за период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

-5 000 руб. – пеня за несвоевременную оплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-50 000 руб. – пеня за несвоевременную оплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 53 840 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 8 747 589 руб. 36 коп.

Взыскать с Тарковского П.С. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,25 % годовых на остаток ссудной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения задолженности, пеню за несвоевременное погашение просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения такой задолженности, в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, пеню за несвоевременное погашение просроченных процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения указанных процентов, в размере 0,1% от суммы такой задолженности, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвы к Тарковскому П.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 478 руб. 43 коп., и пени за несвоевременную оплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 351 руб. 98 коп. -отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом <данные изъяты> реализовав заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере 12 256 000 руб.

Взыскать с Тарковского П.С. в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

Мировой судья Чубаркин М.М. Дело № 12-101/2023

УИД № 26MS0126-01-2023-000242-88

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд <адрес>, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы о его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Так, согласно доводам жалобы заявителя, вынесение обжалуемого постановления о прекращении производства по делу является следствием неправильного определения мировым судьей обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношен...

...ии ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также неверном применении позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как указал заявитель, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «АНТАР СТРОЙ» является: <адрес>, ш. Кисловодское, 19, офис 104. По результатам проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ГРН 2222600074960 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. «а» ст. 12, п.п. «а» п. 1, п. 2 ст. 17, п.п. «ч» п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны отвечать признаку достоверности.

В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в адрес руководителя ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган в срок до 14.10.2022г.

Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

В обжалуемом постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что регистрирующим органом ФИО1 вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица в срок, установленный п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, однако как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, из постановления ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении по настоящему делу усматривается, что должностному лицу ООО «АНТАР СТРОЙ» вменено совершение двух разных правонарушений.

Также в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вмененное по настоящему делу ФИО1 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Заявитель считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дата административного правонарушения определена датой следующей за датой истечения срока представления сведений об адресе юридического лица, установленной требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проведена повторная проверка адреса места нахождения юридического лица, по результатам которой установлено, что юридическое лицо по адресу, сведения о недостоверности которого внесены в ЕГРЮЛ, не располагается. Однако уведомление об устранении недостоверных сведений об адресе должностному лицу направлено не было. Не направление требования об устранении недостоверных сведений об адреса юридического лица, при отсутствии установленной регистрирующим органом даты фактического изменения адреса юридического лица и действительного места нахождения общества, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как указал заявитель, материалы дела, направленные в адрес мирового судьи в отношении ФИО1, содержат требования об устранении недостоверных сведений.

По тексту постановления мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.6 КоАП РФ состав административного правонарушения образуется в результате непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Однако направленное регистрирующим органом требование о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, как считает заявитель, не отвечает признакам представления, вынесенному в порядке, установленном ст. 29.13 КоАП РФ.

Как следствие, заявитель также считает, что мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1, а также представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно подп. «в» и «в 2» п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Из п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ следует, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 6 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет ч. 5 ст. 14.25 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «АНТАР СТРОЙ» - <адрес>, оф.104 (директор ФИО1).

В рамках осуществления налогового контроля сотрудниками налоговой инспекции произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, оф.104, в ходе которого ООО «АНТАР СТРОЙ» по данному адресу не находится.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра объекта недвижимости, в адрес директора Общества ФИО1 и по юридическому адресу общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган заявления и документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно адреса места нахождения юридического лица ООО «АНТАР СТРОЙ»: <адрес>, оф.104.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, составленного заместителем начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основанием для возбуждения дела явились допущенные директором ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1 нарушения ст. 17 и п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, выразившиеся в непредставлении в течение тридцати дней с ДД.ММ.ГГГГ - момента направления требования об устранении недостоверных сведений об адресе названного юридического лица, в регистрирующий орган документов, содержащих сведения об изменении адреса регистрации юридического лица ООО «АНТАР СТРОЙ»: <адрес>, оф.104, совершенные повторно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, связанные с изменением фактического места нахождения юридического лица и непредставлением в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ срок сведений об этом в регистрирующий орган установлены налоговым органом при проведении осмотра объекта по адресу: <адрес>, оф.104.

Указанный факт явился основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части адреса его нахождения: <адрес>, оф.104 и привлечения директора Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом мировой судья указал, что предусмотренное вменяемой статьей противоправное деяние не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат предоставлению сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, либо в день предоставления недостоверных сведений.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку положениями ст. 17 и п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, нарушение которых вменялось по настоящему делу налоговым органом, предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней с момента такого изменения, неисполнение Обществом данной обязанности в установленный законом срок выявлено регистрирующим органом в марте 2022 года, по результатам чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация.

Таким образом, административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, установленное постановлением Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1, считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока.

Административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 КоАП РФ.

Таковым в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы заявителя, является постановление начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 и ст. 19.6 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, директору ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1 не вменялись.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных нормой п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте мирового судьи, мотивы прекращения производства по делу в отношении директора Общества ФИО1 являются обоснованными.

При этом ссылки в жалобе заявителя на судебную практику рассмотрения судами кассационной инстанции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи, с чем мировой судья (судья городского суда) не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им постановления с изменением правового режима для директора ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1 является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «АНТАР СТРОЙ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,6, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.М. Суворова