Тарлакян Андрей Андреевич

Судья Маслов А.С. № 22-6058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Тарлакяна А.А.,

адвоката Качанова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной адвоката Качанова Н.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года, которым

Тарлакяну А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ определено к отбытию Тарлакяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному предписано в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

УСТАНОВИЛ

Начальник филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкин А.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с пред...

...ставлением о замене наказания в отношении Тарлакяна А.А. в виде исправительных работ - лишением свободы.

Тарлакян А.А. осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В представлении начальник филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкин А.С. указывает, что Тарлакян А.А. уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно ему выдавалось предписание и направление на работу, однако Тарлякян А.А. на работу не является.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкина А.С. удовлетворено.

Тарлакяну А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 года на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ определено к отбытию Тарлакяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному предписано в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Качанов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление в отношении Тарлакяна А.А. отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкина А.С.. Защитник в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, что Тарлакян А.А. не был устроен на работу по уважительным причинам, в связи с его нетрудоспособностью.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Тарлакяна А.А. и его защитника – адвоката Качанова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об обоснованности представления Филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене Тарлакяну А.А. назначенного наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судебное постановление требованиям закона соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что Тарлакян А.А. злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания, что полностью соответствует исследованным судом первой инстанции материалам. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, несмотря на вынесенное 01.08.2018 года письменное предупреждение (л.д. 19), Тарлакян А.А. к исполнению назначенного ему наказания не приступил, предписание для трудоустройства не исполнил, а, кроме того без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то обстоятельство, что неявка Тарлакяна А.А. на работу и уголовно-исполнительную инспекцию для отчета по трудоустройству была вызвана уважительными причинами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Тарлакян А.А., получая предписания для трудоустройства (л.д. 11, 16, 20), в указанные в них организации не обращался, материал не содержит сведений об уважительности неявки осужденного на работу и в УИИ.

Утверждение осужденного Тарлакян А.А. о том, что он обращался в организацию, куда ему было выдано предписание для трудоустройства и ему отказано в работе, ничем не подтверждается. Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих невозможность выполнения предписаний о необходимости явки в организации для трудоустройства, не представлено. Наличие у осужденного малолетней дочери не является обстоятельством, препятствовавшим удовлетворению судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и оставляет апелляционную жалобу защитника – адвоката Качанова Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года в отношении Тарлакяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качанова Н.А. – без удовлетворения

Судья

№5-930/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Берестовой А.А., рассмотрев поступившее из ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тарлакяна А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2017 года в 13 часов 40 минут Тарлакян А.А., находясь на территории ЮФУ по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Тарлакян А.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал, обязуясь общественный порядок не нарушать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Тарлакяна А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 807122 от 09.10.2017 г.;

- рапортами от 09.10.2017 г. сотрудников полиции ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которым 09.10.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ими был задержан Тарлакян А.А., который выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок;

- объяснением свидетеля ФИО3 от 09.10.2017 г.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вы...

...зывает.

Действия Тарлакяна А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тарлакяна А.А., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Тарлакяна А.А., <данные изъяты>,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) №40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001, УИН 18880461174008071224.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.А. Берестовой

№ 1-330/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого Тарлакяна А.А.,

защитника - адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарлакян А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарлакян А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, Тарлакян А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что конструкция торговых витрин не имеет запирающего механизма, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: две бутылки вина Кейп Арт Пинотаж красное сухое 0,75 л, стоимостью за одну бутылку без учета НДС 286 рублей 18 копеек, общей стоимостью без учета НДС 572 рубля 36 копеек. Далее продолжая свои преступные действия Тарлакян А.А., удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, где, будучи обнаруженным сотрудником магазина, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидными для окружающих, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, оставил товар при себе ...

...и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 572 рубля 36 копеек.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Тарлакян А.А. заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Тарлакян А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Тарлакян А.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимым заявлено указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого Тарлакяна А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарлакяну А.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (2012 года рождения), его признательное объяснение (л.д. 13), данное до возбуждение уголовного дела, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Тарлакян А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту фактического проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Тарлакяну А.А. наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Тарлакяна А.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить его исправление.

Суд полагает, что применение к подсудимому условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Тарлакяна А.А. подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарлакяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи Тарлакяну А.А. в размере 1100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов