Тарланзаде Руслан Рагим оглы

Судья Старшинова Н.В. 33-1797/2020(2-321/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тарланзаде Р. Рагим оглы к администрации г. Пыть-Яха об установлении факта места жительства, признании права на выбранный способ расселения временного строения

по частной жалобе администрации г.Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Тарланзаде Р. Рагим оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ администрации г.Пыть-Яха в пользу Тарланзаде Р. Рагим оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.»

установил:

Тарланзаде Р.Р.о обратился в суд с указанным иском об установлении факта его места жительства во временном строении (номер)а по (адрес) временного (адрес)-Ях с (дата), признании права на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации (адрес)-Ях от (дата) (номер)-па (с изменениями, вынесенными постановлением администрации (адрес)-Ях от (дата) (номер)-па) в виде получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийског...

...о автономного округа-Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 03 июня 2019 года требования Тарланзаде Р.Р.о удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Тарланзаде Р.Р.о обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе администрация г. Пыть-Яха просит отменить определение, указывает, что обращение истца с иском в суд обусловлено условиями механизма реализации муниципальной программы по расселению.

Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имелось, поскольку ответчик права истца не нарушал, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Тарланзаде Р.Р. на основании устного ходатайства представляла Степанова Г.С., между Тарланзаде Р.Р. и Степановой Г.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2019 года, стоимость услуг составила 30000 руб., 20000 рублей гонорар успеха в случае удовлетворения иска (л.д.98).

Оплата Тарланзаде Р.Р. оказанных услуг в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.97).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Тарланзаде Р.Р. о расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны администрации г.Пыть-Яха отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании процессуального закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора со стороны ответчика предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, несогласие администрации г.Пыть-Яха с заявленными требованиями является непосредственным оспариванием права истца, влекущим возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от 23 октября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу администрации г. Пыть-Яха - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.

Дело №2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 03 июня 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарланзаде Р.Р. к администрации города Пыть-Ях об установлении факта места жительства, признании права на выбранный способ расселения временного строения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Департамент строительства ХМАО-Югры,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском об установлении факта его места жительства во временном строении г. Пыть-Ях , признании права на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Ях (с изменениями, вынесенными постановлением администрации города Пыть-Ях ) в виде получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья. Исковые требования мотивированы тем, что его родители Г.Р.Т. и Г.С.Я. проживали в временном строении по адресу: г. Пыть-Ях, . С самого рождения, и по настоящее время он также проживает в данном строении. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства во временном строении его отец, Г.Р.Т. был зарегистрирован по адресу г. Пыть-Ях, . отец умер. В балке в настоящее время проживает он и его мать Г.С.Я., которая является гражданкой Р. . в Пыть-Яхе действуют муниципальные программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территорию муниципального образования г. Пыть-Ях. Администрацией города утв...

...ержден Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях по состоянию на , в который включено и временной строение г. Пыть-Ях. Письмом начальника управления по жилищным вопросам администрации г. Пыть-Ях он уведомлен о том, что признан участником указанного мероприятия со способом расселения путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда. Полагает, что имеет право на получение субсидии в размере 70%, поскольку в балке приживает с рождения, и по настоящее время.

Истец Тарланзаде Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что с рождения проживал с родителями в спорном балке. Обучался в школах города Пыть-Ях. Родители неграмотные и поэтому не зарегистрировали его в балке, в настоящее время регистрация по балкам не разрешена. Знает, что балок родители приобрели еще до его рождения.

Представитель истца Степанова Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Тарланзаде Р.Р. в полном объёме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что Тарланзаде Р.Р. с момента рождения проживает в спорном строении. Отец его был зарегистрирован по общежитию, но фактически там не жил. Большинство граждан во временных строениях не имеют регистрации. Факт проживания истца в спорном временном строении подтверждаются документально. В администрации города имеются сведения, о том, что истец проживает в спорном балке с рождения, инвентаризация по балку проводилась систематически. Земельный участок, на котором расположенное временное строение, в котором прореживает Тарланзаде Р.Р., администрацией г. Пыть-Ях не истребован, сроки исковой давности прошли. Пунктом 3.8 действующей программы предусмотрено изменение способа расселения участников мероприятия. К обстоятельствам, являющимся основаниями изменения способа расселения участников мероприятия, местом жительства которых является занимаемое строение, относится изменение имеющихся в администрации города данных о периоде времени, в течение которого приспособленное для проживания строения, подлежащее ликвидации, являлось местом жительства граждан, в том числе на основании судебного акта об установлении факта вселения в строение в период до 1995 года. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Клочко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец обратился с заявлением о признании его участником мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов). На основании представленных документов Тарланзаде Р.Р. признан участником программы со способом расселения путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда. При обращении факт места жительства истца во временном строении не был подтвержден, что и послужило основанием для принятия решения именно с таким способом расселения.

Представитель третьего лица департамент строительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу в отсутствие третьего лица.

Свидетель Г.А.Б. в судебном заседании показала, что она приехала в г. Пыть-Ях , проживала по соседству с семьей Г., которые составом семьи из трех человек проживали по адресу: . Г. умер, а в балке остались проживать её сын Тарланзаде Р.Р. и супруга Г.С.Я. Тарланзаде Р.Р. проживал в балке с рождения, проживает в нем по настоящее время. Сама она проживала в балке по соседству .

Свидетель Г.А.К. в судебном заседании показала, что проживала по адресу: г. Пыть-Ях, по соседству с семьей Г.. Тарланзаде Р.Р., сын Г., проживал в указанном балке с рождения .

Свидетель Г.С.Я. в судебном заседании показала, что истец Тарланзаде Р.Р. является ее сыном. Ее ныне покойный муж, Г.Р.Т. приехал в Пыть-Ях , затем в Пыть-Ях приехала она, . Приобрели балок по адресу . О том, что разрешили регистрацию по балкам не знали, не успели сдать документы, а когда узнали, было поздно, регистрацию по балкам отменили. Её сын, Тарланзаде Р.Р. родился в Пыть-Яхе , с того же времени проживает в спорном балке. Муж хотел дать сыну фамилию дедушки, поэтому получилось, что сын носит фамилию не Г., а Тарланзаде. Родился сын в Пыть-Яхе, но так как в ЗАГСе г. Пыть-Яха его не хотели регистрировать как Тарланзаде, то актовая запись о рождении была составлена в Р. . Инвентаризацию по балку она прошла вместе с сыном, о том, что в г. Пыть-Ях действует программа по расселению временных строений, ранее не знала.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительством ХМАО - Югры «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О государственной программе «Развитие жилищной сферы» утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы». Пунктом 55 приложения к государственной программе установлен механизм предоставления социальных выплат гражданам, включенным органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в реестры строений , являющимся участниками программ (подпрограмм, мероприятий) муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В соответствии с п.55.2 приложения размер и условия предоставления социальных выплат участникам мероприятия устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

В настоящее время на территории муниципального образования действует муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», утвержденная постановлением администрации г. Пыть-Яха (с изменениями, внесёнными постановлением администрации г. Пыть-Яха ).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 приложения к постановлению администрации города Пыть-Ях участникам мероприятия, вселившимся в период до 1995 г. и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

Пунктом 2 приложения определено, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях и прошедший инвентаризацию (по состоянию на ).

Местом жительства гражданина для целей действующей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на освоениях, предусмотренных законодательством. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Таким образом, факт места жительства устанавливается в случае, когда у гражданина не имеется регистрация по месту жительства в строении, приспособленном для проживания, либо в случае, когда отсутствуют сведения о его постоянном или преимущественном проживании в этом строении (отсутствие сведений в инвентаризации года).

Членом семьи участника программы признаются граждане РФ, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети и другие родственники, постоянно проживающие в г. Пыть-Ях с даты не позднее . При этом степень родства определяется на основании подтверждающих документов по состоянию на . Период проживания членов семьи определяется исходя из наиболее ранней даты вселения по месту жительства в строение одного из членов семьи.

Согласно пункта 3.8 постановления администрации г. Пыть-Яха к обстоятельствам, являющимся основаниями изменения способа расселения участников мероприятия, местом жительства которых является занимаемое строение, относится изменение имеющихся в администрации города данных о периоде времени, в течение которого приспособленное для проживания строения, подлежащее ликвидации, являлось местом жительства граждан, в том числе на основании судебного акта об установлении факта вселения в строение в период до года.

Судом установлено, что решением администрации г. Пыть-Ях от Тарланзаде Р.Р. признан участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», определен способ расселения участника мероприятия путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого жилищного фонда.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: копия свидетельства о рождении Тарланзаде Р.Р.; выписка из алфавитной книги записи учащихся НОШ ; выписка из алфавитной книги записи учащихся МБОУ СОШ ; акт обследования фактического проживания граждан ; выписка по лицевому счету ; копия справки о составе семьи ; договор на взимание платы с потребителей балочного массива ; копия амбулаторной карты на имя Тарланзаде Р.Р.; копия трудовой книжки на имя Г.Р.Т.; копия распоряжения «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории города Пыть-Ях», объяснения сторон и показания свидетелей в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в спорном помещении истец Тарланзаде Р.Р. проживает постоянно с момента своего рождения, .

Администрация города Пыть-Ях правомерно признала право Тарланзаде Р.Р. на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений и определила способ расселения участника мероприятия путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, вместе с тем в судебном заседании установлен факт проживания Тарланзаде Р.Р. в спорном временном строении с момента рождения, .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарланзаде Р.Р. имеет право на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Ях (с изменениями, вынесенными постановлением администрации ) в виде получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56,67,69,194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тарланзаде Р.Р. к администрации города Пыть-Ях об установлении факта места жительства, признании права на выбранный способ расселения временного строения - удовлетворить.

Установлении факт места жительства Тарланзаде Р.Р. во временном строении , г. Пыть-Ях, .

Признать право Тарланзаде Р.Р. на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий в рамках «Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», утвержденного постановлением администрации г. Пыть-Ях (с изменениями ), в виде предоставления субсидии (социальной выплаты-меры социальной поддержки), для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО - Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий