Мутчаева Марина Хусеиновне

Судья Тамбиев А.Р. Дело № 33-777/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Чочуеве М.А.-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № М-202/24 УИД – 09RS0005-01-2024-000277-70, по частной жалобе представителя Джамаева А.И. Мутчаевой М.Х. на определение судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании задолженности за потребленный газ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в суд с иском к Джамаеву А.И. о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 91 622,99 рублей.

В исковом заявлении истец просил также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, денежные средства ответчиков, находящиеся на данных счетах и поступающие на них, а также наложить запрет на оформление и переоформление недвижимого имущества, зарегистрированного на ответчика.

Определением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2024 года ходатайство представителя истца было удовлетворено. Суд наложил арест на расчетные счета Джамаева А.И., находящиеся в банках на территории Российской Федерации и наложил запрет в регистрирующих органах на оформление и переоформление недвижимого имущества, зарегистрированного на Джамаева А.И.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным. По мнению представителя, истцом не была доказана необходимость принятия обеспечительных мер, определение принято без учета фактических обстоятельств. Так, запрет на переоформление прав наложен на все имущество, тогда как ответчику принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом. Не учтен...

...о судом и то, что ответчик является инвалидом, единственный источник доходов – пенсия, которая приходит на счет, на который наложен арест, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме этого принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску. Не учтено судом и отсутствие законных оснований для ареста банковского счета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает определение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицами совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не учел и не разрешил вопрос о соответствии закону принятых обеспечительных мер, а также о соразмерности принятых мер заявленным требованиям.

Так, определением суда наложен арест на счета ответчика во всех банках, находящихся на территории РФ.

Между тем положениями статей 140 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры по обеспечению иска и исполнения исполнительного документа предусмотрены арест имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на счетах лица.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, избрание судом в качестве обеспечительной меры наложение ареста на расчетные счета не соответствует требованиям закона.

Кроме этого в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Однако судом при наложении ареста на счета ответчика и наложении запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника не учтены требования соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не указаны пределы обеспечительных мер, соответствующие заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением заявления по существу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Обстоятельства дела, в частности заявление требований о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.04.2020 г. по 31.10.2021 г., отмена судебного приказа о взыскании спорной задолженности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с этим довод частной жалобы ответчика о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер нельзя признать убедительным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из искового заявления следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств в размере 91 622,99 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах заявленных требований связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части ареста денежных средств в пределах цены иска.

Довод частной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его доходов от взыскания в связи с инвалидностью и нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в принятии обеспечительным мер, поскольку вопрос об освобождении от взыскания доходов должника разрешается в ходе исполнения судебного акта в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд считает несоразмерной заявленным требованиям обеспечительную меру в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку требуемая денежная сумма очевидно не соответствует стоимости недвижимого имущества, в связи с чем в принятии данной обеспечительной меры, а также в наложении ареста на счета ответчика должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании задолженности за потребленный газ отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства Джамаева А.И., <дата> года рождения, на банковских счетах в размере 91 622,99 рублей.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на банковские счета ответчика и запрете регистрирующим органам оформления и переоформления недвижимого имущества ответчика отказать.

Председательствующий: