Тарлоев Жамбулат Тимошевич

уголовное дело №1-559/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 26 июля 2016 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – федерального судьи Нальчикского городского суда КБР Бозиева А.Х., при секретаре судебного заседания Моллаевой З.А.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А.,

подсудимого Тарлоев Ж.Т.,

защитника – адвоката Матаева А.А.., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарлоев Ж.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарлоев Ж.Т. совершил неосторожное преступление, направленное против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, Тарлоев Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> располагаясь при этом в одной из комнат, в результате внезапно возникшей ссоры с ФИО3 в ходе совместного распития алкогольных напитков, в ответ на требование последней покинуть ее жилище, прибегнув к действиям, которые не вызывались ни характером поведения ФИО3, ни реальной обстановкой в домовладении, с целью нанесения побоев последней, при этом самонадеянно полагая, что его действия не повлекут большего вреда, и, не имея при этом умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 либо лишения ее жизни, тем самым проявляя преступное легкомыслие, и, рассчитывая на предотвращение возможных последствий своих противоправных действий, нанес один удар правой рукой в область лица последней. ФИО3 от нанесенного Тарлоев Ж.Т. удара потеряла равновесие и, не устояв на ногах, упала. При падении ФИО3 ударилась о холодильник лобно-теменной и левой областями головы, в результате чего получила телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозгов...

...ую травму, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, субдуральную гематому левого полушария, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга, расценивающиеся, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Кроме того, при падении ФИО3, последняя ударилась о самодельный пуфик твердого полимерного материала, который сломала под тяжестью своего тела с одновременным падением на его поврежденные части и поверхность пола, вследствие чего получила кровоподтеки передней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго ребра по средне-ключичной линии, наружной поверхности средней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети левого бедра, передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, не влекущие расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

Таким образом, из-за легкомыслия Тарлоев Ж.Т., совершенные им с целью нанесения побоев ФИО3 действия, повлекли причинение смерти последней.

Действия Тарлоев Ж.Т. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, по признакам: «причинение смерти по неосторожности».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым Тарлоев Ж.Т. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Тарлоев Ж.Т. полностью согласился с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник Матаев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

От потерпевшего ФИО6 в суд поступило заявление в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, что такое особый порядок ему разъяснено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимым Тарлоев Ж.Т. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Тарлоев Ж.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, по признакам: «причинение смерти по неосторожности».

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и на основании заявления потерпевшего ФИО6 за примирением сторон поддержанное подсудимым Тарлоев Ж.Т., и против которого, возражала гособвинитель Тохова Е.А., суд считает подлежащим отклонению, поскольку результатом неосторожных действий подсудимого Тарлоев Ж.Т. стало причинение смерти ФИО3, что является невосполнимой потерей. В действиях подсудимого суд не усматривает деятельного раскаяния, признание вины и раскаяние в содеянном суд не признает достаточным для прекращения уголовного дела в порядке ст.75 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого нет совокупности обстоятельств характеризующих поведение подсудимого после совершения им преступления свидетельствующих о его деятельном раскаянии. Суду не представлено сведений свидетельствующих об оказание какой-либо помощи потерпевшему признанному в порядке ст.42 УПК РФ, а также иные меры, и действия со стороны подсудимого свидетельствующие о его деятельном раскаянии. В связи, с чем суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тарлоев Ж.Т. в порядке ст.25 и 28 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По месту жительства и регистрации он участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, не судим, состоит на «Д» учете с 27.01.2004г с диагнозом «опийная наркомания» в ГБУЗ «наркологический диспансер» МЗ КБР.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, установив его срок с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарлоев Ж.Т. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить осужденному Тарлоев Ж.Т. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденным, а также не выезжать за пределы г.о.Нальчик.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы Тарлоев Ж.Т. возложить на УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарлоев Ж.Т. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.