Тармакулин Иван Иванович

УИД 63RS0038-01-2023-007278-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11538/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-446/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маркиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Маркиной Е.Г., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Маркиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. Требования были мотивированы тем, что 15 сентября 2022 г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационн...

...ый знак №, под управлением ФИО11, собственником которого являлся ИП ФИО10

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2022 г. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов 1.5, 9.1 ПДД. В результате данного ДТП водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №). Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила более 70 % от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства и в случае если Страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, с учетом дополнительного осмотра и расходов на эвакуацию в размере 3 358 751 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 8 декабря 2022 г., № от 20 апреля 2023 г., № от 2 декабря 2022 г. На основании изложенного, истец просил установить состав наследственной массы, взыскать с наследников ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму ущерба в размере 3 358 751 руб. 70 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 24 994 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2025 г., исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с Маркиной Е.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 679 361 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 597 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е612ОМ/134, является ФИО10 Ал.П.

Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» страхователем является ФИО12 А.П. по договору добровольного страхования (полис № от 14 декабря 2021 г.) по риску «Автокаско».

15 сентября 2022 г. в 19 час. 45 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по Красноярскому району Самарской области от 6 марта 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что ДТП 15 сентября 2022 г. произошло по причине выезда водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения и столкновения с транспортным средством на указанной полосе, и погибшего в результате указанного столкновения.

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2022 г., стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила бы 1 952 092 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № от 8 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» возместило ущерб ФИО13 А.П. в размере 1 952 092 руб. 60 коп.

По заявлению ИП ФИО4 29 ноября 2022 г. был произведен повторный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2023 г. стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила бы 4 212 156 руб. 76 коп.

Указанная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства по условиям договора страхования. На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и в случае, если страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что согласно заявлению от 21 марта 2023 г. ФИО10 оставил себе транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 60 % от страховой стоимости в размере 1 378 309 руб. 10 коп., а также возмещены расходы на эвакуацию в размере 28 350 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20 апреля 2023 г. и № от 2 декабря 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма столкновения транспортных средств 15 сентября 2022 г. в данном дорожно- транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz от повреждений, полученных в указанном ДТП.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ЧУ «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», столкновение произошло во встречном направлении, при котором водитель автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Е818КР/163 совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е612ОМ/134 в переднюю правую часть кабины. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е612ОМ/134. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes- Benz без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 679 361 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО5 следует, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону является дочь наследодателя Маркина Е.Г., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами; права на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом АО «СОГАЗ» заключениям специалиста № от 3 июля 2024 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв. м, составляет (округленно) 394 900 руб., рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 55,3 кв.м, составляет (округленно) 5 005 200 руб.

Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку указанный дом находится в аварийном состоянии.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем 15 сентября 2022 г. ДТП имеется вина исключительно водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выехавшего на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и, как следствие, возникновение у собственника данного транспортного средства материального ущерба в связи с его повреждением в ДТП.

Установив наследника умершего ФИО3 и определив стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, суд взыскал с ответчика Маркиной Е.Г. как наследника лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца 1 679 361,23 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине наследодателя ответчика, истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика как наследника причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством, судами установлено не было, не приведено таковых и в кассационной жалобе. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в заключении, поддержал. Также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производился по представленным в материалы дела фотоснимкам, актам осмотра. В соответствии с представленными ему документами было выявлено, что транспортное средство неоднократно попадало в ДТП. В расчетную часть не были включены работы по замене балки передней оси, рессоры передней левой и правой, усилители решетки радиатора, поскольку данные повреждения не были обнаружены на фотографиях, какие-либо документы о проведении ремонтных работ предоставлены не были. Для осмотра транспортное средство предоставлено не было, поскольку в настоящее время оно уже не находится в собственности ФИО10 На фотоснимках обнаружены повреждения топливного бака, а именно вмятина в передней части, однако, это повреждение от предыдущего ДТП. Стоимость частей была взята из экспертного заключения от 30 ноября 2022 г.

Ходатайство представителя истца АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы необоснованно не включены в расчетную часть комплексы работ по замене топливного бака, замене балки передней оси, рессоры передней левой и правой, усилителя решетки радиатора, неверно определена стоимость комплектующих изделий, судом оставлено без удовлетворения, так как с учетом допроса эксперта в судебном заседании, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые наглядно продемонстрировав наличие недостатков по фотографиям, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный эксперт в своем заключении разграничил повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, и исключил не относящиеся к нему. При этом, действующими экспертными методиками допускается проведение экспертизы без непосредственного исследования объекта экспертизы, т.е. по представленным материалам, которых было достаточно для проведения исследования и дачи категоричного выводов, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось, в связи с чем, обоснованно отклонено ходатайство истца о её назначении.

С учетом того, что стоимость запасных частей судебным экспертом взята из экспертного заключения от 30 ноября 2022 г., которым руководствовался истец при выплате страхового возмещения потерпевшему, судебной коллегией доводы заявителя жалобы о неверном определении стоимости комплектующих также отклоняются.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, которое в разумной степенью достоверности установило размер ущерба, причиненного потерпевшему и затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2025 г.

Дело № 2-39/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 21 января 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

а также с участием истца Кряжева М.А., ответчиков Куницына Е.С., Ерофеевой (Куницыной) Н.В., судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Максима Александровича к Куницыну Евгению Сергеевичу, Ерофеевой (Куницыной) Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кряжев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куницыну Е.С., Куницыной Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 120 116 рублей 16 копеек в солидарном порядке, а также взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 3 603 рубля, за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за получение копий кредитного договора и договора поручительства в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Куницыным Е.С., Куницыной Н.В. и ОАО «Сбербанк России», переименованное в ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> лет. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ним – Кряжевым Максимом Алексан...

...дровичем, а также с Тармакулиным Иваном Ивановичем №, Радченко Лидией Евгеньевной №, Семикиной Надеждой Павловной №.

От погашения кредитной задолженности Куницын Е.С., Куницына Н.В уклонялись, условия кредитного договора не выполняли, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Куницыну Е.С., Куницыной Н.В., Тармакулину И.И., Семикиной Н.П., Радченко Л.Е., Кряжеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 051 рубль 37 копеек, судебных расходов в размере 7 500 рублей 51 копейка и расторжении договора были удовлетворены.

По вступлении решения суда в законную силу были выписаны исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с должника Кряжева М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» было окончено, в связи с его фактическим исполнением, так как задолженность перед взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Он неоднократно обращался с требованиями к Куницыну Е.С., Куницыной Н.В. о возврате ему денежных средств, которые он погасил по решению Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики отвечали ему отказом.

Таким образом, он полагает, что в соответствии со ст.365 ГК РФ имеет законные основания для обращения в суд с данным иском и взыскании с ответчиков суммы, оплаченной им на основании решения суда в пользу ПАО «Сбербанк России».

В настоящем судебном заседании истец Кряжев М.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 49 623 рубля 62 копейки, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 603 рубля, за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за получение копий кредитного договора и договора поручительства в размере 500 рублей, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, изложив их вышеуказанным образом.

При этом пояснил суду, что действительно он неоднократно обращался к ответчикам и просил возвратить ему оплаченную в рамках исполнительного производства сумму, однако те его требования игнорировали, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Кроме того, истец пояснил, что при обращении в суд с данным иском, он не знал точную сумму удержанных с него денежных средств по всем имеющимся у него счетам, предъявил исковые требования по представленным ему копиям платежных поручений судебным приставом-исполнителем, не отрицает того обстоятельства, что действительно крупные суммы 46 783 рубля и 26 101 рубль были внесены не им, а иным лицом. В настоящее время, получив ответ из банка, он уточнил исковые требования и указанную им сумму в размере 49 623 рубля 62 копейки он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Полагает, что его требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Ерофеева (Куницына) Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Кряжева М.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса признала частично, поскольку по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, истец знал о каждом удержанном платеже, поэтому имел возможность обратиться в суд ранее.

Указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 74 324,97 рубля в счет погашения долга была внесена не истцом, а третьим лицом Радченко Л.Е., что подтверждается выпиской с банковского счета. После указанной даты, судебный пристав-исполнитель двумя платежными поручениями полностью погасил сумму задолженности: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 783,66 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 101,60 руб.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования частично, в пределах срока исковой давности, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Ответчик Куницын Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным им до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только по платежам, которые были внесены истцом по исполнительному производству после ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Также ответчик Куницын Е.С. в судебном заседании пояснил суду, что действительно денежные средства в размере 74 324,97 рубля в счет погашения долга были внесены по исполнительному производству не истцом, а Радченко Л.Е., однако судебный пристав отнес внесенные Радченко Л.Е. платежи на имя Кряжева М.А., что не соответствует действительности.

Судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитина Е.А. в судебном заседании пояснила суду, что действительно на основании исполнительных документов, выданных по решению Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства в отношении Кряжева М.А., Куницына Е.С., Куницыной Н.В., Тармакулина И.И., Радченко Л.Е., Семикиной Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников Куницыной Н.В., Кряжева М.А. Радченко Л.Е. были окончены, в отношении Куницына Е.С., Семикиной Н.П. исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Так как платежи в сумме 46 783 рубля 66 копеек и 26 101,60 руб. были внесены должником Радченко Л.Е. в счет задолженности по исполнительному производству, но ошибочно данные денежные средства были указаны как внесенные Кряжевым М.А., то есть была допущена техническая ошибка.

Третье лицо Радченко Л.Е., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Третьи лица Тармакулин И.И., Семикина Н.П., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представили.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № года по иску ПАО «Сбербанк России» к Куницыну Е.С., Куницыной Н.В., Тармакулину И.И., Семикиной Н.П., Радченко Л.Е, Кряжеву М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2014 года переименованное в ПАО «Сбербанк России) и Куницыным Е.С., Куницыной Н.В. был заключен кредитный договор №, по указанному кредитному договору Куницыну Е.С., Куницыной Н.В. был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> лет (л.д.222-224).

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Тармакулиным И.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кряжевым М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Семикиной Н.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Радченко Л.Е. (л.д.224-228).

В соответствии с п.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кряжев М.А. принял на себя солидарную ответственность вместе с ответчиками, а также другими поручителями в полном объеме отвечать за исполнение Куницыным Е.С., Куницыной (в настоящее время Ерофеевой) Н.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков.

На основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Куницына Е.С., Куницыной Н.В., Тармакулина И.И., Семикиной Н.П., Радченко Л.Е., Кряжева М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 051 рубль 37 копеек (л.д.229-230).

На основании дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куницыной Натальей Владимировной и ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 расторгнут (л.д.231).

Решение суда и дополнительное решение суда сторонами обжалованы не были и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кряжева М.А. судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.82-95).

В отношении должников Куницына Е.С. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), Куницыной (Ерофеевой) Н.В. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Семикиной Н.П. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), Радченко Л.Е. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.187-220).

Основанием для окончания исполнительных производств явилось их фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Как следует из представленной суду справке ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Кряжева М.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на счет УФССП России производились удержания в счет погашения долга по кредитному договору в размере 44 550 рублей 91 копейка (л.д.102).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» за указанный период: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1655,41 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 702 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 852 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 501,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 075,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 752,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4002 руб. (л.д.155-165).

Как следует из представленных суду ПАО «Сбербанк» инкассовых поручений, выписок по счетам с иных имеющихся у истца Кряжева М.А. счетов, по указанному выше исполнительному производству были также удержаны денежные средства в сумме 5 072 рубля 71 копейка, что подтверждается инкассовыми поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 346,59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,53 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170,59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

1 295 руб.(л.д.167-176, 178-184).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с истца Кряжева М.А. по решению суда в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сложности было удержано 49 623 рубля 62 копейки. Суммы удержанных денежных средств совпадают с представленными Калачевским РО СП УФССП России по Волгоградской области платежными поручениями (л.д.18, 20-39), за исключением платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 783 рубля 66 копеек (л.д.17) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 101 рубль 60 копеек (л.д.19).

Как было установлено в судебном заседании, данные суммы в счет задолженности по исполнительному производству были внесены должником Радченко Л.Е., но ошибочно службой судебных приставов отнесены на счет Кряжева М.А.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными выписками по карте Радченко Л.Е. (л.д. 106-115).

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец уточнил заявленные исковые требования и суммы в размере 46 783 рубля 66 копеек и 26 101 рубль 60 копеек исключены из объема исковых требований.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по делу, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем ответчиков обязательств перед банком на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства, что ответчиками не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты ответчиками истцу указанных денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца Кряжева М.А. на сумму в размере 49 623 рубля 62 копейки и взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков Куницына Е.С., Ерофеевой (Куницыной) Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным им до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), со ссылкой на то, что срок подлежит исчислению по каждому произведенному истцом в счет погашения долга платежу отдельно, суд находит не состоятельными.

Так, по смыслу п.1 ст.365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве. Следовательно, правила о регрессных требованиях в этом случае не подлежат применению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.1 ст.365 ГК РФ, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплату Кряжевым М.А. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход права кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст.365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

При этом обязательство поручителя перед банком на основании вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу банка с основного должника и с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, являлось единым, по нему не применялись переменные платежи, поскольку решением суда со сторон настоящего спора взыскана задолженность в едином размере. Оснований исчислять срок исковой давности по требованиям истца по каждому произведенному в счет погашения долга по исполнительному производству платежу в данному случае не имеется, поскольку платежи, осуществленные посредством удержаний и перечислений из заработной платы истца в рамках исполнительного производства, в том числе и удержания с имеющихся у него счетов, по мнению суда, не являются теми повременными платежами, которые понимаются в смысле п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Данная позиция подтверждается кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года по делу № 88-6452/2019, апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.07.2020 года № 33-7684/2020.

Таким образом, право истца на предъявление требования к ответчикам возникло с момента оплаты последней суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

При таком положении срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и потому на момент обращения истца с настоящим иском не был пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца Кряжева М.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 063 рубля, подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 1 688 рублей 71 копейка, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований. Соответственно, в остальной части данных заявленных требований, истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 500 рублей за получение копий кредитного договора и договора поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит разумными, не завышенными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании их с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Куницына Е.С., Ерофеевой (Куницыной) Н.В. в пользу истца Кряжева М.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 688 рублей 71 копейка в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Кряжева Максима Александровича к Куницыну Евгению Сергеевичу, Ерофеевой (Куницыной) Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куницына Евгения Сергеевича, Ерофеевой (Куницыной) Натальи Владимировны в пользу Кряжева Максима Александровича денежную сумму в порядке регресса в размере 49 623 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 62 копейки, в солидарном порядке.

Взыскать с Куницына Евгения Сергеевича, Ерофеевой (Куницыной) Натальи Владимировны в солидарном порядке в пользу Кряжева Максима Александровича судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за получение копий кредитного договора и договора поручительства в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 71 копейка, а в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Судья: Князева Ю.А. дело №33-3932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2021 по иску Кряжева Максима Александровича к Куницыну Евгению Сергеевичу, Ерофеевой (Куницыной) Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Куницына Евгения Сергеевича, Ерофеевой (Куницыной) Натальи Владимировны

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кряжев М.А. обратился в суд с иском к Куницыну Е.С., Куницыной (Ерофеевой) Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец выступил одним из поручителей по кредитному договору от 23.10.2008 № <...>, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиками, и принял на себя солидарное с заемщиками обязательство по возврату суммы кредита с начисленными в соответствии с договором процентами.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30.12.2015 с ответчиков и поручителей, в том числе Кряжев М.А., в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.........

....>

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство, в ходе которого с Кряжева М.А. удерживались денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, было окончено в связи с его фактическим исполнением 03.04.2018.

Указывает, что требования о возврате денежных средств, удержанных с истца в рамках исполнительного производства, ответчиками были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с Куницына Е.С., Ерофеевой (Куницыной) Н.В. в порядке регресса денежные средства в размере 49623 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3603 руб., на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3500 руб., на получение копий кредитного договора и договора поручительства в размере 500 руб.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021года исковые требования удовлетворены частично.

С Куницына Е.С., Ерофеевой (Куницыной) Н.В. в солидарном порядке в пользу Кряжева М.А. взысканы денежная сумма в порядке регресса в размере 49623 руб. 62 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за получение копий кредитного договора и договора поручительства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кряжева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеева (Куницына) Н.В., Куницын Е.С. просят решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по платежам, произведенным истцом до 27.10.2017. Полагают, что при удовлетворении данных требований судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, по мнению апеллянтов, срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчиков расходов на изготовление дубликатов документов, а размер установленных к возмещению представительских расходов не соответствует объему проделанной работы, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Кряжев М.А. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В судебном заседании Ерофеева Н.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание истец Кряжев М.А., ответчик Куницын Е.С., третьи лица Тармакулин И.И., Семикина Н.П., Радченко Л.Е., представитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-37/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), как кредитором, Куницыным Е.С., Куницыной (в настоящее время – Ерофеевой) Н.В., как созаемщиками, был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам по настоящему делу кредит на недвижимость по программе «<.......>» в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на срок по 23 октября 2036 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 23 октября 2008 года между банком и поручителями Тармакулиным И.И., Радченко Л.Е., Семикиной Н.П. и Кряжевым М.А.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу №2-37/2016, с учетом дополнительного решения от 25 января 2016 года, кредитный договор от 23 октября 2008 года № <...> расторгнут. С Куницына Е.С., Куницыной Н.В., Тармакулина И.И., Семикиной Н.П., Радченко Л.Е. и Кряжева М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, 26 ноября 2016 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении Кряжева М.А., с истца были удержаны в пользу ПАО Сбербанка в счет погашения взысканной задолженности денежные средства на общую сумму <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кряжева М.А., как поручителя, исполнившего обязательство перед первоначальным кредитором, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как основных должников, указанной суммы. При этом суд, исчислив срок исковой давности с даты последнего платежа по исполнительному производству (25 декабря 2017 года), пришел к выводу о том, что срок исковой давности, в том числе по платежам, осуществленным более чем за три года до обращения в суд, Кряжевым М.А. не пропущен.

Соглашаясь в целом с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ПАО Сбербанк воспользовался правом на досрочное расторжение кредитного договора, истребование всей суммы задолженности, в пределах срока исковой давности обратился в суд, а также принял меры по принудительному исполнению обязательства, установленного решением суда от 30 декабря 2015 года.

С указанного момента обязательства по кредитному договору перестают носить повременный характер и могут считаться исполненными только с момента получения кредитором всей суммы задолженности.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации к Кряжеву М.А. переходят права требования с ответчиков оплаты погашенной им задолженности в размере 49623 руб. 62 коп. с момента исполнения истцом в полном объеме требований исполнительного документа, то есть с 25 декабря 2017 года.

С учетом изложенного решение суда представляется законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска, распределены судом правильно, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все расходы, обязанность по возмещению которых возложена на ответчиков, документально подтверждены, объективно обусловлены предъявлением иска в суд, отвечают принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына Е. С., Ерофеевой (Куницыной) Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2233/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармакулина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании заработной платы и других выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.12.2013 г. был принят на работу в ООО «СпецАвтоТранс» в должности водителя 1 класса, вахтовоэкспедиционным методом работы. 01.03.2014 г. ООО «СпецАвтоТранс» реорганизовано путем присоединения к ООО «АрктикСтройМост», в связи с чем, 01.07.2015 г. истец был переведен в ООО «АрктикСтройМост» в автоколонну [суммы изъяты] водителем автомобиля 1 класса вахтовым методом. 09.03.2016 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В последний рабочий день работы (09.03.2016 г.) истцу внесли запись в трудовую книжку, но не осуществили расчет, а именно не выплатили задолженность по заработной плате за полтора месяца (январь-февраль 2016 г.), а также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015 г. и неиспользованный отпуск в 2016 г. истец обращался в трудовую инспекцию ЯНАО за защитой своих нарушенных прав. После проверки трудовой инспекции ООО «АрктикСтройМост» 24.04.2016 г. перечислил истцу заработную плату за январь в размере 32 793,81 руб. В настоящее время задолженность ООО «АрктикСтройМост» составляет - 58 руб. — заработная плата за февраль 2016 г., 28 387 руб. — компенсация за неиспользованный отпуск 2015 г., 13 395,60 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск 2016 г. Таким образом, считает, что в действиях ООО «АрктикСтройМост» усматриваются явные признаки нарушения трудового законодательства, а отказ в осуще...

...ствлении расчета при увольнении является незаконным и необоснованным. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 99 782 руб., из них 58 000 руб. — заработная плата за февраль 2016г., 28 387 руб. — компенсация за неиспользованный отпуск в 2015г., 13 395,60 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в 2016г.; а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 613 руб., и в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.

Истец Тармакулин И.И. судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2013г. истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «СпецАвтоТранс» в пгт. Затом им. Куйбышева Республики Татарстан в автоколонну [суммы изъяты] водителем автомобиля 1 класса, вахтово-экспедиционным методом работы.

01.03.2014г. ООО «СпецАвтоТранс» реорганизовано путем присоединения к ООО «АрктикСтройМост».

01.07.2015г. истец был переведен в ООО «АрктикСтройМост» в автоколонну [суммы изъяты] водителем автомобиля 1 класса, вахтовым методом.

09.03.2016 г. на основании приказа [суммы изъяты] от 09.03.2016 г. трудовой договор между ООО «АрктикСтройМост» и Тармакулиным И.И. расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 136 и ст. 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В подтверждение заявленных требований, истец представляет расчетный листок за январь 2016 г., выданный ООО «АрктикСтройМост», согласно которому задолженность предприятия перед работником по заработной плате составляет 34 766,65 руб.

Из иска следует, что на момент увольнения истца (09.03.2016 г.) у ответчика образовалась задолженность перед ним по заработной плате в размере 99 782 руб., из них 58 000 руб. — заработная плата за февраль 2016 г., 28 387 руб. — компенсация за неиспользованный отпуск в 2015 г., 13 395,60 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доказательств нахождения истца в отпуске в период работы в 2015г. и 2016г., либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 99 782 руб.

Далее, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ему нравственных страданий, поскольку нарушило его право на справедливую оплату труда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги за составление искового заявления в размере 8 613 руб., что подтверждается договором [суммы изъяты] от 04.05.2016 г. и квитанциями от 04.05.2016 г. и 06.05.2016 г. (л.д. 24). (л.д. 19).

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истцы понесли их в связи с защитой своего права.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 99 782 руб., а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 3 493,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тармакулина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в пользу Тармакулина И.И. задолженность по заработной плате в размере 99 782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы а размере 8 613 рублей, а всего взыскать 111 395 рублей.

В остальной части иска Тармакулину И.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 3 493 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Серова Т.Е.

Дело № 2- 37 /2016года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Калач-на- Дону 30 декабря 2015года.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н., при секретаре Аксеновой И.П., с участием К., К., Р., К.

Рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску: ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к К., К., Т., С., Р. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился с тем, чтобы взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере ХХ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. Мотивирован иск тем, что они заключили кредитный договор « Кредит по программе « Молодая семья» в размере ХХ рублей на срок 60месяцев под 17.50 процентов годовых. Поручительство оформлено на граждан: Т. -по договору №, С.- по договору № Р. по договору № и К. по договору №

В суд истец не явился, но заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики К., К., Р. и К. в суде просили иск удовлетворить. Р. сообщила о просьбе С.рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика Т. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, надлежащего оповещения всех участников судебного процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу иск удовлетвор...

...ить полностью по следующим основаниям:

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец заключил кредитный договор « Кредит по программе « Молодая семья» на сумму ХХ рублей сроком на 60месяцев под 17.50 процентов годовых. Поручительство оформлено на граждан: Т. -по договору №, С.- по договору № Р. по договору № и К. по договору №

Задолженность на день ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере ХХ рублей. Расчет предоставлен истцом верный, с учетом условий договора, что ответчики не оспаривают.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчики получили денежные средства, однако обязательства надлежаще не выполнялись, что не оспаривалось в суде.

Письменные доказательства: платежное поручение об уплате госпошлины, кредитный договор №., расчет задолженности, договоры поручительства, график платежей, требования о предупреждениях, другие документальные данные, удостоверенные ответчиками, подтверждают правомерность требования.

Из содержания п. 4.1 и 4.3 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа.

Задолженность по неустойке (п.4.4 Договора) составляет ХХ рублей за просрочку процентов и неустойка за просроченный основной долг ХХ рублей; задолженность по процентам согласно п.5.2.5 Кредитного договора составляет ХХ рублей и ссудная задолженность согласно п.2.1, ст.2 Договора составляет ХХ рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиками также не оспорен.

Согласно п.1.1ст.1 Договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, в солидарном порядке.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав требуемую истцом задолженность, поскольку истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а заемщиком допущено неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Расторжение договора также является обоснованным требованием, поскольку задолженность полностью возмещается истцу судебным актом и ответчики согласны с данными исковым требованием.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому следует взыскать судебные расходы истца при подаче иска в общей сумме ХХ рублей, а с каждого ответчика по ХХ рублей, в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к К., К., Т., С., Р. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с К., К., Т., С., Р. и К., в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере ХХ рублей

Взыскать с К., К., Т., С., Р. и К. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ХХ рублей, а с каждого ответчика по ХХ рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между С. и ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения№ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий: