Тарский Максим Александрович

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3308/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 г., которым по иску Имаровой М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в удовлетворении иска Имаровой М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Пизель Ю.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имарова М.А. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № ..., 15 января 2015 г. ее транспортному средству причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством «Тойота Корона» под управлением Тарского М.А., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность Тарского М.А. застрахована в ООО «********», ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету ООО «********» стоимость материального ущерба с учетом износа составила .......... руб. На претензию о выплате страхового возмещения от 5 февраля 2015 г. ответчик не ответил. Пр...

...осила с уточнением иска взыскать страховое возмещение в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., финансовые санкции в размере .......... руб., стоимость оценки в размере .......... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., госпошлину в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Пизель Ю.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Имарова М.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Тарский М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 г. по .......... тракту, .......... км в г. .......... произошло столкновение двух транспортных средств «Тойота Корона» и «Мерседес Бенц», в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему истице на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 г. следует, что водитель транспортного средства «Тойота Корона» Тарский М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеется техническая экспертиза ООО «********» № ... от 21 января 2015 г., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила .......... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшей представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, истица не указала о смене фамилии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Имаровой М.А. требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами по делу.

Как видно из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, в графе реквизиты была указана измененная фамилия истицы и номер счета для перечисления страхового возмещения. Представитель страховщика принял заявление и приложенные документы, при этом, не истребовал дополнительного подтверждения смены фамилии истицы. Следовательно, оснований для выводов, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 г. Имарова М.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» (страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего) с заявлением о страховой выплате. 28 апреля 2015 г. ответчик выплатил истице .......... руб., 29 апреля 2015 г. - .......... руб., всего .......... руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов и выпиской из лицевого счета по вкладу.

Требование о выплате, недостающей по мнению истицы, части страхового возмещения в размере .......... руб. подлежат отклонению, поскольку при определении суммы, подлежащей уплате, суд исходит из требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы стороны истца о том, что должна приниматься во внимание сумма в .......... тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ), несостоятельны. Согласно п. 13 ст. 5 данного Закона положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор в данном случае заключен до вступления в законную силу закона (до 1 сентября 2014 г.), а именно 22 марта 2014 г., что отражено в страховом полисе.

При таких обстоятельствах, требования истицы к страховщику - ответчику о возмещении материального ущерба за пределами страховой суммы в размере .......... руб. являются необоснованными и подлежащими отказу.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере .......... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление Имаровой М.А. в ОАО «АльфаСтрахование» было подано 5 февраля 2015 г. Ответчик удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения 28 апреля 2015 г. в размере .......... руб. (просрочка составила 48 дней), 29 апреля 2015 г. - в размере .......... руб.(просрочка составила 49 дней). Таким образом, неустойка составила .......... руб. и .......... руб., всего .......... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку финансовая санкция подлежит применению при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае страховая выплата была произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, следует исходить из того, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности о выплате суммы страхового возмещения, чем нарушила права потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере .......... руб. (страховое возмещение .......... руб. + неустойка .......... руб. = .......... * 50% = .......... руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере .......... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оформление доверенности в размере .......... руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности судебная коллегия считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию, в размере .......... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 г. по данному делу отменить и вынести новое решение:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Имаровой М.А. неустойку в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., оплату услуг представителя в размере .......... руб., госпошлину в размере .......... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Г.А.Федорова

А.А.Осипова