Тарский Николай Николаевич

Дело № 2-182-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.Н.,

представителя истца – Клименко Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Т.И., Винокуровой А.Г., Тарскому Н.Н. о взыскании задолженности, пени по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Т.И., Винокуровой А.Г., Тарскому Н.Н. о взыскании задолженности, пени по договору займа и договорам поручительства.

При этом в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Винокуровой Т.И. заключен договор займа МФ № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 6 % годовых. Ответчик платежи в соответствии с графиком не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В качестве обеспечения возврата суммы займа были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) и Винокуровой А.Г., и Тарским Н.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Фондом в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств Заемщ...

...ика перед Фондом.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 208,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.Г. поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, и рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по последнему известному месту их жительства.

Ответчики Винокурова Т.И., Винокурова А.Г., Тарский Н.Н. на судебное заседание не явились, не извещены, телеграмму не получили, поскольку не проживают по указанным в деле адресам.

В соответствии ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (займодавец) и ИП Винокуровой Т.И. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6 % годовых (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4 Договора).

Согласно п. 1.1.5 договора, целевым назначением займа является приобретение оборудования.

Обязательство по предоставлению займа путем зачисления денежных средств на счет заемщика банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца выполнены в полном объеме.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3.1. заключенного между сторонами Договора займа, обеспечение исполнения обязательств Заемщику по Договору служит Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение действия указанного договора обязательства ответчиком (должником) Винокуровой Т.И. не исполнялись.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному стороной истца расчету Винокурова Т.И. систематически нарушала условия договора займа в части сроков возврата займа и уплаты процентов, ответчик последнее гашение по основному долгу и процентам осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, нарушен график погашения займа, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию основной долг размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 33 750, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.8 договора указано, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 208,00 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Т.И., Винокуровой А.Г., Тарскому Н.Н. о взыскании задолженности, пени по договору займа и договорам поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой Т.И., Винокуровой А.Г., Тарского Н.Н. солидарно в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,00 рублей, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Н.В.Дьячковская