Тартаковская Татьяна Валериевна

Дело № 2-600/2025

УИД 74RS0002-01-2024-007341-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (далее по тексту - ООО «Бетотек-сервис») обратилось в суд с иском к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 137943,83 руб., по пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 60522,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5169,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Бетотек-сервис» осуществляет управление в многоквартирном АДРЕС по АДРЕС: АДРЕС на основании решения собрания собственников, оформленного Протоколом № собрания собственников жилого дома от ДАТА. Тартаковская Т.В. является собственником нежилого помещения №, находящегося по АДРЕС. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 137943,83 руб., пени по состоянию за период с ДАТА по ДАТА в размере 60522,85 руб. В ввиду необходимо...

...сти обращения в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца «Бетотек-сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик Тартаковская Т.В., представитель ответчика М.Э.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором указали на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованно завышенную сумму пени.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для собственников помещений многоквартирного дома, и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец ООО «Бетотек-сервис» осуществляет управление в многоквартирном АДРЕС, расположенном по АДРЕС АДРЕС на основании решения собрания собственников, оформленного Протоколом № собрания собственников жилого дома от ДАТА.

Тартаковская Т.В. является собственником нежилого помещения №, находящегося по АДРЕС с ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно расчетам истца, у ответчика за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальных услуги в размере 137 943,83 руб.

Истцом принимались меры к взысканию указанной задолженности в порядке приказного производства, о чем ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС выдавался судебный приказ. Однако, по заявлению должника - ответчика указанный судебный приказ на основании определении от ДАТА был отменен. Кроме того, был отменен на основании определения от ДАТА судебный приказ мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА.

В настоящее время сведений и доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам в суд не предоставлено.

Суд, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит доказанным факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг ответчику.

Проверив расчет объема заявленных услуг, предоставленных истцом ответчику за период с ДАТА по ДАТА, суд находит его верным.

Иного расчета стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен расчет пени, для начисления которой имелись предусмотренные законом основания, размер пени за период с ДАТА по ДАТА составил 60 522,85 руб., исходя из общей суммы задолженности 137 943,83 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № пояснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей за капитальный ремонт следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). То есть, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за определенный период, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, находящихся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Бетотек-сервис» обратилось к мировой судье ДАТА с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тартаковской Т.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 144 274,40 руб., пеней за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 838,15 руб., расходов по уплате госпошлины.

Судебный приказ от ДАТА по делу № на основании заявления Тартаковской Т.В. отменен ДАТА. Истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно, ДАТА. Таким образом, срок исковой давности по взысканию ежемесячной платы за период до ДАТА пропущен (ДАТА - 3 года).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с ДАТА по ДАТА, так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом.

С учетом срока исковой давности задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА составляет 108 227,30 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 303,90 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пеня, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 227,30 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, расходы на представителя и почтовые расходы. В обоснование заявления представлены платежные поручения по уплате государственной пошлины на сумму 5 169,33 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (78,46 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 055,86 руб. (5 169,33 руб. х 78,46%), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» к Тартаковской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тартаковской Т.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 227,30 руб., пени в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело № 2-599/2025

УИД 74RS0002-01-2024-007339-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (далее по тексту - ООО «Бетотек-сервис») обратилось в суд с иском к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 137 802,82 руб., по пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 60364,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5163,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Бетотек-сервис» осуществляет управление в многоквартирном АДРЕС по АДРЕС АДРЕС на основании решения собрания собственников, оформленного Протоколом № собрания собственников жилого дома от ДАТА. Тартаковская Т.В. является собственником нежилого помещения №, находящегося по АДРЕС. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 137 802,82 руб., пени по состоянию за период с ДАТА по ДАТА в размере 60364,79 руб. В ввиду необходимо...

...сти обращения в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца «Бетотек-сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик Тартаковская Т.В., представитель ответчика М.Э.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором указали на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованно завышенную сумму пени.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для собственников помещений многоквартирного дома, и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец ООО «Бетотек-сервис» осуществляет управление в многоквартирном АДРЕС, расположенном по АДРЕС АДРЕС на основании решения собрания собственников, оформленного Протоколом № собрания собственников жилого дома от ДАТА.

Тартаковская Т.В. является собственником нежилого помещения №, находящегося по АДРЕС: АДРЕС с ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно расчетам истца, у ответчика за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальных услуги в размере 137 802,82 руб.

Истцом принимались меры к взысканию указанной задолженности в порядке приказного производства, о чем ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС выдавался судебный приказ. Однако, по заявлению должника - ответчика указанный судебный приказ на основании определения от ДАТА был отменен. Кроме того, был отменен на основании определения от ДАТА судебный приказ мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА.

В настоящее время сведений и доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам в суд не предоставлено.

Суд, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит доказанным факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг ответчику.

Проверив расчет объема заявленных услуг, предоставленных истцом ответчику за период с ДАТА по ДАТА, суд находит его верным.

Иного расчета стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен расчет пени, для начисления которой имелись предусмотренные законом основания, размер пени за период с ДАТА по ДАТА составил 60364,79 руб., исходя из общей суммы задолженности 137 802,82 руб., за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № пояснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей за капитальный ремонт следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). То есть, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за определенный период, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, находящихся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Бетотек-сервис» обратилось к мировому судье ДАТА с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тартаковской Т.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 144 127,03 руб., пеней за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 780,14 руб., расходов по уплате госпошлины.

Судебный приказ от ДАТА по делу № на основании заявления Тартаковской Т.В. отменен ДАТА.

Истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно, ДАТА.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию ежемесячной платы за период, предшествующий ДАТА пропущен (ДАТА - 3 года).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с ДАТА по ДАТА, так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом.

С учетом срока исковой давности задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА составляет 108 116,6 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 256,76 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пеня, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 116,6 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, расходы на представителя и почтовые расходы. В обоснование заявления представлены платежные поручения по уплате государственной пошлины на сумму 5 163,35 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (78,46 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 051,166 руб. (5 163,35 руб. х 78,46%), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» к Тартаковской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тартаковской Т.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 108 116,6 руб., пени в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело № 2-602/2025

УИД74RS0002-01-2024-007338-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (далее по тексту – ООО «Бетотек-сервис») обратилось в суд к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2024 в размере 150 214,86 руб., по пени за период с 11.03.2020 по 27.06.2024 в размере 65 906,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 361,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ООО «Бетотек-сервис» осуществляет управление в многоквартирном доме № 1 по адресу: АДРЕС на основании решения собрания собственников, оформленного Протоколом № собрания собственников жилого дома от 23.05.2018. Тартаковская Т.В. является собственником нежилого помещения №, находящегося по адресу: АДРЕС. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.05.2024 в размере 150 214,86 руб., пени по состоянию за период с 11.03.2020 по 27.06.2024 в размере 65 906,84 руб. При э...

...том, в ввиду необходимости обращения в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца «Бетотек-сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик Тартаковская Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель Мосс Э.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованно завышенную сумму пени.

Изучив возражения ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для собственников помещений многоквартирного дома, и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Бетотек-сервис» осуществляет управление в многоквартирном АДРЕС на основании решения собрания собственников, оформленного Протоколом № собрания собственников жилого дома от 23.05.2018.

Тартаковская Т.В. является собственником нежилого помещения №, находящегося АДРЕС с 14.07.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно расчетам истца у ответчика за период с 01.02.2020 по 31.05.2024 года образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальных услуги в размере 150 214,86 руб.

Истцом принимались меры к взысканию указанной задолженности в порядке приказного производства, о чем 15.02.2024 года мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска выдавался судебный приказ. Однако, по заявлению должника – ответчика указанный судебный приказ на основании определении от 28.05.2024 года был отменен. Кроме того, был отменен на основании определении от 30.05.2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 17.04.2024.

В настоящее время сведений и доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам в суд не предоставлено.

Суд, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит доказанным факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг ответчику.

Проверив расчет объёма заявленных услуг, предоставленных истцом ответчику за период с 01.02.2020 по 31.05.2024 года, суд находит его верным.

Иного расчета стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен расчет пени, для начисления которой имелись предусмотренные законом основания, размер пени за период с 11.03.2020 по 27.06.2024 составил 65 906,84 руб., исходя из общей суммы задолженности 150 214,86 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2024 года.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пояснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей за капитальный ремонт следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). То есть, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за определенный период, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, находящихся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Бетотек-сервис» обратилось к мировому судье 15.02.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тартаковской Т.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.03.2023 в размере 157 108,88 руб.

Судебный приказ от 15.02.2024 по делу № на основании заявления Тартаковской Т.В. отменен 28.05.2024.

Истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно, 11.07.2024.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию ежемесячной платы за период до 15.02.2021 пропущен (15.02.2024- 3 года).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженность за период с 15.02.2021 по 31.05.2024 года, так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом.

С учетом срока исковой давности задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.02.2021 по 31.05.2024 составляет 116 367,99 руб., пени за период с 15.02.2021 по 27.06.2024 в размере 33 846,97 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что пеня, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.02.2021 по 31.05.2024 составляет 116 367,99 руб., пени за период с 15.02.2021 по 27.06.2024 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, расходы на представителя и почтовые расходы. В обоснование заявления представлены платежные поручения по уплате государственной пошлины на сумму 5 361,22 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (69,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 726,04 руб. (5 361,22 руб. х 69,5%), поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.7-9) и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» к Тартаковской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тартаковской Т.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (ИНН 7453246238) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.02.2021 по 31.05.2024 в размере 116 367,99 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726,04 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис»,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий В.Ю. Громова

<данные изъяты>

Дело № 2а-7444/2023

74RS0002-01-2023-006263-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по налогу, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли. Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отл...

...ожении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по транспортному налогу на сумму 4225 руб. 28 коп.

Неуплата налогоплательщиком налога явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены. Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4225 руб. 28 коп., возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2022 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, так как о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по налогу отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских

Дело № 11а-6481/2020 Судья Селиванова О.А.

дело № 2а-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска к Тартаковской Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по налогам и сборам, по апелляционной жалобе Тартаковской Татьяны Валериевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 января 2020 года.

у с т а н о в и л :

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности налога на имущество физических лиц в размере 1040 руб., пени – 8, 16 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 1961,03 руб., пени – 7,38 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 171 руб., пени – 7,38 руб.; транспортный налог в размере 8500 руб., пени – 32,01 руб.; земельный налог в размере 93 руб., пени – 0,76 руб. Всего на общую сумму 11813, 99 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога. За Тартаковской Т.В. зарегистрировано транспортное средство, а по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, земельный участок. Однако обязаннос...

...ть по уплате налогов, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанных размерах. Требования об уплате недоимки по налогу и пени не исполнены.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от17 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тартаковская Т.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Полагает, что ставка 0,5% административным истцом применена неправомерно, применение ставки в таком размере необоснованно.

Представитель административного истца ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска Чернявская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тартаковская Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в юридически значимый период являлась плательщиком имущественного, транспортного и земельного налогов, на ее имя были зарегистрированы:

- автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (налоговый период 2017 год),

- земельный участок, кадастровый № (налоговый период 2016, 2017 года),

- жилой дом, кадастровый № (налоговый период 2016, 2017 года),

- незавершенный строительный объект, кадастровый № (налоговый период 2017 год),

- объект незавершенного строительства, кадастровый № (налоговый период 2017 год),

- квартира, кадастровый № (налоговый период 2017 год),

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый № (налоговый период 2017 год),

- иные строения помещения и сооружения, кадастровый № (налоговый период 2017 год).

Как правильно установил суд первой инстанции, Инспекция, исполняя свою обязанность, направила в адрес административного ответчика налоговые уведомления об уплате налога, а в связи с неуплатой налога в установленный срок, соответствующее требование об уплате налога.

В связи с неуплатой задолженности, по заявлению Инспекции мировым судье судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска был выдан 29.03.2019 судебный приказ № о взыскании задолженности, который на основании возражений Тартаковской Т.В. был отменен определением от 07.05.2019. Обращении в суд с настоящим административным иском последовало 05.11.2019.

Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного (письменного) производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию с административного ответчика задолженность по налогам и пени оплачена не была, срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 1 ст. 389 НК РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения относится расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п. ст. 358 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка 0,5% административным истцом применена неправомерно отклоняется по следующим основаниям.

Ставка в размере 0,5% была применена для расчета налога в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Ставки по налогу на имущество физических лиц установлены Решением Челябинской городской Думы №15/20 от 24.11.2015 «О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» (далее - Решение). В соответствии с п. 9 Решения в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговая ставка в отношении прочих объектов налогообложения (незавершенные строительные объекты, иные строения, помещения) составляет 0,5 % от кадастровой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, расчет налога с применением ставки 0,5% к вышеуказанным объектам недвижимости произведен в соответствии с действующим законодательством. Оспаривая применение указанной ставки налога, Тартаковская Т.В. не приводит каких-либо аргументов в подтверждение своего несогласия.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартаковской Татьяны Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Тартаковскому В.Л., Кутикову В.Л., Наймушиной В.Л., Тартаковскому В.Л., Тартаковской В.Л., Тартаковской В.Л., Кутиковой В.Л., Обществу с ограниченной ответственностью АП «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой», Тартаковскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Тартаковскому В.Л., Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н., Тартаковскому С.В., Тартаковской Е.Н., Тартаковской Т.В., Кутиковой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью АП «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой», Тартаковскому С.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поруч...

...ительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.;

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,

об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение № площадью 178,1 кв.м., распложенное в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее ООО «Промжилстрой», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., на заложенное по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение № № (магазин), общей площадью 729 кв.м., расположенное в подвале по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее ООО АП «Капитал», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., на заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Промжилстрой»:

- нежилое здание (Цех по изготовлению м/к), площадью: 5948,3 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое здание (Административно-бытовой корпус), площадью: 1609,1 кв.м, кадастровый номер объекта: № инвентарный номер №;

- нежилое здание (Арматурный цех), площадью: 1233,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое здание (Административный корпус), площадью: 867,9 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое здание (Известковое отделение), площадью: 352,4 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое здание (Компрессорная), площадью: 246,7 кв.м, кадастровый номер объекта:. №, инвентарный номер №

- нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь: 457,2 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое помещение № 2 (ремонтно-механический цех), площадью: 1565,60 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое помещение № 1 (формовочный цех), площадью: 2583,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,31;

- нежилое помещение № 2 (здание бытовое со встроенной столовой), площадью: 1 157,0 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое помещение № 1 (трансформаторная подстанция), площадь: 66,2 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое здание (склад низкомарочного цемента), площадью: 97,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилое здание (склад цемента прирельсовый), площадь: 54,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер: №

- нежилое здание (тепловой пункт), площадью: 65,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 58 938 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. трехкомнатную квартиру, общей площадью 137,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) № принадлежащую Кутиковой Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., на заложенное по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение №10, общей площадью 24,1 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город <адрес>, принадлежащее ООО «Арендное Предприятие «Капитал» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; на заложенное по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение №1, общей площадью 23,2 кв.м., этаж: 2, распложенное по адресу: <адрес>., кадастровый (условный номер) №, принадлежащее Тартаковскому С.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; на заложенное по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «ПромЖилСтрой»:

- нежилое помещение № 14 (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 1100,40 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение № 12 (клуб), общей площадью 1223,30 кв.м., этаж: подвал, 1, антресольный, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение № 6 (пристрой к магазину «Бессарабский), общей площадью 1218,60 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение № 13 (офис), назначение: нежилое, общей площадью 1431,60 кв.м., этаж: 1, 2, технический, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью: общей площадью 2410, 00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, общей площадью 20 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Наймушиной А.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., на заложенное по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «Промжилстрой»:

- нежилое помещение № 2 (здание бытовой со встроенной столовой), площадью 1157,0 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое помещение №1 (формовочный цех), площадью 2586, 2 кв.м., по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, общей площадью 58 857 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

об обращении взыскания на заложенные по договору залога прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования, принадлежащие Тартаковскому С.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектами прав требования являются жилые помещения (квартиры) № № в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенные по договору залога прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования, принадлежащие Тартаковскому С.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектами прав требования являются жилые помещения (квартиры) № № в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.;

также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате независимого оценщика.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по вышеназванным кредитным договорам в части возврата суммы непогашенного кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представитель истца Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» Пиптюк А.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2019г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку все права и обязанности по кредитным договорам перешли к другому лицу, в связи с чем, истец по данному делу не является надлежащим.

Ответчики Кутиков Ю.И., Кутикова Н.Н., Наймушина А.Н., ООО Арендное Предприятие «Капитал», ООО предприятие "ЖилТехСтрой", Тартаковская Е.Н., Тартаковская Т.В., Тартаковская Е.Н., Тартаковский В.Л., Тартаковский С.В., Тартаковский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.12.2012г. между Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «Промжилстой» заключен кредитный договор №ДК-5 в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых, сроком по 25.12.2017г. Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения обеспечением выполнения обязательств являлись:

поручительство Тартаковского В.Л. по договору поручительства №

поручительство Кутикова Ю.И. по договору поручительства № №

поручительство Наймушиной А.Н. по договору поручительства № №

поручительство Тартаковского С.В. по договору поручительства № №

поручительство Тартаковский Е.Н. по договору поручительства № №

поручительство Тартаковской Т.В. по договору поручительства № №

поручительство Кутиковой Н.Н. по договору поручительства № №-№

залог по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ООО Промжилстрой» земельного участка, кадастровый номер №, площадью 58 938 кв.м., - нежилого здания (бетонно-растворный узел), площадь: 457,2 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер 38295, литер: Ц, этажность (этаж): 3; нежилого помещения № 7 площадью 178,1 кв.м., распложенное в подвале по адресу: <адрес>,

залог по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения № № (магазин), общей площадью 729 кв.м., расположенное в подвале по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее ООО АП «Капитал»,

залог комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город <адрес>, по договору от № №.:

- нежилого здания (Цех по изготовлению м/к), площадью: 5948,3 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилого здания (Административно-бытовой корпус), площадью: 1609,1 кв.м, кадастровый номер объекта: № инвентарный номер №

- нежилого здания (Арматурный цех), площадью: 1233,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилого здания (Административный корпус), площадью: 867,9 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №;

- нежилого здания (Известковое отделение), площадью: 352,4 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №;

- нежилого здания (Компрессорная), площадью: 246,7 кв.м, кадастровый номер объекта:. №, инвентарный номер №

- нежилого помещения № 2 (ремонтно-механический цех), площадью: 1565,60 кв.м, кадастровый номер объекта: №

- нежилого помещения № 1 (формовочный цех), площадью: 2583,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, этажность №;

- нежилого помещения № 2 (здание бытовое со встроенной столовой), площадью: 1 157,0 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

- нежилого помещения № 1 (трансформаторная подстанция), площадь: 66,2 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №;

- нежилого здания (склад низкомарочного цемента), площадью: 97,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №;

- нежилого здания (склад цемента прирельсовый), площадь: 54,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер: №

- нежилого здания (тепловой пункт), площадью: 65,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер №

27.02.2013г. между Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «Промжилстой» заключен кредитный договор №№ в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых, сроком по 21.12.2017г. Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения обеспечением выполнения обязательств являлись:

поручительство Тартаковского В.Л. по договору поручительства № №

поручительство Кутикова Ю.И. по договору поручительства № №

поручительство Наймушиной А.Н. по договору поручительства №

поручительство Тартаковского С.В. по договору поручительства №

поручительство Тартаковской Е.Н. по договору поручительства №

поручительство Тартаковской Т.В. по договору поручительства №

поручительство Кутиковой Н.Н. по договору поручительства №

залог по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, принадлежащее Кутиковой Н.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, принадлежащее ООО АП «Капитал»: нежилое помещение №10, общей площадью 24,1 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) №

залог по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее Тартаковскому С.В. нежилое помещение № 1 общей площадью, 23,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «Промжилстой» заключен кредитный договор № в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения обеспечением выполнения обязательств являлись:

поручительство Тартаковского В.Л. по договору поручительства № № г.,

поручительство Кутикова Ю.И. по договору поручительства № №

поручительство Наймушиной А.Н. по договору поручительства № г.,

поручительство Тартаковского С.В. по договору поручительства № г.,

поручительство Кутиковой Н.Н. по договору поручительства № № г.,

поручительство Тартаковской Е.Н. по договору поручительства №.,

поручительство Тартаковской Т.В. по договору поручительства № №.,

поручительство ООО АП «Капитал» по договору поручительства № №

поручительство ООО Предприятия «Жилтехстрой» договору поручительства № №.

залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «ПромЖилСтрой»:

- нежилое помещение № 14 (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 1100,40 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение № 12 (клуб), общей площадью 1223,30 кв.м., этаж: подвал, 1, антресольный, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение № 6 (пристрой к магазину «Бессарабский), общей площадью 1218,60 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение № 13 (офис), назначение: нежилое, общей площадью 1431,60 кв.м., этаж: 1, 2, технический, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью: общей площадью 2410, 00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

залог по договору ипотеки № ДИ-44/1 от 13.06.2013г. на имущество, принадлежащее Наймушиной А.Н.: земельный участок, общей площадью 20 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

залог по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, принадлежащее ООО «Промжилстрой»:

- нежилого помещения № 2 (здание бытовой со встроенной столовой), площадью 1157,0 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилого помещения №1 (формовочный цех), площадью 2586, 2 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, общей площадью 58 857 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

залог права требования №.,

залог права требования № №

Поскольку ответчиком ООО «Промжилстрой» были нарушены условия заключенных кредитных договоров по своевременному погашению основного долга и процентов перед истцом, то у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, процентов, комиссий.

Направленные ООО «Промжилстрой» требования о погашение задолженности по кредитным договорам оставлено им без удовлетворения.

Вместе с тем установлено, что в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен Клепалов В.А., который является победителем торгов от 30.04.2019г. (лот№1) по цене 116577000 руб. Данные торги были организованы АО «Российский аукционный дом» на основании договора поручения с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»,являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. конкурсным управляющим (ликвидатором) АО межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО). В качестве лота № 1 выступало в том числе имущество должника ООО «Промжилстрой» по кредитным договорам №.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) и Клепаловым В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого на момент рассмотрения настоящего спора к Клепалову В.А. перешли права требования к ООО «Промжилстрой», всех обязательств вытекающих из кредитных договоров №., №., №. Сумма сделки составляет <данные изъяты> руб. и состоит из <данные изъяты> руб. основной суммы и внесения задатка <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № № сумма <данные изъяты> руб. была перечислена Клепаловым В.А. истцу. Оснований сомневаться в достоверности совершенного платежа у суда не имеется.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд считает, что в связи с состоявшейся уступкой права требования у истца такое право отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Тартаковскому В.Л., Кутикову В.Л., Наймушиной В.Л., Тартаковскому В.Л., Тартаковской В.Л., Тартаковской В.Л., Кутиковой В.Л., Обществу с ограниченной ответственностью АП «Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой», Тартаковскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Волуйских И.И.

Дело № 2-354/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретарях Усмановой И.Я., Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Медицинский центр МРТ «МИРРА», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «Арендное Предприятие «Капитал», Тартаковскому вл Кутикову юи, Наймушиной ан, Тартаковскому св Кутиковой нн, Тартаковской ен, Тартаковской тв о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр МРТ «МИРРА», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «Арендное Предприятие «Капитал», Тартаковскому В.Л., Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н., Тартаковскому С.В., Кутиковой Н.Н., Тартаковской Е.Н., Тартаковской Т.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) с ответчиков задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 602 979, 28 руб., в том числе: 35 992 110, 68 руб. - задолженность по возврату кредита; 3 800 581, 16 руб. - задолженность по процентам; 6 358 082, 89 руб. - н...

...еустойка за несвоевременный возврат кредита; 452 204, 55 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на заложенные по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 345, 8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>-д, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ООО «Арендное Предприятие «Капитал», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 820 000 руб., на заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество (имущественные права) (Предмет залога):

- нежилое здание (Цех по изготовлению м/к), площадью: 5948,3 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Административно-бытовой корпус), площадью: 1609,1 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: № (пристрой), Этажность (этаж): 3, Адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности:

- нежилое здание (Деревообрабатывающий цех), площадью: 1697,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: № этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Арматурный цех), площадью: 1233,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер№ (пристрой), этажность (этаж): 1, антресольный, адрес (место нахождения<адрес>., принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Административный корпус), площадью: 867,9 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: № (пристрой), этажность 3, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Известковое отделение), площадью: 352,4.кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Компрессорная), площадью: 246,7. кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ»;

- нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь: 457, 2.кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер; №, этажность (этаж): 3, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (ремонтно-механический цех), площадью: 1 565,60 кв.м, кадастровый номер объекта: № инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, антрес, адрес (место нахождения): <адрес> принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (формовочный цех), площадью: 2583,7 кв.м, кадастровый номер объекта: № этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 31, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (здание бытовое со встроенной столовой), площадью: 1 157,0.кв.м, кадастровый номер объекта: № инвентарный номер, литер: № этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (трансформаторная подстанция), площадь: б6,2.кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 4, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (склад низкомарочного цемента), площадью: 97,1 кв.м, кадастровый номер объекта№, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (склад цемента прирельсовый), площадь: 54,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер№, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (тепловой пункт), площадью: 65,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: № этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащий ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности,реализацию Предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 116 681 600 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Арендное Предприятие «Капитал» в пользу истца судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., и о взыскании с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу истца судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору в части возврата суммы непогашенного кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представитель истца Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кенжегалиева В.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что в настоящее время долг ответчика по указанному кредитному договору продан на торгах Клепалову В.А., денежные средства поступили на счет истца, полагала необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив истца его правопреемником Клепаловым В.А.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика ООО "Промжилстрой"- Пиптюк А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ООО Медицинский центр МРТ «МИРРА» - Пиптюк А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Ответчики ООО «Арендное Предприятие «Капитал», Тартаковский В.Л., Кутиков Ю.И., Наймушина А.Н., Тартаковский С.В., Кутикова Н.Н., Тартаковская Е.Н., Тартаковская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Клепалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.02.2013г. между Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «Медицинский центр МРТ «МИРРА» был заключен кредитный договор № в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 60 000 000 руб. под 12,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику 06.03.2013г. сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения обеспечением выполнения обязательств являлись:

поручительство ООО «Промжилстрой» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство ООО АП «Капитал» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство Тартаковского В.Л. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство Кутикова Ю.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство Наймушиной А.Н по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство Тартаковского С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство Кутиковой Н.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство Тартаковской Е.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительство Тартаковской Т.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

залог по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, назначение: нежилое, общая площадь 345, 8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ООО «Арендное Предприятие «Капитал»,

залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество (имущественные права) (Предмет залога):

- нежилое здание (Цех по изготовлению м/к), площадью: 5948,3 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Административно-бытовой корпус), площадью№ кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: № (пристрой), Этажность (этаж): 3, Адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности:

- нежилое здание (Деревообрабатывающий цех), площадью: <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: № СС1, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес> принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Арматурный цех), площадью: 1233,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 74:36:0609001:347, инвентарный номер, литер: №, В1 (пристрой), этажность (этаж): 1, антресольный, адрес (место нахождения): <адрес>., принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Административный корпус), площадью: 867,9 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, А 1 (пристрой), этажность 3, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Известковое отделение), площадью: 352,4.кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, М, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес> принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (Компрессорная), площадью: 246,7. кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, Е, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ»;

- нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь: 457, 2.кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер; №, Ц, этажность (этаж): 3, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (ремонтно-механический цех), площадью: 1 565,60 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, антрес, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (формовочный цех), площадью: 2583,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 31, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (здание бытовое со встроенной столовой), площадью: 1 157,0.кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, 2, 3, адрес (место нахождения): <адрес>-п, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое помещение № (трансформаторная подстанция), площадь: б6,2.кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 4, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (склад низкомарочного цемента), площадью: 97,1 кв.м, кадастровый номер объекта: 74:36:0609001:188, инвентарный номер, литер: 38295, Н, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>-п, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (склад цемента прирельсовый), площадь: 54,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, Л, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- нежилое здание (тепловой пункт), площадью: 65,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №, инвентарный номер, литер: №, Ж, этажность (этаж): 1, адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащее ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес (место нахождения): <адрес>, принадлежащий ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности.

Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора, по своевременному погашению основного долга и процентов у истца в силу п.3.1.1 кредитного договора возникло право требовать от ООО Медицинский центр МРТ «МИРРА» досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, процентов, комиссий.

Направленное ответчику требование о погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем установлено, что в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен Клепалов В.А., который является победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ (лот№) по цене 116577000 руб. Данные торги были организованы АО «Российский аукционный дом» на основании договора поручения с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»,являющейся на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим (ликвидатором) АО межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО). В качестве лота № выступало в том числе имущество должника ООО «Медицинский центр МРТ «МИРРА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) и Клепаловым В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого на момент рассмотрения настоящего спора к Клепалову В.А. перешли права требования к ООО «Медицинский центр МРТ «МИРРА», всех обязательств вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составляет 16577000 руб. и состоит из 101033400,16 руб. основной суммы и внесения задатка 15543599,84 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма 101033400,16 руб. была перечислена Клепаловым В.А. истцу. Оснований сомневаться в достоверности совершенного платежа у суда не имеется, представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд считает, что в связи с состоявшейся уступкой права требования у истца такое право отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Медицинский центр МРТ «МИРРА», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «Арендное Предприятие «Капитал», Тартаковскому вл, Кутикову юи, Наймушиной ан, Тартаковскому св, Кутиковой нн, Тартаковской ен, Тартаковской тв о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием

представителя истца Кенжегалиевой В.Ж.

представителя ответчиков Наймушиной А.Н., ООО Арендное предприятие «Капитал», ООО «Промжилстрой» - Пиптюка А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Арендное Предприятие Капитал», ООО «Промжилстрой», Тартаковскому В.Л., Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н., Тартаковскому С.В., Кутиковой Н.Н., Тартаковской Е.Н., Тартаковской Т.В., Тартаковскому С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» и ООО Арендное предприятие «Капитал», был заключен кредитный договор № в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., под 12.25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита. Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора, у истца в силу п.3.1.1 кредитного договора возникло право потребовать от ООО Арендное предприятие «Капитал» досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, проц...

...ентов, комиссий. Направленное ответчику требование о погашении задолженности полученное им ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. В связи с этим, просила взыскать с ООО Арендное предприятие «Капитал» и ответчиков – поручителей задолженность в общей сумме 36 304 265 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога. Возместить расходы на досудебную оценку объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» и ООО Арендное предприятие «Капитал», был заключен кредитный договор № в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 55 000 000 руб. 00 коп., проценты определялись ключевой ставкой + 8%, но не ниже 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора, у истца в силу п.3.1.1 кредитного договора возникло право потребовать от ООО Арендное предприятие «Капитал» досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, процентов, комиссий. Направленное ответчику требование о погашении задолженности полученное им ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. В связи с этим, просила взыскать с ООО Арендное предприятие «Капитал» и ответчиков – поручителей задолженность в общей сумме 58 614 807 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога.

В настоящее время долг и имущество ответчика по указанным кредитным договорам, проданы на торгах, но денежные средства на счет истца еще не зачислены. В связи с этим, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчиков ООО Арендное предприятие «Капитал», ООО «Промжилстрой» с заявленными требованиями согласился частично, представил письменный отзыв, в обоснование которого суду пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Арендное предприятие «Капитал» к АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», было установлено, что между сторонами фактически состоялся зачет требований на сумму 1 950 000 руб.00 коп., а также признаны недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной и ежемесячной комиссии. Таким образом, расчет истца по настоящему делу выполнен без учета состоявшегося решения Арбитражного суда. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом неверно сделан расчет процентов по ставке 17% годовых, поскольку по условиям п.1.5 договора проценты устанавливались из расчета ключевой ставки ЦБ РФ + 8%, но не ниже 16%. Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования (п.6,7 просительной части иска) необоснованны, так как по указанному договору Тартаковский В.Л. передал в залог права требования в отношении квартир в жилом доме по <адрес>, которые в дальнейшем с согласия истца, были уступлены Наймушиной А.Н. с которой истец также заключил аналогичный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, залог требований у Тартаковского В.Л. прекратился. Также считает, что рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание определена с нарушением правил оценки.

Заключением судебной экспертизы данное обстоятельство подтверждено, поскольку рыночная стоимость всех исследованных объектов превышает 200 000 000 рублей.

Кроме того, в настоящее время истец осуществил, на торгах, продажу долговых обязательств и имущества по указанным кредитным договорам ООО Арендное предприятие «Капитал», в связи с этим ему не принадлежат права требования. Просил в удовлетворении иска отказать

Ответчики Тартаковский В.Л., Кутиков Ю.И., Наймушина А.Н., Тартаковскому С.В., Кутикова Н.Н., Тартаковская Е.Н., Тартаковская Т.В., Тартаковскому С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Клепалову В.А., в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом об уважительности причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» и ООО Арендное предприятие «Капитал», был заключен кредитный договор № (т№ л.д.№) в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., под 12.25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения обеспечением выполнения обязательств являлись:

- залог коммерческой недвижимости (нежилое помещение № площадью <***> кв.м.) по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «АП Капитал», залоговая стоимость 16 475 235 руб.00 коп., договор ипотеки № залог недвижимости (площадью <***> кв.м.) по адресу: <адрес>, собственник Тартаковскому С.В., залоговая стоимость 9 947 490 руб.00 коп., договор ипотеки №.

- залог прав требования на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> принадлежащих Тартаковскому В.Л., залоговая стоимость 35 242 452 руб.00 коп., договор залога №.

- поручительство ООО «Промжилстрой» (договор поручительства №).

- поручительство Тартаковскому В.Л. (договор поручительства №).

- поручительство Кутикову Ю.И. (договор поручительства №).

- поручительство Наймушиной А.Н. (договор поручительства №).

- поручительство Тартаковскому С.В. (договор поручительства №).

- поручительство Кутиковой Н.Н. (договор поручительства №).

- поручительство Тартаковской Е.Н. (договор поручительства №).

- поручительство Тартаковской Т.В. (договор поручительства №).

Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора, по своевременному гашению основного долга и процентов у истца в силу п.3.1.1 кредитного договора возникло право потребовать от ООО Арендное предприятие «Капитал» досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, процентов, комиссий. Направленное ответчику требование о погашении задолженности полученное им ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» и ООО Арендное предприятие «Капитал», был заключен кредитный договор № в форме предоставления кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 55 000 000 руб. 00 коп., проценты определялись ключевой ставкой + 8%, но не ниже 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№)

Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения обеспечением выполнения обязательств являлись:

Комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на праве собственности, в том числе:

-нежилое здание (Цех по изготовлению м/к), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 57 164 100 руб.00 коп.

-нежилое здание (Административно-бытовой корпус), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 18 343 800 руб.00 коп.

-нежилое здание (Деревообрабатывающий цех), площадью: <***>.м, залоговой стоимостью 18 084 000 руб.00 коп.

-нежилое здание (Арматурный цех), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 14 064 000 руб.00 коп.

-нежилое здание (Административный корпус), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 12 028 800 руб.00 коп.

-нежилое здание (Известковое отделение), площадью: <***>кв.м, залоговой стоимостью 3 594 600 руб.00 коп.

-нежилое здание (Компрессорная), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 2 516 400 руб.00 коп.

-нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь: <***> кв.м, кадастровый номер объекта: 74:36:0609001:349, залоговой стоимостью 11 691 400 руб.00 коп.

-нежилое помещение № (ремонтно-механический цех), площадью<***> кв.м, залоговой стоимостью 19 726 560 руб.00 коп.

-нежилое помещение № (формовочный цех), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 30 232 678 руб.00 коп.

-нежилое помещение № (здание бытовое со встроенной столовой), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 13 525 330 руб.00 коп.

-нежилое здание (склад заполнителей) площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 1 548 540 руб.00 коп.

-нежилое помещение № (трансформаторная подстанция), площадь: <***> кв.м, залоговой стоимостью 2 317 000 руб.00 коп.

-нежилое здание (склад низкомарочного цемента), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 1 223 460 руб.00 коп.

-нежилое здание (галерея наземная склада заполнителей), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 3 676 680 руб.00 коп.

-нежилое здание (галерея наземная), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 2 530 080 руб.00 коп.

-нежилое здание (склад цемента прирельсовый), площадь:<***> кв.м, залоговой стоимостью 689 220 руб.00 коп.

-нежилое здание (тепловой пункт), площадью: <***> кв.м, залоговой стоимостью 827 820 руб.00 коп.

-земельный участок, площадью <***> кв.м., залоговой стоимостью 120 000 руб.00 коп.

Залог нежилого помещения площадью <***> кв.м. м-н «Бессарабский <адрес>, принадлежащее ООО «АП «Капитал» залоговой стоимостью 40 344 318 руб.00 коп.

- поручительство ООО «Промжилстрой»

- поручительство Тартаковскому В.Л.

- поручительство Тартаковскому С.В.

- поручительство Кутикову Ю.И.

- поручительство Наймушиной А.Н.

- поручительство Тартаковскому С.В.

- поручительство Кутиковой Н.Н.

- поручительство Тартаковской Е.Н.

- поручительство Тартаковской Т.В.

Поскольку ответчиком ООО Арендное предприятие «Капитал были нарушены условия заключенного договора, у истца в силу п.3.1.1 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, процентов, комиссий. Направленное ответчику требование о погашении задолженности.

Вместе с тем установлено, что в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен Клепалову В.А., который является победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ ( лот №) по цене 116 577 000 руб.00 коп. Данные торги были организованы АО «Российский аукционный дом» на основании договора поручения заключенного с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» являющейся на основании решения Арбитражного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим (ликвидатором) АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО). В качестве лота № выступало имущество должника ООО Арендное предприятие «Капитал» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» и Клепалову В.А. заключен договор уступки прав требования (Цессии) по условиям которого к Клепалову В.А. перешли права требования к ООО Арендное предприятие «Капитал», всех обязательств вытекающих из кредитных договоров, №ДК-123 и от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма сделки составляет 116 577 000 руб.00 коп.) и состоит из 101 033 400 руб. 16 коп. основной суммы и внесенного задатка 15 543 599 руб.84 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма 101 033 400 руб. 16 коп. была перечислена Клепалову В.А. истцу. Оснований сомневаться в достоверности совершенного платежа у суда не имеется, поскольку представлена выписка со счета Клепалову В.А. из Банка ВТБ (ПАО) и заявление о переводе денежных средств.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд считает, что в связи состоявшейся уступкой права требования у истца такое право отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Арендное Предприятие Капитал», ООО «Промжилстрой», Тартаковскому В.Л., Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н., Тартаковскому С.В., Кутиковой Н.Н., Тартаковской Е.Н., Тартаковской Т.В., Тартаковскому С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-17/2019 (2-3761/2018;)

№

Центральный районный суд г.Челябинска