Темирханова Гульжанат Османовна

ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре ФИО8.

с участием: обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, потерпевших Потерпевший №7-В. и ее представителя по доверенности Свидетель №3, ФИО10, Потерпевший №14, ФИО11, прокурора ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №7-В. на постановление Избербашского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи ФИО15, выступления потерпевшей Потерпевший №7-В. его представителя по доверенности Свидетель №3, прокурора ФИО12, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевшей Потерпевший №7-В., потерпевших ФИО10, Потерпевший №14 и ФИО11, подсудимой ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 и в апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №7-А-В. просят постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, аналогично указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, судом уголовное дело возвращено прокурору незаконно, по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановл...

...ении не приведены конкретные предусмотренные законом существенные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствия для вынесения законного решения по делу, также не мотивированы свои выводы с указанием на конкретные нарушения статей УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора также указано на то, что сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе о допущенных органом следствия нарушениях требований ст.ст.220 и 225 УПК РФ, суд не привел конкретные нарушения требований данного закона и обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела, полагает, что ни одно из указанных нарушений не имеет место, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, в нем раскрыты обязательные признаки (элементы) инкриминированных обвиняемой преступлений, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного, уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1-4 части первой ст. 208 УПК РФ, в данном случае поскольку преступление ФИО1 совершено в соучастии с ФИО14, в отношении которого предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, кроме того, в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, уголовное дело расследуется на протяжении времени более двух лет, а местонахождение ФИО14 не установлено, в связи с чем, в отношении ФИО1 уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии с п.1 ч.1ст.154 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №7-В. также указывает на то, что судом она была лишена права на участие в судебном заседании с привлечением ее представителя, она не имеет возможности заключить соглашение с профессиональным адвокатом, она надлежаще не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, о рассмотрении дела ей стало известно от других лиц, кроме того, <дата> в ходе судебного заседания ею была передана расписка о согласии ее на уведомление по смс-извещении, однако она не извещена по данному телефону.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

В силу требований ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.7, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд обязан привести в постановлении выявленные судом обстоятельства и факты, отнесенные к перечню оснований, предусмотренных п.п.1-6ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими не подлежащие расширительному толкованию, поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей основаниям. В постановлении суда должны быть мотивированы выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения, сославшись в подтверждение своих выводов в указанной части на показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах предъявленного ей обвинения, изложив их содержание и дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, приходя к выводу «об установлении (не установлении) виновности иных лиц, в отношении которых не рассматривается уголовное дело», в частности, о том, что учредителем ООО «Резидент», а затем «Строитель <адрес>» считается ФИО14, который занимался строительством многоэтажных домов, указав также на не установление события, места и времени совершения деяния и состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ, одновременно признав установленным то, что по обстоятельствам хищения денежных средств при строительстве многоэтажных домов с учётом показаний обвиняемой ФИО1 последняя не похищала денежные средства, что без допроса ФИО14 с представлением документов, показаний потерпевших и свидетелей невозможно установить, куда расходовались денежные средства, каким путем совершены хищения, конкретизировать действия каждого из них, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела принять решение по делу», тем самым суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств по делу, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом при вынесении итогового судебного решения по результатам судебного разбирательства, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона также и выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим, по мнению суда, возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст.ст. 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.237 УПК РФ, суд, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и препятствуют вынесению законного и обоснованного итогового решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие именно конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Вместе с тем, вопреки выводам обжалованного постановления суда, обвинительного заключение по делу составлено и подписано уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены, в том числе данные о событии и составе преступления, о месте, времени, способе совершения деяния по предъявленному обвинению, характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения об обвиняемой и о потерпевших.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 Постановления N 26 от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период судебного разбирательства дела без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15п.п.1,2 и 3,389.16,389.17,389.18,389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и 4 ст.159 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №7-В.

Уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2021 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова А.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД Мусаева М.М. к Темирхановой Гулжанат Османовне, третьему лицу – Махмудовой Зубайдат Асхабалиевне об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РД, г.Избербаш, <данные изъяты> по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП России по РД Мусаев М.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В Избербашском ГОСП УФССП России по РД находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Избербашским городским судом по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Темирхановой Гулжанат Османовны денежных средств в размере 630000.00 руб. в пользу Махмудовой Зубайдат Асхабалиевны. В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадь 600.00 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: РД, г.Избербаш, <данные изъяты> "а". Постановлени...

...ем от 22.04.2020г. выставлен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены. Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, необходимо на основании судебного акта обратить взыскание на земельный участок с имеющимся на нем жилым домом, принадлежащий должнику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадь 600.00 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, <данные изъяты>

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП России по РД Мусаев М.М. свое исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить взыскателю денежные средства, но она заявляла, что у нее отсутствуют деньги на оплату. В последующем, он выяснил, что за ней зарегистрирован земельный участок, на который он просит обратить взыскание.

Ответчик (должник) Темирханова Г.О. исковые требования не признала, пояснив, что она является директором ООО «Резидент» и фирма оформлена на нее, но ею регулирует другой человек, который является братом ее супруга.

Третье лицо (взыскатель) Махмудова З.А. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить, пояснив, что приобретала жилье для того, чтобы переехать и жить, вложила свой материнский капитал, а строительство дома было приостановлено. Ей вернули только 70000 рублей из 630000 рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ <данные изъяты>) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J