Тарусин Евгений Юрьевич

Дело № 1-30/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 19 мая 2025 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кулагина Р.В.

подсудимого Тарусина Е.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарусина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Яр <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Тарусин Е.Ю. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Тарусин Е.Ю. и Потерпевший №1 находились в <адрес> в <адрес>, где у Тарусина Е.Ю. из-за личной неприязни, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли последней. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь в вышеуказанном доме, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими противоправными действиями причинит средней тяжести вред здоровью и желая этого, действуя умышленно, Тарусин Е.Ю., держа в ру...

Показать ещё

...ке кочергу и используя ее в качестве оружия нанес не менее 5 ударов по различным частям тела кочергой Потерпевший №1

В ходе конфликта Потерпевший №1 выбежала из дома, Тарусин Е.Ю. догнал ее и продолжая свой преступный умысел, находясь на участке местности возле <адрес> по пер. Весенний <адрес> Тарусин Е.Ю., держа в руке зажигалку с встроенным лезвием нанес не менее одного удара лезвием зажигалки Потерпевший №1 в область спины слева. Затем привел Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, где продолжая реализовать свои преступные действия, держа в руке кочергу, нанес не менее 5 ударов кочергой по различным частям тела Потерпевший №1, чем причинил ей следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны в левой теменной области (1), в затылочной области слева (1), как каждая по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, образовались от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами);

- ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности правой кисти (1), в правой лопаточной области (1), в левой лопаточной области (1), на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии (1), на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии (1), на фоне кровоподтека (1), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра (1), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1), образовались от 8-ми воздействий твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровья не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья;

- резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии (1) образовались от однократного воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется менее 21 дня;

- тупая травма 5-го пальца правой кисти: закрытый краевой отрывной перелом основания фаланги 5-го пальца правой кисти, ушибленная рана на 5-м пальце правой кисти образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня. Данные телесные повреждения возникли за 7-10 суток до момента осмотра в отделении СМЭ.

Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

В судебном заседании подсудимый Тарусин Е.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тарусина Е.Ю., следует, что с 2022 до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Потерпевший №1, они проживали в <адрес> по пер. Молодежный, 10 совместно с ее детьми 2012, 2016, 2018 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1, Тарусиной Е., Свидетель №1 находились по месту жительства, по адресу <адрес> по пер. Молодежный, 10, где распивали спиртное. В этот же день около 22 часов 00 минут между ним и Потерпевший №1 из-за ревности возникла словесная ссора, в ходе которой он, разозлившись на Потерпевший №1, взял в руку кочергу, которая находилась возле печи отопления, и нанес ей не менее двух ударов кочергой по голове слева. От нанесенных ударов на голове у Потерпевший №1 образовались раны, из которых пошла кровь. Также нанес ей не менее пяти ударов кочергой по различным частям тела, ногам, рукам. Ссора между ними продолжалась, Потерпевший №1 выбежала на улицу. Он побежал за ней, догнал ее на улице, где нанес ей не менее двух ударов острием зажигалки по спине слева. Зажигалка в форме пистолета, у которой из рукояти выдвигалось небольшое лезвие длиной примерно 1,5 см. От нанесенных ударов в спину Потерпевший №1 упала на улице на снег. Он поднял Потерпевший №1 и повел, взяв ее под руку, в дом. Зажигалку по пути где-то потерял. Конфликт на почве ревности между ним и Потерпевший №1 продолжился в доме, в ходе которого он взял в руку кочергу, находящуюся возле печи отопления, и продолжил наносить ей удары по телу Потерпевший №1. Он нанес ей не менее пяти ударов по различным частям тела. От данных ударов Потерпевший №1 закрывалась руками, и удары приходились ей по локтям и кистям рук. После чего он успокоился, конфликт между ними прекратился, и они легли спать. В больницу и полицию Потерпевший №1 не стала обращаться, так как он попросил у нее прощения, и они примирились. На следующий день Потерпевший №1 жаловалась, что все тело от нанесенных им ударов болело. Он видел, что обе руки были в синяках и опухшими. Пятый палец правой кисти был согнут и не гнулся. Потерпевший №1 обратилась в КГБУЗ «Советская ЦРБ», где ей поставили диагноз перелом пятого пальца правой кисти. Он понял, что данный перелом образовался от нанесенного им удара кочергой по правой кисти, так как при падении на улице она пальцем не ударялась. В настоящее время они примирились, он извинился перед Потерпевший №1,загладил причиненный вред, помог с лекарствами, претензий она к нему не имеет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 42-44).

Оглашенные показания Тарусин Е.Ю. подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления, он разозлился на Потерпевший №1, так как приревновал ее.

Помимо признательных показаний подсудимого Тарусина Е.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Тарусин Е.Ю. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она и Тарусин Е.Ю. находились у нее дома по адресу: <адрес> Яр <адрес>, распивали спиртное. Совместно с ними распивали спиртное Свидетель №1 и Свидетель №2 В вечернее время она и Тарусин Е.Ю. поссорились, в ходе ссоры Тарусин Е.Ю. взял в руку кочергу, и стал наносить ей удары по различным частям тела. Она выбежала на улицу, Тарусин побежал за ней, догнал ее на улице, где нанес ей удар чем-то острым в спину, после чего она упала. Тарусин Е.Ю. ее поднял и повел в дом, затем вновь нанес ей удары кочергой. После чего Тарусин Е.Ю. успокоился, помог обработать ей раны. В больницу и полицию она не стала обращаться, так как Тарусин извинился перед ней, просил не обращаться в полицию, они примерились. Так как она почувствовала себя плохо, в последующем она обратилась в больницу. В настоящее время они примирились, Тарусин Е.Ю. извинился перед ней, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она совместно со своим сожителем ШДВ пошла в гости к ее родственникам - Тарусину Е.Ю. и его сожительнице Потерпевший №1, проживающими по адресу <адрес> по пер. Молодежный, 10, где распивали спиртное. В доме у них находилась Свидетель №2 В ходе распития спиртного ее сожитель в состоянии алкогольного опьянения уснул в доме Тарурина Е.Ю., а они продолжали распивать спиртное. В этот же день около 22 часов 00 минут между Тарусиным Е.Ю. и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Тарусин Е.Ю. взял в руку кочергу, которая находилась в кухне возле печи отопления, и стал наносить Потерпевший №1 удары, замахиваясь по голове. Потерпевший №1 закрывалась от ударов руками, поэтому удары кочергой приходись по ее рукам. Она испугалась и выбежала на улицу. После чего Потерпевший №1 выбежала на улицу, а Тарусин побежал за ней, что происходило между ними, она не видела, так как снова зашла в дом. Через некоторое время Тарусин Е.Ю. привел Потерпевший №1 в дом. Ей показалось, что они успокоились, поэтому она ушла домой, и что происходило между ними, она не видела. Позже от Потерпевший №1, которая на следующий день приходила к ней за лекарством, ей стало известно, что от нанесенных Тарусиным ударов у нее болели руки. В больницу и полицию она не стала обращаться, так как боялась Тарусина Е.Ю., боялась, что он продолжит наносить ей удары. Она видела на спине Потерпевший №1 две раны, обе руки Потерпевший №1 были опухшие (л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она совместно с Свидетель №1 и ее сожителем ШДВ находилась в гостях у ее родственников - Тарусина Е.Ю. и его сожительницы Потерпевший №1, проживающих по адресу <адрес> по пер. Молодежный, 10, где в кухне дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного сожитель БОВ - ШДВ в состоянии алкогольного опьянения уснул в доме Тарусина Е.Ю., а они продолжали распивать спиртное. Дети Потерпевший №1 спали в комнате. В этот же день около 22 часов 00 минут между Тарусиным Е.Ю. и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Тарусин Е.Ю. взял в руку кочергу, которая находилась в кухне возле печи отопления, и стал наносить Потерпевший №1 удары, замахиваясь по голове. Потерпевший №1 закрывалась от ударов руками, поэтому удары кочергой приходись по ее рукам. БОВ испугалась и выбежала на улицу. После чего Потерпевший №1 выбежала на улицу, а Тарусин побежал за ней, что происходило между ними, она не видела, так находилась в доме. Через некоторое время Тарусин Е.Ю. привел Потерпевший №1 в дом. Ей показалось, что они успокоились, поэтому она и БОВ ушли по домам и что происходили между ними, она не видела. Позже от Потерпевший №1, которую она встретила с Тарусиным Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что в больницу и полицию она не стала обращаться, по какой причине ей не известно. Из разговора с ними она поняла, что они примирились и проживают совместно (36-38).

Вина Тарусина Е.Ю. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра места происшествия был осмотрен <адрес> в <адрес>, где Тарусин Е.Ю. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, изъяты кочерга и куртка (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле усадьбы <адрес> по пер. Веселый в <адрес>, где Тарусин Е.Ю. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 15-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в левой теменной области (1), в затылочной области слева (1), как каждая по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, образовались от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами). Ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности правой кисти (1), в правой лопаточной области (1), в левой лопаточной области (1), на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии (1), на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии (1), на фоне кровоподтека (1), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра (1), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1), образовались от 8-ми воздействий твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровья не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночнойлинии (1) образовались от однократного воздействия твердого предмета, имеющегоострый режущий край, причинила легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как длязаживления подобных ран обычно требуется менее 21 дня. Тупая травма 5-го пальца правой кисти: закрытый краевой отрывной перелом основания фаланги 5-го пальца правой кисти, ушибленная рана на 5-м пальце правой кисти образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня. Все вышеописанные телесные повреждения возникли за 7-10 суток до момента осмотра в отделении СМЭ. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (л.д.49-50).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены куртка и кочерга (л.д.54-58);

- вещественными доказательствами - куртка и кочерга (л.д.59-62).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Тарусина Е.Ю. полностью доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимого Тарусина Е.Ю., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, изложенными судом.

Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, в том числе, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшей, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в объективности выводов которых у суда не имеется:

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшей, вызванная его ревностью.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшей были причинены кочергой.

Действия Тарусин Е.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Тарусину Е.Ю. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» Тарусин Е.Ю. характеризуется посредственно, неоднократно на него поступали жалобы от жителей села Красный Яр и от соседей. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. К административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности. На учете в ОП по <адрес> не состоит, на административных комиссиях не разбирался.

По месту жительства администрацией Красноярского сельсовета Тарусин Е.Ю. характеризуется отрицательно. Проживает с матерью, постоянно нигде не работает, может появляться в нетрезвом виде в общественных местах. В алкогольном опьянении ведет себя скандально, неуравновешенно. На административных комиссиях не разбирался, жалоб на него не поступало.

Тарусин Е.Ю. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Преступление, совершенное Тарусиным Е.Ю. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарусину Е.Ю. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после причинения ей телесных повреждений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий по раскрытию и расследованию преступления Тарусин Е.Ю. не совершал, каких-либо новых сведений после допроса потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку документов, подтверждающих отцовство Тарусина Е.Ю., материалы уголовного дела не содержат, сам Тарусин Е.Ю. суду не представил доказательств наличия у него ребенка, пояснив, что отцом ребенка в свидетельстве о рождении не записан, официальными документами не подтвердил оказание материальной помощи ребенку. Наличие на иждивении у Тарусина Е.Ю. иных нетрудоспособных родственников, доказательствами также не подтверждается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, незакрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, кроме вышеперечисленных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Тарусиным Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не получено неопровержимых доказательств того, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, сам подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Тарусину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении Тарусина Е.Ю. от уголовной ответственности за совершения указанного преступления в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд, принимая решение о примирении, должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наличие условий, формально предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заглаживание причиненного вреда является одним из необходимых условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тарусина Е.Ю., учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления: нанесение ударов кочергой, используемой в качестве оружия, а также данные о личности Тарусина Е.Ю., который характеризующейся как лицо, проживающее с потерпевшей, не работающего, характеризующегося отрицательно, незадолго до совершения настоящего преступления (менее одного года) привлекался к уголовной ответственности, но уголовные дела в отношении него были прекращены по не реабилитирующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 на основании ст. ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

При этом полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений Тарусиным Е.Ю. не свидетельствует об исправлении подсудимого и исключении в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, поскольку каких-либо доказательств об исправлении поведения Тарусиным Е.Ю. в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что в данном случае не имеется оснований полагать об изменении степени общественной опасности совершенного Тарусиным Е.Ю. преступления, а также об изменении степени его социальной опасности. Прекращение уголовного дела в отношении Тарусина Е.Ю. за примирением сторон не способствует восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в судебном заседании в размере 3979 рублей, а всего в сумме 5968 рублей 50 копеек, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, суд не находит оснований для полного освобождения его от уплаты указанных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тарусина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Тарусину Е.Ю., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Тарусина Евгения Юрьевича:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: куртку, кочергу после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Тарусина Евгения Юрьевича в федеральный бюджет расходы на оплату вознаграждения адвокату Козловой Е.И. в размере 5968 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина

Свернуть

Дело № 5-106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Советское 21 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Тарусина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> Тарусин Е.Ю. не выполнил законные требования сотрудника полиции - УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» ГЭЭ, выполняющего служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта алкогольного опьянения.

В судебном заседании Тарусин Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Тарусина Е.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности Тарусина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыпол...

Показать ещё

...нение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Тарусиным Е.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» ГЭЭ (л.д. 1), протоколом о доставлении Тарусина Е.Ю. в ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарусин Е.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями свидетелями (понятыми) КНМ, ПРА, ММГ (л.д.4-6), протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом об административном задержании (л.д.14).

Поскольку у сотрудника полиции имелись подозрения о совершении Тарусина Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предъявленные сотрудником полиции к Тарусину требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и соответствовали положениям Федерального закона «О полиции».

При назначении наказания Тарусину Е.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тарусину Е.Ю. не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя суд приходит к выводу о назначении Тарусину Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Тарусина Евгения Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате: Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Белокурихинский»); банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул; р/с: 03100643000000011700; БИК: 040173001; ИНН 2203004692; КПП 220301001; КБК 18811601191019000140, ОКТМО 01704000, УИН 18880422210384632816. Наименование платежа: административный штраф по постановлению Советского районного суда от 21.12.2021 года по делу № 5-106/2021 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Разъяснить Тарусину Е.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Аксютина

Свернуть