Тарвердян Ашот Павлушевич

78RS0005-01-2024-003047-26

Дело № 2-4744/2024 9 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарвердяна А. П. к Галкиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарвердян А.П. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Галкиной Н.А., в обоснование которого указал, что истцом по расписке в долг ответчику были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, с целевым назначением: поставка газобетона.

2 октября 2023 года истец в адрес ответчика направил письменные требования о возврате указанных денежных средств в срок до 15 октября 2023 года. Указанные требования ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Тарвердян А.П. просит суд взыскать с ответчика Галкиной Н.А. сумму долга в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Ответчик Галкина Н.А. представила в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что представленная в суд расписка ответчиком не писалась.

В судебном заседании представитель истца Тарвердяна А.П. по доверенности Гугля А.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, подтвердив, что исковые требования основаны на долговом заемном обязательстве, заключенном между сторонами. Заявленные требования не ос...

...новываются на другом гражданском правоотношении.

Истец Тарвердян А.П. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Гугля А.В.

Ответчик Галкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Тарвердяна А.П. по доверенности Гугля А.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из представленной в материалы дела расписки от 12 июля 2020 года усматривается, что денежная сумма в размере 700 000 рублей была получена Галкиной Н.А. от Тарвердяна А.П. в счет 70 процентов стоимости газобетона – 163 125 рублей за поставку газобетона.

При этом, как пояснил представитель истца Тарвердяна А.П., исковые требования основаны на долговом заемном обязательстве, заключенном между сторонами. Заявленные требования не основываются на другом гражданском правоотношении. Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что между сторонами заключен именно договор займа.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной расписки не усматривается, что денежные средства получены ответчиком именно по договору займа, в расписке имеется ссылка на поставку газобетона, при этом доказательства заключения такого рода договора на поставку газобетона суду не представлено.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из текста представленной в материалы дела расписки следует, что Галкина Н.А. получает денежную сумму в размере 700 000 рублей (70% стоимости газобетона) за поставку газобетона.

Доказательства передачи истцом ответчику указанной суммы в качестве займа, заключения сторонами какого-либо иного соглашения или договора в подтверждение оформления заемных правоотношений в материалы дела не представлены; предмет и основания иска истцом изменены не были.

В ходе рассмотрения дела истец Тарвердян А.П. не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения не ссылался. Исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска. Истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по договору займа, выбран неверный способ защиты своего права. При этом суд исходит из того, что истец с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в суд не обращался, то есть не использовал иные способы, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиты своего права, полагая его нарушенным.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, понесенных при подачи рассмотренного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарвердяна А. П. к Галкиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 года.