Карсакова Мария Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шапошникова О. В., рассмотрев в упрощенном производстве гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Карсаковой МИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карсаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 655299403 от 01.02.2016 по состоянию на 19.09.2019 в размере 84696,67 руб., из них: просроченная ссуда – 56019,36 руб., проценты по просроченной ссуде – 12600 руб., неустойка по ссудному договору– 8444,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7632,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 01.02.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Карсаковой М. И. заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 102047,63 руб. сроком на 36 месяцев под 32,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Определением суда от 25.09.2019 ответчику Карсаковой М.И. разъяснено право на подачу возражений, а также разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Определение суда от 25.09.2019, исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком Карсаковой М.И. (отметка на справочном листе). Ответчик Карсакова М. И. возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенног...

...о производства суду не заявила, предоставила возражения относительно существа спора.

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частями 2,4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Как установлено судом, 1 февраля 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Карсаковой М.И. заключен кредитный договор № 655299403, в простой письменной форме, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 102047,63 руб. сроком на 36 месяцев под 32,9 % годовых, с включением в программу добровольного страхования жизни (программа страхования 4) (л.д.8-10).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80%) от суммы денежных средств, предоставляемых заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32,9% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита совместно с Общими условиями договора потребительского кредита, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита, состоящий из кредитного договора, Договора банковского счета, заключаемый между банком и заемщиком.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что погашение кредита возврат кредита осуществляется путем осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 4323,83 руб. по 01-е число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 01 февраля 2019 года – 4323,38 руб.

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, перечислив на счет заемщика, открытый на имя Карсаковой М.И., денежные средства (л.д. 54).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Карсакова М.И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», который в последующем переименован в ПАО «Совкомбанк».

Истцом в адрес Карсаковой М.И. было направлено досудебное уведомление (исх. №4645 от 05.10.2018 о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, что также подтверждено реестром отправляемых писем от и списком простых почтовых отправлений (л.д. 25-27), которое оставлено заемщиком без ответа.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2019 составила 84696,67 руб., в том числе: просроченная ссуда – 56019,36 руб., проценты по просроченной ссуде – 12600,07 руб., неустойка по ссудному договору – 8444,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7632,43 руб. (л.д. 30-34).

04.10.2017 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Карсаковой М. И., в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей по договору. 09.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карсаковой М. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 01.02.2016 за период с 02.12.2016 по 20.09.2017 в размере 22702,69 руб., из которой просроченная ссуда 10645,62 руб., просроченные проценты 7325,18 руб., проценты по просроченной ссуде 608,92 руб., неустойка по ссудному договору 3758,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 364,69 руб., а также госпошлины 440,54 руб. Указанный судебный приказ ответчиком не отменялся, в настоящее время исполнен в полном размере (л.д.69).

05.12.2018 ПАО «Совкомбанк» вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Карсаковой М. И., в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей по договору (л.д.81). 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карсаковой М. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 01.02.2016 за период с 21.09.2017 по 20.11.2018 в размере 102906,72 руб., а также госпошлина в размере 1629,07 руб., который определением мирового судьи был отменен 24.06.2019 по заявлению Карсаковой М.И. (л.д.28). На основании судебного приказа от 10.12.2018 в отношении Карсаковой М. И. было возбуждено исполнительное производство, по исполнительному производству были удержаны денежные средства в размере 13037,62 руб. Учитывая, что судебный приказ от 10.12.2018 был отозван мировым судьей, 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, на момент прекращения исполнительного производства размер задолженности составил 91498,17 руб. (л.д.73).

Согласно поступивших возражений ответчика Карсаковой М. И. следует, что денежные средства по кредиту с неё уже взысканы и ею полностью выплачены, обращаясь в суд за взысканием задолженности банк пытается взыскать задолженность повторно. Из представленных суду документов следует, что возражения ответчика являются несостоятельными, так как задолженность по кредитному договору от 01.02.2016 за период с 21.09.2017 по состоянию на 19.09.2019 взыскивается впервые. Кроме того, из представленных документов следует, что ПАО «Совкомбанк» учтены все поступившие суммы в счет погашения задолженности.

Указание ответчика на то, что договор страхования был навязан Банком, а равно и удержание денежных средств в счет его оплаты из заемных денежных средств, суд находит несостоятельными. Заемщик Карсакова М.И. была ознакомлена и согласна с условиями кредита, о чем свидетельствует её подпись в предоставленном в банк заявлении о заключении указанного договора.

Согласно п. 17 индивидуальных условий данного потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

01.02.2016 Карсакова М. И. оформила заявление о предоставлении потребительского кредита и просила включить ее в Программу в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, а также выразила согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. В соответствии с условиями данной программы банк обязан застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления перечисленных страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе (п. 2.2, 4.8, 5.1 заявления).

Также из общих условий договора потребительского кредита (раздел 1) следует, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу подать в банк заявление о выходе из нее, при этом банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется Заемщику. В случае поступления в Банк заявление заемщика о выходе из Программы по истечении указанного срока (тридцати календарных дней) услуга считается оказанной банком и уплаченная плата за Программу возврату не подлежит (л.д.46). Доказательств того, что Карсакова М. И. обращалась в банк с данным заявлением в установленный срок и ей было отказано в возврате указанной суммы ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что все существенные условия страхования были доведены до Карсаковой М.И., сделка заключена добровольно, на момент заключения договора со всеми оговоренными в нем пунктами была согласна.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты от 01.02.2016, Карсакова М.И. просила заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета, открыть банковский счет, выдать банковскую карту в соответствии с целями потребительского кредита.

В данном заявлении Карсакова М.И. предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» с банковской картой согласно действующим Тарифам банка с ее банковского счета или иных счетов, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе "Совкомбанк". Согласно Тарифам банка размер указанной комиссии составляет 5 199 рублей.

Согласно выписке по счету Карсаковой М.И. банком была удержана комиссия за обслуживание карты в размере 5 199 рублей, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Сумма задолженности Карсаковой М.И. по кредитному договору от определена на основании расчета, представленного истцом, который проверен судом в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, в том числе ст.319 Гражданского кодекса РФ, в расчете отражены все суммы поступивших от ответчика платежей, периоды начисления процентов за пользование кредитом, периоды просрочки внесения платежей, в том числе учтены суммы поступившие по исполнительному производству.

Таким образом, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, ввиду неисполнения ответчиком Карсаковой М.И., принятых на себя обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 56019,36 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 12600,07 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 8444,81 руб., неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 7632,43 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможным, что вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом по собственной инициативе при отсутствии соответствующего заявления со стороны должника.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе: неустойки, начисленной по ссудному договору – до 5000 руб., неустойки, начисленной на просроченную ссуду – до 2000 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, без учета снижения размера неустойки в размере 2740,90 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194 - 199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Карсаковой МИ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 655299403 от 1 февраля 2016 г. по состоянию на 19.09.2019, в том числе: просроченную ссуду – 56019,36 руб., проценты по просроченной ссуде 12600,07 руб., неустойку по ссудному договору 5000 руб., неустойку на просроченную ссуду 2000 руб.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2740,90 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 12 ноября 2019 года.

Председательствующий:

Дело № 2-541/2014 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 07 ноября 2014 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием представителя истца Карсаковой М.И.– Макиной Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Шацком районном суде гражданское дело по иску Карсаковой М.И. к администрации муниципального образования-Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (далее МО-Борковское сельское поселение) о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Карсакова М.И. обратилась в суд с иском к администрации МО-Борковское сельское поселение, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону наследство, оставшееся после смерти ее матери Б.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Б.А.И., проживавшая по день смерти в <адрес>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Истец, как наследник, претендующий на данное наследство, фактически приняла его в установленный законом шестимесячный срок, путем содержания дома и территории в надлежащем состоянии, пользовании предметами домашнего обихода умершей. При обращении к нотариусу в 2014 году с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закон...

...у на имущество, оставшееся после смерти матери, ей устно было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что пропущен установленный законом шестимесячный срок вступления в права наследства.

Другие наследники, полнородные сестры истца Поворова А.И., Жданова Р.И., Беляева Н.И., Пылева Е.И., Пранович Е.И. не претендуют на имущество умершей матери Б.А.И., и оформлять свои наследственные права не намерены.

Истец Карсакова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Макина Т.И. поддержала требования Карсаковой М.И.

Представитель ответчика администрации МО-Борковское сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ему понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть вторая ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Аналогичные положения содержатся и в ст.1142 ГК РФ.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.1152 - 1154 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что Карсакова М.И. приходится родной дочерью Б.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть является ее наследником первой очереди по закону. После смерти Б.А.И. открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома площадью 61,1 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, размером 6000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.

Данное имущество по закону в шестимесячный срок истец фактически приняла путем вступления во владение наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Поворова А.И., Жданова Р.И., Беляева Н.И., Пылева Е.И. и Пранович Е.И., наследники той же очереди, что и истица, наследство не принимали, на наследство не претендуют и оформлять свои наследственные права не желают. Обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела они не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Карсаковой М.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака, паспортом.

Согласно свидетельству о смерти I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества наследодателю в судебном заседании нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой о выдаче Б.А.И. свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения приусадебного хозяйства; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации МО-Борковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственным книгам <адрес> сельского округа <адрес> Б.А.И. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО-<адрес> сельское поселение, Карсакова М.И. в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство Б.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем содержания дома и придомовой территории, земельного участка в надлежащем состоянии, владения и пользования предметами обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с сообщениями нотариусов Шацкого района П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу умершей Б.А.И. ими не открывались.

Из нотариально удостоверенных заявлений Поворовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Ждановой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Беляевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Пылевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими пропущен срок для принятия наследства после смерти матери Б.А.И. Наследство они не принимали, на наследство не претендуют и оформлять свои наследственные права не желают. Обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела они не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Карсаковой М.И.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, Карсакова М.И., являясь наследником первой очереди по закону, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери Б.А.И. Спора о разделе наследственного имущества не имеется.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику известны и понятны, о чем указано в его заявлении о признании иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска известны и понятны, и они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карсаковой М.И. удовлетворить.

Признать за Карсаковой М.И. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, после смерти Б.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Лощинин