Таряшинов Сергей Даржеевич

Судья Низамиев И.Ш. Дело 22-1694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Таряшинова С.Д. и дополнениям к ней

на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ТАРЯШИНОВА С.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,

о пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве,

УСТАНОВИЛ:

Таряшинов С.Д. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2002 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.05.2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.07.2002 года - к окончательному наказанию в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в ИК особого режима.

Ранее Таряшинов С.Д. судим:

- 03.12.1998 года - Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК ...

Показать ещё

...РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.08.2000 года на основании акта «Об амнистии» от 26.05.2000 года;

- 13.06.2001 года - тем же судом по ст.ст. 30 ч. 3, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.07.2002 года - тем же судом по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13.06.2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

- 25.07.2002 года - Верховным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.07.2002 года - к окончательному наказанию в виде 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК особого режима. В отношении Таряшинова С.Д. в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.

Осужденный Таряшинов С.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года данное ходатайство осужденного Таряшинова С.Д. удовлетворено, его действия переквалифицированы:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2001 года - на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору этого же суда от 05.07.2002 года - на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.06.2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2002 года: - на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); исключены квалифицирующие признаки «лицом более 2 раз судимым за хищение», «неоднократно» и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; - на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), исключены квалифицирующие признаки «лицом более 2 раз судимым за хищение», «неоднократно» и назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы; осужденный освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества; исключено указание на применение принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч. 1п. «г» и ст. 99 ч. 2 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.07.2002 года определено окончательное наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2002 года: - со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.07.2002 года Таряшинову С.Д. назначено окончательное наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Таряшинов С.Д. выразил несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным. В обоснование указал, что в приговоре Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2001 года было отражено решение о зачете в случае отмены условного осуждения 2,5 месяцев - времени его содержания под стражей, что упущено судом при пересмотре данного приговора, не указан срок исчисления назначенного ему наказания; кроме того, он был осужден за неоконченное преступление - покушение на кражу, а при пересмотре приговора его действия переквалифицировали на оконченное преступление и назначили наказание без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не применили при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) и ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), согласно которой за данное преступление небольшой тяжести ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы; по приговору этого же суда от 05.07.2002 года при переквалификации его действий и назначении наказания было ухудшено его положение, так как по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) наказание ему было назначено менее 4 лет 6 месяцев, которые ему были определены при пересмотре данного приговора, суд не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору, оставил без внимания, что местом отбывания наказания ему с учетом предыдущего условного осуждения была назначена ИК особого режима, 10 лет из которых он уже отбыл в различных тюрьмах, а последующими приговорами он был осужден за совокупность совершенных им в одно время преступлений - в период с сентября 2001 года по декабрь 2001 года, несмотря на его ходатайства об объединении дел, данные уголовные дела расследовались отдельно. Обращает внимание, что Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года в ч. 4 ст. 18 УК РФ внесены изменения, которым при пересмотре приговоров оценка не дана, однако в связи с изменениями в уголовном законодательстве отбывание им наказание в колонии особого режима неправомерно. Выражает несогласие с наказанием, назначенным по приговору от 25.07.2002 года как по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая его определение в верхнем пределе санкции статьи несправедливым, несоразмерным ранее назначенному ему наказанию, так и по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, указывая, что часть 3 данной статьи не содержит пункта «в», а санкция предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Считает, что постановление суда на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит применить всю совокупность действующего законодательства, изменить вид исправительного учреждения и смягчить назначенное наказание, в том числе его действия по приговору от 13.06.2001 года переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание от 9 месяцев до 1 года исправительных работ условно, зачесть 2,5 месяца в срок отбывания наказания; по приговору от 25.07.2002 года снизить назначенное по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М. об изменении постановления суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, положение осужденного Таряшинова С.Д. улучшилось. А поэтому при пересмотре приговоров от 13.06.2001 года, от 05.07.2002 года и от 18.09.2002 года суд правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона переквалифицировал действия осужденного Таряшинова С.Д. на соответствующие статьи УК РФ в новой редакции; из квалификации действий осужденного исключил квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом более двух раз судимым за хищение», а по приговору суда от 13.06.2001 года - и «с причинением значительного ущерба гражданину»; освободил осужденного Таряшинова С.Д. от дополнительного наказания в виде конфискации имущества по приговору от 25.07.2002 года; а также исключил указание на применение по данному приговору принудительной меры медицинского характера.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Таряшинова С.Д., дополнениям к ней, правильно не нашел оснований для пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку установил, что данные изменения не улучшают положение осужденного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных Таряшиновым С.Д. преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий тяжести указанных преступлений на менее тяжкие. Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы. С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Доводы осужденного Таряшинова С.Д. о необходимости назначения ему при пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2001 года в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) наказания, не связанного с лишением свободы, на законе не основаны, так как данная норма УК РФ содержит запрет назначения наказания в виде лишения свободы только в отношении осужденных, впервые совершивших преступления небольшой тяжести.

Вопросы о зачете времени содержания осужденного Таряшинова С.Д. под стражей, а также отбытого им наказания по предыдущим приговорам были разрешены судами первых инстанции при вынесении приговоров. В данной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, как обоснованно считает в апелляционной жалобе осужденный Таряшинов С.Д., постановление суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2001 года, Таряшинов С.Д. был осужден за покушение на кражу, совершенную неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину - в сумме 1200 рублей. Однако суд, правильно исключив из квалификации его действий указание на «неоднократность» и «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), то есть оконченный состав преступления, и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы хоть и с применением статьи 73 УК РФ, однако без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, чем ухудшил положение Таряшинова С.Д..

Кроме того, суд оставил без внимания и требования статьи 18 УК РФ, поскольку при переквалификации действий осужденного Таряшинова С.Д. на преступление небольшой тяжести, в его действиях в силу части первой данной статьи усматривается рецидив преступлений.

Указанное положение закона в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года не учтено судом и при пересмотре приговора этого же суда от 05.07.2002 года. Принимая во внимание, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.1998 года, судимость по которому на момент совершения Таряшиновым С.Д. преступлений погашена не была и имеет правовые последствия для приговоров, по которым осужденный Таряшинов С.Д. отбывает наказание, так как учитывалась при определении рецидива и вида исправительного учреждения, последний был осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и неоднократно. Данное преступление с учетом изменений в уголовном законе относится к категории средней тяжести, а поэтому в действиях осужденного Таряшинова С.Д. по приговору от 05.07.2002 года имеется не особо опасный рецидив преступлений, а в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой рецидив и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Назначенное при пересмотре данного приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а также по совокупности приговоров наказание подлежит снижению.

Также при пересмотре приговора Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2002 года суд, исключив из действий осужденного Таряшинова С.Д., квалифицированных по п. «в» ч. 3 ст. 158 и п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее более 2 раз судимым за хищение», ошибочно переквалифицировал действия Таряшинова С.Д. на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в части указания на «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», поскольку, как следует из указанного приговора, данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся. Судом допущена ошибка и при переквалификации действий осужденного Таряшинова С.Д. на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как часть третья статьи 162 УК РФ в данной редакции не содержит квалифицирующих признаков, а наказание по данной статье предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. При таких обстоятельствах, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению, назначенное при пересмотре приговора наказание подлежит снижению.

Оставлены судом без внимания и положения статьи 18 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), согласно которым с учетом вышеизложенного в действиях осужденного Таряшинова С.Д. по данному приговору от 25.07.2002 года имеется не особо опасный рецидив преступлений, а в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой рецидив и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Аналогичные изменения в части определения в действиях осужденного Таряшинова С.Д. вида рецидива и исправительного учреждения следует внести и в приговор от 18.09.2002 года со снижением назначенного наказания.

Нарушен судом первой инстанции и принцип сложения наказаний при пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2002 года, поскольку при назначении Таряшинову С.Д. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний по данному приговору в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы и по приговору от 25.07.2002 года в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы) судом определено наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы, которое по виду и размеру совпало с наказанием по приговору от 25.07.2002 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, наказание, назначенное осужденному Таряшинову С.Д. - снижению.

Нарушений УПК РФ, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену постановления суда, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года в отношении ТАРЯШИНОВА С.Д. изменить:

1) по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2001 года:

- переквалифицировать действия Таряшинова С.Д. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Таряшинова С.Д. опасного рецидива; считать обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений;

2) по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2002 года:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Таряшинова С.Д. особо опасного рецидива; считать обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений;

- снизить назначенное Таряшинову С.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по ст. 70 УК РФ - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2002 года:

- исключить указание на наличие в действиях Таряшинова С.Д. особо опасного рецидива; считать обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений;

- считать, что действия Таряшинова С.Д. при пересмотре данного приговора переквалифицированы: на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание по которой снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), наказание по которой снизить до 12 лет лишения свободы;

- назначить Таряшинову С.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначенное Таряшинову С.Д. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 22 лет 10 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 24 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

4) по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2002 года:

- исключить указание на наличие в действиях Таряшинова С.Д. особо опасного рецидива; считать обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений;

- назначенное Таряшинову С.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание снизить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ) назначить наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное Таряшинову С.Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 14 лет 7 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - наказание снизить до 24 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговоры и постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья:

Свернуть