Тарзян Роман Суренович

Судья Губина Я.Ю. Дело № 33-8665/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Тарзяна Р.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тарзяну Роману Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Тарзяна Р.С. по доверенности – Хамматовой О.В., представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенностям – Белодедова Е.О. и Смирнова В.С.,

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Тарзяну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 01.07.2008 г. № 972408ОФАВ30860000С0 ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) предоставил Тарзяну Р.С. кредит для приобретения квартиры в г. Красногорске Московской области в сумме эквивалентной в руб. в размере 238 613 долл. США сроком на 182 месяца с уплатой 2 % годовых. Приобретённая ответчиком квартира была передана банку в качестве залога. Возврат заёмных денежных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно в размере 2 863,76 долл. СЩА. При нарушении срока возврата денежных средств ответчик взял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый месяц. За время действия кредитного договора общая задолженность составила 218 363 долл. США, в том числе задолженность по основному долгу - 197930,04 долл. США...

...., 4235,56 долл. США - просроченной ссудной задолженности. задолженности по процентам исходя из ставки по договору в сумме 10 964.73 долл. США, неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 553.09 долл. США, 3 671,69 долл. США в виде неустойки на просроченные проценты и платы за ведение ЛБС - 1,89 долл. США. Поскольку ответчик перестал выплачивать сумму кредита и проценты по кредитному договору, истец простит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Тарзян Р.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он был ненадлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ «РОСБАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО АКБ «РОСБАНК» и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом установленного в судебном заседании безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно – ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В уточнённом первоначальном иске ОАО АКБ «РОСБАНК» просит: взыскать с Тарзяна Р.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г. в размере 227 827,51 долларов США, из которых: 202 171,60 долларов США - в качестве основного долга, 25 654,02 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом; государственную пошлину в размере 43 465,62 рублей; расходы, понесённые истцом и связанные с изготовлением отчёта об оценке, в размере 5300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Тарзяну Р.С. на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определённого на основании отчёта об оценке № 210/18450-2013 от 24.09.2013 года, составленного независимым оценщиком ООО «АБН-Консалт», что будет составлять 5 204 800,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г., заключённый между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тарзяном Р.С., вследствие существенных нарушений договорных обязательств со стороны Тарзяна Р.С.

Тарзяном Р.С. подан встречный иск, в котором он ссылается на то, что кредитный договор является недействительным в силу того, что эта сделка содержит скрытые проценты, заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК», его ввели в заблуждение относительно величины процентной ставки по кредиту, которая фактически, по мнению Тарзяна Р.С., превышает 12 % годовых.

Кроме того, в обоснование встречного иска Тарзян Р.С. указывает на то, что имеющийся в материалах дела расчёт суммы задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 г., составленный истцом на основании графика платежей, произведён не из ставки, установленной кредитным договором – 12 %, а из ставки, превышающей 12 % годовых, которая сторонами не согласовывалась.

Из смысла пунктов 3.1. и 4.1.15 договора от 01.07.2008 г. следует, что заёмщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению личного банковского счета в соответствии с установленными банком тарифами.

Однако памятка заёмщику (приложение к договору) содержит дополнительные, не предусмотренные договором, комиссии и иные платежи, взимаемые истцом по первоначальному иску, такие как: комиссия за оформление кредита в размере 51,13$, комиссия за открытие ссудного счёта в размере 1 917,43 $, страховой тариф в размере 0,50 %, аренда ячейки - 1 406 руб., комиссия за снятие денежных средств через ПВН - 1 193,07 $, стоимость работ по проведению оценки предмета залога - 3 500 руб., оплата за подготовку договора купли-продажи и регистрационных действий - 18 000 руб.

Вышеприведённые условия кредитного договора Тарзян Р.С. во встречном иске просит признать недействительными.

В судебном заседании представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» подано заявление о применении к требованиям по встречному иску сроков исковой давности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей ОАО АКБ «РОСБАНК» и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия прихоит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с кредитным договором 01.07.2008 г. № 972408ОФАВ30860000С0 ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Тарзяну Р.С. кредит для приобретения квартиры в г. Красногорске Московской области в сумме эквивалентной в руб. в размере 238 613 долл. США сроком на 182 месяца с уплатой 12 % годовых. Приобретённая ответчиком квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана банку в качестве залога. Возврат заемных денежных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно в размере 2 863,76 долл. США. При нарушении срока возврата денежных средств Тарзян Р.С. взял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый месяц. За время действия кредитного договора общая задолженность составила 227 827,51 долларов США, из которых: 202 171,60 долларов США - в качестве основного долга, 25 654,02 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом. Просроченная ссудная задолженность составила 10 674,00 долл. США (л.д. 213), что не оспаривалось представителями банка.

На основании cт.cт. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться над­лежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обяза­тельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая представленный ОАО АКБ «РОСБАНК» расчёт задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся задолженность Тарзяна Р.С. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» сумме 227827, 51 долларов США.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, исковое требование ОАО АКБ «РОСБАНК» по основному иску в части взыскания задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 г. в общей сумме 227827, 51 долларов США, что в рублевой эквиваленте составляет 7797966 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержа­теля не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесу­дебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о за­логе, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тарзяну Р.С. по первоначальному иску о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 5 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства Тарзяна Р.С. перед Банком на момент вынесения решения составила сумму, превышающую рыночную стоимость квартиры.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тарзяну Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность в размере 10674 долларов США) крайне незначительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по отношению в предмету залогу, в связи с чем допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тарзяну Р.С. о расторжении кредитного договора № 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г., заключённого между сторонами, вследствие существенности нарушения договорных обязательств со стороны Тарзяна Р.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарзяна Р.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора от 01.07.2008 г. недействительным в части установления расчёта процентов и установления дополнительных платежей судебная коллегия считает необходимым также отказать в связи с пропуском Тарзяном Р.С. сроков исковой давности - как годичного по требованию об оспаривании расчёта процентов по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, так и трёхлетнего срока по требованию о признании ничтожными условий кредитного договора об установлении дополнительных платежей, который исчисляется со дня, когда началось исполнение указанной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Представителями ОАО АКБ «РОСБАНК» в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ в зале судебного заседания было заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Курс доллара США на 02 июля 2014 года составляет 34,2275 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования ОАО АКБ «РОСБАНК» по основному иску об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией было отказано, с Тарзяна Р.С. не подлежат взысканию расходы банка, связанные с изготовлением отчёта об оценке предмета залога в размере 5300 рублей.

Расходы ОАО АКБ «РОСБАНК» по уплате государственной пошлины в размере 43465,62 руб. подлежат возмещению за счёт Тарзяна Р.С.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.

2. Требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тарзяну Р.С. по первоначальному уточнённому иску удовлетворить частично.

3. Взыскать с Тарзяна Романа Суреновича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 01 июля 2008 года в общей сумме 7797966 рублей, что эквивалентно 227827,51 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 43465 руб. 62 коп., а всего взыскать 7841431 руб. 60 коп.

4. В удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тарзяну Р.С. по первоначальному уточнённому иску о расторжении кредитного договора от 01 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного иска Тарзяна Р.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным указанного кредитного договора в части - отказать.

Судья-председательствующая:

Судьи:

Дело № 33-4887/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице его представителя по доверенности об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Тарзяну Роману Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2014 года была разрешена по существу апелляционная жалоба ответчика Тарзяна Р.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Тарзяну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда первой инстанции было отменено: требования ОАО АКБ «Росбанк» к Тарзяну Р.С. по первоначальному иску были удовлетворены частично; в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» к Тарзяну Р.С. по основному иску о расторжении кредитного договора от 01 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного иска Тарзяна Р.С. к ОАО АКБ «Р...

...осбанк» о признании недействительным указанного кредитного договора в части было отказано.

ОАО АКБ «Росбанк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось с заявлением об исправлении описки, допущенной, по мнению представителя, в резолютивной части вышеприведённого апелляционного определения судебной коллегии, где вместо фразы «по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда» указана фраза «по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть заявление об исправлении описки в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что сумма, взысканная по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2014 года с Тарзяна Р.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору от 01 июля 2008 года в размере 7797966 рублей, установлена по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и эквивалентна 227827,51 долларам США, поэтому вышеуказанное апелляционное определение описки не содержит, а удовлетворение заявления ОАО АКБ «Росбанк» фактически изменит принятое по делу судебное постановление, что является нарушением положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Росбанк» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2014 года отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

№2-482/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО Фонд «Статус», ЗАО «ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс», просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительстве доме в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (условный номер), общей площадью 105,85 кв.м., на 12 этаже в секции №1, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ИФК «Ренессанс» был заключен Договор № инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома. Результатом деятельности сторон является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры площадью 105,85 кв.м.. Истец полностью выплатил инвестиционный взнос, однако до настоящего времени ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевается, дом в эксплуатацию не принят. Считает, что действиями ответчиков нар...

...ушаются его гражданские права.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.48).

Ответчик - представитель ЗАО ИФК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.47).

3-е лицо - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.50).

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.27).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

На основании статьи 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».

В соответствии со статьей 12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 16 Закона «Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Подольска и МО Фонд «Статус» был заключен Инвестиционно-строительный контракт № 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.19-30).

В пункте 3.1 указанного Контракта указано, что стороны установили следующие сроки строительства: Красногвардейский бульвар 2002 - 2005 год.

Согласно п. 5.2 указанного контракта «Застройщик-Инвестор» обязался принять на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта (п. 5.2.1), обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в срок, определенные контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ИФК «Ренессанс» был заключен Договор К-А-66/02.06 инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (условный номер), общей площадью 105,85 кв.м., на 12 этаже в секции №1, предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома (л.д.5-12).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, ориентировочный срок сдачи Объекта Государственной комиссии и в эксплуатацию: 4-й квартал 2006 года (л.д.7).

Обязательства по указанному договору ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ МО Фонд «Статус» выдано Разрешение на строительство № сроком действия разрешения 2 года (л.д.28).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

На основании Постановления Главы Администрации города Подольска №2550-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании проблемным объекта: строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», признан проблемным объект: строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>л.д.29-30).

С целью установления факта наличия как объекта недвижимости спорной квартиры и её площади по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, в результате натурного исследования экспертом установлено, что степени готовности секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 44 %.

Квартира № существует как объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> на 12 этаже в секции №1.

Так как в исследуемой квартире отсутствуют перегородки между вспомогательными помещениями (коридоры, кухни, санузел) определить жилую площадь данной квартиры не представляется возможным.

<адрес>, расположенной на 12 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> А составляет 104,3 кв.м.(л.д.57-72).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Судом установлено, что истец в полном объеме произвел оплату стоимости жилого помещения - <адрес> строящемся жилом доме - владение 33а (условный) по <адрес> <адрес>.

Таким образом, истец (ФИО1) приобрел право требования на <адрес> расположенной на 12 этаже в секции № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, путем внесения платы за приобретаемое помещение в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части.

Истец также просил взыскать с МО Фонд «Статус», ООО «ИФК «Ренессанс» солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.31).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании с застройщика - МО «Фонд Статус» расходы по оплате услуг на представителя частично, в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к МО Фонд «Статус», ЗАО «ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 12 этаж е в секции № <адрес> <адрес>.

Взыскать с МО Фонд «Статус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

№2-482/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО Фонд «Статус», ЗАО «ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Исковые требования ФИО1 к МО Фонд «Статус», ЗАО «ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 12 этаж е в секции № <адрес> <адрес>.

Взыскать с МО Фонд «Статус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.