Тасенков Денис Юрьевич

Дело № (№)

Поступило в суд: 23.09.2019 г.

УИД 54RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бердский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием истца Пяткова А.Н., представителя истца Гладких С.В., представителя ответчика Ворсиной О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткова А. Н. к Тасенкову Д. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пятков А.Н. обратился с иском к Тасенкову Д.Ю. о расторжении договора подряда от 10.05.2019 г., взыскании денежных средств в размере 47 500 руб., уплаченных по договору подряда, неустойки в размере 47 500 руб., убытков за проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 10.05.2019 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление, монтаж и доставку каркаса лестницы. В соответствии с условиями договора истцом оплачен аванс в размере 47 500 рублей в момент подписания договора. Однако, ответчиком выполнены подрядные работы некачественно, что подтверждается заключением ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования». 23.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 13.08.2019 года. 02.08.2019 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором содержались условия устранения недостатков неприемлемые для истца, в том числе, что покрасочные работы должны производиться в квартире истца, в которой он проживает. 07.08.2019 года истец направил в адрес ответчика дополнения к претензии. 13.08.2019 года Пятков А.Н. направил повторно претензию ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 25.08.2019 года. Требование осталось неисполненным. 28.08.2019 года подрядчику со стороны истца предъявлено требование о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Данное требование также не исполнено. Кроме того, на момент проведения первоначальных работ по монтажу (06.06.2019) и покраске (11.06.2019) каркаса лестницы квартира, в которой ведутся работы, не являлась пригодной для проживания. В ней проводились «чистовые» отделочные ра...

...боты. В настоящий момент квартира является жилой, в ней постоянно проживает истец и его семья. 24.10.2019 года истцом уточнены исковые требования. Просит расторгнуть договор подряда от 10.05.2019 года; взыскать с Тасенкова Д.Ю. денежные средства в размере 47 500 руб., уплаченные по договору подряда от 10.05.2019 года, неустойку в размере 47 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать убытки, выраженные в стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 75 000 руб. (л.д.1-10, 100-101). 25.02.2020 года истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате установки каркаса лестницы в размере 85 558 руб.. Также просил взыскать понесенные на оплату судебной экспертизы 26 000 руб.. Остальные требования оставил без изменения (л.д.240-241). Истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Гладких С.В. пояснил, что требование о расторжении договора просит не рассматривать, поскольку лестницу, демонтированную истцом, ответчик забрал. Тем самым по существу договор расторгнут. Однако предоплату ответчик не вернул, как и не возместил убытки и неустойку.

Ответчик Тасенков Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Представил письменный отзыв, исходя из которого с заявленными требованиями не согласен, поскольку изготовление каркаса лестницы производилось по дизайн-проекту истца из материала, предложенного истцом. До начала работ истцу было разъяснено, что выбранный им проект подходит для лестницы из другого материала, а также, что покраска каркаса будет производиться после его установки в квартире истца. Работы по изготовлению и монтажу были выполнены, остались незначительные доработки в виде частичной покраски и шпатлевки каркаса лестницы. С истцом было согласовано время проведения окончательных работ, но этот день ответчик подъехать не смог и попросил согласовать другую дату. Однако, истец отказался согласовывать новую дату, сказав, что лестница ему не нравится и он хочет вернуть денежные средства в размере 120 000 руб., пояснил, что данная сумма складывается из аванса и убытков. Поскольку истцом не был предоставлен доступ к месту проведения работ, 11.07.2019 года ответчик направил в адрес истца претензию. Истец в ответе на данную претензию указал, что им проведена экспертиза, выявлены недостатки, в связи с чем он требует их безвозмездно устранить. Он связался с Пятковым А.Н. по телефону. Пояснил, каким способом можно устранить выявленные недостатки, направил письменные пояснения с подробным описанием выполнения работ. Была согласована дата выезда. Однако, позже перезвонил представитель заказчика и сказал, что если демонтаж лестниц производиться не будет, то подрядчика в квартиру не пустят. Переговоры ни к чему не привели. 07.08.2019 года истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в котором требовал безвозмездно устранить недостатки в срок до 13.08.2019 года. При этом указал, что производить покрасочные работы в квартире истца нельзя. Требовал устранить недостатки в срок до 25.08.2019 года. Данное письмо получено ответчиком 22.08.2019 года. 23.08.2019 года он созвонился с представителем истца, который пояснил, что истец хочет забрать деньги. 28.08.2019 года Пятков А.Н. предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки. 12.09.2019 года ответчиком направлен ответ, в котором указано, что каркас лестницы невозможно демонтировать из квартиры. Поскольку истцом было реализовано право потребителя на назначение подрядчику нового срока выполнения работ в случае их нарушения, неустойка должна быть рассчитана с 25.08.2019 года – срок устранения недостатков, установленный истцом, по 28.08.2019 года – дата направления претензии о расторжении договора. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, а также с требованием о взыскании убытков (л.д.140-144).

Представитель ответчика Ворсина О.Х. не оспаривала, что работы по изготовлению каркаса лестницы выполнены с определенными недостатками. Не возражала против возврата суммы аванса в размере 47 500 руб.. Не согласна с требованием о взыскании убытков, их размером, а также с размером заявленной неустойки, компенсации морального вреда. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимо, т.к. ответчик не оказывает услуги по изготовлению лестниц на постоянной основе. Доказательств иного истцом не представлено. Изготовление лестницы истцу была разовой. Работает ответчик по трудовому договору менеджером в организации, которая занимается, в том числе, изготовлением лестниц. В связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того ответчик не отказывался устранить недостатки, связанные с некачественной покраской и кривизной косоуров. Однако истец настаивал на вывозе лестницы для проведения данных работ. Не допустил ответчика в квартиру. В связи с этим требование о взыскании неустойки в связи с не устранением недостатков не может быть удовлетворено и по этой причине. Также несостоятельно требование истца о взыскании убытков для устранения недостатков и стоимости проведения судебной экспертизы. Так в договоре указано, что обеспечить защиту стен и потолков обязан был сам заказчик. При этом истец не отрицает, что произвел только укрытие пола. Стены им защищены не были. Отвечать за несоблюдение условий договора истцом ответчик не должен. Также требование о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. безосновательно, поскольку ответчик не оспаривал наличие недостатков в работе, в связи с чем не требовалось нести эти расходы. Просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

10.05.2019 года между Пятковым А.Н. и Тасенковым Д.Ю. заключен договор на производство (изготовление) и монтаж каркаса лестницы (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению, монтажу и доставке каркаса лестницы в доме по адресу: <адрес> (п.1.1.). Каркас лестницы изготавливается из листа металла толщиной 10 мм, пластины под ступени из листа 6 мм (п.1.1.1.). Все детали лестницы окрашиваются в белый цвет (п.1.2.1.). Общая стоимость данного договора за изготовление, монтаж и доставку каркаса лестницы составляет 95 000 руб. (п.2.1.). Расчеты по данному договору осуществляются поэтапно. В виде авансового платежа в размере 50% общей стоимости договора, оплаты комплектующих деталей к каркасу лестницы, в сумме 47 500 руб., и расчета в сумме 47 500 руб. в момент подписания акта выполненных работ и сдачи каркаса лестницы заказчику (п.2.2.). Исполнитель обязуется произвести монтаж каркаса лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 14 рабочих дней, с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в пп.2.2. договора, если все изделия приняты заказчиком, на основании пп.3.2-3.4 настоящего договора, и получена оплата за поставленные комплектующие, на основании пп.2.2. настоящего договора (п.3.2.1.). В случае, если изделия или часть изделий не принята заказчиком, то срок завершения монтажа каркаса лестницы продлевается на срок урегулирования претензий заказчика к таким изделиям, а именно на 5 дней (п.3.2.2.).

Истец оплатил аванс в размере 47 500 руб. при подписании договора 10.05.2019 года, что следует из записи на последнем листе (л.д.13) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Тасенков Д.Ю. установил металлический каркас лестницы в квартире истца.

Из заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» следует, что при определении качестве проведенных работ по монтажу каркаса лестницы выявлены следующие дефекты: многочисленные нарушения и повреждения окрасочного покрытия конструкций лестницы, наличие каверн, непрокрашенных участков, наплывов, сколов краски; толщина окрасочного покрытия колеблется в пределах от 52 мкм до 419 мкм в местах наплывов, т.е. имеется неравномерный слой краски; имеются деформации стальных косоуров, искривления и отклонения от плоскости; при проведении окрасочных работ после демонтажа малярного скотча повреждены прилегающие к лестнице отделочные покрытия стен, имеются наплывы краски на прилегающие к лестнице стены. Выявленные дефекты вызваны нарушением технологии производства строительных и отделочных работ при монтаже каркаса лестницы. Нарушены потребительские и прочностные (технические) свойства изготовленного изделия (каркаса лестницы), нарушение эстетического восприятия изделия из-за многочисленных дефектов поверхности, а также прочность, надежность и долговечность. Выявленные дефекты являются существенными, устранение которых требует значительных денежных и временных затрат. Для устранения требуется полная замена окрасочного покрытия элементов каркаса лестницы, с зачисткой существующего покрытия, выполнением подготовительных работ и последующей окраской. Деформированные косоуры требуют замены, либо проведения мероприятий по восстановлению их прямолинейности. Каркас лестницы, установленный в квартире, на момент проведения экспертизы, не пригоден для нормального (обычного) использования в соответствии с функциональным назначением по наличию многочисленных дефектов. Конструкции каркаса лестницы имеют многочисленные дефекты, которые образовались в ходе выполнения работ по монтажу конструкций. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.16-53).

Наличие дефектов окрашивания и искривления косоуров не отрицала представитель ответчика. При этом пояснила, что ответчик был согласен их устранить, для чего просил допустить его в квартиру. Однако истец настаивал на устранении дефектов вне жилого помещения.

Последнее не отрицал Пятков А.Н. при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения имеет значение правовая природа заключаемых сделок и правовой статус сторон по договору. При том для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Представитель ответчика пояснила, что по основному месту работы Тасенков Д.Ю. был менеджером. В его обязанности входили замеры, общение с потенциальными клиентами, заключение договоров. Также он владеет сваркой. В этой связи хотел попытаться делать заказы по каркасам металлических лестниц самостоятельно, но в связи с данным случаем решил этого не делать. В настоящее время работает только по найму.

В подтверждение выполнения ответчиком заказов по изготовлению лестниц истцом представлен скрин со странички компании «Теплое лето» (л.д.256-258), из которой усматривается, что организация занимается производством лестниц на металлическом каркасе, включая проект, изготовление, доставку и монтаж. В рекламе указаны контактные данные Тасенкова Д.Ю..

Кроме того истец пояснил, что когда он собрался сделать заказ на изготовление лестницы, номер мобильного телефона ответчика дал ему директор.

Также представлены скриншоты переписки истца и ответчика (с телефона Тасенкова Д.Ю.) (л.д.145-153), из которой усматривается, что производство находится на <адрес> (л.д.145). По тому же адресу находится работодатель ответчика (л.д.260).

Из п.4.7 договора на производство (изготовление) и монтаж лестницы усматривается (л.д.13), что подрядчик вправе при необходимости привлекать сторонние организации для осуществления работ, предусмотренных настоящим договором.

Из переписки сторон в вотсап следует, что монтаж каркаса лестницы должны были делать иные лица, а не лично ответчик (л.д.152).

Также при рассмотрении дела установлено, что на устранение недостатков ответчик также намеревался ехать с третьими лицами.

Совокупность выше изложенного свидетельствует об организации ответчиком процесса изготовления лестниц от собственного имени не одноразово (только по договору с истцом), а на постоянной основе, а также учитывая трудовую деятельность Тасенкова Д.Ю. в организации по изготовлению металлических лестниц, где он являлся заместителем директора.

То обстоятельство, что Тасенков Д.Ю., как утверждала его представитель, после возникшего конфликта с Пятковым А.Н. решил больше не производить изготовление лестниц самостоятельно, - не доказывает бесспорно неоказание им такого рода работ до заключения договора с истцом.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наличие недостатков в виде неравномерного окрашивания лестницы и кривизны косоуров ответчик не отрицал.

23.07.2019 года истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 13.08.2019 года (л.д.65-70). Что подтверждается почтовой квитанций (л.д.63), и почтовой описью (л.д.64).

02.08.2019 года от Тасенкова Д.Ю. поступил ответ на претензию, в котором он готов безвозмездно устранить недостатки, указанные в претензии, в установленный срок. В связи с чем просил предоставить доступ к объекту. Начало выполнения работ 08.08.2019 года (л.д.61-62).

Однако истец настаивал на устранении недостатков вне жилого помещения, т.е. путем демонтажа лестницы.

В связи с чем недостатки устранены не были.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

07.08.2019 года истец направил ответчику дополнения к претензии (л.д.71-76).

13.08.2019 года Пятков А.Н. направил повторно дополнения к претензии ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 25.08.2019 года (л.д.77-82).

28.08.2019 года истец направил ответчику дополнение к претензии, в которой предъявлено требование о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, а также о реализации права на отказ от выполнения работ (л.д.83-88).

Из выводов ООО «СТЭиП» следует, что выявленные дефекты каркаса лестницы являются существенными, т.к. их устранение требует значительных денежных и временных затрат (л.д.23). Так необходима полная замена окрасочного покрытия с зачисткой существующего покрытия, выполнение подготовительных работ и последующая окраска. Деформированные косоуры требуют замены либо мероприятий по восстановлению их прямолинейности.

13.01.2020 г. ответчик по акту приема-передачи принял от Пяткова А.Н. демонтированную истцом лестницу (л.д.254).

Пятков А.Н. просит взыскать с Тасенкова Д.Ю. внесенную предоплату в размере 47 500 руб..

Представитель ответчика не оспаривала, что денежные средства её доверителем не возвращены.

Исходя из обстоятельств дела и п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование законно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатков выполненной работы (от суммы внесенной предоплаты, с учетом ограничения её размера, установленного абзацем пятым ч.5 ст. 28 Закона РФ).

Данное требование также подлежит удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленного требования суд не усматривает.

Оснований для уменьшения неустойки также не усматривается (с учетом заявления представителя ответчика), поскольку она уже заявлена в ограниченном размере, притом только от суммы предоплаты.

При этом не может быть принято во внимание возражение представителя ответчика о том, что Тасенков Д.Ю. не отказывался устранить недостатки.

Из объяснений сторон при рассмотрении дела установлено, что ответчик согласен был устранить недостатки в квартире истца. На что последний не был согласен.

Учитывая, что для устранения недостатков необходимо было снять окрасочный слой, зашлифовать поверхность, снова окрасить конструкцию, а также осуществить выпрямление косоуров, - требование истца об устранении недостатков вне жилого помещения обоснованно.

Довод ответчика о невозможности демонтажа каркаса несостоятелен, поскольку демонтаж был произведен самостоятельно истцом.

При обращении с иском в качестве доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе истец представил заключение ООО «СТЭиП», за которое им оплачено 11 000) руб. (л.д.15). Данные расходы, являясь убытками (ст.15 ГК РФ), подлежат возмещению с ответчика.

Довод о том, что Тасенков Д.Ю. не отрицал наличия недостатков,- не освобождает последнего от возмещения данных расходов, поскольку истец, реализуя право на обращение в суд с соответствующими требованиями, исполнял обязанность, возложенную на него ч.1 ст.56 ГПК РФ по предоставлению доказательств, обосновывающих его требования.

Истец просит возместить убытки по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, которые образовались в результате установки каркаса лестницы, а также расходы на проведение судебной экспертизы по стоимости устранения данных недостатков.

Как указано в п.3.1.8 договора (л.д.12), заказчик обязуется самостоятельно обеспечить защиту полов, стен и других элементов интерьера на территории собственного дома в месте работ по монтажу каркаса лестницы.

При этом п.3.1.9 договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности, за какой-либо нечаянно причиненный им материальный ущерб любой части интерьера дома, его мебели, покрытий стен, потолка и пола в месте проведения работ по изготовления и монтажу каркаса лестницы, если таковые произошли из-за несоблюдения заказчиком п.3.1.8. настоящего договора.

При рассмотрении дела истец подтвердил, что произвел только укрывание пола пленкой в месте монтажа каркаса лестницы.

Из акта осмотра (л.д.208) усматривается, что повреждения представляют собой пятна белой краски, царапину, отслоение окрасочного слоя вдоль косоура лестницы. Все повреждения – в районе установки каркаса лестницы.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены ответчиком умышленно.

С учетом положений пп.3.1.8 и 3.1.9 договора не усматривается оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просила уменьшить штраф в случае применения судом к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тасенкова Д. Ю. в пользу Пяткова А. Н. предоплату по договору 47500 руб., неустойку с 26.08.2019 по 23.03.2020 г. в размере 47500 руб., убытки 11000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего 143000 руб..

Взыскать с Тасенкова Д. Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3320 руб..

Отказать Пяткову А. Н. во взыскании с Тасенкова Д. Ю. 85558 руб. за устранение недостатков и 26000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.