Демедюк Николай Николаевич

Дело № 2-163/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000054-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 марта 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Фищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Демедюк Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Демедюк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает на то, что 12.10.2006 года П.П. заключило с ответчиком Демедюк Н.Н. кредитный договор <Номер>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 140000 рублей, под 20% годовых, на срок до 12.10.2011 года. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 28.05.2009 года П.П. заключило с О.Э. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору <Номер> от 12.10.2006 года перешло к О.Э. 23.09.2022 года О.Э. на основании договора уступки права требования (цессии) уступило права требования задолженности Демедюк Н.Н. ООО «ПКО «Феникс». В период с 12.10.2006 года по 23.09.2022 года у ответчика образо...

...валась задолженность в размере 156200 рублей 10 копеек.

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Демедюк Н.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору <Номер> от 12.10.2006 года за период с 12.10.2006 года по 23.09.2022 года в размере 156200 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демедюк Н.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.10.2006 года П.П. заключило с ответчиком Демедюк Н.Н. кредитный договор <Номер>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 140000 рублей под 20 % годовых на срок до 12.10.2011 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Демедюк Н.Н. денежные средства в размере 140000 рублей.

Демедюк Н.Н. принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, однако данные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

28.05.2009 года П.П. заключило с О.Э. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <Номер> от 12.10.2006 года перешло к О.Э.

23.09.2022 года О.Э. на основании договора уступки права требования (цессии) <Номер> уступило права требования задолженности по кредитному договору <Номер> от 12.10.2006 года ООО «ПКО «Феникс».

Задолженность Демедюк Н.Н. по кредитному договору <Номер> от 12.10.2006 года за период с 12.10.2006 года по 23.09.2022 года составляет 156200 рублей 10 копеек, из которых: 130862 рубля 08 копеек – основной долг, 16888 рублей 08 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 3485 рублей 05 копеек – комиссии, 4964 рубля 89 копеек – штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 20.01.2025 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принимает данный довод ответчика и считает необходимым на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи со следующим.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора срок исполнения кредитного договора установлен до 12.10.2011 года, соответственно с этой даты началось течение срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору с Демедюк Н.Н., который истек 12.10.2014 года.

ООО «ПКО «Феникс» с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Демедюк Н.Н. обратилось к мировому судье 31 июля 2024 года. 16.08.2024 года судебный приказ на основании возражения должника определением мирового судьи был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства в январе 2025 года, то есть за переделами срока исковой давности (по истечении более чем девяти лет с момента истечения срока исковой давности).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не предоставлено, также как и заявлений о восстановлении пропущенного ими срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Демедюк Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья С.М.Мелихова

дело №2-31/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Быстрый Исток 12 января 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Быстроистокского района Алтайского края, действующего в интересах Демедюка Н.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Быстроистокского района Алтайского края, действуя в интересах Демедюка Н.Н., обратился в суд с указанным иском.

12.01.2022 от процессуального истца – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дюбенко М.А. – в адрес суда поступило поддержанное материальным истцом на основании соответствующего также поданного в суд заявления, заявление об отказе от иска. Данный отказ мотивирован тем, что в настоящее время стороной ответчика добровольно удовлетворены в полном объёме требования, изложенные в рассматриваемом иске.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Суд полагает, что оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имеется, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ процессуального истца – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дюбенко М.А., поддержанное материальным истцом, от иска прокурора Быстроистокского района Алтайского края, действующего в интересах Демедюка Н.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о возложении обязанности.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко