Ташахунов Тохтасын Жакыпович

УИД 66RS0№-65

Дело № 2-956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 4 апреля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташахунова Тохтасына Жакыповича к ООО «Новая Линия», Вавилову Сергею Вячеславовичу о признании договора уступки права требования (договора цессии) недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования (договора цессии) недействительным.

В судебные заседания, назначенные на 20.03.2024 и 04.04.2024, истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Стороны в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, упл...

...аченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу или оставлению искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 54).

С учетом данных обстоятельств, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание и не предоставлением заявления о рассмотрении дела в его отсутствие исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ташахунова Тохтасына Жакыповича к ООО «Новая Линия», Вавилову Сергею Вячеславовичу о признании договора уступки права требования (договора цессии) недействительным, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Возвратить Ташахунову Тохтасыну Жакыповичу государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

дело №33-14100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.09.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

( / / )1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия»), Вавилову С.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) <№>ц от <дата>, заключенного между ( / / )4 и ООО «Новая Линия», применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )1 к ООО «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как неподсудное Орджоникидзевскому районному суду <адрес>).

В частной жалобе ( / / )1 просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального пр...

...ава.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

По утверждению заявителя ( / / )1, у ответчика ООО «Новая Линия» открыто представительство по адресу: <адрес>). Поскольку предъявленный ( / / )1 иск к ООО «Новая Линия» вытекает из деятельности представительства организации, то требования могут быть рассмотрены в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, иск предъявлен ( / / )1 с соблюдением частей 2,9,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о применении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка действительного надлежащего исполнения истцом своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В связи с указанным определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к ООО «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления материала по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к ООО «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в Орджоникидзевский районный суд <адрес> на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Материал <№> по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Орджоникидзевский районный суд <адрес> на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья И.А. Волошкова

УИД: 66RS0006-01-2023-003305-65

Дело № 33-2262/2024 (33-22631/2023) (2-5350/2023 ~ М-4830/2023)

Мотивированное определение составлено 26 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташахунова Тохтасына Жакыповича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия»), Вавилову Сергею Вячеславовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года,

установил:

Ташахунов Т.Ж. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Новая Линия», Вавилову С.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2615ц от 15 августа 2022 года, заключенного между Вавиловым В.С. и ООО «Новая Линия», применении последствий недействительности сделки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13ноября 2023 года гражданское дело по вышеназванному иску передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту нахождения ответчика ООО «Новая Линия».

Не согласившись с указанным определением, 27 ноября 2023 года Ташахунов Т.Ж. подал частную жалобу, просит определение суда отменить либо изменить в части передачи дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Вавилова С.В. Указывает, что ООО «Новая Линия» по месту регистрации никогда не располагалось, предпринимательскую деятельность ведет исключительно в г.Екатеринбурге. Фактически юридическое лицо располагается по адресу: г.<адрес>, и...

...менно этот адрес указан в реквизитах цессионария оспариваемого договора. Кроме того, местом заключения договора и местом дорожно-транспортного происшествия также является г.Екатеринбург. Судом проигнорированы письма налоговых органов о нахождении на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга подразделения указанного юридического лица, которым может признаваться представительство либо филиал.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика Вавилова С.В. (<адрес> и адрес ответчика ООО «Новая Линия» (<адрес> находятся вне территории юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, при этом представитель истца свое право выбора суда, которому подсудно дело, не реализовал. Наличие обособленного подразделения ответчика ООО «Новая Линия» в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на определение подсудности спора не влияет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса подсудности спора суду.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт3).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3).

Для целей регулирования налоговых правоотношений, под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, филиалы и представительства являются обособленными подразделениями, отличающимися от иных подразделений объемом полномочий, в частности они могут осуществлять функции самой организации. Иные же обособленные подразделения: офисы, цеха, строительные участки, пункты приема и т.д. являются лишь подразделениями, находящимися вне места нахождения юридического лица, где оборудованы стационарные рабочие места, и при отсутствии государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц в качестве филиалов либо представительств полномочиями таковых не наделаются.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Новая Линия» расположено по адресу: <адрес>, филиалы либо представительства отсутствуют.

Место жительства ответчика Вавилова С.В. согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области находится по адресу: <адрес>

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Новая Линия» располагается на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, филиала либо представительства ООО «Новая Линия» на территории юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не имеется, ответчик Вавилов С.В. проживает на территории юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что иск Ташахунова Т.Ж. принят к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в нарушение правил подсудности, а потому дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно относится.

Иные доводы частной жалобы, с учетом того, что истцом заявлен иск о признании ничтожным договора цессии, стороной которого он не является, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.

Вместе с тем, учитывая положения части 10 статьи 29, части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы частной жалобы Ташахунова Т.Ж. о необходимости передачи дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Вавилова С.В. в целях обеспечения участия сторон в его рассмотрении, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда от 13 ноября 2023 года отменить в части, разрешив по существу вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Ташахунова Тохтасына Жакыповича к ООО «Новая Линия», Вавилову Сергею Вячеславовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Максимова

гр. дело № 2-2030/2023

66MS0016-01-2022-005554-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2023

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р.

С участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Ташахунову Тохтасыну Жакыповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском.

Представителем истца Грошевым И. С. в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ташахунову Т. Ж. надлежащими – А. и ООО «Авто-ном», поскольку именно данные лица осуществляли предпринимательскую деятельность по регулярному автобусному маршруту № 68 на транспортном средстве ПАЗ ***, а также передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель ответчика и третьего лица по делу ООО «Авто-ном» Арапова Ю. А. указала, что действительно ООО «Авто-ном» осуществляет перевозку пассажиров в рамках муниципального контракта с Администрацией г. Екатеринбурга по названному автобусному маршруту. Вместе с тем, между ИП Кумаковым А. З. и ООО «Авто-ном» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Экипаж и обязанность по страхованию лежат, согласно договору, на ИП А. Ташахунов Т. Ж. был допущен к управлению именно А. на спорный маршрут. Трудового договора или гражданско-правового договора не заключалось, однако ее доверитель был допущен. Транспорт...

...ное средство в угон не объявлялось. Против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности не возражала.

Иные участвующие, в деле лица не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку определение ответчика является прерогативой истца, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Ташахунова Т. Ж. надлежащими, а именно, ИП Кумаковым А.З. и ООО «Авто-ном».

Относительно передачи данного дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Все спорящие стороны являются субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, подтверждается, что спор вытекает из предпринимательских отношений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ташахунову Тохтасыну Жакыповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на надлежащих ответчиков ИП Кумакова Артура Зайнудиновича и общество с ограниченной ответственностью «Авто-ном».

гражданское дело № 2-2030/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ИП Кумакову Артуру Зайнудиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий:

Шардакова М. А.