Тащилкин Роман Михайлович

Дело №2-1022/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю..,

с участием представителя истца Верецун Е.Ю., ответчика Тащилкина Р.М., представителя ответчика Мухамбетовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИ.БИ.КАР» к Тащилкину Р. М. о взыскании задолженности, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИ.БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Тащилкину Р. М. о взыскании задолженности, штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2019 года с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки VW Polo, государственный регистрационный номер Е139СО 134, путем присоединения. Однако условия договора ответчиком были нарушены.

В судебном заседании представитель истца Верецун Е.Ю. заявила ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований и прекращении производства, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Тащилкин Р.М. и его представитель Мухамбетова А.О. не возражали о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав стороны по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, считает возможным принять от представителя истца Верецен Е.Ю. отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от и...

...ска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не нарушает чьи-либо права и интересы, не противоречит закону, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.220 ГПК РФ, ст.221ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «БИ.БИ.КАР» к Тащилкину Р. М. о взыскании задолженности и штрафных санкций – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: А.А.Любченко

Дело № 12-257/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 апреля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу должностного лица территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Киенко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 22 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тащилкина Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 22 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тащилкина Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, начальник отдела правового и кадрового обеспечения территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (сокращенное наименование - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) Киенко В.М., составивший в отношении Тащилкина Р.М. протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, непр...

...авильно оценены представленные доказательства. Просил постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 22 января 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Составитель протокола об административном правонарушении, подавший жалобу, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Добрякова О.В. в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, дело в отношении Тащилкина Р.М. возвратить на новое рассмотрение.

Тащилкин Р.М. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 22 января 2015 года в ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области была направлена через организацию почтовой связи <дата> года (л.д. 27), получена <дата> года (л.д. 31), жалоба направлена в суд почтой <дата> года (л.д. 28-30, 34), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, поддержавшего жалобу, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, действий лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмены закона, установившего административную ответственность, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (статья 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 22 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тащилкина Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Тащилкина Р.М., мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Тащилкина Р.М. копии постановления административного органа <номер> от <дата> года о привлечении к административной ответственности по <...>, назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> и необходимости его уплаты в установленный законом срок, в связи с чем отсутствует вина Тащилкина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании представленных административным органом доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области №<номер> от <дата> года индивидуальный предприниматель Тащилкин Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...>, и ему назначено наказание в виде <...> (л.д. 7-9). При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. <...>, составлении протокола об административном правонарушении по ст. <...> Тащилкин Р.М. не присутствовал, доказательств вручения ему извещений о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, составления иных процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Копия постановления <номер> от <дата> года о привлечении к административной ответственности была направлена административным органом в адрес Тащилкина Р.М. почтой <дата> года, что подтверждается копиями сопроводительного письма, реестра об отправлении заказной корреспонденции, почтового конверта.

<дата> года конверт с указанным постановлением был возвращен в ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта.

Исходя из названных выше норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление административного органа №<номер> от <дата> года вступило в законную силу <дата> года.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до <дата> года, Тащилкиным Р.М. административный штраф уплачен не был, в связи с чем в отношении него <дата> года начальником отдела правового и кадрового обеспечения ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Киенко В.М. был составлен протокол №<номер> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Иных доказательств совершения вмененного Тащилкину Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

На основании совокупности представленных административным органом документов вывод мирового судьи о прекращении в отношении Тащилкина Р.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих получение Тащилкина Р.М. копии постановления <номер> от <дата> года не имеется, что свидетельствует о том, что Тащилкин Р.М. не извещен о назначении ему наказания в виде штрафа и необходимости его уплаты, является обоснованным и правильным.

При указанных обстоятельствах, делать выводы об уклонении Тащилкина Р.М. от уплаты штрафа и о наличии в связи с этим у него умысла на неисполнение обязанности по уплате назначенного штрафа недопустимо. Между тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражена в форме умысла, отсутствие которого у Тащилкина Р.М. исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения и влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях Тащилкина Р.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на неверном толковании должностным лицом административного органа норм действующего законодательства.

Как следует из доводов жалобы, должностное лицо административного органа просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, рассмотреть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Тащилкина Р.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по существу, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 22 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тащилкина Р.М. оставить без изменения, жалобу должностного лица территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: