Абдульманов Руслан Булатович

56RS0042-01-2024-006688-11

дело № 2-5144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульманова Р.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Абдульманов Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.07.2024 вследствие действий Самсонова Д.М., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Самсонова Д.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.07.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявлением о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.

05.08.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2024 финансовая организация выплатила Абдульманову Р.Б. страховое возмещение в размере 53900 рублей, расходы на оплату нотариаль...

...ных услуг в размере 600 рублей.

12.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

21.08.2024 финансовая организация письмом № уведомила Абдульманова Р.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 20.10.2024 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 08.10.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 42700 рублей, с учетом износа составляет 34600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 195400 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного некорректным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права потребителя.

Абдульманов Р.Б. обратился к ИП ФИО4 для оценки сумму ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 29.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 170579 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 116679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В последующем истцом уточнены исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Определениями суда от 07.11.2024, 28.11.2024 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Самсонов Д.М., Самсонов М.Ф.

Истец Абдульманов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Махрова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании убытков являются необоснованными. Истцом не доказан факт понесенных расходов. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считают их необоснованными и завышенными, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность. На проведении судебной экспертизы не настаивали.

Третьи лица Самсонов Д.М., Самсонов М.Ф., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением Самсонова Д.М., и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя Самсонова Д.М., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжай части, предусмотренное для движения в данном направления, после чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 Самсонов Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, между действиями Самсонова Д.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Абдульманову Р.Б., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Абдульманова Р.Б. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Самсонова Д.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.07.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявлением о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.

05.08.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2024 06.08.2024 финансовая организация выплатила Абдульманову Р.Б. страховое возмещение в размере 53900 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

21.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Абдульманова Р.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, Абдульманов Р.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Абдульманова Р.Б. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 08.10.2024 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 42700 рублей, с учетом износа - 34600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 195400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 20.10.2024 в удовлетворении требований Абдульманова Р.Б. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, Абдульманов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения Абдульманова Р.Б. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 29.10.2024 года, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 170579 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив акт экспертного исследования ИП ФИО4 № от 29.10.2024 года, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает акт экспертного исследования ИП ФИО4 № от 29.10.2024 года в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 116079 рублей (170579 – 54500).

Вместе с тем, истец просил взыскать сумму убытков в размере 100000 рублей, учитывая что суд не может выходить за пределы исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика сумму убытков в размере 100000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Абдульманова Р.Б. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей согласно договору от 30.10.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 12000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Абдульманова Р.Б. к АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Абдульманова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина

Копия

2-5236/2024

56RS0018-01-2024-006872-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 02 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василиной О.В.,

с участием истца Игонтова Н.В., его представителя Присовской Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИгонтова Н.В. к Абдульманову Р.Б. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Игонтов Н.В. обратился в суд с иском к Абдульманову Р.Б. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой,указав, что 19 апреля 2024 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Абдульмановой Л.З., под управлением Абдульманова Р.Б., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Инякину А.П., под его управлением.

Для составления извещения о дорожно-транспортном происшествии на место был вызван аварийный комиссар.

После случившегося, находясь в стрессовой ситуации, так как ранее он никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия, путем оказания ответчиком давления и введении его в заблуждение, им было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное комиссаром со слов ответчика.

В извещении отражено, что именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, тогда как его вина в соверш...

...ении данного дорожно-транспортного происшествия полностью отсутствует.

Просил суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2024 года (европротокол), составленный между ним и Абдульмановым Р.Б., недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки.

До начала рассмотрения дела по существу судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

Истец Игонтов Н.В., его представитель Присовская Е.Я., действующая на основании положений, предусмотренных частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Игонтов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Абдульманову Р.Б., указав в иске адрес места жительства ответчика: ..., который зафиксирован в оспариваемом извещении о дорожно-транспортном происшествии. При этом судебная корреспонденция, отправления по названному адресу, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как установлено судом,Абдульманов Р.Б.зарегистрирован с 03 октября 2014 года по настоящее время по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда адресной справкой ... от 14 июня 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика территориально относится к Александровскому районному суду Оренбургской области, то суд приходит к выводу, что дело принято к производству Ленинского районного суда города Оренбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Александровский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Игонтова Н.В. к Абдульманову Р.Б. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкойпередать по подсудностивАлександровский районный суд Оренбургской областидля рассмотрения по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбургав течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Подлинник определения находится в деле № 2-5236/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга

УИД 56RS0018-01-2024-006872-52

№2-320/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием истца Игонтова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонтова Николая Васильевича к Абдульманову Руслану Булатовичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Игонтов Н.В. обратился в суд с иском к Абдульманову Р.Б. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой, указав, что 19 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Абдульмановой Л.З., под управлением Абдульманова Р.Б., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Инякину А.П., под управлением истца. Для составления извещения о ДТП на место был вызван аварийный комиссар. После случившегося, находясь в стрессовой ситуации, так как ранее он никогда не попадал в ДТП, путем оказания ответчиком давления и введении его в заблуждение, им было подписано извещение о ДТП, составленное комиссаром со слов ответчика. В извещении отражено, что именно он является виновником ДТП, тогда как его вина в совершении данного ...

...ДТП полностью отсутствует.

Просил суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол), составленный между ним и Абдульмановым Р.Б., недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдульманова Л.З., Инякин А.П., Дикунов Д.А.

Истец Игонтов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он двигался по своей полосе, колеса автомобиля были повернуты влево, скорость транспортного средства составляла 10 км/час; с ответчиком двигались параллельно, но последний сократил радиус поворота и произошло ДТП. Был вызван аварийный комиссар, который составил протокол. Находясь в машине, комиссар пояснил, что у него была помеха справа, он, допустив опрометчивость, согласился с выводом комиссара. В дальнейшем, после получения консультации, успокоившись эмоционально, после внимательного изучения документов, он осознал то, что в ДТП не виноват, в тот момент он растерялся и не совсем осознавал, что при составлении европротокола вина уже установлена, то есть его ввели в заблуждение словами. Однако, к соглашению о том, кто виновен в ДТП они не приходили. В настоящее время он намерен установить виновного. После получения протокола, он в него не вчитывался, просто поставил подпись и забрал себе копию, сразу на приписки внимания не обратил. Указал, что схема ДТП составлена с ошибками, он сразу увидел исправления, но поскольку все торопились и он опаздывал на работу, на исправления не обратил внимания. С текстом протокола он полностью не согласен. Считает, что подписание им извещения о дорожно-транспортном происшествии произошло по причине его неосведомленности о последствиях.

Ранее в судебном заседании представитель истца Игонтова Н.В. Присовская Е.Я. поддержала требования истца, указав, что извещение о ДТП не оспорено, сделка произошла под влиянием и заблуждением, в протоколе имеются приписки на схеме, которые хорошо видно, их указали не на месте ДТП, а после.

Ответчик Абдульманов Р.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством получения судебного извещения (л.д. 53, 112), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он ехал с северного проезда, справа от него были другие машины и ему непонятно зачем истец поехал прямо, в связи с чем произошло ДТП. Он ехал по своей полосе, истец ехал медленнее него и он начал его обгонять, он его догнал и ударил, он не сразу начал тормозить, поскольку не сразу понял, что произошло. После ДТП позвонил комиссару, а не в ГИБДД, чтобы не тратить много времени, он сразу предупредил истца, что платить будет виновный. Вносились ли изменения в извещение ему не известно, извещение о ДТП он получил сразу после того как подписал. Имелись ли в нем приписки он не помнит. Со схемой ДТП он ознакомился, но в подробности не вдавался. Его устроило, что виновным был Игонтов Н.В., поскольку тот въехал в крыло его автомобиля. Впоследствии он обратился в страховую компанию и выплата пришла на карту его матери. В какой именно страховой компании он получил полис не помнит, выплаты получил скорее всего от Ингосстраха.

Третье лицо Абдульманова Л.З. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 111, 140, 142), получения судебного извещений (л.д. 54), участия в судебном заседании не принимала, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо Инякин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством получения судебного извещения (л.д. 118), телефонограммы (л.д. 140), участия в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Дикунов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством получения судебного извещения (л.д. 118), телефонограммы (л.д. 141), участия в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, посредством получения судебных извещений (л.д. 54, 114, 130-131, 136), участия в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Таким образом, применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года в 09:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Абдульмановой Л.З., под управлением Абдульманова Р.Б., и автомобиля марки Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Инякину А.П., под управлением Игонтова Н.В. (л.д.9).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В тот же день Абдульманов Р.Б. и Игонтов Н.В. составили извещение о ДТП и подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий.

Из пояснений Игонтова Н.В., отраженных в извещении о ДТП, следует, что 19 апреля 2024 года около 09:00 он управляя автомобилем «В» двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, проезжая пер-к <адрес> и <адрес> пр-д, не убедился в безопасности маневра и во время перестроения с левой полосы в среднюю допустил столкновение автомобиля с автомобилем «А», движущимся в попутном направлении в средней полосе.

Из пояснений Абдульманова Р.Б., отраженных в извещении о ДТП, следует, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля Игонтова Н.В.

Таким образом, в указанном извещении стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Игонтов Н.В.

При этом, Игонтов Н.В. вину в совершении ДТП признал, о чем собственноручно в извещение о ДТП внес соответствующую запись на лицевой странице, указав, что вину в ДТП признает и на оборотной странице, указав развернутые пояснения относительно обстоятельств ДТП. При подписании извещения каждым водителем, проставлена галочка на пункте о том, что отсутствуют разногласия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Игонтова Н.В. и ответчика Абдульманова Р.Б., как владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, Игонтов Н.В. ссылается на то, что находился в стрессовой ситуации, поскольку ранее никогда не попадал в ДТП; путем оказания ответчиком давления и введения его в заблуждение, подписал извещение. Считает, что не имел возможности оценить действительное положений ДТП, а именно: наличие вины в происшествии, характер повреждений автомобиля. Заблуждение проявилось в непонимании сущности важнейших составляющих происшествий и отсутствии познаний в этой области.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что на место ДТП приезжал аварийный комиссар Дикунов Д.А.

Опрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель ФИО6 пояснил, что 19 апреля 2024 года, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> он увидел столкновение автомобилей Лада Ларгус и ВАЗ 2107, который ехал по правой полосе и поворачивал налево, хотя он мог объехать автомобиль истца, поскольку имелось свободное место. После сигнала светофора автомобили тронулись и произошло ДТП. Вместе с тем ВАЗ не дал проехать Ладе и совершил столкновение, в момент ДТП оба автомобиля двигались. С истцом лично знаком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов Игонтовым Н.В. каких-либо доказательств введения истца в заблуждение третьими лицами, в том числе, аварийным комиссаром, не представлено. Истцом также не доказано, что ответчик, заключая оспариваемую сделку, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах.

Данная сделка предусмотрена законом. Действия истца – признание своей вины на месте происшествия, согласие на вызов аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении материалов по ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, подписание указанного извещения о ДТП, свидетельствуют о наличии воли и желания истца на составление такого извещения, оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции. Истец знал о действительном положении дел по данной дорожной ситуации и у него имелся выбор – не признавать свою вину и оформлять ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции либо, признавая свою вину, оформить материалы по ДТП самостоятельно, без уполномоченных сотрудников полиции. Он, проявив волю и желание, воспользовался второй возможностью. При этом, как указал в судебном заседании, зная о таком варианте, согласился на составление европротокола, поскольку не было времени для вызова и ожидания сотрудников полиции.

Оснований полагать, что сделка была совершена с нарушением закона, что она была совершена под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО6 относительно того, что Игонтов Н.В. не виновен в ДТП, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 2107 при имеющемся свободном месте на полосе движения не уступил дорогу водителю – истцу, суд относится критически, поскольку он является очевидцем ДТП и обстоятельства его совершения не являются предметом исследования при рассмотрении данных исковых требований, как и установление лица, виновного в совершении данного ДТП. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель и истец между собой знакомы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания извещения о ДТП недействительным отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано Игонтовым Н.В. под влиянием заблуждения, не представлено, тогда как, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, именно на него возлагается обязанность по доказыванию данного факта. Игонтов Н.В., как участник ДТП, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно у него на момент подписания извещения не было. Игонтов Н.В. имел возможность оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД, составить схему ДТП, но не сделал этого, добровольно отказался воспользоваться данным правом.

Доводы истца о том, что его невиновность подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых видно, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП, в данном случае, не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что оспариваемое соглашение об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции было совершено под влиянием существенного заблуждения.

Истец, как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, при этом все обстоятельства, при которых было совершено ДТП ему были известны, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, а само оформление по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от 19 апреля 2024 года недействительным в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникших правоотношений) извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Разрешая доводы истца о том, что при заполнении извещения в нем были указаны взаимоисключающие друг друга обстоятельства, а именно о том, что автомобиль ответчика в момент ДТП сократил радиус поворота и поэтому столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, суд находит необоснованными, поскольку из пояснений самого истца, указанных в извещении, следует, что он проезжая перекресток, не убедился в безопасности маневра и во время перестроения с левой полосы в среднюю допустил столкновение автомобиля с автомобилем ответчика, движущемуся в попутном направлении в средней полосе.

Доводы истца о том, что текст извещения содержит в себе исправления, не заверенные подписями участников ДТП, что является основанием для признания извещения недействительным, суд не может принять, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела извещением о ДТП от 19 апреля 2024 года, которое соответствует требованиям пункта 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Имеющиеся исправления в части указания Ф.И.О. истца суд признает несущественными, поскольку в пунктах 10, 15, 18 извещения фамилия и инициалы истца указаны верно, имеются его подписи.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что европротокол им помогал составлять сотрудник организации, занимающийся составлением европротоколов. То есть, при его заполнении присутствовал специалист, который выяснил обстоятельства ДТП и помог зафиксировать их в бланке извещения участниками ДТП, которые с ними согласились и поставили свои подписи. Также пояснил, что все корректировки и исправления в бланк извещения внесены в его присутствии, после его подписания изменения никакие не вносились, копия сразу же получена сторонами.

При таких обстоятельствах, требование Игонтова Н.В. о признании извещения о ДТП от 19 апреля 2024 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Игонтова Николая Васильевича к Абдульманову Руслану Булатовичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 года.